Самостоятельная работа магистранта. 1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического

1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий.

Прежде всего необходимо дать понятие общей собственности, рассмотреть признаки права общей собственности (наличие общего имущества, множественность субъектов права собственности). К видам права общей собственности: относятся право общей долевой собственности и право общей совместной собственности.

При рассмотрении особенностей права общей долевой собственности следует раскрыть понятие «доли», изучить теорию идеальной и реальной доли, порядок изменения доли; особенности содержания и осуществления права общей долевой собственности; реализацию преимущественного права покупки доли; такие способы прекращения права общей долевой собственности, как раздел имущества, так и выдел доли.

Право общей совместной собственности возникает только в случаях, предусмотренных законом. Например, право общей совместной собственности супругов. Следует раскрыть особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

2.Подготовка рефератов и эссе по одной из рекомендуемых тем:

2.1. Общая совместная собственность супругов.

2.2. Общая совместная собственность членов крестьянско-фермерского хозяйства.

2.3. Реализуема ли теория идеальной и реальной доли?

3. Подготовка презентаций по темам:

3.1. Право общей долевой собственности.

3.2. Право общей совместной собственности.

4. Выполнение в письменной форме практических заданий и решение задач.

Задания

Задание 1.

Составьте таблицу, в которой по различным критериям, был проведен сравнительный анализ права общей долевой собственности и права общей совместной собственности.

Задание 2.

Составьте проект соглашения о разделе имущества между братом и сестрой, которые в равных долях унаследовали от матери двухкомнатную квартиру, коллекцию картин и предметы домашнего обихода.

Задание 3.

Алексееву и Миронову имущество на праве общей долевой собственности принадлежал дом. Миронов за свой счёт возвел баню и беседку. Составьте проект договора между Алексеевым и Мироновым об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с возведением данных построек.

Задачи

Задача 1.

После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям. Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для проживания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи дома, об обязании не чинить препятствий к продаже. Свои требования они мотивировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.

Решите дело.

Задача 2.

Два брата, Петр и Андрей, получили по наследству жилой дом. По договоренности между братьями Петр с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а холостяк Андрей - двумя комнатами с окнами на север. Кухня в доме находилась в общем пользовании. Андрей пожелал уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на выделенную ему часть дома. Петр, однако, заявил, что не допустит продажи части дома постороннему лицу. При этом он ссылался на то, что между братьями была лишь устная договоренность о порядке пользования домом и что дом в натуре вообще разделить нельзя без существенной перепланировки. Вместе с тем от приобретения части дома, которой пользовался Андрей, Петр отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат ему с семьей вполне достаточно. Нотариус отказался удостоверить договор купли-продажи и рекомендовал братьям для разрешения спора обратиться в суд.

Проанализируйте отношения сторон и решите дело.

Задача 3.

В коммунальной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, проживали три нанимателя, которые комнаты приватизировали. После приватизации квартиры собственник одной из комнат пожелал ее продать и подыскал для этого покупателя. Собственник одной из двух других комнат заявил, что против продажи комнаты он не возражает. Напротив, другой собственник потребовал, чтобы комната была продана ему, так как он в квартире уже проживает, нуждается в улучшении жилищных условий и имеет преимущественное право покупки данной комнаты? При решении спора возник вопрос, находятся ли комнаты в раздельной собственности приватизировавших их граждан или в их общей долевой собственности находятся не только места общего пользования в квартире, но и комнаты. Если комнаты находятся в раздельной собственности, то принадлежит ли лицам, проживающим в квартире, преимущественное право покупки комнаты?

Решите дело.

Задача 4.

В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтьева предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экспертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома. При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело.

Задача 5.

При вступлении в брак супруги заключили договор, по которому приобретенное каждым из них в период брака имущество должно относиться к их раздельной собственности. Во время совместной жизни муж успешно занимался бизнесом и за счет полученных доходов приобрел ценное имущество - дачу, машину, картины, антиквариат, видеоаппаратуру и т.д. Жена посвятила себя ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей. После нескольких лет совместной жизни брак распался. Расторгнув брак, супруги разъехались, причем двое малолетних детей остались с матерью. При разделе имущества жена, помня об условиях брачного контракта и боясь, что муж откажет ей в выплате средств на содержание детей, взяла с собой лишь самое необходимое - одежду, хозяйственную утварь, запасы продуктов. Спустя три года после расторжения брака жена по совету адвоката поставила перед бывшим мужем вопрос о разделе остального имущества. Он ответил отказом, мотивировав тем, что в период брака содержал жену и детей, что по условиям договора все имущество, выходящее за пределы необходимого для обеспечения семьи, принадлежит ему, что, наконец, раздел имущества уже произведен, и жена пропустила срок для предъявления к нему каких-либо требований. В настоящее время у него новая семья и он должен думать о том, как ее обеспечить.

Как решить возникший спор?

Задача 6.

А., Б. и В. совместно приобрели автомобиль и зарегистрировали его на имя А. Пользовались автомобилем А. и Б. (Б. по доверенности), так как у В. не было водительского удостоверения. По этой причине последнему было отказано со стороны А. и Б. в соразмерной компенсации на основе п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В. обратился в суд с требованием о выплате указанной компенсации и о выделе доли в праве собственности на автомобиль в натуре. При рассмотрении дела выяснилось, что денежная сумма, внесенная В. при покупке автомобиля, составила 1/8 от общей стоимости.

Суд иск удовлетворил и обязал ответчиков уплатить компенсации по п. 2 ст. 247 и ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. По встречному иску суд обязал В. возместить его долю расходов по содержанию автомобиля.

Изложите Ваше мнение по существу решения суда. Кто должен был бы возмещать вред здоровью пешехода, причиненный в результате ДТП, если автомобиль находился в общей собственности и управлял им Б.?

Задача 7.

После смерти Абрамова к наследованию были призваны его родители, вдова М., которая была на втором месяце беременности, и двое несовершеннолетних детей. Все наследство составляло движимое имущество и ½ доля в праве собственности на квартиру. Квартира ранее была приватизирована в общую долевую собственность супругов.

По соглашению о разделе предметы домашней обстановки и доля в праве собственности на квартиру в равных долях отошли вдове и ее детям, остальное имущество – родителям.

После рождения ребенка родители оспорили в суде соглашение о разделе, так как им нарушались интересы не родившегося ребенка. М. возражала в части оснований иска и обосновала это тем, что отцом ребенка является не Абрамов, а Борисов, о чем в орган ЗАГС ими подано соответствующее заявление. Но она также заявила в суде, что соглашение о разделе нарушает ее права как бывшей супруги и предъявила встречный иск по данному основанию.

Проведите юридический анализ создавшейся ситуации. Какое решение должен вынести суд?

Задача 8.

После расторжения брака Ивановых по иску Ивановой в связи с фактическим распадом семьи между бывшими супругами возникли разногласия по поводу проживания в жилом доме, который находился в их общей совместной собственности.

Иванова обратилась в суд с иском об определении порядка пользования домом, так как к соглашению бывшие супруги не пришли. Она просила суд предоставить ей и ее ребенку от первого брака две изолированные комнаты общей площадью 30 кв. м., а одну комнату площадью 24 кв. м. – ответчику и их общему ребенку, который по решению суда о разводе должен проживать с ним.

Свою просьбу она мотивировала тем, что вступила в новый брак со своим первым супругом Петровым. Иванов предъявил иск о выделе ему части дома в натуре, соответствующей его доле. Право собственности на дом было зарегистрировано на него.

Суд объединил эти дела в одно производство на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Какими критериями должен руководствоваться суд при вынесении решения? Как учитываются жилищные интересы несовершеннолетних детей в данном случае?

Задача 9.

Осипова обратилась в суд с иском к бывшему супругу С. и Ветровой о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, поскольку С. продал приобретенный в период брака павильон без её нотариально удостоверенного согласия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги более двух лет до развода совместно не проживали и не вели совместное хозяйство. Именно в этот период построен павильон. Суд иск удовлетворил. Ветрова подала кассационную жалобу.

Как следует решить данное дело.

Задача 10.

Соболеву и Андрееву принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, состоящий из четырех комнат и двух веранд. Соболев, получив соответствующее разрешение, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.

Андреев, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части мезонина, соглашаясь возместить стоимость их постройки. Соболев на это не согласился.

Как должен быть решен спор? Изменится ли решение, если бы Андреев принимал непосредственное участие в строительстве пристройки?