Самостоятельная работа магистранта. 1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического

1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий.

Среди ограниченных вещных прав выделяется группа вещных прав некоторых юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника.

К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Они представляют собственнику возможность передать в самостоятельное управление создаваемому им новому субъекту гражданского права имущество, сохранив при этом за собой право собственности. Право хозяйственного ведения и оперативного управления названы среди ограниченных вещных прав в п. 1 ст. 216 ГК РФ.

Подобные вещные права были известны только советскому законодательству. Государство не имело реальных возможностей непосредственно хозяйствовать на принадлежащих ему объектах и вынуждено было создавать специальные субъекты права – предприятия и учреждения, закрепив за ними имущество на особом ограниченном вещном праве.

Причиной появления исследуемых ограниченных вещных прав в отечественном праве стало желание собственника перенести управление публичным имуществом на иных лиц.

При изучении права оперативного управления необходимо дать понятие и раскрыть сущность права оперативного управления, раскрыть особенности осуществления права оперативного управления учреждениями и казёнными предприятиями, порядок приобретения и прекращения права оперативного управления. Следует отметить, что на протяжении значительного времени был дискуссионным вопрос о правовой природе права самостоятельного распоряжения доходами и имуществом, приобретённым учреждением от приносящей доходы деятельности, которая разрешена учредительными документами.

Интересным представляется изучение вопроса о праве хозяйственного ведения как основе деятельности унитарных предприятий на протяжении значительного времени. Необходимо последовательно дать понятие, изучить субъекты и объекты права хозяйственного ведения, особенности создания и функционирования унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения, содержание права хозяйственного ведения, порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения.

2.Подготовка рефератов и эссе по одной из рекомендуемых тем:

2.1. Учреждения как субъекты оперативного управления

2.2. Казенные предприятия как субъекты оперативного управления

2.3. Ограниченные вещные права на имущество юридических лиц в праве зарубежных странах.

3. Подготовка презентаций по темам:

3.1. Право оперативного управления как вид ограниченного вещного права.

3.2. Право хозяйственного ведения в российском гражданском праве.

4. Выполнение в письменной форме практических заданий и решение задач.

Задания

Задания 1.

Составьте таблицу, отражающую общие и отличительные признаки права оперативного управления казённого предприятия, казённого учреждения, автономного и бюджетного учреждения.

Задача 2.

Обобщите судебную практику применения норм о праве оперативного управления (в избранном Вами отдельном аспекте).

Задачи

Задача 1.

Образовательное учреждение высшего образования (институт), учредителями которого являлись частные лица, внесло часть полученной платы за обучение в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью.

Один из учредителей, не согласный с таким решением, потребовал выхода института из состава учредителей ООО и возврата денежных средств на его баланс. Администрация (ректор, попечительский совет) института отстаивала правомерность своих действий, ссылаясь на то, что, во-первых, эти денежные средства предоставлены не учредителями; во-вторых, доходы от участия в ООО будут направлены на совершенствование материальной базы.

Кто прав в этом споре?

Задача 2.

Казенное предприятие передало часть имущества в аренду акционерному обществу. Собственник арендованного имущества предъявил иск к АО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд иск удовлетворил.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом возращенное по суду имущество было передано в аренду государственному учреждению.

Казенное предприятие заявило иск о признании недействительным этого распоряжения КУГИ и возврате имущества в его оперативное управление.

Каковы правомочия казенного предприятия по распоряжению имуществом?

Вправе ли собственник виндицировать имущество у арендатора в данном случае?

Верно ли решение суда по иску собственника имущества?

Какое решение должно быть вынесено по иску казенного предприятия?

Задача 3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский" о признании отсутствующим права оперативного управления МО "Ленинский" на помещения первого этажа.

В обоснование иска указано на то, что налоговая инспекция владеет спорными обособленными помещениями с 1993 года и несет расходы по их содержанию. На момент закрепления в 2006 году за отделом полиции всего административного здания данные помещения во владение ответчика фактически не передавались, поэтому право оперативного управления на них не возникло. В такой ситуации регистрационная запись об этом праве ответчика в публичном реестре нарушает право владения и законные интересы истца.

Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (правопредшественник отдела полиции - ответчика по первоначальному спору) обратился со встречным иском о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 13.07.2011г. № 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции спорных помещений площадью 216 кв. м.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, нежилое здание, общей площадью 2055,5 кв. м, является федеральной собственностью.

Распоряжением Управления Росимущества за отделом полиции были закреплены нежилые помещения, общей площадью 2 055,5 кв. м, в тот же день подписан соответствующий акт приема-передачи, государственная регистрация права произведена в установленном законом порядке.

В указанном здании часть нежилых (спорных) помещений площадью 216,3 кв. м фактически занимает МИФНС № 1 начиная с 1994 года, в том числе в период с 2006 по 2010 года на основании заключенных с отделом полиции и Управлением Росимущества договоров безвозмездного пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По истечении срока действия последнего из договоров безвозмездного пользования отдел полиции в письмах от 19.05.2010 № 12/11701, от 03.12.2010 № 12/11315 уведомил налоговую инспекцию о невозможности продолжения договорных отношений и в связи с отказом пользователя освободить занимаемые помещения обратился 16.05.2011 в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Наряду с этим, Управлением Росимущества по результатам проведенной внеплановой проверки по вопросу нецелевого использования МО "Ленинский" закрепленного за ним имущества издано распоряжение от 13.07.2011 № 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции помещения площадью 216 кв. м административного здания площадью 2055,5 кв. м и закреплении данного имущества на праве оперативного управления за МИФНС № 1.

Полагая, что на основании указанного распоряжения Управления Росимущества у налоговой инспекции возникло вещное право в отношении спорного имущества, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления отдела полиции на изъятые у него помещения отсутствующим.

В свою очередь, отдел полиции, считая неправомерным изъятие закрепленного за ним имущества без согласования с МВД России, оспорил изданное Управлением Росимущества распоряжение, предъявив в суд требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора одновременно с иском налоговой инспекции.

Решите дело. Кто прав в данном споре?

Задача 4.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в 2,4 км на северо-запад от с. Ракитного по автодороге г. Хабаровск - с. Гаровка-2, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в пользовании истца с момента постройки, в частности:

Как было установлено судами и следовала из материалов дела, в период с 2005 по 2011 годы Спасательным отрядом МЧС России было осуществлено строительство 14 спорных объектов недвижимости,

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения объектов учебно-материальной базы ГУ "ДВРПСО МЧС России" и используются для выполнения в соответствии с Уставом функций и задач, возложенных на Спасательный отряд МЧС России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края было признано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости; произведена государственная регистрация права (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 28-41).

Невозможность постановки указанных объектов на баланс учреждения в отсутствие распорядительного акта ТУ Росимущества в Хабаровском крае о передаче спорных объектов в оперативное управление послужила поводом для обращения ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Решите дело.

Задача 5.

Государственное научное учреждение (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Амурская областная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) об обязании учреждения освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение.

Как было установлено судами, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.12.2012 N 01/059/2012-815, выписке из реестра федерального имущества от 21.06.2013 N 429/1241, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание ветеринарной лаборатории общей площадью 1 015,7 кв. м, (основание регистрации - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Право федеральной собственности на указанное имущество было зарегистрировано 21.10.2011.

22.10.2012 управлением Росимущества спорное здание передано институту в оперативное управление; право оперативного управления истца на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем судом было установлено и не оспаривается сторонами, что указанное здание ветеринарной лаборатории учреждение занимает с 2001 года. Так, в дело представлен договор от 08.11.2007г. № 219 аренды недвижимого муниципального имущества, заключенный между комитетом и учреждением, предметом которого является спорное нежилое здание общей площадью 1 016,7 кв. м, а также выписка из реестра муниципальной собственности от 21.09.2004, согласно которой указанное здание находится в реестре муниципальной собственности.

Неисполнение учреждением требований института об освобождении занимаемого здания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск институтом срока исковой давности на обращение с вышеуказанным требованием.

Решите дело.