Самостоятельная работа магистранта. 1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического
1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий.
Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, которые не связаны с лишением субъекта такого права владения его вещью. При изучении негаторного иска следует дать характеристику субъектам, объекты и способам принуждения по негаторному иску.
Далее следует также детально рассмотреть иные вещно-правовые иски.
2.Подготовка рефератов и эссе по одной из рекомендуемых тем:
2.1. Практические вопросы применения негаторного иска для сноса самовольной постройки.
2.2. Защита прав собственника земельного участка от нарушений, не связанных с лишением владения, посредством негаторного иска.
2.3. Влияние воли прежнего собственника, ограниченного в использовании имущества, на удовлетворение негаторного иска
3. Подготовка презентаций по темам:
3.1. Негаторный иск как способ защиты вещных прав.
3.2. Иск об исключении из описи.
3.3. Иск о признании вещного права.
4. Выполнение в письменной форме практических заданий и решение задач.
Задания
Задание 1.
Сравните нормы о негаторном иске, содержащиеся в ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ.
Задание 2.
Используя условия какой-либо задачи настоящей темы, составьте проект требования собственника об устранении нарушений его права, не соединённых с лишением владения.
Задание 3.
Обобщите судебную практику применения норм о негаторном иске (в избранном Вами отдельном аспекте).
Задачи
Задача 1.
Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке. Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.
Как решить это дело?
Задача 2.
Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход. Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3.
В пос. Сабурово у Максимова и Гокина имеются дачи, принадлежащие им на праве собственности. Ремонтируя забор, Максимов перенес его, приблизив к крыльцу дачи Гокина. Поскольку проход к даче был затруднен, Гокин снес часть забора Максимова. Максимов предъявил иск к Гокину о возмещении ущерба в связи со сносом части забора. Гокин обратился в суд со встречным иском о переносе Максимовым забора на прежнее место.
Как следует решить спор?
Задача 4.
ООО «Пилот» обратилось в арбитражный суд с требованием к местной администрации и подрядной организации — кооперативу «Дорстрой» об устранении препятствий в использовании имущества - железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности. Как установил суд, железнодорожные пути были проложены между цехами производственного предприятия, принадлежащего ООО «Пилот». Право собственности ООО «Пилот» на железнодорожные пути было зарегистрировано в установленном порядке. Указанные железнодорожные пути пересекали автомобильную дорогу, которая находилась в муниципальной собственности. При проведении ремонтных работ на автомобильной трассе полотно железнодорожных путей было засыпано и заасфальтировано кооперативом «Дорстрой», который выполнял эти работы на основании договора с местной администрацией. В результате ООО «Пилот» фактически лишилось возможности использовать собственное имущество по назначению и понесло значительные убытки. Суд первой инстанции обязал кооператив «Дорстрой» устранить нарушения прав ООО «Пилот» путем восстановления железнодорожного полотна и устройства через него оборудованного переезда для автомобилей. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение на том основании, что указанные железнодорожные пути не эксплуатировались собственником на протяжении более чем двух лет. Указанные пути были отсоединены от соответствующих коммуникаций и находились в состоянии, непригодном для эксплуатации. Следовательно, собственник был не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, которым он фактически не пользовался.
Решите дело.
Задача 5.
ООО «Полихром» и ООО «Люкс» приобрели в общую долевую собственность старинный двухэтажный нежилой особняк в центре города для размещения в здании своих офисов. Сособственники заключили договор, согласно которому первый этаж здания занимало ООО «Полихром», второй этаж - ООО «Люкс», а вестибюли, коридоры, лестницы и другие подсобные помещения стороны эксплуатировали совместно. Через некоторое время ООО «Полихром» под видом капитального ремонта фактически провело реконструкцию первого этажа здания с целью увеличения полезной площади своего офиса. Основной вход в здание был закрыт, широкая лестница демонтирована, а просторный вестибюль и коридор были переделаны в комнаты для сотрудников. Для прохода в здание остались только боковая дверь и узкая лестница, которая раньше использовалась как запасной выход. ООО «Люкс» обратилось в суд с иском к ООО «Полихром», требуя устранить препятствия в осуществлении права собственности на свои офисные помещения и часть в общем имуществе. Истец представил доказательства факта проведения реконструкции, а также адресованное сособственникам здания предписание пожарной охраны с требованием восстановить первоначальный облик здания. Как было указано в предписании, наличие в здании единственного выхода и узкой лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности. Представитель ответчика иск не признал. По мнению ООО «Полихром», будучи собственником, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью здания по своему усмотрению. Что касается боковой лестницы, то ее вполне достаточно для своевременной эвакуации находящихся в здании людей.
Решите дело.