Задача 135

Приговором Сызранского городского суда Ломов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище).

Как следует из материалов дела, Ломов с целью тайного хищения чужого имущества забрался по оконной решетке на балкон квартиры и похитил оттуда линолеум в количестве 30 кв. м. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Ломов в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства Ломова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на вопрос судьи, согласен ли он с предъявленным обвинением, Ломов ответил, что в целом он с обвинением согласен, но полагает, что им было похищено не 30 кв. м. линолеума, а не более 20 кв. м.

Участвующий в деле прокурор, высказывая свое мнение по данному вопросу, посчитал, что это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку на квалификацию преступления не повлияет, а гражданский иск по делу не заявлен. Суд согласился с мнением прокурора и постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовно-процессуального закона? Ответ обоснуйте ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Какое решение должен был принять суд в сложившейся ситуации?

Задача 136.

Уголовное дело по обвинению Серегина в краже рассматривалось Приволжским районным судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма похищенного 19 августа 2002 года Серегиным имущества составила 850 рублей. На тот период действовал закон, предусматривающий административную, а не уголовную ответственность за совершение кражи на сумму не более 5-кратного минимального размера оплаты труда. Поэтому, несмотря на согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, судья, установив, что на 19 августа 2002 года ущерб на сумму 850 рублей составлял менее 5-кратного минимального размера оплаты труда, постановил оправдательный приговор за отсутствием в деянии Серегина состава преступления.

Соответствует ли принятое судом решение установленному законом особому порядку судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением? Допускает ли уголовно-процессуальный закон постановление оправдательного приговора при рассмотрении дела в особом порядке?