Мышление и его классификация

Мышление человека связано с двумя процессами, определяющими эффек­тивность адаптации его к окружающей действительности. Этими процесса­ми являются формирование понятий и решение возникающих задач с исполь­зованием этих понятий на основе определенных правил. В понятии фикси­руется обобщенное представление об объектах внешнего мира или внутрен­них процессах, происходящих в человеке. Они не представлены непосред­ственно восприятию, а человек получает их в процессе собственного опы­та, благодаря знаниям, хранящимся в культурных ценностях, на основе по­знавательной деятельности. Таким образом, мышление помогает произво­дить результат, который отсутствует в окружающей реальности, а также по­лучать новые знания. Оно не только позволяет вычленять отдельные свой­ства объектов, но и взаимосвязи, существующие между ними.

Выделяют процессы формирования понятий и усвоение понятий (Bruner е.а., 1956). Если формирование понятий связано с вычленением отдельных характеристик объекта, то усвоение понятий происходит в процессе обуче­ния, когда человек стремится узнавать эти признаки. Формирование поня­тий у человека неразрывно связано со словом. Именно в слове символичес­ки фиксируются и простейшие и самые сложные характеристики бытия че­ловека вплоть до понятия “личность”. По выражению М.М. Бахтина (1963), “Внутренняя личность есть выраженное и загнанное внутрь слово”.

В процессе эволюции формирование и дифференциация когнитивных про­цессов на первых порах, по-видимому, происходили независимо от образова­ния звуковых сигналов. Возникновение мышления предшествует развитию речи. Первая понятийная классификация возникала из сенсомоторного обра­щения с предметами и в меньшей мере — из общения с другими людьми. Но на определенном этапе развития волокна голосовых связок у человека соеди­няются в ходе эмбрионального развития с волокнами кольцевой мускулатуры гортани, что является физиологической основой возможности порождать речь.

Считается, что первые слова не были обозначением отдельных объектов, но были описаниями отдельных событий, процессов, действий. Постепенно про­исходит замена непосредственной сигнализации о внутренних состояниях опос­редствованным символическим наименованием. Формирование коммуникатив­ных сигналов и понятийная классификация постоянных (инвариантных) качеств объектов вначале развиваются независимо, поскольку они различным образом мотивированы. Первое подкрепляется социальными отношениями, второе —

обратной связью об успешном преодолении проблемной ситуации. Это взаимо­действие возникает между субструктурами памяти, опосредующими два вида опыта. По мере того как поведенческий ответ включается в ситуацию общения, она становится системой знаков для обозначения понятий (Клике, 1983).

С появлением речи мышление также перешло на качественно иную сту­пень развития, приобретя “орудие”, позволяющее эффективно определять и структурировать понятия об объектах окружающего мира (Выготский, 1983).

Существуют многочисленные классификации мышления. В зависимости от того, какие правила использует человек в процессе познания мира, выделяют мифологическое и логическое мышление. При логическом мышлении отдель­ные высказывания формируют цепочку для создания умозаключения, расчленяя объект анализом, направляя мысль от частного к общему (индукция) или от об­щего к частному (дедукция). Логическое мышление требует обязательной про­верки результата мышления фактом и строится на основе фактов. В противопо­ложность ему мифологическое мышление игнорирует факт, не расчленяет объект на признаки, нечувствительно к числу и особым образом относится к слову, по­скольку для него сказать означает уже сделать (Лотман, Успенский, 1973).

Другой тип классификации определяет отношение мышления к практи­ческой деятельности и вычленяет соответственно теоретическое и практи­ческое мышления. В свою очередь теоретическое делится на понятийное и образное в зависимости от того, к чему обращается человек в процессе ре­шения проблемы — к образу или понятию. Практическое мышление также подразделяется на наглядно-образное и наглядно-действенное в зависимо­сти от того, в какой мере непосредственное действие участвует в процессе решения задачи. Несмотря на существование такого деления, на практике эти виды мышления участвуют в обработке информации одновременно¹.

Процесс мышления

Решение проблемы редко происходит мгновенно. Чаще всего оно требует определенного времени, в течение которого происходит нечто, дающее че­ловеку принципиально новое знание, ранее отсутствовавшее либо в его ин­дивидуальном опыте, либо в опыте всего человечества. Поскольку этот про­цесс недоступен для глаз, то существует множество систем, описывающих то, что позволяет решить проблему.

Одна из первых классификаций принадлежит Дж. Уоллесу (Wallas, 1926). Он предположил, что в процессе решения проблемы человек проходит через следу­ющие этапы: подготовка (время сбора информации), инкубация (подспудное решение проблемы), инсайт (озарение — внезапное решение) и разработка (про­верка найденного решения с помощью известных методов). Эта этапность мо­жет многократно проигрываться вплоть до правильного решения проблемы.

Другая классификация предложена А.Р.Лурия (1979). С его точки зрения, человек сначала изучает условия задачи, затем формирует общий план пред­полагаемых действий. На следующем этапе намечает, вырабатывает конкретный метод, с помощью которого будет решать задачу. Наконец, на четвертом этапе найденное решение сопоставляется с исходными данными.

Очевидно, что этапность в обеих классификациях примерно одна и та же, только в представлениях Дж. Уоллеса этот процесс связан с неподдающи­мися осознанному планированию свойствами мозга.

В психофизиологической литературе этапность принятия решения наибо­лее последовательно разработана в рамках теории функциональных систем П.К. Анохина (1975). В ней этапы принятия решения сопоставляются с очеред­ностью структуры поведенческого акта. На первом этапе доминирующая моти­вация направляет мышление человека. Затем на стадии сбора информации по­ступающие сенсорные сигналы анализируются и сопоставляются с уже имею­щимися в памяти, то есть происходит афферентный синтез. Он позволяет выб­рать область поиска решения проблемы и принять решение.

Принятие решения будет завершающей стадией мышления, если инфор­мация, полученная от эфферентов по механизму обратной связи, будет со­ответствовать предполагаемой, паттерны которой представлены в акцепто­ре результатов действия. Это структура, в которой до того, как произойдет действие, формируется образ предполагаемого результата. Таким образом, мозг осуществляет эфферентный синтез, собирая информацию от органов, принимающих участие в выполнении задания. При совпадении паттернов биоэлектрической активности, заложенных в акцепторе результатов дей­ствия, с результатами эфферентного синтеза, задача может считаться решен­ной. При несовпадении этих параметров вновь активируется афферентный Ьинтез и уточняется картина импульсов, которая должна быть получена в ре­зультате решения, и хранится в акцепторе результатов действия. Этот цикл "может повториться многократно до того момента, когда паттерны акцептора результатов действия совпадут с результатом эфферентного синтеза. Приня­тие решения, с позиции этой теории, является этапом формирования целе­направленного поведения и соотносится с периодом времени, когда закан­чивается планирование и начинается выполнение определенного задания.

Принятие решения происходит в результате активности структур мозга, находящихся на разных уровнях иерархии. Самый низкий представлен ней­роном, а самый высокий — объединением многих нейрональных цепей. В процессе принятия решения выбирается наиболее вероятная гипотеза, ко­торую в дальнейшем человек либо подтверждает, либо опровергает.

Определение интеллекта

При исследовании процесса мышления наименее критичными оказались
эксперименты, в которых сопоставляли результаты мыслительных ош рации
людей с высоким и низким интеллектом. Именно поэтому ложнее будет
сначала разобрать понятие “интеллект”, а затем перейти к анализу психо
физиологических коррелятов мышления и интеллекта. _ПСИХОло-

Понятие “интеллект” до сих пор является наиболее спорным е> ^п™° гической науке, поскольку исследователи, занимающиеся этой ^™°J; связывают его с разными психическими особенностями ^{человек};^ *^О™^„ столетия подвергалось сомнению даже существование самого ™™*™££а теллект”. Одним из распространенных представлении стал нигилистический

взгляд, определяющий интеллект как то, что измеряется тестами на интел­лект. Такая точка зрения имела смысл, поскольку позволяла исследователям продолжать работать, а не увязать в бесплодных теоретических дискуссиях. Тем не менее теоретическая позиция подспудно влияет на результаты иссле­дования и его интерпретацию и соответственно отражается на том, что мож­но рассматривать в качестве психофизиологических коррелятов интеллекта.

Наибольшие противоречия существуют между теоретическим определе­нием интеллекта и инструментом его практического исследования. Мы не будем здесь анализировать все разнообразие позиций, оставляя это для пси­хологических изданий. Здесь будут рассмотрены лишь те подходы, которые позволят построить цепочку между психологическими особенностями и физиологическими изменениями.

Большая часть исследователей в настоящее время согласна с представле­нием, что интеллект — это способность человека эффективно адаптировать­ся в окружающей среде. Однако слово “адаптация” вбирает в себя слишком много смыслов. Рассматривая ранее психофизиологические механизмы адаптации человека к различным климато-географическим условиям, мы го­ворили, прежде всего, о центральных перестройках программ поведения, ко­торые не связаны, а иногда и противоречат сознательным установкам лич­ности. Под адаптацией в этом случае понимаются неосознаваемые механиз­мы изменения поведения. Психологи и физиологи, используя один термин, подразумевают принципиально разные вещи.

Говоря об интеллекте как механизме адаптации, исследователи имеют в виду ежедневную способность человека менять стратегию поведения вслед за изменением обстоятельств на основе ментальной картины мира, гибкорть в структурировании материала и его обработке, которая позволяет вовсе не ме­нять своего физического состояния. Здесь будет точнее говорить об интеллек­те как о форме организации индивидуального ментального опыта (Холодная, 1996), в котором отражены свойственные человеку картина устройства мира, положение его самого в нем, отношения между людьми. В этом ментальном опыте представлены взаимосвязи явлений и объектов, не описанные наукой, а найденные личностью в ежедневном собственном познании действитель­ности, критерием истинности которых являются ошибки и успехи индиви­дуального развития в социуме. Отдельные особенности этой организации бу­дут способствовать более быстрому решению проблем, эффективному при­способлению в изменившихся обстоятельствах, другие, напротив, будут ре­гулярно приводить к однотипным ошибкам и разочарованиям.

Под интеллектом как объектом измерения понимается совокупность по­знавательных свойств личности. В разнообразных тестах, относящихся к познанию, определяют наиболее вероятные результаты у определенной воз­растной группы, а затем соотносят индивидуальные показатели с этими средними значениями. Так получается коэффициент интеллекта, который в дальнейшем и используется для сопоставления с другими особенностями личности или с ее психофизиологическими параметрами. Преимущество этого взгляда заключается только в легкости получения коэффициента, тогда как на вопрос о том, что такое интеллект, он не отвечает.

Проблемы оценки интеллекта

Наиболее простое решение проблемы связано с оценкой интеллекта по скорос­ти переработки информации нервной системой. Предполагается при этом, что скорость переработки информации зависит от уровня активации ЦНС и подчи­няется закону Йеркса-Додсона, согласно которому наибольшая эффективность психических процессов соответствует оптимуму активации (Eysenk, 1971). В этом случае адекватной оценкой его является скорость разнообразных реакций: про­стых моторных, сенсомоторных или скорость проведения импульса.

В экспериментах, проведенных на основе такой идеологии, была получена корреляция параметров ЭЭГ и коэффициента интеллекта. Четче всего эта связь показана для детей с умственной отсталостью: чем более зрелыми были характе­ристики ЭЭГ, записанные у них в покое, тем выше были показатели интеллекта.

Взгляд на интеллект как на параметр, характеризующий скорость переработки информации в ЦНС, противоречит данным о том, что коэффициенты наследу­емости таких физиологических параметров, как ЭЭГ и ВП, всегда меньше, чем коэффициенты наследуемости свойств самого интеллекта (Дружинин, 1999).

Другая проблема оценки интеллекта связана с тем, является ли интеллект единым параметром? В начале 20 века С. Спирмен (Spearman, 1904) ввел по­нятие генерального интеллекта как единого основания самых разных способ­ностей человека. При этом он полагал, что кроме этого общего показателя есть еще специфические способности, определяющие эффективность чело­века в конкретной деятельности. Близкая позиция разделялась и Дж. Кэттел-лом (Cattell, 1890). Согласно его представлениям, человек имеет два вида ин­теллекта — потенциальный, или текучий, и кристаллический. Потенциальный интеллект представлен врожденной способностью менять стратегию взаимо­действия во внешней среде. Он составляет основу способности мыслить, из которой в дальнейшем через успешное или неуспешное решение реальных жизненных задач формируется кристаллический интеллект как совокупность конкретных знаний и навыков. Если кристаллический интеллект можно оце­нить, то о потенциальном интеллекте можно только строить предположения.

Появление в психологическом исследовании факторного анализа позво­лило структурировать экспериментальный материал иным образом, что об­наружило существование не одного, а уже 7 первичных потенций (Thurstone, 1938). В 1983 г. X. Гарднер (Gardner, 1983) выявил существование множе­ственных независимых факторов интеллекта.

В попытке разрешить проблему интеллекта Г. Айзенк (1995) выделяет три разновидности интеллекта: биологический, психометрический и социальный. Биологический интеллект представляет собой совокупность качеств, на ос­нове которых формируются познавательные способности человека. Эти ка­чества зависят от особенностей процессов, происходящих в мозге. Являясь реальной основой для психометрического интеллекта, он не доступен для измерения. Психометрический интеллект — это те особенности человека, ко­торые можно измерить с помощью существующих тестов на интеллект. Он является результатом взаимодействия биологических возможностей челове­ка к познанию окружающей среды с опытом освоения этой среды. Соци-

альный интеллект — это способности человека адаптироваться в социуме. Его величина в еще большей степени определяется социальными условия­ми, в которых развивается человек, его семьей, экономическим устройством общества, системами обучения, применяемыми к человеку.

Рассматривая возможности приспосабливаться к окружающему миру, И.П. Павлов (1949) сформулировал представление о существовании у чело­века двух сигнальных систем. Каждая из них связана с различным способом психического отражения реальности. Первая сигнальная система отражает действительность в виде непосредственных чувственных образов. Вторая сигнальная система основана на использовании языка как нового способа отражения реальности. Ее особенностью является то, что она оперирует не просто сигналами, но сигналами сигналов, поскольку слова заключают в себе фиксацию особенностей действительности в символическом, обобщен­ном виде. Являясь реальным звуковым, визуальным или тактильным раздра­жителем, слово существенно отличается от других подобных сигналов, по­скольку оно отражает не конкретные, а сущностные свойства предметов.

Анализируя особенности процессов активации и торможения в ЦНС,
И.П. Павлов классифицировал людей по типам познавательной активнос­
ти и выделял художественный, средний и мыслительный типы. Первый тип
характеризуется преобладанием функций первой сигнальной системы, по­
этому, познавая реальность, люди этого типа предпочитают оперировать
чувственными образами. Мыслительный тип характеризуется более эффек­
тивной работой второй сигнальной системы, поэтому ему свойственен от­
влеченный анализ действительности. Средний тип характеризуется равной
представленностью активности этих систем. д

ш