МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ. написал заявку, обосновал необходимость именно такой суммы средств и т

написал заявку, обосновал необходимость именно такой суммы средств и т. д. Последнее соображение особенно интересно. Можно разработать (в том числе с помощью высокой науки) систему приоритетных направлений рабо­ты, спрограммировать эту работу, которая на поверку ока­жется невостребованной, оставшись «плодом больного во­ображения» теоретиков-разработчиков. Но если кто-то пи­сал заявку, работал над сметой, согласовывал документы и материалы, короче говоря, «бегал» по этому поводу, значит эта работа, предусмотренная заявкой, как мини­мум, кому-то нужна. Соображение на уровне здравого смыс­ла, но этим-то и известен американский менеджмент.

Такой подход определяет общемировую тенденцию уп­равления сферой культуры — даже во Франции (класси­ческом примере «романского», т. е. в изрядной степени централизованно-государственного регулирования культур­ного развития), еще при администрации социалиста Ф. Мит­терана, были приняты решения по постепенной децентра­лизации этого регулирования с широким заимствованием именно американского опыта. Этот опыт, однако, соответ­ствует ситуации стабильного общества со зрелой рыноч­ной экономикой, традициями развитой демократии. В не­стабильном обществе, каковой является современная Рос­сия, с экономикой, находящейся в кризисном переходном состоянии, «американский» подход полностью и в чистом виде заимствован быть не может. Лишь по мере стабили­зации экономики, формирования тканей гражданского (т. е. независимого от государства) общества, формирования ин­фраструктуры некоммерческих организаций — можно по­степенно заимствовать компоненты этой технологии. Кро­ме того, не в российских традициях социального управле­ния полностью отказываться от определения приоритетов, главных направлений, акцентов в этом управлении. Ситу­ация усугубляется истощенностью бюджета — в этой ситу­ации особенно важно определить приоритетные направле­ния развития культурной жизни, которые нуждаются в государственной поддержке деньгами и организационно. Это напоминает ситуацию с падающим лифтом — главное прекратить падение, зафиксировать лифт в каком-то поло­жении, затем предпринимать в определенной последова­тельности действия по устранению аварии и обеспечению Дальнейшей успешной работы лифта.

ТЕХНОЛОГИЯ ПЛАНИРОВАНИЯ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ 167

«ПОСТСОВЕТСКАЯ» МОДЕЛЬ: «НАУЧНО ОБОСНОВАННЫЕ» ПРИОРИТЕТЫ

Примером успешной реализации «постсоветской» мо­дели стал опыт Ленинградской области.

Министерством культуры области в 1991 г. была инициирована разработка Комплексной перспективной программы сохранения и развития сферы культуры Ленинградской области. В основе программы лежало масштабное исследование состояния областной сферы культуры (демографическая ситуация, проблемы мо­лодежи, состояние сети учреждений культуры и т. д.), в котором на договорных условиях приняли участие ведущие социологи, культурологи, экономисты Санкт-Петербурга и Москвы. В программе не только описывались итоги исследования, но и определялись главные проблемы поддержки и развития культурной деятель­ности, конкретные меры по решению этих проблем и экономическое (финансо­вое) обеспечение, необходимое для осуществления всех этих мер. На этапе раз­работки конкретного содержания собственно программы действий активное учас­тие в работе приняли специалисты самого Министерства, ведущие работники культуры —практики. Полученный весьма объемный программный документ был оформлен в виде брошюры, прошел научную экспертизу и, в конечном счете, полностью оправдал немалые затраты на разработку, а также стал единственной отраслевой программой, успешно прошедшей сессию областного совета, утверж­денной сессией и получившей, таким образом, обеспечение из областного бюд­жета. Более того, с ее помощью были получены дополнительные ассигнования на развитие сферы культуры области из областного бюджета. Причем каждый раз руководство Министерства аргументировало свою позицию ссылками на матери­алы исследования, т. е. научную обоснованность обозначенных в программе при­оритетов. В итоге, в 1992-1993 гг. Ленинградская область была единственным регионом России, в котором, при законодательной 6%-й норме бюджетного фи­нансирования (нигде больше до сих пор не обеспеченной!), объем финансирова­ния сферы культуры достигал 7,2% областного бюджета.

В настоящее время многие, если не все российские регионы имеют или разработали программы поддержки и развития сферы культуры. Однако большинство из них не имели серьезных практических последствий, представ­ляя, в лучшем случае, теоретический интерес, и иногда даже не оправдывали затрат и усилий на их разработку. Успех такого пути во многом предопределяется добротно­стью проведенного исследования, авторитетностью тех спе­циалистов, которых удалось привлечь к его проведению, а круг таких специалистов весьма ограничен. Кроме того, разработка местной программы даже авторитетнейшими специалистами со стороны всегда является «передачей технологии через улицу», когда местные работники куль­туры должны реализовывать не ими предложенные реше­ния. В этом случае неизбежно возникает та или иная степень сопротивления, тормозящего или даже сводяще­го на нет реализацию программы. Сопротивление может

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

возникнуть и со стороны общественности, граждан и на­селения, мнения которых также не спросили. Кроме того, единовременно выработанная система приоритетов лише­на пластичности (ситуация может резко измениться в течение уже ближайшего года). Недаром срок эффектив­ности таких программ обычно не превышает двух лет.

О том, как можно быстро и эффективно разработать полноценный программный документ, будет говориться в данной главе чуть позже. Пока же стоит заметить, что абстрактно-алпаратно-кулуарный вариант даже добротной теоретической разработки системы приоритетов развития сферы культуры вряд ли является в наши дни эффектив­ным и оправданным.

«ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ» МОДЕЛЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТОВ

Применительно к российским условиям более успеш­ным представляется «смешанный» вариант, объединяю­щий в себе определение приоритетов с использованием элементов «американского» подхода. Иногда такой путь называют «общественно-государственной системой» уп­равления сферой культуры, поскольку в нем происходит диверсификация (распределение) ответственности в при­нятии решений между государственными инстанциями и общественностью (профессиональной и гражданской). В наиболее явном и упорядоченном виде этот подход был реализован в Санкт-Петербурге.

Этот опыт содержит выстроенную систему процедур принятия решений по поддержке и развитию сферы культуры. Прежде всего это ежегодные общегородские Слушания проблем развития культуры и искусства. В Слу­шаниях принимают участие руководители учреждений культуры, творческие союзы, общественные организации, действующие в сфере культуры, инициа­тивные группы и т. п.

Слушания имеют две цели. Первая — «выслушать всех»: в Петербурге мно­го учреждений культуры, чрезвычайная степень концентрации творческой интел­лигенции, инициативных групп, вопросы культурной жизни находятся под особен­но пристальным вниманием общественности — поэтому очень важно «выпустить пар» оценок, идей, критики и т. д., достичь определенной степени общественного консенсуса. Вторая цель — тоже конструктивная — на основе общественного мнения и идей специалистов определить проблемы и приоритеты поддержки и развития культурной жизни на ближайший год. Обычно Слушания проводятся в городском культурном центре (дворец Белосельских-Белоэерских) в течение двух дней. Хорошо зарекомендовали себя различные формы проведения Слушаний: серия параллельно проводимых «круглых столов» («Культура и дети», «Культура и деньги», «Культура и бизнес», «Негосударственная и некоммерческая сфера

3. ТЕХНОЛОГИЯ ПЛАНИРОВАНИЯ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

Предложения

Общестеенные советы

Предложения

Заявки, проекты

Общегородские слушания

Рекомендации

1|

J-----<

■►j Коллегия Комитета по культуре

Решения

Решение

Заявки, проекты

J

СФЕРА КУЛЬТУРЫ