Основные направления развития антициклического регулирования и их специфика в современной экономике
Характеристику теоретических подходов к выработке направлений и методов антициклической (стабилизационной) политики целесообразно строить в соответствии с определенными периодами.
Первый период начался со второй половины XIX в. и продолжался до конца 1930-х гг. В этот период явление цикличности в условиях рыночной экономики (как разрушительное для экономики и чреватое серьезнейшими негативными последствиями для населения) рассматривалось преимущественно лишь марксистской школой. При этом регулирование цикличности с целью смягчения или устранения данного явления в рамках капиталистического общества классики марксизма считали в принципе невозможным (или неэффективным) и в качестве единственного реального способа преодоления цикличности выдвигали идею социалистической революции.
В западной экономической науке до 1930-х гг. преобладали представления о возможности автоматического (без особого вмешательства государства) преодоления кризисов, в связи с чем отсутствовали сколько-нибудь серьезные теоретические разработки по формированию специальной антициклической государственной политики.
С конца 1930-х и вплоть до 1970-х гг. в разработках по антициклическому регулированию преобладающим был кейнсианский подход. Начиная с 1970-х гг. к этому направлению подключились монетаристы и представители теории рациональных ожиданий. Из-за несхожести позиций по ряду вопросов в течение всех послевоенных десятилетий не утихают дискуссии между представителями данных школ о путях и методах антициклического регулирования экономики (в последние годы наблюдается заметное сближение взглядов по отдельным аспектам и приемам регулирования, в первую очередь между неокейнсианцами и монетаристами).
Рассмотрим сначала те направления политики, которые разрабатывались в западных странах исходя из рекомендаций Кейнса (относительно возможностей выхода из глубоких депрессий и спадов, стабилизации занятости и подавления инфляции).
Кейнсианство и роль фискальной политики в антициклическом регулировании. С точки зрения Кейнса, для развитой рыночной экономики характерна несовершенная конкуренция и, следовательно, неспособность к полному автоматическому саморегулированию. Для преодоления возможной макроэкономической нестабильности, как полагал Кейнс, нужна активная государственная политика. При этом, поскольку возможная причина нарушения макроравновесия связана с тем, что рост совокупного спроса отстает от роста совокупных доходов, государственная политика должна быть направлена, прежде всего, на стимулирование совокупного спроса.
Как известно, в период, когда Кейнс занимался проблемами преодоления нестабильности, точнее, проблемой выхода из Великой депрессии, деятельность государства по регулированию экономики была незначительна и базировалась в основном на классической количественной теории денег. Анализируя рекомендации сторонников этой теории, Кейнс пришел к выводу, что для случаев депрессий, подобных той, которая имела место в 1930-х гг., у данной теории нет сколько-нибудь надежных рецептов оздоровления экономики. В условиях глубоких спадов денежная политика может оказаться не в состоянии существенно переломить ситуацию в экономике. Этот вывод Кейнса в дальнейшем был развит и углублен его последователями — неокейнсианцами. Опираясь на опыт той же Великой депрессии, они, в частности, указывали, что использование денежной политики в форме манипулирования объемами предложения денег и нормой процента может привести к трудной, почти неразрешимой для экономики ситуации «ликвидной ловушки».
По сравнению с денежной политикой гораздо более эффективной при решении задач стабилизации экономики Кейнс считал фискальную политику, проводимую с помощью манипулирования государственными расходами и налогами.
Фискальная политика, как известно, делится на дискреционную и автоматическую. Кейнс считал целесообразным опираться прежде всего на дискреционную политику, т.е. на специальные мероприятия государства по изменению уровней государственных расходов и налогов.
В зависимости от фазы цикла государство может проводить или стимулирующую, или сдерживающую дискреционную фискальную политику. Стимулирующая фискальная политика осуществляется в периоды спадов и включает мероприятия, направленные на рост государственных доходов или снижение налогов (или сочетание того и другого). Сдерживающая фискальная политика используется в периоды оживления инфляции, особенно инфляции спроса, и включает в себя уменьшение правительственных расходов или рост налогов (или сочетание того и другого). Если стимулирующая фискальная политика предполагает сознательное допущение и рост бюджетного дефицита, то сдерживающая фискальная политика означает ориентацию на положительное сальдо государственного бюджета. При этом считается, что стабилизирующее влияние на экономику дефицита или излишка доходов бюджета во многом зависит от того, какими методами финансируется дефицит или ликвидируется положительное сальдо бюджета. По мнению ряда экономистов, финансировать дефицит бюджета предпочтительнее за счет выпуска новых денег, а не за счет займов у населения, чтобы не допускать роста ставки процента. При достижении положительного сальдо госбюджета целесообразнее не использовать его для погашения внутреннего долга (что может вызвать снижение ставки процента), а изымать избыточные суммы из оборота. Полное изъятие бюджетного избытка дает гораздо больший сдерживающий эффект экономики, чем использование этого избытка для погашения государственного долга.
Наряду с правительственными расходами важным рычагом государственной фискальной политики антициклического характера могут выступать налоги. Решение вопроса о том, в какой мере при антициклическом регулировании опираться на манипулирование правительственными расходами и в какой — на налоги, во многом зависит от доли государственного сектора в экономике той или иной страны, а точнее, от того, насколько оптимальной представляется эта доля тем, кому доверена выработка рекомендаций по антициклическому регулированию. Если среди разработчиков превалирует точка зрения о целесообразности дальнейшего расширения государственного сектора (чтобы компенсировать погрешности и пороки рыночной системы), то в период спада могут преобладать рекомендации о необходимости расширения совокупных расходов за счет роста государственных закупок, а в период роста инфляции — рекомендации ограничивать совокупные расходы за счет увеличения налогов.
Если же будет преобладать точка зрения о чрезмерном «разбухании» и низкой эффективности государственного сектора, то в период спада будет рекомендоваться сокращение налогов для обеспечения роста совокупных расходов, а в период инфляции — сокращение государственных расходов, чтобы уменьшить совокупные расходы общества в целом.
Таким образом, активная фискальная антициклическая политика может опираться на расширяющийся и на сокращающийся государственный сектор.
Монетаризм и роль кредитно-денежной политики в антициклическом регулировании. С конца 1960-х гг., когда рекомендации кейнсианцев по использованию фискальной политики как главного средства стабилизации экономики перестали давать нужные результаты, все более активную роль в выработке направлений, путей и методов регулирования циклов стали играть представители монетаризма. По мнению монетаристов, для регулирования цикличности целесообразнее использовать не фискальную, а кредитно-денежную политику государства, которая отличается большей гибкостью, быстротой, фактической независимостью от политических давлений, а также косвенным, опосредованным характером воздействия на экономику. Основными инструментами кредитно-денежной политики являются операции на открытом рынке, изменения резервной нормы и учетной ставки.
Если экономика находится в ситуации спада, правительство принимает решение о скупке федеральным резервным банком ценных бумаг на открытом рынке, снижении резервной нормы и учетной ставки. Такой набор решений называется политикой «дешевых денег», т.к. создает большие стимулы для инвесторов. В случае чрезмерного инфляционного роста цен государство принимает меры по сокращению предложения денег, для чего федеральные резервные банки начинают продавать государственные облигации на открытом рынке, увеличивается резервная норма и повышается учетная ставка. Такая система мер называется политикой «дорогих денег».
При всей кажущейся простоте и эффективности кредитно-денежной политики фактическое использование ее в качестве средства и рычага стабилизации экономики сталкивается, даже по мнению самих монетаристов, с определенными трудностями, способными существенно ослабить ее положительное влияние на развитие экономики. В числе этих трудностей главную роль играют такие нежелательные явления, как «циклическая асимметрия»[49], т.е. противоположность целей государственного антициклического регулирования и особенностей направленности изменения скорости обращения денег в периоды экономических спадов и подъемов, а также возможность разнохарактерного влияния на экономику денежной политики государства и тенденции спроса на инвестиции.
Неизбежность подобных трудностей при использовании в целях стабилизации экономики кредитно-денежной политики побуждает монетаристов утверждать, что нестабильность в экономике вызывается не столько ее объективной неустойчивостью, сколько неправильным кредитно-денежным регулированием (в первую очередь ошибками руководящих кредитно-денежных учреждений при проведении дискреционной политики «дешевых» и «дорогих» денег). Чтобы снизить возможность таких ошибок, монетаристы предлагают уделять главное внимание не дискреционной денежно-кредитной политике (с акцентом на стабилизацию процентной ставки), а задаче стабилизации предложения денег с помощью такого недискреционного рычага, как монетарное правило. Это правило устанавливает порядок обеспечения и поддержания синхронности в расширении объемов денежного предложения и объемов производства. Например, согласно расчетам М. Фридмена и его сторонников в США ежегодный темп потенциального роста реального объема ВНП составляет в среднем 3–5%, поэтому и массу денежного предложения в этой стране целесообразно устойчиво повышать на 3–5% в год. Такое правило, как считают монетаристы, позволило бы устранить главную причину цикличности — изменчивое и непредсказуемое воздействие на экономику дискреционной антициклической кредитно-денежной политики государства. Если бы денежное предложение ежегодно росло на 3–5%, то в обществе поддерживался бы достаточный объем ликвидных средств, т.е. такой уровень денежного предложения, который не допускал бы сколько-нибудь значительных сокращений совокупного спроса. В то же время поскольку рост предложения денег не превышал бы среднего выбранного темпа в 3–5%, то отсутствовала бы и возможность для инфляционного расширения расходов. Интересны в этой связи возражения кейнсианцев, которые обращают внимание, например, на изменчивость скорости обращения денег — V (как на протяжении каждого цикла, так и в длительной перспективе). Если V — переменная величина, то постоянный темп роста денежного предложения может способствовать серьезным колебаниям совокупных расходов и вызывать экономическую нестабильность.
Рекомендации сторонников теорий рациональных ожиданий и реальных циклов. Схожие с монетаристскими рекомендации по антициклическому регулированию предлагают сторонники теории рациональных ожиданий. Они, как и монетаристы, считают, что для преодоления цикличности государству целесообразней было бы отказаться от дискреционной политики в пользу монетарного правила. Отличие их подхода от позиции монетаристов состоит лишь в том, что последние считают дискреционную политику неэффективной из-за неспособности государственных органов вовремя принимать верные решения в области денежно-кредитной политики, а сторонники теории рациональных ожиданий причину неэффективности этой политики видят в быстрой и рациональной реакции населения на действия государства.
Что касается сторонников теории реального экономического цикла, то они вообще не считают целесообразным проведение какой-либо специальной антициклической политики. Поскольку, по их мнению, изменение спроса не является главной причиной цикличности, то регулирование цикла с помощью воздействия на спрос в любом случае будет обречено на неудачу. Если начать стимулировать сферу производства (с целью предотвращения спада), то это вызовет лишь инфляцию. Обеспечение сокращения «добровольной» безработицы, которая сопровождает реальные спады, не должно быть (с позиций сторонников этой теории) предметом заботы общества, т.к. рабочие места готовы для всех, кто согласен трудиться за меньшую реальную зарплату. Стимулировать совокупное предложение также считается нецелесообразным, поскольку потери для общества, вызванные реальными спадами, примерно компенсируются теми выигрышами, которые общество получает от подъемов в экономике. Государству, таким образом, нет необходимости разрабатывать пути и способы стабилизации экономики, а нужно сосредоточивать внимание и усилия на проблеме стимулирования долгосрочного экономического роста.