Основные направления развития современной социологии

Самым распространенным направлением западной социологии в первой половине XX века былбихевиоризм(от англ. ЬеЬауюг — поведение).'Его общие методологи­ческие принципы лежат в философии позитивизма, со­гласно которым наука должна описывать только непос­редственно наблюдаемое. Исследованию подлежит не сознание, которое непосредственно не наблюдаемо, а до­ступное для наблюдения поведение.

Метод оказался весьма удобным, так как его техни­ческая сторона была проста и сводилась к фиксированию и описанию поведения, а результаты наблюдения позво­ляли проникнуть в существо процесса, непосредственно скрытого от наблюдателя. Положительные качества ме­тода были быстро обнаружены, и бихевиоризм стал дос­тоянием не только психологии, но и социологии.

С точки зрения теоретической социологии бихевио­ризм весьма слаб. Во-первых, он не способен к постро­ению сколь-нибудь общей социальной конструкции; во-вторых, ориентирован на факты и игнорирует моти­вировки.

По существу бихевиоризм является возвращением к прежнему позитивизму, только в иных логико-гносе­ологических условиях. После Вебера и Дюркгейма воз­вращение к исключительному описанию причинно-след­ственного процесса, хотя бы и построенному на непос­редственном наблюдении, было, с точки зрения чистого теоретизирования, определенным шагом назад.

С точки зрения прикладной социологии, бихевиоризм дал карт-бланш на развитие методов эмпирического ис­следования. Слабость теоретизирования, с точки зрения обобщающих теорий, компенсировалась выработкой мно­жества специальных процедур, направленных на сбор и обработку конкретных фактов. Эта сторона бихевиориз­ма имела решающее значение для его распространения, особенно в США.

Однако с середины 50-х годов положение меняется. Теоретическая социология начинает переживать свой новый подъем, выразившийся в появлении целого ряда научных направлений, чрезвычайно широко охвативших всю социальную проблематику.

Одним из таких направлений в развитии теорети­ческой социологии во второй половине XX века был системный подход к анализу общества, разработанный известным американским социологомТ. Парсонсом (1902-1979).

Парсонс — автор большого числа научных трудов, наиболее значительными из которых являются «Струк­тура социального действия» (1937) и «Социальная сис­тема» (1951). Именно в них была дана теория систем­ного подхода, сделавшая его всемирно известным соци­ологом.

Обращение Парсонса к системному подходу было за­кономерно, так как социология была с избытком пере­насыщена несистематизированной эмпирией бихевиориз­ма. Наука требовала синтеза и обобщающей теории.

Парсонс создает «общую систему действия», которая стремится охватить все социальные явления. В ее осно­вании лежит теория систем, разработанная биологией и кибернетикой.

Социальное действие по Парсонсу представляетиз себя совокупность четырех элементов: 1) актор (от лат. асt — действие) — действующий субъект или группа;

2) ситуация, с которой актор вступает в отношение: это может быть материальное производство, природная сре­да или другие акторы; 3) смысл, рожденный от контак­та актора с элементами ситуации; 4) правила, нормы и ценности, при помощи которых актор ориентируетсяв своих действиях и придает им целенаправленность.

«Социальное действие»; состоящее из перечисленных выше четырех элементов/выступает как элементарная ячейка общества,' из совокупности которых предстоит выстроить здание теоретической конструкции. Именно в этом направлении пошел П. Сорокин, интегрируя вза­имодействующие акторы в простые, кумулятивные и сложносоставные группы.

Парсонс поступает иначе. Он говорит, что «социаль­ное действие» обладает чертами системности и должно быть представлено как система. В этом случае отношение актора к социальной ситуации будет названо «системойдействия». «Система действия» обладает качествами си­стемы и имеет следующие функции:

1) Адаптация — данная функция направлена на установление отношений между системой дей­ствия и окружающей средой.

2) Целедостижение — эта функция служит для оп­ределения цели и мобилизации системой собственной внутренней энергии.

3) Интеграция — ее функциональная обязанность заключается в стабилизации системы, координа­ции отношений между внутренними частями.

4) Латентность — эта функция направлена на со­хранение у акторов норм и ценностей.

'Вся совокупность социального бытия выражается у Парсонса в «общей системе действия», имеющей, как мы говорили, те же системные функции: адаптации, целедостижения, интеграции и латентности. Однако для обще­ства каждая из этих функций несет иную нагрузку. Так, в обществе функции адаптации соответствует биологичес­кий организм, функции целедостижения — индивидуа­лизированная личность, функции латентности — куль­тура, функции интеграции — социальная система.

Таким образом, общество, рассмотренное как систе­ма, состоит из самостоятельных и взаимодействующих элементов. В нем имеет место биологический организм; взятый абстрактно, он имеет роль адаптации, приспо­собления к окружающей среде. В нем есть личность, ста­вящая перед собой цели и мобилизующая внутреннюю энергию. В обществе есть культура, призванная сохра­нить ценности и нормы. Наконец, в нем есть социальная система, выраженная в целом комплексе институтов и функций, направленных на стабилизацию общества и координацию действий его составных частей.

«Общая система действия» подразделяется на «под­системы действия». Ими являются биологический орга­низм в отдельности, личность в отдельности, культура в отдельности и социальная культура в отдельности.! Это означает, что каждая из самостоятельных подсистем внутри себя также является системой, и к ней, в свою очередь, может быть применен системный подход с при­менением все тех же функций.

Социология изучает подсистему «социальная систе­ма», тогда как три других подсистемы являются уделом других наук. Однако наличие «общей системы действия» не позволяет игнорировать социологу ни биологический организм с его психофизиологическими проявлениями, ни индивидуальную личность, ни культуру.

Подсистема «социальная система», изучаемая социо­логией, может быть представлена в рамках этой дисцип­лины как самостоятельная система, содержащая извест­ный комплекс из четырех функций. В этом случае подси­стемами «социальной системы» будут: 1) экономическая подсистема с функцией адаптации, реализуемой через про­изводство и оборот товара; 2) политическая подсистема с функцией целедостижения по средством мобилизации ак­торов; 3) подсистема социализации, в которой функция латентности реализуется благодаря институтам семьи и образования; 4) подсистема институтов права с функцией интеграции, установлением и сохранением солидарности.

Перечисленные подсистемы «социальные системы» находятся в системной зависимости, между ними проис­ходит постоянный взаимообмен.

В целом, исследования Парсонсом системных аспек­тов социального существования имеют важное значение, а «общая теория действия» остается непревзойденным образцом теоретической социологии.

, Наиболее ярким теоретикомструктурного функцио­нализма в социологии является американский социолог Р. Мертон (1910), ученик П. Сорокина;; Именно его ста­раниями структурный функционализм стал на долгие годы синонимом социологии.

Свою концепцию Мертон построил на критике кано­нической версии структурного функционализма, рассмат­ривавшей общество как саморегулирующуюся и самодо­статочную систему, все части которой интегрированы в целостный организм и функционируют с необходимос­тью последнего.

Прежде всего, Мертон подвергает критике постулат функционального единства общества, согласно которо­му преднамеренные социально значимые поступки ин­дивидов приводят к адекватным запланированным ре­зультатам. В действительности нет строгого соответствиямежду мотивами и намерениями, с одной стороны, и объективными последствиями действия, с другой, поэто­му для отображения реального положения дел Мертон вводит два новых понятия: латентной и явной функции.

Под явной функцией он понимает объективное по­следствие поступка, намеренно вызванное и признавае­мое деятелем в качестве такового. Тогда как латентная функция — это непризнанное и непреднамеренное след­ствие поступка. Например, повышение плодородия почв путем агрокультурного воздействия является явной функ­цией, тогда как магический ритуал заклинания жерт­венного агнца, направленный на тот же результат, выс­тупает как латентная функция. Другой пример взят из социологии науки. Стремление молодого ученого к при­знанию собственных научных работ является латентной функцией института науки, ибо непосредственно, бли­жайшим образом мотивация его деятельности направле­на на достижение обыденных, повседневных, порой ко­рыстных целей, но опосредованно, в длинной цепочке взаимосвязей именно она приводит к истинной цели на­уки — производству знаний.

Другой постулат, критикуемый Мертоном, это уни­версальный функционализм — стремление рассматривать любое подразделение социальной системы с точки зрения полезности действия для общества. Эта тенденция полно­стью соответствует органической точке зрения, согласно которой любой орган необходим в организме, и, соответ­ственно, никакое социальное образование не может быть лишним в общественной системе. Задача социолога в этом случае сводится к определению функциональной принад­лежности данного социального элемента.

Мертон против отождествления социального бытия и полезности. Он также против жесткой функциональной зависимости одной части социальной системы от другой и признания их гармоничного функционирования во благо целого. Реальная жизнь гораздо сложней. Для ее отображения он' вводит понятие дисфункции, которая показывает возможность негативного влияния одной структуры на другую. Причем дисфункциональные последствия заслуживают внимания наравне с функцио­нальными.

На примере анализа политической системы США Мертон показывает действенность принципа дисфунк­ции. Дисфункциональным является феномен полити­ческого рэкета и босса. В ряде округов с компактным проживанием отдельных национальных меньшинств по­литическую поддержку получают не государственные политические структуры с их абстрактными лозунгами о справедливости, а преступные кланы, оказывающие на местах реальную помощь. Равным образом мафия ока­зывает протекцию перспективной молодежи, не сумев­шей интегрироваться в официальные институты обще­ства. Отсюда становится очевидной структурирующая функция босса, заключающаяся в организации, центра­лизации и поддержании в нормальном рабочем состоя­нии разработанных элементов власти. Хотя босс децент­рализует политическую власть, присваивая себе часть ее функций, но, с другой стороны, он собирает то, что власть не смогла удержать за собой и чем не способна распоря­жаться вполне. Отсюда внешне дисфункциональная на­правленность теневой экономики играет в современном обществе вполне функциональную роль. Этот момент, замеченный Мертоном, имел плодотворное продолжение у других теоретиков, показавших, что такие, казалось бы, асоциальные феномены как социальные конфлик­ты, имеют на деле структурообразующую роль.

Мертон выступает против постулата необходимости. Он не согласен с тем, что любой конкретный социальный институт необходим для удовлетворения определенной существующей потребности. У него одну и ту же роль в разных системах могут играть различные структуры. Он дает простор вариабельности социальных структур. Точ­но так же, как один и тот же элемент может иметь мно­жество функций, то и одна функция может выполнять­ся различными альтернативными элементами. Таким образом, речь идет не о строгой детерминации функций и структур, а о структурных альтернативах.

Помимо вышеперечисленных принципиально новых моментов в развитии теории структурного функционализ­ма, Мертон дополнил и развил традиционную его концеп­цию. Основное внимание здесь он концентрирует вокруг вопроса о влиянии социальной структуры на действиеиндивида. Мертон предложил ее решение в понятиях ролевого поведения и продемонстрировал это на приме­ре анализа бюрократии.

Бюрократия представляет собой рационально орга­низованную социальную структуру с интегрированной совокупностью ролей, нормативных правил и ожиданий, согласованных с общей целью. Становясь членом дан­ной группы, индивид вынужден следовать ее внутрен­ним требованиям, непроизвольно становясь продуктом структуры. Он играет роль, предписанную ему, произво­дит действия, которые от него ожидаются, и тем самым возрождает и стабилизирует институт бюрократии.

Теория коммуникативного действия связана с име­нем немецкого социологаЮ. Хабермаса (1929). 0н ав­тор ряда научных трудов по социальной философии и социологии, крупнейшим из которых является двухтом­ная «Теория коммуникативного действия», изданная в 1981 году и снискавшая автору славу классика совре­менной теоретической социологии.

Исходным моментом социологической теории Хабер­маса выступает понятие «жизненного мира». Жизнен­ный мир — это мир, в котором существуют наши соци­альные отношения: работа, семья, друзья. Жизненный мир — это сфера непосредственного взаимопонимания людей, покоящаяся на общей вере в незыблемость свое­го существования, не требующая никаких изменений.

Жизненному миру противостоит «системный мир» — мир, состоящий из анонимных и деловых отношений, имеющих место на экономическом рынке и в государ­ственных институтах. Системный мир исторически и логически происходит из жизненного мира, основан на нем, однако в современных условиях системный мир приобрел чрезвычайно большое значение и грозит раз­рушением жизненному миру.

Эти два мира обладают качественным признаком раз­личия, сводящимся к понятию рациональности. Жизнен­ному миру соответствует коммуникативная рациональ­ность, системному миру соответствует инструментальная рациональность.

Коммуникативная рациональность представляет собой действия разума, направленного на понимание социального процесса как такового. Она ориентирована в своих действиях на человека с его естественными нуждами.

Беда коммуникативной рациональности в том, что она посредством рынка и роста государственности все более способствует формированию инструментальной рациональности.

Новая инструментальная рациональность • представ­ляет собой господство когнитивно-инструментального ра­зума. В ее ракурсе субъект относится к объекту не про­сто с точки зрения знания, но инструментально, т. е. его отношения представляют собой точно скорректирован­ный набор действий для достижения определенной цели. В реальной жизни инструментальная рациональность^ большей степени проникла в сферу политики и эконо­мики, преобразовав их в некий механизм, функциони­рующий вопреки ближайшим интересам конкретных лич­ностей.

Изменение типов рационализации происходит на об­щем фоне социальной эволюции. Хабермас определяет социальную эволюцию через развитие человеческих по­знавательных способностей. Познавательные способнос­ти включают как когнитивную, так и производственную деятельность. Наличие второй составляющей роднит Хабермаса с Марксом, но если у последнего производ­ственная деятельность полностью исчерпывает констру­ирование социальной организации, то у Хабермаса зна­чительная роль уделена элементам рассудка.

В процессе социальной эволюции познавательные способности проходят последовательно пять этапов. Пер­вый этап — мифопоэтический. Здесь человек еще не отделяет себя от окружающего мира, отождествляет себя, поэтизирует и мифологизирует его. Второй этап — космологический. В этот период человек начинает на­ходить различие между собой и окружающим миром, однако собственные социальные структуры продолжа­ет конструировать по типу мифических конструкций. На третьем, религиозном этапе социальные действия человека и его понимание общественных процессов ос­новываются на религиозном мировоззрении. Четвертый, метафизический этап характерен тем, что человек кри­тически оценивает весь предшествующий социальныйопыт и подходит к созданию собственных социальных конструкций. Наконец, пятый этап — современный. Его отличительная черта в наличии конфликта между ком­муникативной и инструментальной рациональностью, или двумя способами социального конструирования мира.

В приведенной выше трактовке эволюционного про­цесса бросается в глаза очевидное заимствование из контовской периодизации прогресса человеческого разума, дополненное, однако, еще двумя стадиями. Также необ­ходимо заметить, что познавательные способности у Хабермаса обладают социальнообразующими качествами. /Причина социальной эволюции в том, что познающий рассудок выделяет на каждой новой стадии развития все новые и новые социальные структуры, рефлексивные, и тем самым конституирует их. В этом проявляются чер­ты сходства с социальной теорией Маркса, с тем ограни­чением, что последний в принципе не отдавал никакого приоритета умственным способностям человека в про­цессе развития обществ, но полностью полагался на сфе­ру безличного производственного процесса.

По мнению Хабермаса, проблема современного мира состоит в том, что инструментальное поведение вторга­ется в область жизненного мира. Преимущественному эволюционному развитию подвержена инструментальная рациональность, именно она институционализирует но­вые социальные отношения. Недостаток современного общества не в рационализации как таковой, а в неспо­собности коммуникативной рационализации институци-онализировать области социального взаимодействия, которыеотносятся к коммуникативному поведению.

В качестве практической реализации своих идей Ха-бермас видит достижение общего взаимопонимания, ко­торое возникнет в результате рациональной критики. Работа в этом направлении уже начата самим автором как критика ряда социологических теорий. Однако об­щественная дискуссия должна выходить за рамки на­учного исследования. Это должен быть общественный дискурс, в котором могли бы принять участие все чле­ны социума, дабы в процессе всеобщего обсуждения пре­одолеть частичную, групповую и индивидуальную раз­общенность.

Цель общественного дискурса во втягивании в него все больших народных масс, буквально всего человече­ства, которое, вооружившись рациональной критикой, придет к консенсусу взаимопонимания, невзирая на по­литическую власть и экономическое господство, суще­ствующее в мире.

Подобный процесс явится реализацией коммуника­тивной рационализации, конструированием и институционализацией новых форм общения, свободных от ин­струментализма. Общественный дискурс принимает деятельный характер в том плане, что он направлен на создание новых общественных отношений. Отсюда по­иск согласия является одновременно социообразующим, социально-конструктивным действием.

Символический интеракционализм (от англ. т1;егас-Ноп — взаимодействие) представляет сегодня одно из пер­спективных направлений в социологии и социальной пси­хологии, анализирующее преимущественно символические аспекты социальных взаимодействий. Его основателями были американцы Д. Мид(1863-1931), Ч. Кули (1864-1929), Г. Блюмер (1900-1987).

Наиболее четко сформулировал основные положения символического интеракционизма Г. Блюмер в своей ра­боте «Общество символического взаимодействия»: 1) че­ловеческая деятельность осуществляется в отношении объектов на основании тех значений, которые человек сам им придает; 2) сами значения есть продукт социального взаимодействия или интеракция между индивидами;

3) значения изменяются и применяются посредством ин­терпретации — процесса, используемого каждым инди­видом в отношении знаков (символов), его окружающих.

Принципиальным является то, что интеракционисты отдают предпочтение индивиду, видя в нем конструк­тивное содержание. Индивид состоит в постоянных от­ношениях с окружающим миром. В процессе этих отно­шений он придает им смысл или значение, он сам создает объекты. Мир становится объектом для индивида, при­чем объектом не в смысле самостоятельного, посторон­него для индивида физического предмета со своими соб­ственными характеристиками, объектом, появившимся благодаря индивиду. Таким образом, интеракционистыутверждают, что индивид создает свои объекты на осно­вании тех значений, которые он им придает. Сам по себе, вне индивида, объект не имеет значения. Индивид дол­жен получить его посредством индивидуальной или кол­лективной интерпретации.

Не существует тяготеющего над индивидом социаль­ного конструкта с законами, действующими вне и поми­мо индивида. Есть постоянное взаимодействие индиви­дов — интеракция.

Ее границы совпадают с очертаниями группы, кото­рая в одинаковой степени интерпретирует значения, при­своенные сходным объектам.

В основу социального взаимодействия интеракционисты кладут фактор языка: «все люди создаются в раз­говорах» — утверждают они, если нет языкового обще­ния, то нет и человека. Язык является первейшим и основным фактором человеческого взаимодействия, все иные формы общения происходят уже на его основе. Язык имеет символический характер и поэтому способен по­рождать одинаковые реакции. При общении индивиды как бы обмениваются символами. Само же общение есть обмен взаимопонятных и взаимопринятых символов с целью достижения практических результатов в совмест­ной деятельности.

Языковые символы вызывают во мне ту же реакцию, что и у других индивидов, говорит интеракционист. Это происходит от того, что развитие языка есть длитель­ный групповой процесс, схожий с выработкой особого способа общения между двумя влюбленными, когда они присваивают определенные, только им понятные симво­лы конкретным предметам. Подобная интерпретация событий и явлений есть не что иное, как объектирова-ние окружающего мира, осмысление их, придание им смысла и, в конечном итоге, конструирование среды со­циального обитания.

При этом надо отметить, что сами по себе слова не имеют никакого значения, они не даны человеку свыше. Отдельный, вне общества, индивид не может придать им никакого смысла или выдумать новые слова. Смысл и значение слов создаются только тогда, когда два и более индивида занимаются речевым общением. Язык коренится в элементарном, определяемом потребностями поведении, социальные элементы которого представляются взаимо­действующим индивидом как необходимые.

Одним из направлений символического интеракционизма — разработка ролевой теории. Согласно ей, взаи­модействие индивидов в обществе построено по аналогии ролей, где роли — это способы нашего поведения в конк­ретных ситуациях. Они аналогичны пьесам, которые мы разыгрываем и в которых исполняем главные роли. При­чем наша реальная жизнь, говорят интеракционисты, есть соединение ролей так, как будто мы одновременно и по­становщики, и продюсеры, и актеры. Мы используем пред­метное окружение как реквизит и охраняем места наших частных кулис. Отсюда, все аспекты жизни интеракцио­нисты описывают в театральных терминах: сцена, актер, кулиса, а весь подход называют драматургическим.

В заключение необходимо охарактеризовать место символического интеракционизма среди других направ­лений современной социологии. Данная парадигма ро­дилась как оппозиция жесткому социологическому де­терминизму, давлению социальной структуры, структур­но-функциональной корреляции. Основное внимание она уделяла конкретным исследованиям, работе с повседнев­ной жизнью, разработке методик наблюдения и инстру­ментария описания. Символический интеракционизм уходит от разборов вопросов структуры, организации и институтов общества, сосредоточивая все внимание на межличностных аспектах взаимодействия.

Характер общества настолько туманен, что объяснить его невозможно, говорят интеракционисты. Нет ника­ких оснований полагать, что общество и его структуры действительно организованы,а не являются абстракт­ными утверждениями. Тем не менее, в рамках ролевой теории представляется возможным описание коллектив­ного поведения, феноменов толпы, паники, слухов.

Итак, представленная нами картина возникновения и развития социологии в рамках теоретического знания и социальной культуры современного индустриального об­щества дала яркое разнообразие концепций и методов, объединяющихся в различные направления социологичес­кой науки. Нашей задачей является глубокое усвоение накопленного социологией знания об обществе и форми­рование на его основе определенного уровня социально-профессионального мышления, умение использовать в сво­ей деятельности методы социологического анализа, чему и будут посвящены последующие темы курса.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Чем объяснить, что первые философские системы появи­лись еще несколько тысячелетий назад, а социология как наука ведет отсчет с середины XIX века?

2. Когда возникла социология как наука?

3. Что означает позитивизм в социологии?

4. Каковы основные положения социологической теории О. Конта?

5. Каковы основные положения социологической теории Г. Спен­сера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, М. Вебера?

6. Каковы причины возникновения социологии в России?

7. Какова специфика развития социологии в России?

8. Перечислите этапы институционализации социологии.

9. Перечислите и охарактеризуйте основные методологические направления в русской социологии.

10. Охарактеризуйте социологические теории Н. К. Михайлов­ского, Л. И. Мечникова, П. А. Сорокина, Н. И. Бухарина, В. М. Бехтерева.

11. Каковы основные направления развития современной со­циологии?

ЛИТЕРАТУРА

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. Американская социологическая мысль / Под ред. В. И. Добренькова,

М.: МГУ, 1994. Варазгова Е. С. Американская социология. Традиции и современность.

Екатеринбург, 1997.

Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социоло­гия М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. Голосенка И. А„ Козловский В. В. История русской социологии XIX-

XX веков. М., 1995.

Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. Громов М., Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социо­логия. СПб., 1997.

История теоретической социологии: В 4 т. Т. 1-3. М.: Канон, 1997. История социологии в Западной Европе и США. М.: Наука, 1993. Кукушкина Е. Н. Русская социология Х1Х-ХХ веков. М.: МГУ, 1993 Култыгин В. П. Ранняя немецкая классическая социология. М., 1991. Култыгин В. П.. Французская классическая социология XIX — нача­ло XX века. М., 1991.

Малявин С. Н. Введение в теоретическую социологию. СПб.,1997.Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, пер­спективы. СПб., 1992.

Новикова С. С. История социологии в России. М; Воронеж, 1996. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М., 1994. Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. Российская социология. СПб., 1993.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ:

Позитивистское направление. Первый популяризатор позитивис­тских идей П. Л. Лавров.

Географическое направление. Л. И. Мечников (1832-1888).

Субъективный методв социологии (вторая половина XIX века) П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Н. И. Кареев.

Неокантианство (начало XX века). А. С. Лаппо-Данилевский, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, В. М. Хвостов, Л. И. Петра-жицкий.

Неопозитивизм (начало XX века). А. С. Звоницкая, К. М. Тахта-рев, П. А. Сорокин.

Институциопализация социологии в России:

1908—1917 — открытие М. Н. Ковалевским первой кафедры со­циологии в психоневрологическом институте в Петрограде (социоло­гия читается только в частных институтах).

1918 — начало30-х годов — борьба марксистской и немарксист­ской социологии.

Марксисты — Бухарин Н. И. (1888-1938).

Немарксисты — Бехтерев В. М. (1857-1927), Сорокин П. А. (1888-1968).

1930-1950-е годы. Запрет социологии как науки.

Начало 60-х — первая половина 80-х годов. Возрождение социологии.

• Активный процесс институционализации.

• Разработка трехуровневой социологии: исторический мате­риализм, частносоциологические исследования, конкретно-социологические исследования.

• Разработка методики и техники социологического исследо­вания.

Вторая половина 80-х годов — настоящее время. Утверждение социологии как науки и учебной дисциплины.

Глава З. ОБЩЕСТВО

КАК СИСТЕМА

1. Понятие «общество» в социологии

2. Классификация обществ

3. Социальное развитие и общественный прогресс

Общество выступает объектом изучения многих гума­нитарных наук. Для социологии как базовой науки об обществе понятие «общество» является одним из цент­ральных. Без выяснения категориального смысла этого понятия невозможно раскрыть социальную динамику (развитие) и социальную статику (строение) общества.

В настоящее время в социологии существует много­образие точек зрения на предмет понимания общества, его содержания и развития. Поэтому каждый курсант и слушатель, изучающий общество, должен знать основ­ные школы и направления в социологии по данному воп­росу, понимать, с представителями какой школы социо­логии он имеет дело в данный момент.

1. ПОНЯТИЕ «ОБЩЕСТВО» В СОЦИОЛОГИИ

В современном обиходном и научном языке нет бо­лее употребительного слова, чем «общество». Его содер­жание варьируется в зависимости от научных школ и направлений. Общим для всех них является то, что об­щество рассматривается как некая совокупность людей, как сложная система, состоящая из множества подсис­тем. Но дальше следуют споры по вопросам: стройная система или же аморфное состояние людей, не подлежа­щее анализу? Если общество — это система, то каковыее элементы, как они взаимодействуют между собой и влияют друг на друга? Всякая ли совокупность людей образует общество или речь идет об определенной сово­купности? Каковы формы и типы обществ?

Над феноменом общества, его типами, элементами, структурой и природой общественных отношений люди размышляют с древнейших времен. Гераклитова теория разума связана с обществом как с социальной реальнос­тью. Здесь люди общаются друг с другом, управляют и контролируют одни других, здесь основа уверенности людей в том, что они живут в реальном мире. У Платона и Аристотеля размышления об обществе и его составля­ющих приобретают концептуальный характер. Для них общество — это подверженная постоянным изменениям социальная реальность со своими 4эункциями, целями и возможностями принятия необходимых решений.

По мнению Гегеля, народ и общество — «это общ­ность всех единиц, и над каждой из них всегда господ­ствует общее».

Основатель социологии О. Конт рассматривал обще­ство как специфическую социальную реальность, как часть объективного мира. Для обозначения этой реаль­ности он использует различные термины: социальный организм, социальная система, социальное существова­ние, общество.

Общество, по мнению Конта, обладает некоей двой­ственностью. С одной стороны, оно — продолжение био­логического ряда, с другой стороны, оно — качественно новый ряд, обладающий новым качеством, которое Конт называл социальностью. Человек по природе своей со­циален, социальность — его естественное состояние. Но и эгоизм — также естественное состояние, поэтому со­циальность требует научения и усваивается индивидом посредством воспитания.

Конт постоянно подчеркивает примат общества над индивидом, объективность общества по отношению к индивиду. Человек не может по своей воле создавать социальные явления, но он может их видоизменять при условии учета естественных законов. Можно увеличить или уменьшить интенсивность уже существующих со­циальных тенденций, можно изменить их скорость,но невозможно сменить порядок их следования или пере­скочить через промежуточные этапы. Индивиды, по мысли О. Конта, хотя и обладают отдельным и незави­симым существованием, думают, что они действуют со­гласно своим личным импульсам, на самом же деле они постоянно участвуют в общем развитии, как правило, не задумываясь над этим.

Одним из первых в социологии Конт разработал под­ход к обществу как к системе, согласно которому обще­ство выступает как биологический организм. Он посто­янно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и взаимосвязь ее частей, отмечая воздействия, которые непрерывно оказывают друг на друга любые разнообраз­ные части социальной системы. Всем системам, отмеча­ет он, присуще такое качество, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. Обществу свойственно также такое системное качество, как консенсус (согласие). Таким образом, общество как социальный организм характери­зуется консенсусом и солидарностью.

Конт выделяет такжеи такие свойства социальной реальности, как максимальная сложность, изменчивость, активность, спонтанность и, вместе с тем, регулирова­ние искусственным порядком.

Таким образом, О. Конт заложил основы позитивист­ского направления в изучении общества, согласно кото­рому общество представляло собой часть объективной (природной) действительности, изучаемой на основе об­щенаучной методологии.

Представление об обществе как объективной реаль­ности, развивающейся по своим имманентным законам, было присуще и К. Марксу. Маркс рассматривал обще­ство как особый социальный организм, как особую со­циальную форму движения материи, подчиненную сво­им особым законам функционирования и развития.

Основу общества составляет индивид, человек. Соци­альная сущность человека, по Марксу, заключается в том, что в своей действительности он есть совокупность всех общественных отношений.

Но общество — это не механическое скопление взаи­модействующих индивидов. Специфика общества как социальной реальности состоит в том, что общество вы­ражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу.

Таким образом, в интерпретации Маркса, общество представляет собой систему связей и отношений между индивидами, образующихся в процессе деятельности и, прежде всего, трудовой. Общество не состоит из индиви­дов и выражает сумму тех связей и отношений, в кото­рых эти индивиды находятся друг к другу, — писал он. Общество, в его понимании — это продукт взаимодей­ствия людей, при этом люди не свободны в выборе той или иной общественной формы.

Одним из первых в истории социологической мысли Маркс разработал представление об обществе как систе­ме. Наиболее развернутый вид оно нашло в его учении об общественно-экономических формациях.

Общественная формация, по Марксу, —это соци­альная система, состоящая из взаимосвязанных элемен­тов и находящаяся в состоянии неустойчивого равнове­сия. Структура этой системы имеет следующий вид. В ее основании лежит способ производства материальных благ, т. е. экономическая подсистема. Способ производства имеет две стороны: производительные силы общества и производственные отношения. Обе стороны способа про­изводства находятся в состоянии соответствия и взаимо­действия, при этом ведущую роль играют производитель­ные силы.

Способ производства материальных благ составляет, по Марксу, системообразующий компонент социальной системы, определяющий остальные ее компоненты. Имен­но он создает качественную определенность обществен­ной формации и отличает одну формацию от другой.

Помимо произ