Тема 2. Экологические права и обязанности граждан и общественных объединений

№ 1.

В 1990 году в результате городского референдума было прекращено строительство Воронежской атомной станции теплоснабжения (ВАСТ), готовой уже на 80%. Жители города проголосовали за альтернативный вариант - строительство дополнительной ТЭЦ. Однако за 8 лет новая ТЭЦ не была построена, 173 котельных из 429 действующих пришли в аварийное состояние, дефицит тепла стал серьезной проблемой для развития производственной и жилой инфраструктуры города.

В связи с этим на совместном заседании Воронежской областной Думы и муниципального совета г. Воронежа был поставлен вопрос о завершении строительства ВАСТ. Депутатам было представлено заключение независимой экспертизы специалистов из 14 стран, проведенной под эгидой МАГАТЭ, которое подтвердило высокий уровень безопасности атомного реактора станции. Положительное заключение получено и от экспертов Российской академии наук. Вновь проведена общественная экологическая экспертиза, также одобрившая проект. Возник вопрос, как быть с тем, что результаты городского референдума 1991 года запрещают возвращаться к строительству ВАСТ.

Решите дело.

Основополагающей по вопросу о референдумах является ст. 3 Конституции РФ, провозглашающая, что единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Эти положения, в соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории РФ.

Нормы экологического законодательства в вопросе о референдумах регулируются так же ст. 13 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

"При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума" (ч.2 ст. 13 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Порядок проведения референдума в России детализирует Федеральный конституционный закон РФ от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ. В ст. 83 этого ФКЗ говорится о том, что решение, принятое на референдуме, является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении, оно может быть отменено или изменено не иначе как путем принятия решения на новом референдуме, если в самом решении не указан иной порядок отмены или изменения такого решения.

По вопросам возобновления строительства Воронежской АСТ нового референдума не проводилось. Следовательно, решение городского референдума 1991 года, которое запрещает возвращаться к строительству ВАСТ, имеет юридическую силу. Строительство объекта не может быть продолжено.

№ 2.

По инициативе ученых, общественных организаций и жителей города решением городской Думы был назначен референдум, касающийся вопроса создания промышленной базы ликвидации и утилизации твердотопливных ракет стратегического назначения. Обеспокоенность населения вызвало то, что на указанной базе было намечено разместить оборудование и произвести отработку американских технологий, на прошедших промышленного испытания даже в США.

Центризбирком России высказался о неправомочности проведения референдума по этому вопросу. Затем в районный суд гражданин П. Подал жалобу о признании решения Думы незаконным. Суд, считая, что решение противоречит ст.71 и 72 Конституции РФ, федеральным законам "Об основных гарантиях избирательны прав и прав на участие в референдумах граждан РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также международному договору между СССР и США "О сокращении и ограничении стратегических и наступательных вооружений", удовлетворил жалобу гражданина П.

Городская общественная экологическая организация обжаловала решение районного суда в областной суд, мотивируя тем, что оно противоречит ст.3 Конституции РФ, а договор, на который ссылается суд, не ратифицирован.

Какое решение должен принять областной суд?

Возражения экологической организации не мотивированы, так как смысл ст. 3 Конституции РФ в целом и ч. 3 этой статьи в частности (высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы) должен трактоваться с учетом норм остальных статей КРФ, в том числе и по вопросам ведения РФ, совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вне зависимости от того ратифицирован договор или нет.

Референдум должен быть отменен Постановлением областного суда.

№ 3.

В 1995 году семья Н. из Челябинской области предъявило к ПО "Маяк" иск о возмещении морального вреда. У них родился ребенок с врожденной паталогией, и Н. связывали это с выбросами радиоактивных отходов, происходившими по вине этого предприятия в 1949 - 1952, 1957 и 1967 годах. Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтвердило связь между радиоактивными выбросами многолетней давности и патологией у новорожденного. Защита доказывала, что поскольку человек и его права - высшая ценность (ст. 2 Конституции РФ) и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ), ребенок Н. с момента рождения имеет право на возмещение вреда, т.к. в момент его рождения действовали Основы гражданского законодательства РФ и Закон РФ "Об охране окружающей природной среды".

Какое решение должен принять суд?

Конституция РФ закрепила положение о том, что права и свободы принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняет: "...Если противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации" (п. 6).

Правовым основанием для предъявления данного иска являлась введенная в Основы гражданского законодательства 1991 г. норма о возмещении морального вреда (ст. 131 Основ). В экологическом законодательстве в ст. 89 Закона "Об охране окружающей природной среды" сказано, что, во-первых, вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме; во-вторых, при определении вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.

Так как на момент рождения ребенка действовали Основы гражданского законодательства РФ, установившие ответственность за причинение морального вреда, при принятии решения суд должен был руководствоваться ст. 128 Основ гражданского законодательства, где указано, что независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен источником повышенной опасности, каким является ПО "Маяк".

Содержание понятия "моральный вред" согласно ст. 131 Основ - это "физические и нравственные страдания". Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтверждает связь между радиоактивными выбросами и патологией у новорожденного ребенка. Следовательно, доказан тот факт, что экологическим преступлением на ПО "Маяк", предусмотренным ст. 246 УК РФ, истцу причинены не только нравственные страдания, но и физические.

На основании вышеизложенного суд должен был удовлетворить данный иск 1995 г. о возмещении морального вреда.

№ 4.

Общественная организация "Союз экологов" Республики Башкортостан обратилась к межрайонному прокурору с просьбой предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. Прокурор отказал предоставить эту информацию. Отказ прокурора был обжалован в городской суд, который вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы за неподведомственностью.

Оцените законность определения суда.

Составьте жалобу об отказе в предоставлении информации, мотивируя ее ссылками на законодательство.

Отказ межрайонного прокурора предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. можно обжаловать.

В соответствии с действующим законодательством общественная организация "Союз экологов" Республики Башкортостан вправе обратиться с жалобой в вышестоящую прокуратуру.

Генеральному прокурору РФ

Чайке Ю.Я.

125993, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15 а

Копии: Прокурору Республики Башкортостан

Назарову А.И.

450000, г. Уфа, ул. Крупской, д. 19

От защитника общественной организации "Союз экологов"

ФИО, адрес, телефон

Жалоба

на действия должностного лица

Общественная организация "Союз экологов" Республики Башкортостан обратилась к межрайонному прокурору (ФИО) с просьбой предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. Прокурор отказал предоставить эту информацию.

Нарушаются нормы действующего законодательства.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. N 2334 деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 24, 42, 45 Конституции РФ и п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. N 2334.

ПРОШУ:

• Признать действия межрайонного прокурора (ФИО) выраженные в отказе предоставления информации о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства незаконными.

• Принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Приложение:

С уважением _________________ «____»_____________20___г.