Если возмещение по уточненной декларации заявлено без банковской гарантии.

Как указано выше, проверка первоначальной декларации при подаче "уточненки" прекращается, и решение о возврате налога в ускоренном порядке отменяется.

В этом случае в силу п. 24 ст. 176.1, п. 20 ст. 203.1 НК РФ ранее возвращенная сумма налога подлежит возврату в бюджет с начисленными на нее процентами по двукратной ставке.

Поскольку возмещение заявлено без банковской гарантии, в обычном порядке, специальный порядок возмещения налога не применяется. Соответственно, нет оснований для неначисления процентов, даже если "новая" сумма возмещения не меньше прежней.

Следовательно, по нашему мнению, если уточненная декларация подана после принятия решения о возмещении налога по первой декларации, но до завершения камеральной проверки, то проценты по двукратной ставке начисляются на всю сумму налога, возвращенного по первой декларации. Если новое возмещение заявлено без банковской гарантии, то оснований для возврата процентов на сумму разницы между первой и уточненной декларациями не имеется.

Кроме того, независимо от порядка заявления "нового" возмещения налога необходимо принять во внимание, что за неполную несвоевременную уплату налога предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная декларация представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае ее представления до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

То есть для избежания привлечения к ответственности налогоплательщик до подачи уточненной декларации должен доплатить исчисленный налог и пени (постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10, АС Уральского округа от 18.03.2016 N Ф09-1226/16 по делу N А76-7531/2015, АС Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу N А56-15646/2014).

При этом ВС РФ в определениях от 24.05.2017 N 305-КГ16-21444 по делу N А40-75563/2016, от 24.03.2017 N 309-КГ17-1314 по делу N А76-1254/2016 указал, что:

"факт уплаты процентов, предусмотренных п. 17 ст. 176.1 НК РФ, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за налоговое правонарушение, поскольку данная мера имеет компенсационный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета и рисков, связанных с доверительным характером возмещения сумм НДС в заявительном порядке. При этом двойного привлечения к ответственности в рассматриваемом случае не происходит".

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ независимо от того, что он вернул ранее возмещенный налог и уплатил на него проценты по двукратной ставке.

3. Если уточненная декларация подана после завершения камеральной проверки.

В этом случае налог в ускоренном порядке возвращен и проверка окончена.

Следовательно, специальные положения п. 24 ст. 176.1, п. 20 ст. 203.1 НК РФ применяться не могут.

На наш взгляд, в такой ситуации подлежат применению общие положения о начислении пеней по ст. 75 НК РФ и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для возврата ранее возмещенного налога с двукратными процентами не имеется. Компенсацией потерей бюджета в этом случае будут только пени.

Как указано выше, для избежания привлечения к ответственности налогоплательщик до подачи уточненной декларации должен доплатить исчисленный налог и пени.

Следовательно, по нашему мнению, если УНД представлена после завершения проверки первой декларации, то оснований для возврата ранее возмещенного налога и для начисления на нее двукратных процентов не имеется.

II. Если в уточненной декларации

заявлена сумма налога к уплате

Исходя из вышеизложенного полагаем, что если УНД с суммой налога к уплате представлена:

- до принятия решения о возмещении налога по первой декларации, то проценты по двукратной ставке не начисляются;

- после принятия решения о возмещении, но до завершения камеральной проверки первой декларации, то ранее возмещенный налог подлежит возврату с начислением процентов по двукратной ставке;

- после завершения проверки первой декларации, то ранее возмещенный налог не возвращается и проценты по двукратной ставке не начисляются.

Также для избежания привлечения к ответственности налогоплательщик, как указано в подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, до подачи уточненной декларации должен уплатить исчисленный налог и пени.

Раздел V. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО НАЛОГОВЫМ И ФИНАНСОВЫМ СПОРАМ

В разделе "Актуальные вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам" размещается краткая версия базы данных "Аналитические обзоры судебной практики по налоговым спорам", ежемесячно формируемой Группой компаний "Налоги и финансовое право". Обзор представляет собой сжатую информацию актов арбитражных судов, а также Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по вопросам налогового и финансового законодательства. Полная версия обзора размещена на сайте www.cnfp.ru.

Налоговый кодекс, ч. II

1. Налог на добавленную стоимость

1.1. Объект налогообложения (ст. 146, 162 НК РФ).

Налогоплательщики, налоговые агенты. Налоговая база.

Операции, освобождаемые от налогообложения

(-/+) 1. По мнению ИФНС, при возврате бракованного товара у налогоплательщика возникает реализация с необходимостью уплаты НДС и оформления счета-фактуры.

По мнению налогоплательщика, при данной операции у него реализации не возникает (в смысле ст. 39 НК РФ), в связи с чем нет обязанности исчислить НДС и оформить счет-фактуру.

Как указал суд кассационной инстанции, действительно, возврат бракованного товара не является для покупателя реализацией, поэтому данная операция не подлежит обложению НДС. Тем не менее налогоплательщик в этом случае обязан откорректировать (восстановить) НДС, ранее принятый им к вычету при приобретении товара.

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 24.07.2017 N 307-КГ17-8605 по делу N А66-15153/2015).

(-) 2. По мнению налогового органа, в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ общество занизило налоговую базу по НДС по безвозмездно переданной рекламной продукции (рекламные каталоги с образцами продукции).

Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, общество приняло к вычету НДС по каталогам с образцами товара (обоев). Каталоги передавались конкретным покупателям, с которыми у налогоплательщика уже имелись долгосрочные договорные отношения, следовательно, основной критерий понятия "реклама" - реализация товара неопределенному кругу лиц - в рассматриваемом случае отсутствовала. Стоимость каталогов значительно превышала 100 руб. Передача каталогов не являлась разовой акцией, а носила регулярный характер и зависела от факта реализации конкретной серии (коллекции) обоев в адрес определенных покупателей. Стоимость переданных безвозмездно каталогов не была включена в стоимость основного товара. Таким образом, в данном случае имела место безвозмездная передача контрагентам товара (каталогов), являющаяся реализацией, с которой должен быть уплачен НДС (Постановление АС МО от 14.06.2017 N Ф05-7994/2017 по делу N А40-101493/2016).

(-) 3. Арендатором в арендуемых офисах были созданы неотделимые улучшения - основные средства (окна, кондиционеры и другие). Данные основные средства были списаны при прекращении действия договоров аренды и безвозмездно переданы арендодателям.

По мнению налогового органа, в данном случае возник объект налогообложения по НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом обложения НДС (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, Определение ВС РФ от 15.07.2015 N 306-КГ15-7133). При этом инспекция правомерно не использовала последовательно методы определения цен в соответствии со ст. 105.7 НК РФ, поскольку не была установлена взаимозависимость налогоплательщика и арендодателей. Стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, не фиксировалась, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете его остаточную стоимость оборудования, посчитав ее рыночной (Постановление АС МО от 08.06.2017 N Ф05-7768/2017 по делу N А40-167541/2016).

1.2. Возмещение "внутреннего" НДС. Налоговые вычеты по НДС

1.2.1. Документы, подтверждающие право налогоплательщика

на вычет по НДС. Общий порядок реализации права

на вычет по НДС

(-) 1. По мнению налогоплательщика, трехлетний срок на применение вычета по НДС (п. 2 ст. 173 НК РФ) необходимо определять не с момента осуществления затрат, а с момента постановки на учет объекта недвижимости. Именно такая позиция была изложена в письмах Минфина по данному вопросу.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, положения НК РФ указывают лишь на необходимость "принятия на учет данных основных средств", не конкретизируя строку, статью, пункт, счет в бухгалтерском учете, не ограничивая тем самым право налогоплательщика на вычет НДС исключительно отражением объекта основного средства на счете 01 "Основные средства". Отражение объекта основного средства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не препятствует реализации права налогоплательщика на вычет НДС.

Письма Минфина разъяснительного характера не являются нормативным актом, а являются основанием для освобождения от взыскания пени и штрафа (что уже и осуществлено ИФНС).

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 08.08.2017 N 308-КГ17-10259 по делу N А53-24252/2016).

(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик не вправе применить вычеты по НДС в отношении услуг доступа в сеть Интернет, почтовых услуг, уборки производственных и служебных помещений, абонентского обслуживания информационных систем, аренды помещения по причине отсутствия в проверяемом периоде операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, условием для применения вычета является цель приобретения услуг, определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Отсутствие в проверяемом периоде выручки от реализации либо заключенных договоров на поставку продукции не влечет отказ в применении заявленных вычетов. Суд учел, что налогоплательщик ведет реальную деятельность, в том числе исполняет ранее заключенные договоры, участвует в конкурсных отборах на право заключения договоров, ведет бухгалтерию, уплачивает соответствующие налоги (НДФЛ, страховые взносы) (Постановление АС УО от 12.07.2017 N Ф09-4083/17 по делу N А60-38681/2016).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, осуществляющего оптовую (ОСН) и розничную (ЕНВД) торговлю овощами и фруктами, приобретенными у иностранных поставщиков, он правильно определил сумму НДС, подлежащую вычету. Раздельный учет НДС ведется в соответствии с приказом об учетной политике.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, раздел 1 "Учет доходов и расходов" Книги учета не предполагает детализированного учета входного товара по конкретным таможенным декларациям, а значительный объем ежедневных поставок аналогичного товара влечет невозможность отнесения той или иной оплаты по контракту к конкретной партии товара и, соответственно, к конкретному режиму налогообложения. Непрерывность деятельности по ввозу, размещению, хранению, реализации плодово-овощной продукции, тождественность ассортимента розничной и оптовой торговли позволили суду сделать вывод о том, что ведение раздельного учета не подтверждено ввиду противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета, их непроверяемости и несопоставимости.

Суммы вычетов по НДС обоснованно распределены инспекцией пропорционально сумме отгруженных товаров в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму (без НДС), в общей стоимости отгруженных товаров (Постановление АС ДВО от 05.07.2017 N Ф03-1797/2017 по делу N А04-6779/2016).

(+) 3. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по подрядным работам, выполненным при реконструкции основного средства (здания), поскольку оно предназначено для размещения медицинского клинического центра, т.е. оказания медицинских услуг, не подлежащих обложению НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, им не доказано использование результатов спорных работ (услуг) исключительно в операциях, не подлежащих обложению НДС, поскольку предметом уставной деятельности налогоплательщика является деятельность больничных учреждений и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Из бизнес-плана следует, что налогоплательщиком предполагается сдача в аренду помещений центра. Следовательно, у налогоплательщика возникло право на вычет с последующим восстановлением принятых к вычету сумм НДС по правилам п. 6 ст. 171.1 НК РФ (при дальнейшем использовании объекта для осуществления не облагаемых НДС операций) (Постановление АС ЗСО от 16.06.2017 N Ф04-1810/2017 по делу N А27-19536/2016).

1.2.2. Добросовестность налогоплательщика

и его контрагента при возмещении НДС.

Уплата налога "отсутствующим" поставщикам.

Необоснованная налоговая выгода

(-) 1. По мнению налогоплательщика, реальность операций со спорными контрагентами подтверждают факты приобретения и использования товаров, в частности то обстоятельство, что эти товары были в дальнейшем реализованы другим покупателям.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и дальнейшей реализацией товара, облагаемой НДС, наличием счетов-фактур и принятием товара на учет. В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Судья ВС РФ согласился с позицией суда (Определение ВС РФ от 01.08.2017 N 304-КГ17-9399 по делу N А70-6435/2016).

(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет по НДС при осуществлении предоплаты по мнимому договору.

Как установил суд кассационной инстанции, предоплата по заключенному договору была сделана без условия об этом в договоре, стороны являются взаимозависимыми, обязательства по договору не исполнялись и т.д. Таким образом, у сторон не было намерений исполнять обязательства по договору, а операции по перечислению предоплаты совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью договора и предоплаты было получение денежных средств для погашения кредита с более высокой ставкой и получение нового кредита с низкой ставкой. При таких обстоятельствах получение вычета по НДС при заключении мнимого договора является неправомерным.

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 31.07.2017 N 302-КГ17-9567 по делу N А78-9831/2015).

(+) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик не вправе применить вычеты по НДС и признать расходы по договорам на изготовление и размещение рекламных материалов, поскольку у контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы; их руководители отрицают свою причастность к деятельности данной организации; собственники рекламных конструкций не подтвердили размещение рекламы с логотипом налогоплательщика; общее количество адресов, по которым размещались рекламные баннеры, превышает число изготовленных баннеров. Кроме того, суды незаконно приняли в качестве допустимого доказательства протокол опроса коммерческого директора контрагента, проведенного адвокатом вне рамок налоговой проверки.

Суд признал позицию ИФНС неправомерной и указал, что реальность спорных сделок доказана договорами, фотоотчетами размещения рекламных баннеров согласно графикам, графиками размещения рекламных поверхностей, счетами-фактурами, книгами покупок и пр. Свидетели подтвердили факт заключения и исполнения спорных договоров в том числе путем привлечения сторонних организаций, при этом протокол проведенного адвокатом опроса исследован и оценен судом в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, решением арбитражного суда с налогоплательщика в пользу контрагента взыскана задолженность по оплате услуг по размещению рекламной информации (Постановление АС ВВО от 20.07.2017 N Ф01-2886/2017 по делу N А43-26760/2016).

(-) 4. По мнению налогоплательщика, вычеты по НДС подтверждены документами, представленными в УФНС вместе с апелляционной жалобой. Необходимые документы не были представлены на проверку в связи с их уничтожением при пожаре в офисе налогоплательщика и последующим восстановлением.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в УФНС представлены копии счетов-фактур, заверенные самим налогоплательщиком, без оригинальных заверительных надписей и печатей поставщиков, при этом контрагенты содержащиеся в документах сведения не подтвердили. Поскольку представленные в УФНС документы не являлись предметом выездной проверки и налогоплательщик не обосновал невозможность их представления в инспекцию, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик злоупотребил своими правами с целью получения права на налоговый вычет вне налогового контроля, без проверки достоверности документов в рамках проверки. Кроме того, заявленные поставщики не имели ресурсов для выполнения договоров, хозяйственную деятельность не вели (Постановление АС ДВО от 21.06.2017 N Ф03-1844/2017 по делу N А51-18744/2016).

1.3. Восстановление НДС. Раздельный учет НДС

(-) По мнению налогоплательщика, ему необоснованно доначислен НДС, поскольку в случае передачи имущества выделенному юридическому лицу обязанность по восстановлению НДС у налогоплательщика - передающего лица, перешедшего с ОСН на УСН, не возникает.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, по передаточному акту спорное имущество (активы) перешло в собственность выделенного юридического лица, однако по разделительному балансу возмещенный НДС выделенному лицу не передавался. Следовательно, в отношении налогоплательщика действует общее правило о том, что в связи с переходом на специальный режим налогообложения налогоплательщик в силу п. 3 ст. 170 НК РФ должен восстановить ранее принятый к вычету НДС. С учетом того что правом на возмещение НДС в спорной сумме воспользовался налогоплательщик, источник для восстановления НДС сформирован в любом случае у него (Постановление АС ЗСО от 20.06.2017 N Ф04-1879/2017 по делу N А27-15970/2016).

2. Налог на прибыль

2.1. Расходы, уменьшающие прибыль

2.1.1. Экономическая обоснованность

и документальное подтверждение расходов (ст. 252 НК РФ)

(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик искусственно создал "дебиторскую задолженность" с подконтрольным лицом без намерений к ее погашению, с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль посредством создания резерва по сомнительным долгам.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая доводы ИФНС обоснованными, а ее позицию доказанной, создание резерва по сомнительным долгам позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль посредством увеличения их состава и размера.

Именно поэтому искусственное создание задолженности с целью использования ее в целях уменьшения налогового обязательства не может быть признано законным.

Суд принял во внимание, что ссылки ИФНС на действия конкретных акционеров по созданию искусственной сомнительной дебиторской задолженности не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, т.к. в проверяемый период эти лица не имели отношения к его деятельности. Однако это не опровергает необоснованность учета задолженности. Кроме того, сам налогоплательщик при наличии установленных фактов противоправных действий настаивал на признании решения ИФНС недействительным, ссылаясь лишь на период образования задолженности.

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 11.08.2017 N 309-КГ17-10043 по делу А50-18792/2016).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, произведенные им расходы являются экономически оправданными; выдача займов дочерней компании направлена на восстановление ее платежеспособности, а также обусловлена исполнением обязанности участника по финансированию ее деятельности. Приобретение долгов дочерней компании по договору цессии направлено на оздоровление ее финансового состояния, снижение гражданско-правовых рисков и исключение финансовых претензий со стороны кредиторов к указанной организации.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, договоры цессии и займов были заключены в период, когда ему было известно финансовое (убыточное) состояние дочерней компании. Договоры займов (в том числе указанный в договоре цессии) являлись беспроцентными, задолженность по договору аренды документально не подтверждена, а доказательств того, что перечисленные денежные средства по договорам займов были использованы для получения дохода, не представлено. Суд пришел к выводу, что спорные операции были совершены не с целью получения дохода. Вследствие этого расходы, заявленные налогоплательщиком в виде безнадежных долгов, не могут быть признаны экономически обоснованными (п. 2 ст. 266 НК РФ) (Постановление АС ВВО от 02.08.2017 N Ф01-3008/2017 по делу N А82-6404/2016).

(-) 3. По мнению ИФНС, убытки налогоплательщика по договору субаренды, заключенному с двумя ИП - взаимозависимыми лицами, не должны учитываться для целей налогообложения, т.к. стоимость субаренды превышает стоимость аренды соответственно в 6 - 10 и в 78 раз.

Как указал суд кассационной инстанции, согласившись с доводами ИФНС, из совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком создана схема имитации движения денежных средств с единственной целью - создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения убытка.

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 24.07.2017 N 306-КГ17-8812 по делу N А72-8974/2016).

(-) 4. Налоговым органом внереализационные расходы в виде процентов по договору займа, а также отрицательной курсовой разницы были исключены из расчета налога на прибыль.

Как указал суд, признавая позицию налоговой инспекции обоснованной, налогоплательщик по договору о переводе долга принял на себя обязательство первоначального должника по погашению его задолженности. Взамен этого налогоплательщик уменьшил свою задолженность по договорам займа перед этим должником. При этом погашенная задолженность налогоплательщика была выражена в рублях с незначительными процентами, а новый долг - в иностранной валюте с высокой процентной ставкой.

Суд с учетом этих и иных обстоятельств пришел к выводу, что сделка перевода долга для налогоплательщика экономически нецелесообразна, поскольку за счет роста курса иностранной валюты происходит постоянное увеличение обязательства по ней. Следовательно, отрицательная курсовая разница и проценты по новому долговому обязательству не могут быть учтены в составе расходов (Постановление АС ПО от 28.06.2017 N Ф06-21783/2017 по делу N А12-24810/2016).

2.1.2. Производственные расходы. Амортизация.

Расходы на оплату труда

(-) По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы для целей налогообложения затраты по оплате питания работников.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая позицию ИФНС обоснованной, в соответствии с п. 4 ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ расходы по оплате питания могут учитываться для целей налогообложения, только если они являются частью системы оплаты труда и только если предоставление такого питания установлено законодательством РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами. Однако в данном случае расходы по питанию в оплату труда не включались, а Положение о порядке обеспечения работников налогоплательщика питанием было представлено только в рамках судебного разбирательства.

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 11.08.2017 N 306-КГ17-9925 по делу N А72-4210/2016).

2.1.3. Прочие расходы. Внереализационные расходы

(-) 1. По мнению налогоплательщика, он вправе учесть убытки от хищения ТМЦ, несмотря на то, что установлены виновные лица. Выплаченное по факту хищения страховое возмещение учтено в составе доходов.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, право на отнесение к расходам сумм от хищения ТМЦ связано с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти и подтверждающим факт отсутствия виновных лиц (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Получение страхового возмещения по договорам страхования рисков утраты (недостачи) имущества само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных указанной нормой условий (Постановление АС МО от 14.06.2017 N Ф05-7801/2017 по делу N А40-178575/2016).

(-) 2. По мнению налогового органа, расходы в виде бонусов, начисленных контрагентам, неправомерно учтены налогоплательщиком в периоде их перечисления на расчетные счета контрагентов.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, дата перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика является датой осуществления внереализационных расходов лишь для закрытого перечня расходов, бонусы к которым не относятся. Соответственно, налогоплательщику следовало руководствоваться общим правилом и признавать расходы в виде бонусов на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (Постановление АС ПО от 05.06.2017 N Ф06-20471/2017 по делу N А72-10229/2016).

2.2. Доходы по налогу на прибыль

(-) 1. По мнению налогоплательщика, в карточке расчетов с бюджетом должно быть отражено уменьшение дохода от реализации (в связи с подачей уточненных деклараций), поскольку решением инспекции установлено, что он не приобретал спорный товар и, соответственно, не мог его продать.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, инспекцией в ходе проверки не поставлены под сомнение факт перепродажи товара (угля) и сумма полученного налогоплательщиком дохода; установлено лишь, что товар приобретен не у заявленных контрагентов, а у иного лица - реального поставщика. Поскольку подача уточненных деклараций не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, налоговый орган правомерно не отразил в карточке расчетов сведения из этих деклараций (Постановление АС ЗСО от 21.06.2017 N Ф04-1476/2017 по делу N А27-13622/2016).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, доход в виде безвозмездно полученного недвижимого имущества исчисляется из его рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, по документам передающей стороны (акты о списании объектов основных средств, договоры с предыдущими собственниками) остаточная стоимость недвижимости на момент передачи предпринимателю была выше стоимости, определенной оценщиком. Рыночная стоимость безвозмездно полученной недвижимости не может быть ниже ее остаточной стоимости по данным бухучета бывшего собственника (передающей стороны по сделке) (Постановление АС ВСО от 16.06.2017 N Ф02-1420/2017 по делу N А10-1/2016).

3. Налог на доходы физических лиц

3.1. Исчисление НДФЛ налоговыми агентами

(-) 1. По мнению ИФНС, выплаты, произведенные организацией своим работникам, не являются "оплатой учебным заведениям за обучение" (п. 21 ст. 217 НК РФ), а являются материальной помощью на основании заявлений работников. Доказательств заключения налоговым агентом договоров на обучение своих сотрудников (или их детей) не представлено.

Как указал суд кассационной инстанции, п. 21 ст. 217 НК РФ предусматривает освобождение от НДФЛ оплаты за обучение налогоплательщика при соблюдении установленных данным пунктом условий, одним из которых является производство оплаты за обучение непосредственно налоговым агентом при наличии договора с учебным заведением. Таким образом, необходимо учитывать адресность перечисления денежных средств (непосредственно самому учебному заведению, а не в порядке компенсации работнику).

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 31.07.2017 N 304-КГ17-9276 по делу N А75-2410/2016).

(+) 2. По мнению ИФНС, доначисление обществу (налоговому агенту) НДФЛ обоснованно, поскольку под видом займов учредителю фактически выплачивались дивиденды.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, по своей правовой природе дивиденды представляют собой собственные средства лица, которому они выплачены, связанные с его участием в уставном капитале организации, и не могут отождествляться с заемными средствами, полученными лицом на условиях возвратности, срочности, платности. Предприниматель (учредитель) производил частичный возврат займов и уплату процентов по ним, задолженность предпринимателя по возврату заемных денежных средств отражена в бухгалтерском учете общества, внереализационные доходы в виде процентов отражены в составе налоговой базы по налогу на прибыль. Суд пришел к выводу, что между обществом и ИП фактически исполнялись обязательства, возникшие из договоров займов (п. 1 ст. 210 НК РФ) (Постановление АС ВВО от 18.07.2017 N Ф01-2806/2017 по делу N А38-8616/2016).

3.2. Исчисление НДФЛ налогоплательщиками

(-) 1. По мнению предпринимателя, налоговый орган необоснованно квалифицировал сделки по продаже трех квартир и нежилого помещения как предпринимательскую деятельность, в связи с чем НДС и НДФЛ доначислены необоснованно. Кроме того, при доначислении НДФЛ ему должен быть предоставлен профессиональный вычет.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, реализованные, а также сдаваемые в аренду объекты находились в собственности налогоплательщика короткое время; доказательства, подтверждающие использование им объектов в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях отсутствуют. Поэтому доход подлежит налогообложению в рамках предпринимательской деятельности.

Доход получен налогоплательщиком до момента официальной регистрации в качестве ИП. Возможность применения профессионального вычета по НДФЛ предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве ИП, в связи с чем оснований для предоставления вычета не имеется (Постановление АС ЗСО от 03.07.2017 N Ф04-1720/2017 по делу N А70-11963/2016).

(-) 2. Налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ на средства, поступившие "в качестве погашения займа" от юридического лица.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, при отсутствии у предпринимателя доказательств фактического перечисления денежных средств по ранее выданному займу последующий их возврат является его доходом и подлежит налогообложению в установленном порядке (Постановление АС МО от 13.06.2017 N Ф05-7566/2017 по делу N А40-168177/2016).

4. Специальные налоговые режимы

4.1. Упрощенная система налогообложения

(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, полученные в рамках договора подряда. Поскольку лимит дохода для применения УСН с учетом спорных средств превышен, доначислены налоги по ОСН.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик, будучи генеральным подрядчиком в рамках контракта на строительство детского сада, привлек субподрядчиков для выполнения работ, при этом оплата шла напрямую от заказчика субподрядчику. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик при получении оплаты по данным договорам целенаправленно уклонялся от налогообложения по ОСН путем занижения лимита дохода, необходимого для применения УСН (Постановление АС ЦО от 12.07.2017 N Ф10-2649/2017 по делу N А62-5719/2016).

(-) 2. По мнению ИФНС, предприниматель не вправе учесть в составе расходов по УСН затраты на приобретение стройматериалов, не предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, предприниматель имеет в собственности (индивидуальной) жилой дом, который не был учтен как основное средство; предпринимателем не производилось начисление амортизации. Данный дом не использовался в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом по УСН. Поэтому затраты на приобретение строительных материалов для ремонта жилого дома не могут быть учтены предпринимателем в составе расходов (Постановление АС ДВО от 04.07.2017 N Ф03-2238/2017 по делу N А04-9665/2016).

4.2. Единый налог на вмененный доход

(-) 1. По мнению ИФНС, предприниматель неправомерно применял ЕНВД по розничной торговле в торговом зале площадью свыше 150 кв. м, поскольку площади в торговом зале, якобы переданные в аренду, фактически не представляют собой самостоятельные торговые точки.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, предприниматель заключил однотипные договоры аренды помещений в принадлежащем ему здании со своими родственниками, оставив в своем пользовании менее 150 кв. м. В договорах была предусмотрена лишь передаваемая площадь без возможности определения ее расположения. Переданные в аренду площади не были отдельными самостоятельными торговыми точками с автономной системой организации торговли (общие со всем зданием вход, режим работы, складская и кассовая зоны). Расходы на содержание всего здания нес предприниматель без участия арендаторов. Суд сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял свою деятельность во всех торговых помещениях площадью более 150 кв. м и он не вправе был применять ЕНВД (Постановление АС ВСО от 06.07.2017 N Ф02-2987/2017 по делу N А33-7874/2016).

(-) 2. По мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика по доставке собственных продуктов питания в учреждения не облагается ЕНВД.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, производство и отгрузка комплексных обедов не относятся к услугам общественного питания, поскольку отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. Таким образом, спорный вид деятельности предпринимателя подлежит налогообложению по общей системе (Постановление АС ПО от 08.06.2017 N Ф06-20510/2017 по делу N А12-41063/2016).

4.3. Патентная система налогообложения

(-) По мнению налогоплательщика, деятельность, связанная с производством заготовительных работ с привлечением спецтехники, подлежит переводу на патентную систему.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налогоплательщик выполнял заготовительные работы, для которых он осуществлял цепь технологических действий, в том числе выполнение работ с использованием бульдозера и погрузчика (спецтехники). Оказание транспортных услуг по перевозке грузов спорной спецтехникой не подтверждено. К тому же на патентную систему налогообложения может переводиться деятельность, связанная с перевозкой грузов ТС, зарегистрированным в ГИБДД, то есть не являющимся спецтехникой, зарегистрированной в Гостехнадзоре. В связи с этим деятельность налогоплательщика с исполь<