Протоколы следственных действий и судебного заседания. Иные документы

Протоколы следственных действий и судебного заседания как отдельный вид доказательств — это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как ос­мотр, освидетельствование обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент и др. Указанные в ст. 83 УПК протоколы выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредст­венно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия, а также судом, если такие следст­венные действия проводятся в судебном заседании. Поэтому к дан­ному виду доказательств не относятся протоколы допросов, посколь­ку фиксируют другой вид доказательств — показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого.

Особое место среди протоколов занимает протокол судебного за­седания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением экспертного исследования, которое оформляется от­дельным документом — заключением эксперта).

Порядок проведения и процессуального оформления следствен­ных и судебных действий подробно регламентирован законом. Уста­новленные правила их производства являются важной гарантией достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Нарушение этих правил могут повлечь недопустимость — в целом или в части — протокола как доказательства (например, отсутствие подписей поня­тых, предъявление для опознания объекта в единственном числе). Протоколы могут служить доказательством различных фактов. Дока­зательственное значение протокола зависит от устанавливаемого в ходе данного действия факта. Так, при осмотре места происшествия в протоколе фиксируется обстановка этого места, имеющиеся на нем следы. Факт опознания, зафиксированный в протоколе, позволяет идентифицировать объект (человека или вещь), подтверждает досто­верность ранее данных показаний опознающего. В ходе следственно­го эксперимента устанавливается возможность или невозможность какого-либо события, совершения каких-либо действий в опреде-

11 - 2521

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

ленной обстановке или определенным лицом. Установление такой возможности может иметь важное доказательственное значение (на­пример, способность лица изготовить фальшивую купюру). Отрица­тельный результат эксперимента однозначно свидетельствует, что данное событие, действие не могло иметь место в действительности (например, устанавливается, что вещь через указанный обвиняемым проем пронести невозможно), и таким образом опровергает показа­ния обвиняемого.

В ходе следственных и судебных действий могут применяться различные научно-технические средства и изготавливаться иные, по­мимо протокола, источники доказательственной информации. Кро­ме различного рода копий вещественных доказательств (слепков, от­тисков) при следственных и судебных действиях могут проводиться фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись.

Все эти источники доказательственной информации не названы в числе отдельных источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК), и по­этому их обычно именуют приложениями к протоколам. Действи­тельно, они могут иметь доказательственное значение только при на­личии протокола, в котором отражены конкретный факт, а также условия изготовления слепков, оттисков. Тем не менее они не толь­ко подтверждают и иллюстрируют содержание протокола, но могут содержать дополнительную доказательственную информацию. На­пример, на фотоснимках могут быть запечатлены такие детали места происшествия, которые не отражены в протоколе осмотра, на кино­ленте видны поза и жесты обвиняемого, показывающего место и Об­стоятельство убийства, что невозможно описать в протоколе, звуко­запись передает все интонации речи и т.п.

Иные документы— разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты, ведомости, рас­писки и др.), но используемые в процессе как источники доказа­тельств. Документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение ка­кого-либо объекта. Наиболее распространены письменные докумен­ты (печатные и рукописные). Однако в связи с научно-техническим прогрессом и созданием новых средств фиксации информации все большее распространение получает неписьменная документация — материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, которые так­же могут относиться к данному виду доказательств (ч. 2 ст. 84 УПК). В последнее время с появлением и развитием электронно-вычисли­тельной техники возникла новая разновидность документа — ма­шинная документация. Таким образом, для отнесения предмета к документу не имеют значения материал, из которого он изготовлен

Глава 9. Виды доказательств 163

(например, бумага или магнитофонная лента), способ его создания и каким условным кодом выражено его содержание.

Доказательством по уголовному делу документ становится в слу­чаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлече­ны любые документы — официальные и неофициальные (например, личное письмо), исходящие от организаций, учреждений, должност­ных лиц и от граждан, письменные и неписьменные. Документы мо­гут быть первоначальными (подлинники) и производными (копии).

Документы, в отличие от вещественных доказательств, чаще всего не изымаются в ходе следственных действий, а получаются путем ис­требования, изготавливаются по запросу следователя (суда). Приобще­ние документа к делу не требует вынесения особого постановления, как это имеет место в отношении вещественных доказательств.

При оценке документов нужно учитывать свойства их источника (например, компетентность должностного лица, выдававшего справ­ку). Неофициальные, личные документы (частные записки, личные письма и др.) обычно проверяются путем допроса их автора (испол­нителя). Для его установления может проводиться почерковедческая или автороведческая экспертиза.

Официальные документы должны содержать необходимые рек­визиты (печать, подписи и т.п.). В отношении бухгалтерских доку­ментов разработаны специальные способы их проверки (например, встречная проверка приходных и расходных документов). Если воз­никают сомнения в подлинности документа, он подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может быть про­ведена экспертиза.

Определенную сложность представляет вопрос о разграничении документов и веи?гственных доказательств. Критерий этого разгра­ничения следующий. Как указывалось в документе, информация вы­ражена в какой-то условной, знаковой системе, закодирована. Не зная этого кода (например, языка, на котором выполнен документ), понять его содержание невозможно. В вещественном доказательстве информация содержится в естественном, некодированном виде. По­этому, например, нож или пистолет будут вещественными доказа­тельствами, а характеристика или справка о судимости — документа­ми. Но это — в самых общих чертах.

Любой документ в принципе может стать вещественным доказа­тельством. Это бывает, когда он приобретает какой-то из признаков вещественного доказательства, например, будет подделан или похи­щен. Разграничения в таких случаях документов — вещественных доказательств и документов как отдельного вида доказательств долж­но проводиться по следующему признаку. Доказательственное значе-

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

ние документа определяется его содержанием, доказательственное значение вещественного доказательства — его физическими призна­ками (или местом нахождения). Поэтому, например, паспорт, со­гласно которому обвиняемому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, будет документом, а паспорт потерпевшего, обнаруженный при обыске у обвиняемого, — вещественным доказа­тельством, как и любая другая похищенная вещь. Содержание же его будет лишь индивидуализирующим признаком. Доказательственное значение паспорта в данном случае определяется не им, а местом его обнаружения. Или письмо обвиняемого соучастнику, в котором он просит перепрятать похищенные вещи, является документом незави­симо от того, где оно было изъято, а письмо нейтрального содержа­ния, оброненное им на месте преступления, — вещественным дока­зательством, так как здесь определяющее значение имеет не текст, а место его обнаружения.

Четкое разграничение документов и вещественных доказательств имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Как уже говорилось, правовой режим этих видов доказательств различен, в частности для документа не требуется вынесения постановления о приобщении его к делу. Однако их смешение допускается не только на практике, но и в литературе. Так, Л.Д. Кокорев, возражая авторам «Теории доказательств в советском уголовном процессе», пишет, что дневники и письма обвиняемого, в которых подтверждается факт со­вершения преступления, являются не документами, а вещественны­ми доказательствами. По его мнению, «...такие дневники ценны не только тем, что в них содержится описание событий, действий, а и тем, что эти сведения исходят от лица, обвиняемого в совершении преступления. Такой документ ценен как материальный объект, он приобретает значение вещественного доказательства»¹.

Однако эти аргументы трудно признать убедительными. Любой документ от кого-то исходит и любой является материальным объек­том. Но от этого он не становится вещественным доказательством. Доказательственное значение указанных документов определяется их содержанием, а не какими-то физическими признаками. Если бы их содержание было нейтральным, не относящимся к делу, то они во­обще перестали бы быть доказательствами, хотя по-прежнему оста­вались бы материальными объектами и по-прежнему исходили бы от обвиняемого. Так что дело совсем не в этом. Дело в том, что имею­щая доказательственное значение информация запечатлена на этих объектах в знаковой форме, в форме письменной речи.

Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказыва­ние. Воронеж. 1995. С. 214.

Глава 9. Виды доказательств

Еще более сложен вопрос о разграничении документов с некото­рыми производными вещественными доказательствами. Точнее, речь идет о процессуальной природе фото- и киноизображений. Они содержат и элементы условности, и элементы копирования. Поэтому отнести их к какому-то виду доказательств довольно трудно.

В литературе встречаются самые разнообразные их трактовки. Одни авторы относят их к документам¹, другие — к вещественным доказательствам², третьи — к производным вещественным доказа­тельствам³.

Позволю себе предложить еще одно их толкование. Изображения плоских объектов (например, фотоснимок отпечатка пальца) будут производными вещественными доказательствами, так как являются «чистой» копией, лишенной каких-то элементов условности. Изо­бражения же объемных объектов лучше отнести к документам, по­скольку в них элемент условности довольно силен. Для их воспри­ятия и понимания необходимо домысливание (хотя мы этого не замечаем), что возможно лишь при определенном уровне интеллек­та. Недаром очень маленькие дети, некоторые категории психически неполноценных людей и животные фото- и киноизображений не по­нимают. Но, повторяю, грань здесь очень тонкая и относительная.

Заключение и показания эксперта

Заключение эксперта— его письменное сообщение о ходе и ре­зультатах проведенного исследования и о его выводах по поставлен­ным пред ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления об­стоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.

Здесь невозможно не отметить еще один, совершенно необъясни­мый ляп нашего УПК. Ни в ст. 80, дающей определение заключения эксперта, ни в ст. 195, устанавливающей порядок назначения эксперти­зы, ни в других статьях этот основной признак судебной экспертизы — потребность в специальных знаниях — не указан. На практике это при­водит к прямо-таки курьезным ситуациям. Когда эксперт отказывается решать вопрос, не требующий специальных знаний, следователь вопро-

См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном про­цессе. С. 111.

² См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 672.

³ См.: Варфоломеееа Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
С. 8.

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

шает: «а где об этом сказано? Покажите статью УПК». И действительно, нигде не сказано.

Просто поразительно, почему этот банальный вопрос, известный каждому юристу (да и большинству неюристов — тоже), закрепленный абсолютно во всех процессуальных кодексах (как современных, так и советского периода, в том числе и в УПК РСФСР), оказался неведом разработчикам УПК. Тем не менее будем исходить из того, что этот оп­ределяющий признак экспертизы существует.

Специальными являются знания, выходящие за рамки общеоб­разовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков¹. Специальные знания мо­гут относиться к любой сфере человеческой деятельности — науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые по­знания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следо­ватели и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) об­разует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопро­сов правового характера (например, имело место убийство или само­убийство, является ли недостача результатом хищения или халатно­сти и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательст­венного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специаль­ного характера, например причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос о том, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказа­тельств решают органы расследования и суд.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бух­галтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в про­цессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основ­ным каналом внедрения в судебно-следственную практику достиже­ний научно-технической революции.

См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. С. 91.

Глава 9. Виды доказательств 167

Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее рас­пространены различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковед-ческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-меди­цинская, судебно-психиатрическая, судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие¹.

Назначение экспертизы оформляется постановлением следовате­ля или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны основания назначения экспертизы, кому она поручает­ся и материалы (объекты), представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны быть четко сформулирова­ны вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего эксперти­за проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздравсоцразвития), но она может быть поруче­на и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения («частному эксперту»). По некоторым видам экс­пертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время эксперт­ных учреждений нет.

Эксперт дает заключение от своего имени, по внутреннему убеж­дению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не тре­бующие исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, температуре плавле­ния вещества и т.п.), устанавливается не посредством экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследо­вательской и выводов. В вводной части указывается наименование экспертизы, приводятся сведения об эксперте (экспертах), перечисля­ются поступившие на экспертизу материалы. В исследовательской час­ти описывается процесс экспертного исследования, а также дается ис­толкование установленных фактов. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать вывод по вопросам, которые пред ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела:

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед дру- . гими доказательствами и подлежит оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вы­вод, он не может считаться обязательным для следователя или суда.

Подробнее об этом см., напр.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголов­ном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

Однако несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем документе (обвини­тельном заключении, приговоре и др.).

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего уста­новление его допустимости как доказательства. Необходимым усло­вием допустимости заключения эксперта является соблюдение про­цессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должны быть проверены также компетентность эксперта и его неза­интересованность в исходе дела. И, наконец, заключение должно быть правильно оформлено, содержать все необходимые реквизиты, указанные в законе (ст. 204 УПК).

Существенной особенностью заключения эксперта как доказатель­ства является то, что его допустимость зависит также от допустимости объектов, подвергавшихся исследованию. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет это свойство и заключение, даже если само по себе никаких нареканий не вызывает.

Наиболее сложным компонентом оценки заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснован­ности). Прежде всего, должно быть проверено, насколько обоснова­ны выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтвер­ждены ли проведенными исследованиями. Такой анализ заключения эксперта включает в себя следующее.

Во-первых, насколько надежна примененная экспертом методи­ка. Как правило, эксперты (во всяком случае, в экспертных учрежде­ниях) проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточна высока. Тем не менее в практике встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных методик. Бывает, что ставится под сомне­ние не научная обоснованность методики, а правомерность ее при­менения в данном конкретном случае.

Помимо надежности примененной методики при оценке обосно­ванности заключения эксперта нужно учитывать достаточность пред­ставленного эксперту исследовательского материала. На практике эксперты не всегда используют свое право заявить ходатайство о пре­доставлении дополнительных материалов и иногда дают заключения на основе недостаточной совокупности материалов, что может привес­ти к экспертной ошибке. Особенно это характерно для судебно-психи-атрической экспертизы, при назначении которой экспертам не всегда представляются достаточные данные об испытуемом (сведения о пове­дении на работе и в быту, о перенесенных заболеваниях и др.).

Существенный момент, влияющий на достоверность заключения эксперта, — правильность представленных эксперту исходных дан-

Глава 9. Виды доказательств

ных, т.е. данных, которые эксперт получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Особенно это характерно для автотехнической экспертизы, в частности при решении вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда. Такой вывод эксперта целиком зависит от того, какие дан­ные (о скорости движения транспортных средств и пешеходов) пред­ставлены эксперту. При изменении этих данных (например, выяс­нится, что потерпевший не переходил, а перебегал дорогу) вывод может существенно измениться или даже смениться на противопо­ложный. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактиче­ски сводится к оценке правильности исходных данных.

Следующим компонентом оценки достоверности заключения эксперта является определение полноты проведенного исследования (например, все ли три полости вскрыты при исследовании трупа). Экспертные ошибки допускаются иногда потому, что эксперт недос­таточно полно провел исследование. В ряде случаев заключение экс­перта ставится под сомнение потому, что эксперт не применил всех современных методов.

Далее. При оценке достоверности заключения эксперта необхо­димо проверить, насколько вывод эксперта подтверждается прове­денными исследованиями. Для этого анализируются исследователь­ская часть заключения, описание проведенных исследований, аргументация выводов, к которым пришел эксперт.

Помимо обоснованности в оценку достоверности заключения эксперта входит определение его правильности. Правильность за­ключения эксперта, в отличие от его обоснованности, определяется не путем анализа самого заключения, его содержания, а посредством сопоставления его с другими собранными по делу доказательствами. Бывают случаи, когда заключение по содержанию не вызывает ка­ких-либо сомнений или нареканий, но противоречит другим мате­риалам дела. В таких случаях оно подлежит особо тщательной про­верке, в частности может быть назначена повторная экспертиза.

Последним элементом оценки заключения эксперта является оп­ределение его доказательственного значения (силы). Нередко ошиб­ки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием и судом, что чревато судебными ошибками.

Доказательственное значение заключения может быть различ­ным. Прежде всего, это зависит от того, какие обстоятельства им ус­танавливаются, входят ли они в предмет доказывания или являются ли доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоя­тельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (на­пример, принадлежность предметов к наркотикам или оружию, на-

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

личие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение эксперта приобретает в таких случаях весьма важное значение по делу и подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различной. Наиболь­шую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следов обуви и т.п.). На практике такие факты считаются очень вескими, а иногда и неопровержимым доказательством. Это, действительно, так, однако при условии, что идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельст­вах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсифика­ции следа. Практике известны, хотя и малочисленные, случаи такой фальсификации (например, перенос работниками милиции отпечат­ка пальца на вещественные доказательства).

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Доказательственная ценность его, как го­ворилось, тем выше, чем уже класс, к которому отнесен объект, и соответственно меньше вероятность случайного совпадения.

Значимость заключения эксперта во многом зависит также от ло­гической формы вывода. Так, вывод в форме суждения возможности (например, о возможности «самопроизвольного» выстрела из кон­кретного экземпляра оружия) гораздо менее ценен, чем вывод о дей­ствительности (например, о том, что выстрел произведен именно из этого оружия).

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами. Поэтому их роль зависит от конкретной ситуации по делу, имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования, а впоследствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и т.п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод экспер­та о родовой принадлежности почвы с его обуви, хотя при раскры­тии преступления он сыграл определенную роль. Если же дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других услови­ях не представляющие особой ценности.

Глава 9. Виды доказательств

Каковы наиболее распространенные ошибки при оценке доказа­тельственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, ко­гда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивиду­альном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как уже не раз отмечалось, общая родовая или групповая принад­лежность является лишь косвенным доказательством такого тождест­ва, причем чаще всего довольно слабым. Или еще пример. По де­лу У., обвинявшемся в изнасиловании и убийстве малолетней девочки, суд (второго звена — верховный суд республики!) указал в приговоре, что судебно-биологической экспертизой установлено происхождение спермы, обнаруженной на потерпевшей, от У., в то время как в заключении черным по белому было написано лишь об общей групповой принадлежности¹.

Показания эксперта— сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74). Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показания эксперта.

Каков предмет показаний эксперта? В самых общих чертах — данное им заключение, обстоятельства, относящееся к предмету проведенной экспертизы. Эксперт не может быть допрошен по по­воду сведений, которые не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК).

Что конкретно может входить в содержание показаний эксперта?

Во-первых, эксперт может дать разъяснение своего заключения, не изменяя его содержания (например, объяснить значение каких-то терминов).

Во-вторых, может быть уточнено его содержание, внесены ка­кие-то изменения, например устранены имеющиеся противоречия. Наличие противоречий не влечет автоматически признания заключе-

Проблемам судебной экспертизы и заключения эксперта посвящена отдельная работа автора, где все эти вопросы освещены гораздо более подробно (см.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005). Поэтому всех интересующихся отсылаю к ней.

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

ния сомнительным и назначения повторной экспертизы. Нередко они могут быть устранены в ходе допроса. И лишь когда это не уда­лось, может быть назначена повторная экспертиза.

В-третьих, эксперт может объяснить сущность примененной ме­тодики, дать пояснения о ее надежности, а также привести какие-то дополнительные аргументы в обоснование своих выводов.

И, в-четвертых, эксперт в ходе допроса может ответить на допол­нительно поставленные вопросы, если это возможно без проведения исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно пере­двигаться после полученных ранений).

Таким образом, значение показаний эксперта как доказательства может состоять в следующем:

1) разъяснение текста заключения и придания ему большей чет­кости, что облегчает его понимание;

2) приведение дополнительных аргументов (в том числе о надеж­ности примененной методике) и повышение степени обоснованно­сти выводов;

3) установление новых обстоятельств, которые могут иметь само­стоятельное доказательственное значение (в ходе ответов на допол­нительные вопросы).

В связи с изложенным представляется неудачной формулировка предмета допроса эксперта в действующем УПК, где указано, что та­кой допрос может проводиться лишь в целях разъяснения или уточ­нения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК. В другой статье — ч. 1 ст. 205, относящейся к допросу эксперта, эта цель определена еще уже — только разъяснение). Между тем, как было показано, в ходе допроса заключение может быть не только разъяснено, но и допол­нено, что нередко осуществляется на практике и, кстати говоря, было закреплено в УПК РСФСР(ст. 192).

Заключение и показания специалиста

Как самостоятельный вид доказательств был введен уже после принятия УПК Федеральным законом от 4 июля 2003 г. Его регла­ментация являет собой еще один пример крайне низкого уровня за­конодательной техники.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста — представ­ленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным пе­ред специалистом сторонами. И все. Что это за вопросы? Требуют ли они специальных знаний? Каким процессуальным способом может быть получено такое заключение? Каково его содержание (структу­ра)? Абсолютно ничего не сказано.

Глава 9. Виды доказательств 173

Не лучше обстоит дело и с показаниями специалиста. Согласно ч. 4 ст. 80 показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения в соответствии с требованием ст. 53, 168 и 271.

Опять же возникает множество вопросов. В чем отличие предме­та заключения специалиста и его показания? Когда его мнение (суж­дение) должно быть оформлено заключением, а когда достаточно его допроса? В каком процессуальном качестве и в каком процессуаль­ном порядке он допрашивается? Полнейшая неопределенность, сплошные зияющие пробелы. Не установлено даже никакой ответст­венности специалиста ни за дачу заведомо ложного заключения, ни за дачу заведомо ложных показаний. Такое впечатление, что эти из­менения (а в тот период, как говорилось, они вносились чуть ли не ежедневно — тоже один из показателей качества УПК) буквально втискиваются, без малейших попыток глубокого анализа, сопостав­ления с другими нормами, системного изложения, как это принято в законодательстве. Поэтому и остаются чужеродным телом.

Кстати, такая деталь. Как известно, в УПК РФ существовавший ранее термин «специальные познания» заменили на другой — «спе­циальные знания». Однако во вновь появившейся ч. 4 ст. 80 вдруг опять упоминаются «специальные познания». Получается, что спе­циалист — это лицо, обладающее специальными знаниями(ст. 58), а его показания даются на основе специальных познаний(ст. 80). Вро­де мелкий штрих, на грани курьеза, но очень показательный, свиде­тельствующий о крайней небрежности законодателя, неуважении к форме закона, его терминологической четкости.

Тем не менее попытаюсь извлечь хоть какую-то информацию из этой убогой регламентации и высказать свои соображения по ее улучшению.

Прежде всего, основной вопрос — в чем отличие заключения специалиста от заключения эксперта? Здесь, видимо, придется исхо­дить из критерия отличия специалиста от эксперта, давно разрабо­танного теоретически и апробированного на практике — эксперт дает заключение на основе проведенных исследований, а специа­лист — по вопросам, хотя и требующим специальных знаний, но от­ветить на которые можно без проведения исследований (вопросы справочного характера).

Такой вывод следует из сопоставления ч. 1 и 3 ст. 80 УПК. Соглас­но ч. 1 заключение эксперта — это представленное в письменном виде содержание исследования. Вч. 3 ст. 80, посвященной заключению спе­циалиста, показания проведения исследования отсутствуют. Это ос­новной и, пожалуй, единственный критерий разграничения данных

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

видов доказательств. Без него они становятся совершенно неразличи­мы; получается, что по одному и тому же вопросу можно назначить су­дебную экспертизу и можно получить заключение специалиста. Появ­ляются, таким образом, два параллельных ничем друг от друга не отличающихся вида судебных доказательств.

По каким же вопросам может быть дано заключение специали­ста? Прежде всего, это вопросы справочного характера, т.е. требую­щие специальных знаний, но не нуждающихся в исследовании (о температуре самовозгорания какого-либо вещества, технических данных какой-то модели огнестрельного оружия или транспортного средства и т.п.). Кроме того, специалист может дать заключение по поводу проводимой по делу судебной экспертизы — о правильной формулировке вопросов, ставящихся перед экспертом, а также об обоснованности заключения эксперта, если для этого не требуется