Дайте правовую квалификацию действий компании А. Может ли в такой ситуации быть сформирован третейский суд?

Закон о международном коммерческом арбитраже.

Статья 11. Назначение арбитров

1. Ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны не договорились об ином.

2. Стороны могут по своему усмотрению согласовать процедуру назначения арбитра или арбитров при условии соблюдения положений пунктов 4 и 5 настоящей статьи.

3. В отсутствие такого соглашения:

при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назначает одного арбитра, и два назначенных таким образом арбитра назначают третьего арбитра; если сторона не назначит арбитра в течение 30 дней по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение 30 дней с момента их назначения не договорятся о третьем арбитре, по просьбе любой стороны назначение производится органом, указанным в пункте 1 статьи 6;

при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны не договорятся об арбитре, по просьбе любой стороны назначение производится органом, указанным в пункте 1 статьи 6.

4. Если при процедуре назначения, согласованной сторонами:

одна из сторон не соблюдает такую процедуру; или

стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой; или

третье лицо, включая учреждение, не выполняет какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, -

любая сторона может просить орган, указанный в пункте 1 статьи 6, принять необходимые меры, если только соглашение о процедуре назначения не предусматривает иных способов обеспечения назначения.

5. Решение органа, указанного в пункте 1 статьи 6, по любому из вопросов, которые отнесены к его ведению в соответствии с пунктом 3 или 4 настоящей статьи, не подлежит обжалованию. При назначении арбитра этот орган учитывает любые требования, предъявляемые к квалификации арбитра соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра, а в случае назначения единоличного или третьего арбитра принимает также во внимание желательность назначения арбитром лица, не являющегося гражданином тех государств, к которым принадлежат стороны.

Статья 6. Органы для выполнения определенных функций содействия и контроля в отношении арбитража

1. Функции, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 11, пункте 3 статьи 13 и в статье 14, выполняются Президентом Торгово - промышленной палаты Российской Федерации.

Вывод: Действия компании А являются неправомерными. Третейский суд может быть сформирован?

Задача 17.

Вы являетесь юрисконсультом российской компании, собирающейся осуществить инвестиции в иностранном государстве. Вы опасаетесь, что имущество Вашей компании может быть национализировано. При составлении инвестиционного договора Вашей задачей должно быть выведение всех споров из сферы действия иностранного права и иностранных юрисдикционных органов. Какие варианты решения этой задачи могут быть? Сформулируйте соответствующие условия договора.

В законодательстве России прямая инвестиция рассматривается только по отношению к иностранным вложениям и поэтому имеет некоторые особенности, касающиеся порядка приобретения доли в уставном капитале иностранными гражданами и гарантий иностранным инвесторам, заключившим такие инвестиционные договоры. В соответствии с федеральным законодательством такими гарантиями являются (ФЗ от 9 июля 1999 г. № 160–ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации^[2]»):

– правовая защита деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации;

– использование иностранным инвестором различных форм осуществления инвестиций на территории России;

– переход прав и обязанностей иностранного инвестора другому лицу;

– компенсация при национализации и реквизиции имущества иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями;

– гарантия от неблагоприятного изменения для иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями законодательства Российской Федерации;

Задача18.

Между российским акционерным обществом и мексиканской фирмой заключен договор купли-продажи. Условие о разрешение споров сформулировано в договоре следующим образом: «Все споры по настоящему договору рассматриваются арбитражным судом (г. Новосибирск)». Когда между сторонами возник спор, оказалось, что при заключении договора мексиканская сторона полагала, что согласован третейский способ разрешения споров, а российская – что достигнута договоренность о передаче спора на рассмотрение в государственный арбитражный суд (арбитражный суд Новосибирской области).
Какой орган вправе принять спор к рассмотрению: арбитражный судНовосибирской области или один из третейских судов, действующих натерритории Новосибирской области?
При вынесении решения обратите внимание на следующие обстоятельства:
1. Текст договора составлен на испанском языке.
2. Договор подписан в Мексике.
3. Мексиканская фирма главным образом работает с российскими
партнерами.
4. Мексиканская фирма имеет представительство в г. Москве.
Какой орган компетентен разрешить спор, если в арбитражной оговорке
указаны следующие органы:
·“... международный арбитраж при ТПП РФ”;
·“... международный арбитражный суд РФ”;
·“... арбитражный суд в РФ”;
·“... арбитражный суд РФ”;
·“... арбитражный суд по российскому праву”;
·“... арбитраж при ТПП”?

согласно статье 28 Конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

Частью 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в России вправе рассматривать экономические споры с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Следовательно, иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации

Задача 19

Между иностранной фирмой и российской организацией был заключен договор подряда. Долг по оплате работ был переведен на другую российскую организацию, и по этому поводу между сторонами было заключено трехстороннее соглашение (перевод долга). В связи с неоплатой товара иностранная фирма предъявила в арбитраж иск к обеим российским организациям. Новый должник отказался признать компетенцию арбитража, поскольку он не является стороной контракта, содержащего арбитражную оговорку, и не давал своего согласия на участие в рассмотрении спора. Компетентен ли арбитраж рассматривать спор в отношении нового должника? Распространяется ли действие арбитражной оговорки на нового должника при переводе долга? Допустимо ли привлечение нового должника в разбирательство спора в качестве третьего лица на стороне ответчика?

Решение:

Реальное дело

Дело N 416/1998, решение от 17 января 2000 г. См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 177 - 179.

По иску кипрской фирмы к российской организации в связи с заключенным между ними договором подряда долг по оплате работ был переведен на другую российскую

организацию, и по этому поводу между сторонами было заключено трехстороннее соглашение (перевод долга). В связи с неоплатой выполненных работ кипрская фирма предъявила в МКАС иск к обеим российским организациям. МКАС, однако, отказался рассматривать спор в отношении нового должника, поскольку эта организация не является стороной контракта и она не дала своего согласия на участие в рассмотрении спора в МКАС <1>.

В этом решении МКАС фактически установил правило, согласно которому перевод долга не влияет на действие арбитражной оговорки и новый должник должен дать свое согласие на рассмотрение спора в арбитраже. Иными словами, переход материального права при переводе долга не влияет на арбитражную оговорку, в то время как при цессии арбитражная оговорка переходит вместе с переуступаемым правом.

в) Зачет. В соответствии с законом зачет относится к способам прекращения обязательств, а согласно ст. 1215 ГК РФ прекращение обязательств подчиняется обязательственному статуту. Вместе с тем при зачете встречных требований предполагается существование двух встречных обязательств, совпадающих по составу сторон, поэтому определение права исходя из обязательственного статута нецелесообразно.

По мнению Л.А. Лунца, зачет встречных требований возможен в той мере, в которой это допускается нормами статутов обоих встречных требований: как того, против которого заявлен зачет, так и того, которое предъявлено к зачету <1>. Как справедливо отмечает О.Н. Садиков, такое решение является необычайно сложным, и новейшая практика в определении применимого права к зачету идет по иному, более простому пути <2>. Автор, опираясь на решение этого коллизионного вопроса в ст. 148 швейцарского Закона о МЧП, считает разумным применение к зачету права, которому подчинено встречное требование, поскольку оно имеет большее значение, чем первоначальное требование <3>.

<1> См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права. С. 513.

<2> См.: Садиков О.Н. Встречный иск и требование о зачете в международных коммерческих спорах // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию МКАС при ТПП РФ / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002. С. 135.

<3> См.: Там же.

В случае применения российского права возможен зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). При этом не допускается зачет требований, в отношении которых истек срок давности, и в других случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Кроме того, российская практика выработала ряд правил, применяющихся для обоснования недопустимости зачетных сделок, например недопустимость зачета обязательств каузальных с обязательствами абстрактными, необходимость согласия контрагента на осуществление зачета и др. <1>.

<1> См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 217 - 218.

Согласно французскому и немецкому праву к зачету допускаются лишь встречные однородные требования, срок исполнения по которым должен наступить (ст. ст. 1290 - 1291 ФГК, § 387, 390 ГГУ). При этом, если во Франции зачет наступает в силу закона без ведома должников и необходимости совершения каких-либо дополнительных действий, то в Германии требуется заявление стороны, желающей произвести зачет (ст. 1290 ФГК и § 388 ГГУ). В праве Англии и США зачет не имеет законодательного регулирования и для его применения необходимо заключение самостоятельного договора <1>.

<1> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. I. С. 490 - 491 (авторы соответствующей главы - Л.Р. Нарышкина и А.С. Комаров).

Вопрос о применимом праве к зачету до сих пор не ставился в отечественной судебно- арбитражной практике. Опубликованная практика международных коммерческих арбитражей, которые жестко не связаны коллизионными нормами, также не дает примеров установления применимого права к зачету. Представляется, что в отношении международных коммерческих арбитражей это может быть объяснено тем, что требование о зачете, как правило, вытекает из другого договора. Поэтому в делах, когда в МКАС заявлялось требование о зачете, арбитраж зачастую отказывался его рассматривать ввиду отсутствия между сторонами арбитражного соглашения. Регламенты многих международных коммерческих арбитражей предусматривают, что для рассмотрения требований о зачете они должны вытекать из того же самого договора и должен быть заявлен оплаченный арбитражным сбором встречный иск. Если же требования о зачете основаны на ином договоре, необходимо самостоятельное арбитражное соглашение на их рассмотрение.

Таким образом, если для системы государственных судов относительно встречного иска установлены достаточно гибкие правила (см., например, ст. 132 АПК РФ), то рассмотрение встречного иска в международном коммерческом арбитраже может столкнуться с возражениями относительно отсутствия компетенции арбитража.

Так, в одном из дел, рассмотренном МКАС, ответчик заявил встречный иск, вытекающий из другого договора. МКАС отказался рассматривать данный иск, сославшись на п. 1 § 33 своего Регламента, в соответствии с которым встречные требования могут предъявляться только из того же договора, что и основной иск. Рассмотрение встречных требований, вытекающих из другого договора, возможно лишь при наличии соглашения об этом спорящих сторон <1>.

Дополнение:

<1> Дело N 309/1996, решение от 16 января 1998 г. См.: Арбитражная практика МКАС за 1998 г. С. 21 - 23. См. также: дело N 213/1995, решение от 12 марта 1998 г. (Там же.С. 82 - 83).

В то же время в деле по иску украинской организации к российской организации МКАС признал себя компетентным рассматривать встречный иск, поскольку встречное требование ответчика вытекало из того же договора <1>.

<1> Дело N 363/1996, решение от 21 мая 1997 г. См.: Арбитражная практика МКАС за 1996 - 1997 гг. С. 203 - 204.

г) Новация. В отличие от уступки права требования новация предполагает прекращение ранее существовавшего обязательства и возникновения нового. В силу того что в новом обязательстве продолжают участвовать те же стороны, нет необходимости в самостоятельном коллизионном регулировании этих отношений. Согласно ст. 1215 ГК РФ новация охватывается обязательственным статутом. Например, при новации долга по оплате товара в заемное обязательство к соглашению сторон о новации должно применяться право, действовавшее для прежнего обязательства, поскольку оно является первоначальным, а определить сторону, чье исполнение имеет решающее значение, практически затруднительно. Однако в самом соглашении о новации стороны могут предусмотреть и иное.

Как и в случаях с зачетом, при новации наряду с коллизионными возникают вопросы, связанные с переходом права на рассмотрение спора в арбитраже.

По одному из дел, рассмотренных МКАС, договорные отношения между истцом и ответчиком основывались на трех контрактах, однако арбитражная оговорка и соглашение о применимом праве содержались только в одном из них. МКАС отказался рассматривать спор относительно соглашений, не содержащих арбитражную оговорку <1>.

<1> Дело N 272/1999, решение от 6 июня 2000 г. См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 273 - 275.

Задача20.

В соответствии с арбитражной оговоркой договора подряда о передаче всех споров между сторонами на разрешение МКАС заказчик предъявил иск к подрядчику. В процессе разбирательства выяснилось, что для исполнения договора подрядчик привлек субподрядчика, который ненадлежащим образом исполнил свое обязательство. В этой связи подрядчик просил привлечь в процесс в качестве ответчика субподрядчика. В качестве обоснования выдвигались те аргументы, что оплата подрядных работ производилось непосредственно субподрядчику, который фактически заменил подрядчика в договоре, а потому должен нести всю ответственность за неисполнение контракта. Со своей стороны истец просил привлечь в процесс субподрядчика в качестве соответчика.