Вопрос № 30. Структура и этапы разработки программы социологического исследования

Программа исследования — это изложение его тео­ретико-методологических предпосылок (общей концеп­ции) в соответствии с основными целями предприни­маемой работы и гипотез исследования с указанием правил процедуры, а также логической последователь­ности операций для их проверки.

Содержание и структура программы социологичес­кого исследования зависят от его общей направленнос­ти, т. е. от главной цели исследовательской деятельнос­ти. С этой точки зрения можно выделить два типа ис­следований.

1. Теоретико-прикладные исследования, цель кото­рых — содействие решению социальных проблем путем разработки новых подходов к их изучению, интерпрета­ции и объяснению, более глубокому и всестороннему, чем ранее.

2. Прикладные социологические исследования, на­правленные на практическое решение достаточно ясно очерченных социальных проблем с тем, чтобы предло­жить конкретные способы действий в определенные сроки. Это исследования, иногда называемые социально-инженерными. Теоретические подходы, уже разработан­ные в социологии, реализуются здесь в конкретном при­ложении к данной области общественной жизни и в данных видах деятельности людей и организаций, а не­посредственным их результатом должна быть разработ­ка социального проекта, системы мероприятий для вне­дрения в практику.

Программа исследования строится в зависимости от названных целей. Но какова бы ни была конкретная цель исследования, его общая направленность отвечает в конечном счете практическим интересам.

Тщательно разработанная программа — гарантия успеха всего исследования. В идеальном случае прог­рамма теоретико-прикладного исследования включает следующие элементы.

Методологический раздел программы:

1. Формулировка проблемы, определение объекта и предмета исследования.

2. Определение цели и постановка задач исследования.

3. Уточнение и интерпретация основных понятий.

4. Предварительный системный анализ объекта ис­следования.

5. Развертывание рабочих гипотез.

Процедурный раздел программы:

6. Принципиальный (стратегический) план исследо­вания.

7. Обоснование системы выборки единиц наблюдения.

8. Набросок основных процедур сбора и анализа ис­ходных данных.

Программа дополняется рабочим планом, в котором упорядочиваются этапы работы, сроки осуществления исследования, оцениваются необходимые ресурсы и т. д.

ПРОБЛЕМА, ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исходным пунктом всякого исследования является проблемная ситуация. При этом можно выделить две стороны проблемы: гносеологическую и предметную.

В гносеологическом смысле (т. е. с точки зрения познавательного процесса) проблемная ситуация — это "знание о незнании, несоответствие или противо­речие между знанием о потребностях, людей и каких-то результативных практических или теоретических действиях и незнанием путей, средств, методов, спосо­бов, приемов реализации этих необходимых действий"

Предметная сторона проблемы социологического исследования — это явления и процессы, вызывающие беспокойство, например, ситуация непонятна, не поддает­ся убедительному объяснению, имеет место социальная дезорганизация, конфликт интересов социальных групп, общностей институтов. С одной стороны, последние уг­рожают стабильности, но одновременно являются глав­ным фактором социальных изменений и потому осо­бенно заслуживают внимания.

Предметная и гносеологическая стороны социаль­ной проблемы тесно взаимосвязаны. В простейшем слу­чае — это недостаточная осведомленность о реальной социальной ситуации, вследствие чего невозможно ис­пользовать уже имеющееся знание для уяснения и воз­можного регулирования социальных процессов. В дру­гих случаях—это обнаружение таких процессов и явле­ний, природа которых теоретически необъяснима, а сле­довательно, нет и соответствующих алгоритмов для их описания, прогнозирования и воздействия на них со сто­роны общества. Социальная проблема может и вовсе не осознаваться как общественная потребность, так как провоцирующие ее условия и поведение людей не дос­тигли того уровня, на котором она становится очевидной. Наконец, будучи осознаваемой, она не обязательно становится предметом анализа и целенаправленных действий, так как для этого нужны активная заинтере­сованность и готовность к практическим преобразова­ниям каких-то общественных сил, организаций, движе­ний... Именно такая готовность и заинтересованность образуют основу "социального запроса" в исследовании.

Социальные проблемы существенно разнятся по своей масштабности. Одни не выходят за рамки некото­рого сообщества, организации, другие затрагивают инте­ресы целых регионов, этнонациональных общностей, больших социальных групп и общественных институ­тов. Наконец, на высшем уровне социальная проблема затрагивает интересы и потребности всего общества в целом, становится социетальной и даже глобальной.

Выделяют следующие формальные требования к развертыванию проблемы исследования :

— возможно более точное разграничение между "проблематичным", т. е. искомым, неизвестным, и "не­проблематичным" как данным и известным;

— отчетливое отделение друг от друга существенно­го и несущественного в отношении общей проблемы;

— расчленение общей проблемы на ее элементы и упорядочение по частным проблемам, а также по их приоритету (см. ниже о постановке целей и задач иссле­дования).

Формулировка проблемы влечет за собой выбор конкретного объекта исследования. Им может быть со­циальный процесс, или область социальной действи­тельности, или какие-то социальные взаимоотношения, порождающие проблемную ситуацию. Объект социоло­гического исследования — это то, на что направлен, процесс познания.

Помимо объекта выделяется также предмет, изуче­ния, или те наиболее значимые с практической или теоретической точки зрения свойства, стороны, особен­ности объекта, которые подлежат непосредственному изучению. Остальные стороны или особенности объекта остаются как бы вне поля зрения исследователя. Поскольку объект — то, что содержит социальную про­блему, постольку предмет — это те его свойства и сторо­ны, которые наиболее выпукло выражают несходство интересов социальных субъектов, личности и организа­ций, образуют как бы полюса социального противоречия или конфликта.

Обычно предмет исследования содержит в себе центральный вопрос проблемы, связанный с предполо­жением о возможности обнаружить в нем закономер­ность или центральную тенденцию. Постановка такого вопроса — источник выдвижения рабочих гипотез.

Итак, формулировка проблемы и отсюда — выделе­ние объекта и предмета исследования — первый шаг в разработке программы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель исследования ориентирует на его конечный результат, .теоретико-познавательный и практически-прикладной, задачи формулируют вопросы, на которые должен быть получен ответ для реализации целей ис­следования.

Цели и задачи исследования образуют взаимосвя­занные цепочки, в которых каждое звено служит сред­ством удержания других звеньев. Конечная цель исследования может быть названа его общей за­дачей, а частные задачи, выступающие в качестве средств решения ос­новной, можно назвать промежуточными целями, или целями второго порядка. В интересах однозначности терминологии мы будем разли­чать цели, и задачи исследования в указанном смысле.

Если основная цель формулируется как теоретико-прикладная, то при разработке программы главное вни­мание уделяется изучению научной литературы по дан­ному вопросу, построению гипотетической общей кон­цепции предмета исследования, четкой семантической и эмпирической интерпретации исходных понятий, выделению научной проблемы и логическому анализу рабо­чих гипотез. Конкретный объект исследования опреде­ляется только после того, как выполнена эта предвари­тельная исследовательская работа на уровне теоретичес­кого поиска.

Например, приступая к изучению некоторых аспектов са­морегуляции социального поведения личности, мы прежде все­го обращаемся: к литературе в поисках ответа на вопросы: какова структура личности? Каковы объективные (социальные) и субъективные (личностные) механизмы регу­ляции поведения? Какие различия обнаруживаются в интер­претации регуляционных механизмов? Каковы возможные объяснения этих разногласий в подходах к предмету?

Мы находим, например, что, согласно одним научным дан­ным, ценностные ориентации личности рассматриваются как важнейшие регуляторы ее социального поведения, согласно дру­гим — фиксируется явное противоречие между ориентациями и реальными поступками. Постепенно выявляется проблема.

Уточняя ключевые понятия, в том числе понятие "ценностные ориентации", мы находим далее, что это весьма общий конструкт, который, в сущности, представляет обобще­ние многообразных, более частных феноменов диспозиционной регуляции поведения личности (ценности — обобщенные соци­альные установки — ситуативные установки). Продолжая сле­довать такой логике, мы развертываем систему гипотез, кото­рые опираются на имеющиеся теоретические и эксперимен­тальные данные, и в конце концов формулируем общую гипо­тетическую "модель" изучаемого процесса — диспозиционную концепцию регуляции социального поведения личности. Толь­ко теперь начинаются поиски подходящего социального объекта для проверки теоретической модели: поведение в ка­кой именно сфере каких именно социальных групп* в каком именно отношении и т. п. лучше всего исследовать для про­верки выдвинутых гипотез?

Иная логика управляет действиями исследователя, если он ставит перед собой непосредственно практичес­кую цель. Он начинает работу над программой, исходя из специфики данного социального объекта (т. е. с того, чем завершается предварительный теоретический ана­лиз в предыдущем случае) и уяснения практических за­дач, подлежащих решению. Только после этого он обращается к литературе в поисках ответа на вопрос: имеет­ся ли "типовое" решение возникших задач, т. е. специ­альная теория, относящаяся к предмету? Если "типово­го" решения нет, дальнейшая работа развертывается по схеме теоретике-прикладного исследования. Если же та­кое решение имеется, гипотезы прикладного исследования строятся как различные варианты "прочтения" типовых решений применительно к конкретным условиям.

Очень важно иметь в виду, что любое исследование, ориентированное на решение теоретических задач, мож­но продолжить как прикладное. На первом этапе мы получаем некоторое типовое решение проблемы, а затем переводим его в конкретные условия. Поэтому совер­шенно справедливо говорят, что нет ничего практичней хорошей теории. Но из хорошего прикладного исследо­вания далеко не всегда можно сделать теоретические выводы. Необходимо, чтобы с самого начала фактичес­кие данные описывались в соответствующих терминах, соотнесенных с теоретическими посылками (гипотеза­ми). Не так просто (а часто невозможно) перегруп­пировать собранные данные по иному, отличному от ис­ходного принципу. Именно поэтому исследователь на­капливает эмпирический материал, исходя из четкой целевой установки.

Итак, определение цели исследования позволяет да­лее упорядочить процесс научного поиска в виде после­довательности решения основных, частных, а также до­полнительных задач.

Помимо главных (основных) и частных программ­ных задач, могут возникать дополнительные. Эти последние логически не обязательно связаны с целью и основными задачами исследования.

Основные задачи исследования отвечают его целе­вой установке, дополнительные — ставятся как бы "для пристрелки", для подготовки будущих исследова­ний, проверки побочных (возможно, весьма актуальных), не связанных с данной проблемой гипотез, для решения каких-то методических вопросов и т, п.

Вся процедура исследования подчиняется прежде всего поиску ответа на центральный вопрос. Поэтому вначале мы безжалостно отсекаем все, что не связано с решением основных задач.

Итак, запомним, что цель исследования логически диктует структуру его основных задач, теоретичес­ких и практических, последние требуют уточнений в виде ряда частных программных задач. Кроме того, мо­жет быть поставлено некоторое ограниченное число побочных, дополнительных задач. Исследователь должен быть готов к тому, что по мере развития исследовательс­кого процесса будут уточняться частные задачи, возни­кать новые, и так до окончания работы.

УТОЧНЕНИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ

Обоснованность научных и практических предполо­жений (гипотез) проверяется путем сопоставления об­щих посылок с менее общими, а в конечном счете — на основе непосредственного соотнесения с описанием эле­ментарных фактов. Чтобы проделать этот сложный путь, необходимо нащупать точки соприкосновения понятийного аппарата исследования с реальными собы­тиями, содержание которых они отражают.

Самая простая гипотеза прикладного исследова­ния — ожидается, что интерес к телевидению связан с уровнем образования телезрителей, — нуждается в пере­воде ее понятий в операциональные термины: что такое "интерес", какие операции фиксируют его наличие или отсутствие, частота просмотров, оценки содержания про­грамм, запоминание содержания увиденного и услышан­ного, выбор данной программы из нескольких возмож­ных и т. д.

Поиск эмпирических значений понятий называют его эмпирической интерпретацией, а определение этого понятия через указания правил фиксирования соответ­ствующих эмпирических признаков — операциональ­ным определением.

Операциональное определение раскрывает лишь некоторое содержание термина и пред­лагает частичное пояснение его значения. Тем более не­возможна полная эмпирическая интерпретация теории. Теория связана со своим эмпирическим базисом так, что в более или менее однозначном отношении с эмпи­рической основой находятся лишь отдельные элементы теоретической системы, отдельные "точки", т. е. понятия, "в состав которых входят признаки, указывающие условия их эмпирического применения, выявляющие не­который эмпирически обнаруживаемый индикатор не­наблюдаемой сущности". Такие понятия или суждения выступают "представителями" системы в целом. Тогда остальные элементы теоретической систе­мы получают косвенную интерпретацию. "Косвенная интерпретация осуществляется при помощи логической связи терминов и предложений системы с непосред­ственно интерпретируемыми терминами и предложения­ми". Таким путем эмпирическая ин­терпретация как бы передается по цепочке логических связей понятий в направлении, обратном тому, по кото­рому осуществлялось развертывание теории.

При разработке программы социологического иссле­дования мы должны в первую очередь выделить ключе­вые понятия, выражающие узловые точки изучаемой проблемы. Именно они и подвергаются эмпирической интерпретации, что позволяет не только сформулировать, но и проворить гипотезы на базе фактических данных. Интерпретация понятий в определенных терминах озна­чает поиск эмпирических признаков, поясняющих их зна­чение в некотором существенном для нашей задачи от­ношении. А существенное отношение, в свою очередь, бу­дет определяться проблемой и предметом исследования.

Рассмотрим для примера последний элемент как более простой — отношение к работе, т. е. специфическому виду труда в конкретных условиях. Оно проявляется в объектив­ных признаках (реальная деятельность и ее продукты) и в субъективных (мотивация).

Теперь от уточнения смысла выделенных понятий, в свою очередь связанных с более общим понятием "отношение к тру­ду", мы начинаем приближаться к их прямой интерпретации в эмпирических признаках. Внешне выражаемые показатели от­ношения к работе: качество и производительность труда, иници­ативность, уровень дисциплины рабочего, а также другие. Субъективные показатели: ценностные ориентации, структура и иерархия мотивов, состояние удовлетворенности работой.

В самом общем виде отношение к труду можно разделить на два принципиально разных типа: как к самоценной дея­тельности, наслаждению от самого процесса труда и как цель инструментальной деятельности, в которой реализуются по­требности, лежащие за пределами самого процесса труда, а труд выступает главным средством их удовлетворения. Эта гипотеза диктовалась двумя аргументами. Во-первых, постула­том марксизма о том, что при коммунизме труд из средства жизни превращается в первую жизненную потребность, т. е. мы хотели проверить, насколько советское общество того вре­мени приближается к коммунистическому. Во-вторых, данная гипотеза обосновывалась теорией Ф. Херцберга об инструмен­тальной и терминальной мотивации труда, каковые модели мотивации он фиксировал в США у неквалифицированных и квалифицированных рабочих.

Каковы же эмпирические признаки отношения к труду — как к самоценной деятельности или как к средству? Можно указать признаки господствующей ориентации на содержание, процесс трудовой деятельности и признаки ориентации на ма­териальные результаты труда. Показатель той или иной ори­ентации — состояние удовлетворенности или неудовлетворен­ности какими-то сторонами работы. Доказательство господ­ствующей ориентации на содержание труда сравнительно с ориентацией на труд как средство к жизни есть более тесная связь (корреляция) между содержанием труда, с одной сторо­ны, и уровнем общей удовлетворенности работой, с другой—по сравнению с теснотой связи между размером заработка и уровнем общей удовлетворенности работой. Так, если об­наружится, что общая удовлетворенность работой при низком функциональном содержании труда (малоквалифицированная, монотонная работа) и высоком уровне заработной платы ниже, чем общая удовлетворенность при высоком содержании труда (высококвалифицированная, разнообразная работа) при аналогичном или меньшем размере заработной платы, следу­ет вывод, что господствует ориентация на содержание труда. При обратной зависимости — противоположный вывод. Практически же речь идет о выявлении соотносительного зна­чения той и другой ориентации.

ВЫДВИЖЕНИЕ РАБОЧИХ ГИПОТЕЗ

Гипотеза — главный методологический инструмент, организующий весь процесс исследования и подчиняю­щий его строгой логике. Логическая конструкция ги­потезы представляет собой условно-категорическое умо­заключение "Если..., то...". Первая посылка выдвигает условие, а вторая утверждает следствие из данного усло­вия. Если исследование не подтверждает следствие, ги­потеза опровергается, но подтверждение следствия не дает логических оснований для достоверности гипоте­зы. Подтверждение делает гипотезу правдоподобной, ве­роятной. Отсюда одно из принципиальных требований к хорошей гипотезе: чем больше следствий она содер­жит, тем более вероятно ее подтверждение.

О логике гипотетического рассуждения в социологии см. также.

Исходные посылки социологических гипотез черпа­ются где-то на грани между наблюдениями реальных событий и системой объяснения этих событий в поня­тиях имеющейся социологической теории и смежных наук. Если знания, которыми мы располагаем, не позво­ляют объяснить данные наблюдений, возникают новые предположения — гипотезы.

Если, к примеру, отношение людей к труду объясняется социально-экономическими условиями при всеобщем господ­стве государственной собственности (вспомним, что это иссле­дование 60—70-х гг.), то почему в одних и тех же социальных условиях люди по-разному относятся к своей работе? Видимо, общее объяснение (на уровне марксистской теории) здесь не­достаточно. Есть и какие-то другие причины, детерминирую­щие отношение к труду. Что известно нам из частных наук по этому поводу? Психология утверждает, что мотивация труда обусловлена не только внешними побуждениями, но и особой формой их преломления в индивидуальном сознании личности. Далее, мы знаем из опыта, что одни и те же люди по-разно­му относятся к разным видам трудовой деятельности. Одни профессии кажутся им привлекательными, другие — нет. Зна­чит, отношение к труду обусловлено его функциональным со­держанием и престижностью различных видов занятий. Кро­ме того, из экономической статистики известно, что текучесть рабочей силы в одних профессиях больше, в других — мень­ше. Это укрепляет нас в выдвинутом предположении.

Вполне понятно, что в условиях разнообразия форм собственности, при формировании новых правил трудовых отно­шений между работниками наемного труда и работодателем, при напряжении этнонациональных конфликтов вся конфигу­рация гипотез будет иной. Ведущее место займут пред­положения о различиях отношения к труду при найме и на соб­ственных средствах производства, в относительно благоприят­ной и кризисной экономической ситуации (конкуренция, без­работица, реальная обеспеченность товарного рынка), в однона­циональном и многонациональном коллективе с учетом состоя­ния межнациональных отношений в данном регионе и т. д.

Рассуждая подобным образом, мы пытаемся создать более или менее развернутую и непротиворечивую кон­цепцию для объяснения интересующего нас явления. Если мы располагаем специальной социологической теорией данной предметной области (социология тру­да), выдвижение гипотез значительно облегчается. Но если такой теории нет, мы строим гипотетическую сис­тему, в которой истинное знание как бы отпущено "в кредит". Исходя из этого не проверенного система­тическими исследованиями знания, мы черпаем аргумен­ты для построения целой плеяды детализированных ис­ходных гипотез, представляющих собою не что иное, как возможное объяснение исследовательской проблемы.

Руководствуясь ими, мы проверяем обоснован­ность выдвинутого объяснения, но не целиком, а как бы по частям.

Важно, чтобы гипотезы были логически связаны в систему доказательств выдвинутого объяснения. В таком случае подтверждение одной гипотезы дает допол­нительные основания для принятия связанной с ней посылки. Проверка следующего следствия иа общей по­сылки предполагает новые подтверждения и так даль­ше. Понятно, что опровержение первой рабочей гипоте­зы требует выдвижения новых гипотез.

Итак, исходные гипотезы должны быть разверну­ты в целую цепочку выводных гипотез-следствий (опе­рация дедуктивной обработки гипотез). В эмпирическом исследовании проверяются именно гипотезы-следствия, которые сформулированы в менее общих понятиях, чем исходные предположения. В противном случае гипотеза непроверяема в эмпирических данных.

Рассмотрим на примере, как формируются основная (центральная) и выводные гипотезы.

Как подчеркивает В. Фридрих, "центральной исследовательс­кой гипотезе принадлежит важная системообразующая функция". И лишь с установлением системы исследовательских гипотез заканчива­ется построение проекта решения главной проблемы исследования.

Одна из основных гипотез исследования отношения рабо­чих к труду формулировалась так: в рамках единой государ­ственной формы собственности функциональное содержание труда будет ведущим фактором, определяющим отношение к труду, фиксируемое в объективных и субъективных показате­лях при данных общих социальных условиях трудовой дея­тельности. (Заметим, что в оплате труда господствовала "уравниловка".)

Отсюда следствия:

- чем выше творческие возможности работы (содержание труда), тем выше объективные показатели отношения к труду;

- чем выше творческие возможности работы, тем выше субъективные показатели отношения к труду (удовлетворен­ность работой).

Величина корреляции между содержанием труда по мере перехода от одних профессий к другим (по шкале разнообра­зия и сложности работы), с одной стороны, и отношением к труду по объективным и субъективным данным, с другой, бу­дет выше, чем величина корреляции между повышением размера заработной платы и теми же показателями отношения к труду.

Структура мотивов труда в зависимости от его содержа­ния будет колебаться больше, нежели в зависимости от разли­чий в размере заработной платы.

Проверка выводных гипотез возможна лишь в слу­чае, если все термины, в которых они формулируются, были подвергнуты эмпирической интерпретации и операционализации.

Итак, гипотезы прежде всего различаются по степе­ни общности предположений как гипотезы-основания и гипотезы-следствия. Последние дедуцируются из ос­нований, причем так, что с их помощью раскрывается содержание терминов и связей гипотез-оснований. Сами по себе понятия, в которых сформулирована исходная гипотеза, могут не иметь прямых эмпирических призна­ков, но понятия выводных гипотез непременно должны быть соотнесены с эмпирическими индикаторами. Под-тверждаемость или опровержение гипотез-следствий — путь доказательства обоснованности или опровержения гипотез-оснований.

С точки зрения задач исследования, гипотезы под­разделяются на основные и неосновные. В отличие от гипотез оснований и следствий, которые логически вза­имосвязаны, эти гипотезы относятся к разным задачам и как бы сосуществуют друг с другом. Естественно, что главное внимание при выдвижении гипотез уделяется основным предположениям, относящимся к центрально­му вопросу исследования.

По степени разработанности и обоснованности раз­личают первичные, и вторичные гипотезы. Вторичные выдвигаются взамен первых, если те опровергаются эм­пирическими данными. Иногда первичные гипотезы на­зывают "рабочими" в том смысле, что они используются как строительные леса для возведения более обосно­ванных гипотез. Хорошее исследование опирается обыч­но на целую серию альтернативных гипотез. Тогда про­верка позволяет получить более высокие основания для принятия тех предположений, которые остались после отбрасывания других альтернатив.

По содержанию предположений о предметной обла­сти проблемы можно выделить описательные и объяс­нительные гипотезы. Описательные — это предположе­ния о существенных свойствах объектов (классификаци­онные), о характере связей между отдельными элемен­тами изучаемого объекта (структурные). Объясни­тельные гипотезы относятся к предположениям о степе­ни тесноты связей взаимодействия (функциональные) и причинно-следственных зависимостях в изучаемых со­циальных процессах и явлениях. Это наиболее сильные гипотезы, требующие экспериментальной проверки.

Сформулируем некоторые общие требования, кото­рым должна удовлетворять удачная гипотеза, подлежа­щая прямой эмпирической проверке.

(а) Гипотеза не должна содержать понятий, которые не получили эмпирической интерпретации, иначе она непроверяема.

(б) Она не должна противоречить ранее установлен­ным научным фактам. Иными словами, гипотеза объяс­няет все известные факты, не допуская исключений из общего предположения. Например, гипотеза "чем более разнообразен труд, тем больше удовлетворенность рабо­той" должна быть отброшена, ибо противоречит имею­щимся в психологии данным. Известно, что при опреде­ленном психофизиологическом типе личности именно однообразная и монотонная работа доставляет удовлет­ворение, а разнообразная — нет. Другая гипотеза — "функциональное содержание труда (т. е. включая сте­пень монотонности и разнообразия работы) детер­минирует удовлетворенность работой" — не противоречит этим сведениям и может быть принята для проверки.

в) Из предыдущего правила вытекает требование простоты гипотезы. Она не должна обрастать целым ле­сом возможных допущений и ограничений, лучше исхо­дить из максимально простого и общего основания. Наше предположение о влиянии функционального со­держания труда на отношение к работе имело единственное ограничение: "при данных социально-эко­номических условиях".¹³ Между тем гипотеза проверя­лась только на рабочих. Значит ли это, что следует огра­ничить предположение дополнительными условиями? Нет. Потому что нам не известны факты, противо­речащие высказанному предположению, если применить его к инженерному труду или к труду сельскому.

г) Это тем более важно иметь в виду, если учесть другое требование. Хорошая гипотеза приложима к бо­лее широкому кругу явлений, нежели та область, кото­рая непосредственно наблюдается в исследовании. Так, указанная в примере гипотеза была подтверждена на небольшой пробной выборке рабочих (около 250 чело­век) старше 30 лет.

(д) Гипотеза должна быть принципиально проверяе­ма при данном уровне теоретических знаний, методичес­кой оснащенности и практических возможностях иссле­дования. Хотя это требование также очевидно, оно не­редко нарушается.

(е) Наконец, рабочая гипотеза должна быть специ-физирована в том смысле, что в самой формулировке следует указать и способ ее проверки в данном исследо­вании. Это требование подводит итог всем предыдущим. Оно предполагает, что в формулировке гипотезы нет неясных терминов, четко обозначена ожидаемая связь событий, проверка предположения не вызывает трудностей со стороны методов и организационных воз­можностей. Специфическими являются выводные гипо­тезы, т. е. те частные следствия, которые мы проверяем путем прямого сопоставления с фактами.

Перечисленные выше формальные требования дела­ют гипотезу "хорошей" лишь при условии, что содержа­ние ее не тривиально и не сводится к суждениям здра­вого смысла. В теоретически ориентированном исследо­вании бывает полезно иногда пожертвовать строгостью эмпирической проверки некоторых частных следствий из категориально насыщенной интересной гипотезы, от­крывающей перспективу приращения научного знания. В прикладном исследовании нетривиальность гипотез, как правило, выражается в формулировке альтернатив­ных решений практической проблемы. Каким бы ра­зумным ни казалось некоторое решение, у него всегда найдутся слабые стороны. Эмпирическая проверка силь­ных и слабых сторон нескольких вариантов возможных решений социальной проблемы будет наверняка ценнее, так как, взвесив все "за" и "против", мы найдем наибо­лее эффективный способ действий.

Программные требования к выборке.

В подавляющем большинстве случаев социолог использует тот или иной способ выделения из большой совокупности явлений и объектов изучения некоторую их часть в надежде, что на этой выборочной совокупности могут быть выявлены свойства объекта исследования в целом. ¹⁹

¹⁹ В отличие от идеализированного обекта исследования, как определенной области социальной реальности, содержащей предмет изучения, здесь имеется ввиду эмпирический объект: конкретные индивиды, группы, организации, регионы, локализованные во времени и пространстве.

Тип и способы выборки прямо зависят от целей исследования и его гипотез. Чем конкретнее цель, чем яснее сформулированы гипотезы, тем правильнее будет решен вопрос о выборе.

Наиболее строгие требования предъявляются к выборкам десриптивных и аналитико-экспереминтальных исследваний, наименее строгие – к исследованиям по разведывательному плану. В последнем случае отбор "единиц наблюдения" на объекте подчиняется довольно простым правилам: следует выделять полярные группы по существенным для анализа критериям. Численность таких несистематических выборок строго не определяется. Все зависит от состояния полученной информации. Наблюдение или опрос в таком исследовании продолжаются до тех пор, пока не обнаружится, что получится информация, достаточно разнообразная для формулировки гипотез. Следовательно, состав и объем выборки заранее не фиксируется, а устанавливаются опытным путем по мере развития исследования.

В исследовании дескриптивного плана вборка, напротив, должна быть строго репрезентативной. ²⁰

Требования репрезентативной выборки означают, что по выделенным параметрам (критериям) состав обследуемых должен приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности. Между тем, строго репрезентативную выборку по всем важным для проблематики исследования параметрам обеспечить невозможно, и поэтому следует гарантировать репрезентацию по главному направлению анализа данных.

Прежде всего, надо уяснить, какие из имеющихся сведений о характеристиках генеральной совокупности существенны для целей исследования. Во многих случаях это половозрастной, социально-профессиональный, имущественный состав обследуемых, их пространственная локаклизация. Половозрастная структура "замыкает" на себя многие показатели семейного состояния, уже известные по другим данным. Возраст содержит указания на жизненный опыт и, как правило, не рабочий или профессиональный стаж. Социально-професси­ональные, социально-статусные характеристики — это свидетельства о различиях в системе реального положе­ния людей и их особых интересов, позиций. Простран­ственная локализация (по территории, подразделениям предприятий и учреждений, по другим административ­ным и производственным "локалам") важна и с точки зрения особенностей условий этой деятельности (на­пример, центр и периферия, основные и вспомогательные службы), и с точки зрения адресности итоговых выводов и рекомендаций, которые должны быть "привязаны" к административным или производственным ячейкам, имеющим четкие границы и часто самоуправляемым. В сочетании трех названных параметров — половозраст­ной структуры, социального состава, пространственной локализации — можно, как правило, быть уверенным, что выборка будет представительна для анализа многих социальных проблем. Понятно, что это правило имеет исключения в зависимости от конкретных условий и особых целей исследования (например, в этнически неоднородной среде существенно иметь в виду репрезен­тацию по критерию национальной принадлежности).

Мера подобия выборочной модели структуре гене­ральной совокупности оценивается ошибкой выборки, а пределы допустимой ошибки опять-таки зависят от цели исследования.

Иногда требуется повышенная надежность, как это имеет место в экономических и демографических обсле­дованиях, например при переписях населения. Здесь су­щественные ошибки оборачиваются миллионными поте­рями материальных ресурсов и просчетами планирова­ния.

Аккуратная репрезентативная территориальная выборка в со­временной России требует систематических коррекций. Это связано с тем, что территориальные административные границы (именно они яв­ляются основами официальной статистики населения) формировались. Для целей, не совпадающих с социально-исследовательскими и помимо того состав и структура населения в периоды реформации неустойчи­вы. Как показывает М. С. Косолапов, достоверные расчеты обще­национальной и региональных представительных выборок — сложная исследовательская задача. Экономная выборка предполагает также ак­куратные расчеты маршрутов исследователей (интервьюеров и др.), что составляет особую проблему в данном регионе.

Гораздо чаще социологические обследования проводятся для уяснения общих тенденций, общей ориенти­ровки в сфере социальной политики.

Весьма полезна следующая приблизительная оценка надежности результатов выборочного обследования .

Повышенная надежность допускает ошиб­ку выборки до 3%, обыкновенная — до 3—10% (довери­тельный интервал распределений на уровне 0,03—0,1), приближенная —от 10 до 20%, ориентировочная — от 20 до 40%, а прикидочная — более 40%.

В аналитических и экспериментальных исследова­ниях проблема статистической репрезентативности выборки оказывается второстепенной в сравнении с необходимостью обеспечить качественное представи­тельство изучаемых социальных объектов,

Численность (объем) <