Социология права: понятие, структура, методы и функции.
Предмет и структура социологии права
Социология права рассматривает право как социальное образование. Ее интересует всё, что возникает в правоотношениях и правосознании под воздействием общества, его структур и институтов. Она занимается исследованием процессов генерирования социумом правовых норм, ценностей и смыслов. Ее спецификой является понимание права как сложной динамической системы, развивающейся и функционирующей в социальном пространстве и историческом времени, зависящей как от типа общества, его географического положения, так и от уровня развития общественного и индивидуального сознания. Она исходит из того, что право берет свое начало в обществе. И поскольку право порождено обществом, то все правовые феномены являются социальными. Но не наоборот: не всякий социальный феномен является правовым.
Существует неюридическое «социальное», которое сводится к тому, что называют поведенческими явлениями. Оно связано с обычаями. Держаться, сидя за рулем автомобиля, правой стороны — это правовое явление. Приклеивать почтовую марку в определенном углу конверта над адресом — это поведенческое явление. Где же лежит линия раздела? В обоих случаях социальное принуждение влияет на человеческое поведение. Но в случае поведенческого явления оно размыто и выражается только в неодобрении или иронической усмешке наблюдателей. В случае правового явления — это организованное принуждение, имеющее форму государственных санкций, которые применяются учреждением, имеющим монополию на насилие. Однако этот классический критерий оспаривается. По мнению некоторых авторов, правовое правило в отличие от поведенческого определяется содержащейся в нем возможностью быть реализованным по суду; не возможностью применить силу для его выполнения, а возможностью обратиться к судье, деятельность которого состоит в том, чтобы все подвергнуть сомнению, взвесить все «за» и «против» и после этого выносить решение. Истинным признаком юридического является юстициабельность, как считал Г. Канторович.
Социальные явления включают в себя юридические феномены — право, закон, судебное и административное решения. Такого рода явления идентифицируются со сферой собственно правового. В узком понимании социология права может ограничиваться именно этой сферой, занимаясь правом как таковым — общей теорией права и государства или теорией источников права. Социологическая рефлексия в данном случае замыкается на изучении функций закона, правосознания и правовой культуры, на анализе обыденных представлений о судьях, их социальной ангажированности, справедливости или несправедливости правосудия в глазах общественного мнения и т.д.
Однако в широком смысле социологию права должны интересовать все социальные явления, в которых присутствует правовой элемент, пусть даже и не в чистом виде, такие, как собственность, семья, ответственность и т.д. Но не следует пытаться выделить только этот правовой элемент и оставить без внимания другие (мораль, экономику, язык и т.п.). Социальное явление должно изучаться в своей целостности как общей социологией, так и социологией права. Однако каждая из них расставляет свои акценты. Так, например, изучая семью, социология прежде всего интересуется ее типами, демографическими показателями, влиянием на нее экономических и религиозных факторов. Нормы семейного законодательства представляют собой с её точки зрения лишь формальную регламентацию семейной жизни и заслуживают поэтому третьестепенного внимания, в то время как социология права исходит из этих норм и лишь в последнюю очередь занимается тем, насколько они определяются в своем содержании экономикой, нравами, религией и т.д.
Определить предмет социологии права можно лишь условно абстрагировать правовое от социального, которое не относится к сфере правового. Именно такая условная дисциплинарная граница разделяет социологию права и общую социологию. Но в таком случае мы должны определить характерные черты и сущность «правового».
Здесь можно выделить несколько ключевых положений такого подхода. В литературе указывается на различие между правовыми и фактическими общественными отношениями. 1 Если изучение правовых отношений остается предметом юриспруденции, то социологические науки исследуют фактические общественные отношения. Тем не менее между правовыми и фактическими общественными отношениями существует тесная взаимосвязь. В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук выделяют два элемента в этой взаимосвязи. Первый элемент они связывают с происхождением правовых норм на основе общественных отношений. Правовые нормы формируются на основе общественных отношений, преобразовывая их в соответствии с волей законодателя, учитывая тенденции общественного развития, потребности и задачи общества и государства.
1 Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С. 7-15.
Вторым важным моментом в социологии права можно назвать изучение права в качестве социального института общества. В этом случае право понимается как порождение социальных потребностей, выполняющее функции обеспечения общественной стабильности. Действенность права обеспечивается государственными институтами, которые используют и принуждение к исполнению правовых предписаний, подвергая наказанию за их нарушение. Американский социолог Л. Мэй-хью считает, что «с социологической точки зрения право должно пониматься как социальный процесс, но все больше выясняется, что понять право как социальный процесс — значит понять функциональное значение правовых норм: как они проводятся в жизнь, как применяются, толкуются и в конечном счете через посредство шаблонов использования воплощаются в инсти туциональную структуру общества». 1 Социология рассматривает право как социальный институт, выражающий нормативную структуру общественной жизни, определяющей его социальную обусловленность.
На значимость правового порядка указывал и М. Ве- бер в работе «О некоторых категориях понимающей социологии». Порядок обеспечивается взаимоориентированностью людей и тем, что существующие социальные установления обладают значимостью для них в качестве некоторых норм установленного порядка. Отсутствие признания реальности нормативного порядка приводит к тому, что эмпирически этот порядок перестает существовать.
Являясь социальным институтом, право регулирует отношения в обществе, обеспечивает порядок и стабильность. С.С. Алексеев считает, что «именно право по своей исходной сути представляет собой образование, происходящее из жизни людей, которое логически и исторически предназначено быть институтом, призванным упорядочивать свободу, придавать ей определенность и обеспеченность, а отсюда — истинно человеческое содержание, истинно человеческую ценность» 2 .
В отечественной науке самым распространенным остается определение социологии права, данное СВ. Бо- ботовым: это «наука о социальных условиях существования, развития и действия права в обществе» 3 . Другой исследователь, Э.В. Тадевосян, определяет социологию права как науку о закономерностях взаимодействия права и общества как социальной системы 4 .
По В.А. Глазырину, социология права является отраслью социологии, изучающей социальные закономерности функционирования, изменения и механизмы взаимодействия общества и его социальной подсистемы — права 1 .
1 Юридическая социология. М., 2000. С. 10-11.
Как самостоятельная дисциплина социология права неразрывно связана с общей социологией и испытывает ее влияние. Социология права в основном использует социологические методы: историко-сравнительный, статистический, опросный, этнографический и др., а также и понятия («социальный контроль», «девиантное поведение», «социальные роли», «социализация», «аккультурация» и т.д.). С другой стороны, изучение правовой реальности может быть полезным для социологии. Э. Дюркгейм советовал социологам внимательно изу чать нормы права, которые рассматривал как соци альные факты. Социологически предпочтительнее говорить о пра вовых феноменах, нежели о праве: «вне» наблюдателя I находится наблюдаемый объект, который воспринимается как простая видимость. Иными словами, социология отказывается судить об онтологической реальности фундаментальных понятий, которыми оперирует философия права (естественное право, правосудие и т.д.). В каком-то смысле социология права деструктивна: она стремится раздробить право на множество разнородных и нестабильных явлений. Что не мешает ей в дальнейшем распределить явления по категориям.
В частности, социология права проводит дистинкцию между первичными и вторичными юридическими явлениями. Первые, порождающие вторые, — правовые нормы (закон, обычай), судебные и административные решения и т.д. Они и продуцируют до бесконечности вторичные юридические явления. Сделав вывод о том, что первичные юридические явления должны быть a priopi чисто юридическими, некоторые ученые предложили очень узкую концепцию социологии права, согласно которой она ограничивается только исходящими от власти решениями, то есть государственным правом.
Исходя из другой точки зрения, было предложено подразделить все правовые феномены на феномены-институты и феномены-казусы. Любой юридический институт предназначен для применения: его применение образует бесконечное множество казусов, в том числе казусы неприменения, неправильного и противоположного применения. Рассуждая о браке, следует сначала говорить о браке-институте, рассматриваемом в пространстве (российский, английский, мусульманский институт и т.д.) и времени (спартанский, римский, средневековый, брак и т.д.). Но вокруг каждого из этих браков-институтов образуется множество браков-казусов: каждая пара по-своему живет и в браке, а это означает огромное количество способов поведения, отношений, ситуаций, психических состояний, короче, психосоциальных феноменов, каждый из которых уже сам по себе является казусом. Однако не следует выносить суждений на основе самобытности и разнообразия казусов. Ибо лишенный деталей, которые привносятся индивидуальным темпераментом и превратностями судьбы, брак-казус вместе с остальными казусами составляет единое коллективное явление, совокупность явлений- казусов, ту «брачность», осознание которой важно как для социологов права, так и для демографов. Для изучения институтов особенно подходит сравнительно-ис торический метод, индивидуальные казусы изучаются отдельно, коллективные явления посредством статистики или опроса.
В структуре социологии права можно выделить мак росоциологичеекий и микросоциологический уровень. Макросоциология права изучает развитие и функционирование права в масштабах того или иного общества на протяжении достаточно длительного времени. Предметом микросоциологии права являются непосредственные правоотношения внутри конкретных социальных общностей, между отдельными группами, классами, социальными слоями. Социология права предстает как совокупность нескольких узкоспециализированных областей и включает в себя социологию конституционного права, социологию гражданского права, социологию уголовного права. По многообразию объектов познания исследователи выделяют законодательную социологию, социологию функционирования правоохранительных и судебных органов, социологию правосознания и правового поведения, социологию преступности, юридическую конфликтологию. Можно разделить социологию права также на фундаментальную и прикладную, эмпирическую и теоретическую.
Отрасли социологии права образуются на основе либо правовых категорий, либо чисто социологических. Отсюда вытекает проблема внутренней структуры юридической социологии, чему должен быть отдан приоритет: структуре правовой науки, или структуре социологии в качестве образца для структурного оформления социологии права.
Методы социологии права
Будучи ответвлением общей социологии, социология права заимствует методологию преимущественно у нее. Как известно, общая социология является одновременно и теоретической, и эмпирической дисциплиной, и соответственно пользуется методами как эмпирического, так и теоретического ряда. К эмпирическим методам, используемым социологией права, относятся наблюдение, опрос, анализ документов и эксперимент. Наиболее доступным для нее является сравнительно-исторический метод, применяемый к феноменам-институтам, поскольку он требует только чтения и анализа исторических и этнографических документов. Если одно и то же явление наблюдается во многих правовых системах, — есть основание говорить о его общем характере. Несходства же могут навести на след каузальной связи. В «Эссе о даре» (1923) Марсель Мосс, формулируя гипотезу о том, что дар был первобытной формой товарообмена, продемонстрировал применение сравнительно-исторического метода в социологии права.
Феномены-казусы требуют описания. Например, таковы монографии Ле Пле и представителей его школы. Когда феномены-казусы представляют собой совокупность явлений, современным инструментом для их изучения становится статистика. Но нужны еще и современные статистические технологии. У социологии права их нет. Она использует подсчеты, проводимые с другими целями (например, акты регистрации гражданского состояния и др.).
Появление методики социологических опросов способствовало тому, что социология права стала равнодушно относиться к недостатку статистических данных. При допустимом риске ошибки исследование путем опроса позволяет произвести квантификацию, сравнимую со статистической. К тому же опрос имеет существенные преимущества: его проведение дешевле и быстрее, оно легко сообразуется с конкретными целями исследователя в отличие от составленных администра тивными органами анкет. Поэтому экстенсивное исследование стало излюбленным методом социологии права (изучение фактов, знаний, мнений). В общей социологии применяются те же технологии (выборка групп для опроса, составление вопросника и т.д.). Нельзя сказать, что переход методов общей социологии в ее конкретную отрасль не требовал их корректировки. И, может быть, еще недостаточно изучены изменения, которым должны подвергнуться привычные процедуры исследования, чтобы с их помощью можно было учитывать особенности правового материала. К примеру, нужно ли в опросе на тему законодательства ограничиваться сухой формулировкой двух возможных ответов (как это делается у нас) или же нужно подкреплять их некоторыми аргументами «за» и «против» (как это было сделано в США в опросе по поводу родительских прав)? И как отличить в ответах респондентов то, что проистекает из знания права (позитивного), пусть даже смутного, и то, что может исходить от интуитивного знания права (естественного)?
Применяемые в социологии права методы иногда кажутся оригинальными, но эту оригинальность им придает как раз правовой характер объекта.
Охарактеризуем основные методы, которые наиболее часто используются в социологии права, — методы наблюдения, интерпретации, сравнения, анализа документов, эксперимента, опроса.
1. Метод наблюдения. Под наблюдением в социологии понимается сбор первичных данных, связанных с объектом исследования, осуществляемый исследователем лично путем'непосредственного восприятия. Наблюдение проводится различными способами в зависимости от того, к какому обществу относятся изучаемые правовые феномены: к современным индустриальным обществам, современным традиционным обществам архаичного типа или исчезнувшим обществам.
Легче всего проводить наблюдение в современных индустриальных обществах. Источники информации здесь многочисленны и разнообразны. Что касается архаических обществ, то здесь использование наблюдение сталкивается с рядом трудностей, обусловленных различиями в менталитете, обычаях, иногда оказываемом сопротивлении исследованию, наконец, сложностью интерпретации зафиксированных фактов.
По степени вовлеченности исследователя в наблюдаемые им процессы различают включенное и невклю ченное наблюдение. Под невключенным наблюдением понимается такой способ осуществления наблюдения, когда исследователь не участвует непосредственно в наблюдаемых событиях, изучая их отстраненно, как бы извне. Такой вид наблюдения обычно используется при изучении массовых процессов. Включенное наблюдение, напротив, предполагает полное или частичное участие наблюдателя в исследуемом процессе. В таких случаях исследователь либо находится в прямом контакте с участниками этого процесса, либо сам входит на правах участника в исследуемую группу. Прежде всего социолог, осуществляющий включенное наблюдение, должен решить, в какой форме войти в социальную группу, которую собирается изучать. Он может выступать в роли «открытого» включенного наблюдателя, откровенно поставив в известность членов группы о том, кто он такой и каковы его цели, а может играть роль «скрытого» включенного наблюдателя, не объявляя никому, кто он на самом деле. У социологов нет однозначного мнения, какая форма наблюдения предпочтительнее. С одной стороны, открытое включенное наблюдение позволяет социологу не участвовать в действиях, которые являются аморальными или незаконными, к тому же открытость представляется более предпочтительной с точки зрения морали. Более того, если у социолога сложились доверительные отношения с членами группы, он может задать им необходимые вопросы. Однако открытое присутствие исследователя, несомненно, сказывается на поведении членов группы.
При закрытой форме включенного наблюдения, когда изучаемые не знают, что за ними наблюдают, они ведут себя естественно. Некоторые исследования вообще можно проводить только в закрытой форме, даже скрывая подлинное имя социолога, ибо в противном случае исследователь не получил бы допуска в изучаемую группу (группа воров, банда насильников, тоталитарные религиозные секты). В этом случае перед ученым встает задача засекречивания исследовательского процесса и его результатов. Однако все это окупается шансом добыть более достоверную и обоснованную информацию. Хотя весь процесс сопряжен со значительными трудностями собственно научного документирования собранной информации: многое приходится держать в памяти, записи подчас можно сделать значительно позже события.
Сторонники включенного наблюдения считают, что этот метод сводит к минимуму воздействие исследователя на изучаемую среду. Используя методы опроса или интервью, социолог заранее расставляет приоритеты исследования. Включенное наблюдение подчас ломает прежние представления, ибо осуществляемое день за днем исследование повседневной жизни той или иной социальной группы может дать неожиданные результаты. С помощью этого метода ученый может быть непосредственным свидетелем жизни людей, а не полагаться на их ответы, которые, в силу отмеченных выше причин, не всегда являются достоверными. С помощью метода наблюдения исследователю легче понять мотивы поведения членов группы, так как оно изучается непосредственно, довольно длительное время и в кон тексте определенной субкультуры, о которой до начала исследования можно иметь лишь поверхностное представление.
Методы включенного и в особенности полного включенного наблюдения имеют большие преимущества, поскольку позволяют осуществлять сбор эмпирических данных с максимальной полнотой. Применительно к правовым отношениям метод включенного наблюдения может использоваться с серьезными ограничениями, если речь идет об изучении криминальной среды, вхождение в которую представляет опасность для исследователя и несет с собой ряд этико-правовых проблем. Однако его можно использовать, например, в процессе изучения судебной практики, в частности, взаимодействия судьи и народных заседателей в ходе принятия решения. Такого рода исследования проводились еще в доперестроечный период, несмотря на имевшие тогда место ограничения идеологического порядка. В настоящее время та ких ограничений не существует, однако ученый или журналист, практикующий метод включенного наблюдения, должен сознавать, что его действия ограничены действующим законодательством, а также нормами этики, предписывающими уважение к личности человека, статусу судьи и других лиц, наделенных особыми юридическими полномочиями, соблюдение элементарных человеческих прав (см. ст. 21 Конституции РФ, гарантирующую соблюдение достоинства личности и запрещающую без добровольного согласия человека подвергать его научным, медицинским и иным опытам).
Недостатком метода наблюдения является неизбежное проявление субъективизма исследователя, проистекающее из самого факта его личной вовлеченности в жизнь наблюдаемого объекта.
Этнографические наблюдения. У так называемых примитивных обществ (их иногда именуют общества ми без письменности) письменные документы отсутствуют, однако зададим себе вопрос: есть ли в этих обществах право? Если есть, важно ли с ним ознакомиться? Мы уже сталкивались с первым вопросом и ответили на него утвердительно. Правовые нормы примитивных народов обязательно должны войти в область исследований, — они необычайно интересны.
Они настолько оригинальны, что их изучение должно стать отдельной дисциплиной, а именно, юридической этнологией. Мы будем говорить здесь о примитивном праве лишь для того, чтобы заострить внимание на методе, который следует использовать на начальной стадии, — стадии наблюдения. При отсутствии письменности информацию можно было получить лишь путем общения с туземцами, а в основном, посредством включенного наблюдения в обычном смысле этого слова. Для этого необходимо использовать самые совершенные инструменты, которые предлагает нам современная наука. Этнограф, миссионер или бизнесмен, желающий ознакомиться с правом этих народов, должны, насколько это возможно, внедриться в их жизнь, добиться доверия этих людей, участвовать в их социальной жизни, присутствовать на их праздниках и ритуалах. Этот тесный контакт лучше чем слова позволит исследователям по-настоящему пролить свет на юридическое и экономическое устройство этих обществ.
2. Анализ документов. Важные сведения о процессах, происходящих в обществе, в том числе и связанных с правовыми отношениями, исследователь может почерпнуть из документальных источников: прессы, радио, телевидения, деловых документов.
Анализ документов дает ему возможность увидеть многие стороны социальной жизни, помогает выявить нормы и ценности, свойственные той или иной социальной группе в определенный исторический период, про следить динамику взаимодействия между социальными группами и индивидами.
Документом в социологии называется специально созданный человеком предмет, предназначенный для передачи или хранения информации. По форме фиксации документы делятся на: письменные документы; архивы эмпирических данных в машиночитаемой форме (перфокарты, перфоленты, магнитные ленты и диски, компакт-диски СБ); иконографическую документацию (кино-, видео- и фотодокументы, картины и т.д.); фонетические документы (магнитофонные записи, грампластинки).
При всем многообразии можно выделить два основных типа анализа документов: традиционный (качественный) и формализованный (количественный, контент-анализ). Под традиционным анализом понимается все многообразие интеллектуальных операций, направленных на интерпретацию сведений, содержащихся в документе, с определенной точки зрения, принятой исследователем в каждом конкр-етном случае. Традиционный анализ — это цепочка логических построений, направленных на выявление сути анализируемого материала. Основной слабостью этого метода является его субъективность, ибо интерпретация документов, невзирая на старания исследователя, будет всегда субъективной.
Желание избавиться от субъективности традиционного анализа привело к выработке формализованных (количе- • ственных) методов анализа документов. Суть этих методов сводится к тому, чтобы найти такие легко подсчитываемые признаки, черты, свойства документа (например, частота употребления определенных терминов), которые отражали бы существенные стороны содержания.
Категории анализа — это рубрики, в соответствии с которыми будут сортироваться единицы анализа (еди ницы содержания). От выбора категорий зависит характер полученных результатов. Категории должны быть четко определены и между ними следует установить градацию. Но необходимо помнить, что укрупнение категорий может привести к уменьшению степени дифференциации исследуемого явления.
Единицей анализа — смысловой или качественной — является та часть содержания, которая выделяется как элемент, подводимый под ту или иную категорию. За единицу анализа могут быть приняты слово, высказывание, часть текста, объединенная определенной темой, автором, героем, социальной ситуацией, текст в целом.
Смысловой единицей контент-анализа должна быть социальная идея, правовая категория. Она может выражаться отдельным понятием, сочетанием слов (например, «враг народа»). Это могут также быть имена людей, названия организаций, географические названия, упоминание какого-либо события.
Выбрав смысловую единицу и ее показатели, исследователь должен определить также и единицу счета, которая станет основанием для количественного анализа материала. Единица счета — количественная характеристика единицы анализа, фиксирующая регулярность, с которой встречается в тексте та или иная смысловая единица. За единицу счета могут быть приняты:
частота появления признака категории анализа;
объем внимания, уделяемый категории анализа в со держании текста. Для установления объема внимания могут быть приняты: количество печатных знаков, абза цы, площадь текста, выраженные в физических простран ственных единицах. Для газетных и других стандартных текстов — ширина колонки и высота высказывания.
Насколько документы являются надежными и передают достоверную информацию? Этот вопрос особенно остро стоит в отношении средств массовой информации. Чтобы прийти к определенным выводам относительно надежности содержания, необходимо сопоставить все данные содержания с какими-то другими данными. Здесь возможно несколько вариантов проверки: сравнение содержания документов, исходящих из одного источника; метод независимых источников; сопоставление данных со стандартами (стандартами могут быть экспертные оценки, теоретические выводы и т.п.).
Социология права имеет дело преимущественно с текстовыми документами — законодательными актами, договорами, материалами суда и следствия, арбитражными делами и т.д. Анализируя эти документы, исследователь стремится выяснить в первую очередь их реальное социальное содержание, социальную обусловленность интересов сторон, представленных в документах, и т.д. Так, исследователь может принять решение отобрать в суде или офисе адвоката ряд досье с аналогичными делами (например, мошенничество, развод, усыновление), чтобы извлечь из них некое количество социологически интересных данных. Он может проделать ту же работу над актами гражданского состояния (к примеру, брачные контракты) в нотариальных архивах. Анализируемые документы являются чисто юридическими (поэтому для аналитика полезно иметь юридическое образование), но сам метод есть не что иное, как качественный анализ содержания документов, который практикуется всеми социологами. В общем и целом, анализ содержания тоже представляет собой новый метод, который окрестили социологическим анализом судебной практики. Он противопоставляется догматическому анализу по известному толкованию приговора, когда юрисконсульт анализирует правовые мотивы судебного решения, чтобы юридически оценить его суть. При социологическом анализе исследователь выясняет фактические мотивы, чтобы обнаружить за приговором социологические контуры судебного дела. Это излюбленный метод социологов, имеющих юридическое образование, потому что материал имеется в сборниках по юриспруденции, которые у них всегда под рукой.
Особенно интересны с точки зрения социально-правового исследования такие текстовые документы, как жалобы граждан, направленные в различные официальные инстанции, письма читателей в редакции газет, журналов, радио- и телепрограмм. Уже один только анализ затрагиваемых в таких обращениях вопросов оказывается очень продуктивным, поскольку позволяет выявить реально существующие в обществе проблемы. Анализ личных обращений погружает исследова теля в сферу живых правоотношений, дает ему возможность понять, в какой степени в обществе охраняются права личности, соблюдается законность.
Другим важным моментом является анализ законодательных актов. Помимо исследования самого текста, весьма продуктивно изучение откликов населения на принимаемые законы в той же читательской почте газет и журналов. К сожалению, в последние годы активность населения в этом плане заметно снизилась, что объясняется дороговизной подписки и нарастающим разочарованием в политических лидерах и политике вообще.
Что касается обществ, прекративших свое существование и известных нам только по дошедшим до нас свидетельствам, то в применении к ним метод анализа документов зависит, естественно, от того, что представляют собой эти свидетельства. Есть среди них такие, из которых невозможно извлечь ценную информацию о понятии права в этих обществах. Несмотря на все усилия, институты доисторического человечества нам прак тически неизвестны. Только с момента возникновения письменности можно реально говорить о документах, имеющих отношение к социальным институтам исчезнувших цивилизаций. Имеется два типа таких письменных памятников: речь может идти о прямых или косвенных сведениях. Во втором случае мы имеем дело с данными, предоставленными третьей стороной, например, Геродотом о персах, Посидонием о фракийцах, Тацитом о германцах и т.д. Напротив, свидетельства являются прямыми и, в принципе, менее подлежащими критике, когда они исходят именно из той среды, в которой проводятся исследования. Несмотря на массу утерянных документов, мы все же имеем их весьма большое количество по одним народам и почти ничего — по другим. Например, по Египту времен фараонов существует очень мало текстов, тогда как тысячи папирусов, повествующих о той же стране, имелись в наличии в птолемеевскую эпоху и в последующие эпохи. Что же касается права у древних евреев, то мы должны довольствоваться информацией, почерпнутой в Ветхом Завете. Примерно то же можно сказать о древнеиндийском праве, которое известно нам лишь по ведическим сборникам и законам Ману. Напротив, число юридических документов из Месопотамии, написанных клинописью, настолько велико, что для их расшифровки понадобится несколько десятков лет. В Западной Европе у нас не осталось никаких непосредственных данных ни о галлах, ни о древних германцах (исключение составляют ирландцы и скандинавы, но речь идет о более поздних по времени сборниках). С другой стороны, римляне оставили нам довольно обширную юридическую литературу и не столько в смысле количества, сколько в смысле ее ценности. Из этого следует, что в силу определенных случайных обстоятельств, как, например, изобретение алфавита в Малой Азии, сухой климат, позволивший сохранять папирусы, или прочность месопотамских глиняных табличек, мы довольно много узнали о шумеро-аккадском, эллинистическом или римском праве, тогда как другие юридические системы нам почти неизвестны.
В общем можно сказать, что и для относительного недавнего периода, каким является начало или даже середина XIX века, нам остается иметь дело только с письменными документами, поскольку живых свидетелей нет.
3. Опрос. Опрос представляет собой метод сбора первичной информации об изучаемом объекте в ходе непосредственного или опосредованного социально-психологического общения исследователя и опрашиваемого (респондента) путем регистрации ответов респондента на заранее подготовленные вопросы.
Основное назначение метода опроса состоит в том, чтобы получить отраженную в сознании опрашиваемого информацию о фактах, событиях, оценках, связанных с его жизнедеятельностью. Эта информация выражается в форме высказываний респондентов.
Опрос является ведущим методом в изучении сферы человеческого сознания. Особенно возрастает значение этого метода в исследовании социальных явлений и процессов, малодоступных непосредственному наблюдению, а также в тех случаях, когда изучаемая сфера мало обеспечена документальной информацией. Наиболее эффективно его применение в сочетании с другими методами исследования.
Однако метод опроса имеет ограничения в применении. Дело в том, что данные, полученные в результате опроса, выражают не объективные факты, а субъективное мнение опрошенных. Поэтому выводы, сделанные на базе полученной в ходе опроса информации, нуждаются в сопоставлении с данными, полученными другими методами, более адекватно отражающими объективное положение дел. Необходим учет смещений, происходящих из-за неизбежной субъективности ответов респондентов.
Имеется две основные разновидности опроса. Анкетирование — это письменная форма опроса, в которой используется опосредующее звено: готовый вопросник, или анкета. Интервью — это опрос в форме устной беседы исследователя с респондентом. Задаваемые интервьюером вопросы ориентированы на конкретную исследовательскую цель и заранее подготовлены таким образом, чтобы ответы респондента выявляли его реальное отношение к тем или иным фактам. Если заполнение анкеты происходит без прямого участия исследователя и потому ответы, полученные таким способом, можно считать более объективными, то в ходе интервью исследователь задает наводящие вопросы и своим эмоциональным участием и пояснениями оказывает определенное влияние на респондента. Однако преимуществом этого метода является более глубокий уровень понимания респондентами сути задаваемых вопросов, обеспечиваемый прямым контактом с интервьюером. Оптимальные результаты получаются в результате сочетания обоих методов.
Существует и такая разновидность опроса, как экспертный опрос, когда в роли респондента выступают «эксперты», люди, в силу профессии, обстоятельств, жизненного опыта обладающие большей информацией по изучаемой проблеме, чем все остальные.
Большое значение приобрели статистические методы организации опроса и обработки полученных данных. В социологии существует два типа опроса — сплошной и выборочный. Если исследование охватывает всю совокупность членов той или иной группы в качестве респондентов, оно называется сплошным, а оп рашиваемая группа — генеральной совокупностью.
Если же опрашивается не вся группа, а выборочно отдельные ее представители, такая форма опроса называется выборочным, а опрошенные люди — выборочной совокупностью, или выборкой. Таким образом, выборка — это специально отобранная по особым кри териям часть генеральной совокупности.
Выборка должна быть репрезентативной. Репрезентативностью называется способность выборки отражать реальные характеристики генеральной совокупности. Это значит, что выборочная совокупность людей, подвергнутых опросу, должна иметь такое же статистическое распределение изучаемых свойств и качеств, что и генеральная совокупность. В таком случае выборка точно отражает объективное состояние дел во всей генеральной совокупности, и, исследуя выборку, социолог получает такие же результаты, как если бы он опрашивал всю генеральную совокупность. Тем не менее всегда существует так называемая ошибка выборки,