Тема одаренности в Совете Европы

Совет Европы - наднациональный орган ряда европейских стран, включающий Европейский парламент с комиссиями по различным направлениям, а также Комитет министров. С конца 1990-х гг. в состав Совета Европы вошла Российская Федерация.

Инициатива обсуждения проблемы образования одаренных детей в этой организации исходила от Евроталант. В декабре 1988 года Президент Евроталанта Ж. Брюно и представитель Евроталанта при Совете Европы М. Стрикер встретились с Президентом Парламентской ассамблеи Совета Европы Л. Юнгом и руководителем Секции педагогических исследований М. Ворбеком. На этой встречи было принято решение о проведении под эгидой Совета Европы конференции по проблемам образования одаренных детей, которая и состоялась позднее в голландском городе Нимегене.

Конференция в Нимегене собрала многих видных специалистов по проблеме одаренности и приняла рекомендацию, которая помещена в Приложении к этой книге

К сожалению, однако, резолюция осталась в основном на бумаге. В 1992 году Комиссия по культуре и образованию Совета Европы, констатировав, что решения конференции в Нимегене не привели к существенным результатам, вновь вернулась к проблеме образования одаренных детей. Подготовка доклада по этому вопросу была поручена представителю Франции г-ну Ксавье Юно. После встречи с Юно представители Евроталанта направили ему официальное письмо с предложениями по поводу подготавливаемой резолюции Парламентской Ассамблеи.

Юно был подготовлен предварительный вариант доклада, однако в 1993 году в связи с его отставкой Комиссия по культуре и образованию поручила составление доклада другому депутату, представителю кипрских социалистов Такису Хаджидеметриу.

В сентябре 1993 года состоялась встреча группы экспертов Евроталанта с представителями Комиссии по культуре и образованию Совета Европы, в том числе Председателем Комиссии Ленни Фишер и докладчиком Хаджидеметриу. На этой встрече были высказаны замечания по поводу предварительного варианта доклада, представленного Хаджидеметриу.

Окончательный вариант доклада датирован 13 сентября 1994 года.

7 октября 1994 года состоялись слушания Совета Европы. На них сначала выступил Хаджидеметриу со вступительным словом. Слушания очень рельефно представили непростую ситуацию вокруг образования одаренных детей в Западной Европе, поэтому мы подробно рассмотрим их материалы. Следует подчеркнуть, что участники обсуждения - профессиональные политики, а не специалисты в области образования.

В качестве исходного пункта своего доклада Хаджидеметриу выдвинул следующий принцип:

«Проблема того, как предоставить одаренным детям больше возможностей, может быть рассмотрена под углом зрения гарантий прав человеческой личности. Точнее, можно подходить к этой проблеме с точки зрения “равенства возможностей для всех детей”».

Затем докладчик затронул проблему определения одаренности. Он упомянул определение американского Конгресса, которое выделяет 6 областей одаренности:

1. общие интеллектуальные способности;

2. специфические академические способности;

3. креативность или продуктивное мышление;

4. лидерские способности;

5. визуальные или драматические искусства;

6. психомоторные способности.

Хаджидеметриу комментирует так: «Это определение, основанное на признании шести областей одаренности, вносит свой вклад в преодоление элитистской концепции одаренности, ограниченной интеллектуальными и школьными способностями. По мере того, как ученые и специалисты в области образования разрабатывают программы во всех этих областях, мы замечаем, что все более и более многочисленными становятся дети, которые могут в них участвовать. Сегодня новые категории появляются рядом с теми более традиционными, о которых говорилось выше. Объяснение заключается в том, что всякое общество нуждается в системе ценностей, что приводит к выявлению детей, имеющих одаренность и особые таланты в следующих областях: моральная ответственность, сопереживание, юмор, способность к руководству, чувствительность, независимость, смелость, умелые руки, талант в отношении нововведений и импровизации.»

После вступительной части Хаджидеметриу делает заявление, достаточно удивительное в устах представителя левой партии: «... нам, следовательно, нужно признать сложность и многообразие талантов, что превращает формулу “равенство шансов в области образования” в бессмыслицу. Значительно более здоровой идеей является признание существования социального и экономического неравенства; школа не может сама по себе его уничтожить; все подсистемы должны участвовать в процессе изменения».

Далее последовал раздел, посвященный неуспеваемости в школе. Докладчик выделил три подхода к этой проблеме. Первый, «биологизаторский», предполагает, что причина неуспеваемости лежит в генетических задатках ребенка, “индивидуальной патологии ученика”. С этой болезнью ничего нельзя сделать, поскольку одна природа определяла наличие или отсутствие дара. Специальные дисциплины, специальные классы, специальные программы, специальное обучение, то есть весь набор средств адаптационного образования, который должен был устранить дефекты, мучавшие детей, не решил проблему. Процент школьной неуспеваемости оставался высоким и масштаб феномена достигал тревожных значений.

Следующий подход докладчик связал в первую очередь с работами Коулмена в Америке. Согласно этому подходу, «...результаты учеников, их выбор предметов для изучения, их возможности и вероятность продолжить обучение улучшаются по мере повышения их места на социо-профессиональной лестнице».

Вследствие этого во всех странах в последние 30 лет господствовала идея, что “плохие” ученики происходят из бедных семей, а “хорошие” - из привилегированных. Было показано, что социальная пирамида точно отображается в оценках учителей, результатах тестов и экзаменов, а также социальном составе студенческого корпуса.

Эту стадию интерпретации успешности обучения в зависимости от социальных и экономических характеристик часто обозначают как “патологию семейной среды”. Исследования привели к понятию “социокультурной недостаточности”, вызываемой отсутствием культурного капитала.

На основании этих выводов некоторые страны (подобно Англии и Франции) создали “зоны образовательных приоритетов”. Речь шла о том, чтобы внедрить в бедные регионы школы, которые предоставят детям, находящимся в неблагоприятных условиях, все возможности, которыми другие дети пользуются в своих семьях.

Третий подход к феномену школьной неуспеваемости состоит в том, чтобы спросить себя, какую роль играет сама школа, не сомневаясь при этом в социальной детерминации школьных оценок. Теория культурных различий подчеркивает, что школьная практика основывается главным образом на культуре и языке средних и высших классов.

Хаджидеметриу стремится выработать взвешенную позицию, учтя противоположные взгляды на проблему одаренности: «... ни тезис, согласно которому все дети обладают одаренностью и талантами, ни идея о том, что некоторые дети более одарены, чем другие, и поэтому составляют важный образовательный и экономический ресурс, не должны недооцениваться. Оба взгляда должны сосуществовать и стимулировать размышления профессиональных разработчиков программ, преподавателей и практиков.

Умалчивать об одаренных детях (и, следовательно, о способах работы с ними), чтобы не получить упрека в элитаризме, означает отказать им в праве пользоваться возможностями, необходимыми для развития их особых способностей и талантов.

Нам... нужно найти способ победить этот предрассудок, касающийся связи между одаренными детьми и их нуждами, с одной стороны, и элитизмом, с другой».

А также: «Не отрицая принципа, согласно которому все дети должны иметь возможность пользоваться высококачественным образованием и подходящими им условиями образования, мы считаем, что любая инициатива, систематически ставящая в привилегированное положение одну группу детей, например одаренных, является неприемлемой».

Докладчик подчеркивает важность одаренности как стратегического ресурса: «В наш век утилитаризма и поиска выгоды несвоевременное выявление выдающихся интеллектуальных и любых других возможностей было бы тратой человеческих ресурсов.

Также тратой человеческих ресурсов оказывается обучение ребенка в “нормальной” школе, которая, однако, не дает никакого результата».

«Условия, предлагаемые для одаренных детей, являются идеальными условиями для всех детей, и мы должны проповедовать их для всех наших детей и создавать их всем нашим детям».

Ссылаясь на теорию «ограниченной солидарности» Дюркгейма, Хаджидеметриу говорит, что, подобно тому, как в развитом обществе существует зависимость между различными социо-профессиональными группами, следует рассматривать группу одаренных детей как один из элементов социальной системы, таким образом, что любое новшество, направленное на то, чтобы их включить или исключить, будет с необходимостью оказывать воздействие на всю систему.

«Перед тем, как принять в наших законах специальные меры для одаренных детей - как это уже сделали некоторые страны, например Австрия - давайте убедимся, что такие меры не маргинализируют остальных детей

Мы безусловно должны помочь одаренным детям, но мы должны сознавать, что все дети являются составной частью того чуда, которое называют жизнью, и мы бережем жизнь не только высших существ» - этой высокопарной фразой завершается доклад Хаджидеметриу.

После выступления Хаджидеметриу началась дискуссия, в которой приняли участие 14 депутатов. Затем вновь выступил Хаджидеметриу, а за ним - тогдашний председатель комитета по культуре и образованию Ленни Фишер (Германия). Из 14 дискутантов трое представляли Великобританию, двое - Ирландию, довольно много представителей пост-социалистических стран - 2 человека из Румынии, по одному - из Польши, Эстонии и Хорватии. Также выступили депутаты из Норвегии, Люксембурга, Греции и Турции.

Приведем отрывки из некоторых выступлений.

Депутат из Норвегии Берг:

«Позвольте поблагодарить нашего докладчика еще раз. Я очень редко разделяю мнение социалиста, и было бы полезно, если бы на базе многопартийного консенсуса мы смогли бы в этой области развернуть общеевропейскую политику».

Депутат из Румынии Паунеску:

«Давайте вспомним поэму Бодлера «Альбатрос»... Мы должны помнить: «Крылья гиганта мешают ему ходить». Найти равновесие между крыльями гиганта и слишком маленькими крыльями является наиделикатнейшей и наитруднейшей борьбой в мире, где полет не должен противостоять ходьбе, ибо, увы!, бесполезно улетать в небо, если это не помогает вам ходить по земле.»

Депутат Павлидис (Греция):

«Доклад дает нам шанс показать нашим обществам, что мы уважаем дар, который Бог дал этим детям».

Одно выступление на слушаниях, однако, было активно направлено против положений доклада Хаджидеметриу. Оно принадлежало депутату Харди из Великобритании:

«Я поздравляю Докладчика в связи с качеством его речи и глубиной его забот... Хотя я с удовольствием слушал его речь, я не могу согласиться с его выводами.

В подходе содержатся две фундаментальные ошибки. Во-первых, невозможно по существу и точно определить, что такое одаренный ребенок. Я думаю, что одаренный ребенок это тот, кого убедили, что он одаренный, у кого была поддержка родителей и необходимые ресурсы, чтобы принять такое убеждение...

Мы не можем сказать 99 из 100 детей: «Вы не одаренные»... Если мы это скажем, они не будут развиваться...

Есть и еще один аргумент... Существует много хороших школ, некоторые из них - частные. Конечно, у них великолепные ресурсы, высокая мотивация, традиции... Что же, мы будем продолжать давать ресурсы благословенным, пренебрегая остальными?... Мы не должны выделять маленькую группу детей как одаренных, поскольку это создает обществу большие проблемы».

Выступление Харди было ярким, однако не нашло поддержки у других депутатов. Ему ответили два других британских депутата, оба - представители английской знати.

Баронесса Хупер:

«Мистер Харди высказал непреклонную уверенность в том, что невозможно найти определение одаренности. Я не согласна, а считаю, что мы должны придти к такому определению. Во всех случаях важно признать, что у всех детей разные образовательные потребности, будь то одаренные дети или дети с какими-либо недостатками».

Сэр Джон Хант:

«Поздравляя г-на Хаджидеметриу, поднявшего важную тему одаренных детей,... не могу удержаться от несколько партизанского замечания, что по иронии этот прекрасный доклад подготовлен социалистическим членом Ассамблеи.

Я вспоминаю не столь давнее время, когда эгалитаризм в образовании расцветал пышным цветом. Мы слышали эхо этого в захватывающем, но, боюсь, несовременном выступлении в этих дебатах моего друга и коллеги г-на Питера Харди. Я помню еще то время в Британии, когда столь невинные явления как ежегодные бега с яйцом в ложке в день спорта клеймились сумасшедшими представителями левых сил как стимулирующие нежелательное соревновательное начало среди маленьких детей, а вручение призов в школе запрещалось ввиду элитизма и недолжного внимания к успеху.

В такого рода образовательном окружении у одаренных детей не было большого будущего. К счастью, с того времени мы продвинулись вперед. Например, на недавнем вручении призов в моем избирательном округе я был рад видеть, что призы вручаются во всех категориях не просто за достижения, но также за усилия. Так и должно быть, и это отражает справедливое пожелание, высказанное в докладе, что поддержка одаренных детей не может использоваться, чтобы маргинализировать остальных.

То, что действительно вредит и одаренным, и менее способным, так это плоское однообразие образовательных возможностей. Я придерживаюсь точки зрения, что для направления одаренных детей в нужную сторону мы должны создать максимально возможное разнообразие и выбор в образовании....

В то же время мы должны поощрять большее число родителей более тесно и личностно участвовать в образовании их детей. В моем избирательном округе школы с процветающими родительско-учительскими ассоциациями дают более мотивированных и успешных детей.

Как сказано в проекте рекомендации, никакая страна не может позволить себе транжирить таланты, которыми обладают одаренные дети. Нам еще предстоит обнаружить, как много потенциальных талантов остается непризнанными и ненагражденными в наших уважаемых странах. Для блага нашего общества в целом мы должны обеспечить, чтобы таланты, как только они выявлены, поощрялись к проявлению всех своих возможностей к вящему процветанию нас всех».

По итогам дебатов сторонники мер в поддержку одаренных детей оказались в явном большинстве, а в отсутствие ушедшего с заседания Питера Харди единогласно была принята Резолюция, получившая в документах Совета Европы номер 1248, с которой читатель может ознакомиться ниже.

[1] «Господин относится к рабу через посредство самостоятельного бытия, ибо оно-то и держит раба; это — его цепь, от которой он не мог абстрагироваться в борьбе... Между тем господин властвует над этим бытием, ибо он доказал в борьбе, что оно имеет для него значение только в качестве некоторого негативного; так как он властвует над этим бытием, а это бытие властвует над другим, [над рабом], то вследствие этого он подчиняет себе этого другого» (Гегель, 2000,с. 101).

[2] Эти выводы делаются на основе экспертного анализа достижений этих людей в детском и юношеском возрасте и даже посмертного томографического исследования черепов.

[3] Следует учесть также, что корреляции имеют определенный доверительный интервал, который в психологических исследованиях оценивают очень редко. Обычно сообщается, что некоторая корреляция достоверна на уровне 1% или 5%, что означает лишь достоверность ее отличия от 0. Вероятность того, что эта корреляция меньше, например, чем 0,5, или, больше чем 0,7, обычно не сообщается.

[4] Тест интеллекта из 50-ти задач, который часто применяется работодателями США при наборе кадров.

[5] Бывший Президент США Джордж Буш младший при поступлении в колледж набрал по тесту SAT 566 баллов при среднем значении в 500 баллов и стандартном отклонении в 100 баллов, что в пересчете на коэффициент интеллекта составляет приблизительно 110 баллов, результат, хотя и выше среднего, но далеко не блестящий (Sternberg, 2003). Этот результат означает, что каждый пятый взрослый американец превосходит своего президента по коэффициенту интеллекта.

[6] Фактически различия врожденного и приобретенного – это различия пренатального и постнатального, которые весьма условны. В то же время врожденное легко навевает ассоциации с генетически заданным, что приводит к ошибочным заключениям, ибо пренатальное развитие в значительной мере детерминировано средой, а генетические факторы нередко увеличивают свое влияние на более поздних стадиях онтогенеза.

[7] Математический аппарат модели разработан А.Г. Лобановым.

[8] Аналогичный вопрос может быть поставлен более широко – относительно интеллекта животных, но в этом ракурсе ниже он рассматриваться не будет.

[9] Дж. Кэрролл насчитал более 80 интеллектуальных способностей (Carroll, 1993). Если применить по 2-3 субтеста на каждую способность (что необходимо для проведения конфирматорного факторного анализа), то получится порядка 200 субтестов для достаточно полного исследования структуры интеллекта. Положив 10 минут на субтест, получаем более 33 часов на одного испытуемого.

[10] Отметим, что в российской психологии в близкое время В.Н. Дружинин выдвинул в качестве объяснительного принципа интеллектуальный ресурс, который он также определял как способность одновременно оперировать значительным количеством материала (Дружинин, 2002).

[11] Суммирование производилось по всем пунктам опросника (т.е. по 93 пунктам для интеллекта и 85 пунктам для креативности), поэтому приведенные далее коэффициенты корреляции могут отличаться от тех, которые получены после факторизации опросника и удаления из него «лишних» пунктов.

[12] Ход мысли Я.А. Пономарева здесь аналогичен методу А. Бине, приведшему к созданию тестов интеллекта: оценивать умственные операции, уравнивая при этом тестируемых в плане знакомства с материалом, на котором эти операции заданы. Хороший пример в этом отношении – тесты Дж. Равена: предъявляются линии, треугольники, ромбы и т.д., которые никак не связаны с заданными на них закономерностями, что снижает облегчающее или затрудняющее влияние материала для отдельных испытуемых.

[13] Здесь проявляется черта Я.А. Пономарева как исследователя, о которой речь пойдет ниже: он был «процессуальщиком», был склонен анализировать общезначимые процессы мышления, подобно, например, К. Дункеру, А.В. Брушлинскому, О.К. Тихомирову или Г. Саймону, а не «индивидуальщиком», таким как Ф. Гальтон, Г. Айзенк или В.Н. Дружинин.

[14] Во всех случаях несомненен вклад К. Дункера в разработку методов эмпирического исследования, особенно метода «рассуждения вслух». Кроме того, именно у него в наиболее последовательной форме прослежено развитие видения задачи испытуемым.

[15] Условия этой задачи: «надо найти прием для уничтожения неоперируемой опухоли желудка такими лучами, которые при достаточной интенсивности разрушают органические ткани, при этом окружающие опухоль здоровые части тела не должны быть разрушены».

[16] Эта идея К. Дункера стала основой введенной С.Л. Рубинштейном концепции «анализа через синтез». Синтез, в терминах С.Л. Рубинштейна, это целостный взгляд на задачу. Анализ отдельных элементов, т.е. их вычленение и рассмотрение связей, осуществляется через синтез, т.е. в свете целостного видения. Однако этот анализ в свою очередь приводит к открытию таких элементов и связей, которые стимулируют новый синтез. Любопытно, что термин «анализ через синтез» (analysis by synthesis) в 1970-х годах и независимо от советских работ возник в западной психологии (Линдсей, Норманн, 1974). Этот термин применялся в отношении восприятия, а не мышления, однако очевидно соответствие смысла в этих двух областях: «Описывая, как гипотезы выбираются и обрабатываются и как разные гипотезы взаимодействуют в сложных задачах, Дункер … предвосхитил то, что впоследствии было названо анализом через синтез» (Fisher, Stewart, 1999).

[17] Во время пышного празднования своего 75-летия в Женеве в 1971 году Ж. Пиаже пожаловался, что он не имеет ученой степени по психологии, и попросил собравшихся выступить ученым советом и присудить ему степень (аналог нашей кандидатской) на основании его последней книги. Присутствующие (а среди них были такие корифеи, как Дж. Брунер), однако, не сочли себя достойными обсуждать труд своего великого учителя, и Ж. Пиаже навсегда остался без степени по психологии…

[18] Ср. мнение двадцатичетырехлетнего К. Дункера после годичного пребывания в США: «В каком смысле бихевиоризм типичен для Америки? В том смысле, что постоянное преследование цели, не обращая внимания на подчас коварный балласт тысяч традиций и вытекающих из них компромиссов, могло случиться в такой степени только в Америке, по крайней мере в психологии, которая все еще продолжает крепко цепляться за фалды старой философии. Недостаток уважения – характерная американская черта…» (Цит. по Schnall, 1999).

[19] Исследование проведено совместно с Е.А. Валуевой.

[20] Исследование проведено совместно с Е.А. Валуевой.

[21] Исследование выполнено совместно с Е.В. Гавриловой.

[22] Отжиг (annealing) – в кристаллической физике термическая обработка материалов, заключающаяся в нагреве до определенной темпераутры, выдержке и медленном охлаждении с целью улучшения структуры и обрабатываемости, снятии внутренних напряжений и т.д.

[23] Так, новый Образовательный стандарт РФ результатом образования признает не знания, а компетентности, понимаемые как «качественная характеристика реализации человеком сформированных в образовательном процессе знаний, обобщенных способов деятельности, познавательных и практических умений, компетенций, отражающих способность (готовность) человека активно и творчески использовать полученное образование для решения личностно и социально значимых образовательных и практических задач, эффективного достижения жизненных целей».

[24] Кстати, эта роль оказалась не столь значительной, как это может показаться интуитивно – примерно 9% общего успеха.

[25] У С.Л. Рубинштейна мы встречаем несколько иное употребление этих терминов, которое было характерно для его времени: «Особенно высокий уровень одаренности обозначают понятиями «талант» и «гений». Талант и гений различаются прежде всего по объективной значимости и вместе с тем оригинальности того, что они способны произвести. Талант характеризуется способностью к достижениям высокого порядка, но остающимся в принципе в рамках того, что уже было достигнуто...» (Рубинштейн, 1989, с. 132).

[26] Слово douement для передачи значения одаренность введено во французское словоупотребление Р.Пажесом. Канадские исследователи вслед за Франсуа Ганье (Gagne, 1985, 1991) употребляют слово douance.

[27] Так, М. Шейер пишет: «Вряд ли существует более эклектичный психолог, чем Фейерштейн» (Shayer, 1987, 250).

[28] Так, исследование группы из 30 математически одаренных учеников московской специальной школы №2 показало, что для них характерно ²снижение избирательности познавательной деятельности², свойственное и больным малопрогредиентной формой шизофрении (Критская, Мелешко, Поляков, 1991).

[29] Здесь и далее перевод автора.

[30] За редкими исключениями типа Артюра Рембо, стихи которого, написанные до восемнадцатилетнего возраста, поставили его в число наиболее крупных поэтов Франции.

[31] Известно, например, что Александр Алехин помнил все партии (несколько тысяч), сыгранные им в турнирах. Михаил Таль после окончания тура, где он сам участвовал, диктовал по памяти машинистке тексты всех сыгранных партий.

[32] Из участников тестирования примерно половина допускается к участию в летних школах, но все получают сертификат участия. 25% школьников приглашаются на церемонии награждения в их родных штатах. Каждому из них вручается пресс-релиз для передачи в средства массовой информации.

[33] В последние годы в Программе поиска талантов университета Джонса Гопкинса ежегодно участвует более 300 тысяч школьников со второго по восьмой классы из более чем сорока стран.

[34] По оценкам Ф. Гальтона, Афины послеперикловского периода при 400-тысячном населении были самым богатым по числу гениев государством за всю историю человечества. В самом деле, в течение небольшого периода времени там жили философы Сократ, Платон, Аристотель, Анаксимандр, Анаксимен, драматурги Эсхил, Софокл, Еврипид, скульптор Фидий, отец истории Геродот, отец медицины Гиппократ … (Galton, 1869).

[35] Интересно, впрочем, что фундаментальные европейские ценности не представляют собой застывшего монолита. Так, в одном из недавних выступлений Президент Франции Н. Саркози по-новому произнес знаменитый трехчленный лозунг: свобода – равенство – безопасность. По-видимому, современному гражданину Франции ценность безопасности более понятна, чем мифическое братство.

[36] Возможно евгеническое применение таких уже известных в настоящее время биотехнологий, как генетическая инженерия, клонирование, отбор эмбрионов. В настоящее время на пути применения многих из этих технологий стоят этические барьеры, однако неясно, смогут ли эти барьеры удерживаться долгое время и во всех странах мира.