Тема 11. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве и пути его преодоления

Вопросы:

1. Проблемы реализации прав участниками уголовного судопроизводства. Добросовестное и недобросовестное поведение участников уголовного судопроизводства.

2. Понятие, сущность и признаки злоупотребления правом в уголовном процессе.

3. Виды злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве.

4.Пути преодоления злоупотреблением правом.

Литература:

Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 219-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухаметшина Аниса Нигматулловича на нарушения его конституционных прав частями второй и третьей статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череповского Михаила Васильевича на нарушения его конституционных прав частью второй статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.09 года № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко А.Н., Плотникова И.В. и Хырхырьяна М.А. на нарушения их конституционных прав ч. 2 ст. 258 и п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ 2009. № 4. С. 54-57.

Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. // Известия АН СССР: Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 427.

Братусь С.И. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 4. С. 31.

Багаутдинов Ф. Н. Принцип незлоупотребления процессуальными правами в уголовном судопроизводстве // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч., Ч. 1. Екатеринбург, изд-во Уральского университета. 2005. С. 63-70.

Гефтер В., Левинсон Л., Пашин С. Злоупотребление процессуальными нормами при отправлении уголовного правосудия. Режим доступа: интернет - сайт Института прав человека. www.hrigts.ru/zio/report.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 28.

Гришина Е., Левев Ю. Злоупотребление правом субъектами уголовного преследования: нравственно-этические проблемы и пути их решения // Мировой судья. 2009. № 10.

Гордейчик С. Злоупотребление правом на защиту // Законность. 2006. № 12. С. 6-8.

Ерошенко А.А. Осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением. // Правоведение. 1972. № 4. С. 31.

Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7. С. 58.

Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения. // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 38.

Калинкина Л.Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. № 4. С. 5-9.

Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н.Новгород. 2002. С. 160 - 161.

Колоколов Н.А. Статья 125 УПК РФ: злоупотребление правом на обжалование// Российский судья. 2011. № 5. С. 28-35.

Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 160.

Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 54.

Одегнал Е.А. Злоупотребление правом как явление правовой действительности: дисс. на соис. уч. степ. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2009. С. 64.

Попова А.В. Понятие добросовестности в обязательственном праве: европейские и российские подходы // Юрист. 2005. № 9. С. 2.

Романов С.В. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту: пределы осуществления, возможность и последствия злоупотребления // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2008. №4.

Федан М. Злоупотребление правом при применении отдельных тактических приемов в ходе проведения следственных действий. // Мировой судья. 2009. № 11. С. 14-18.

Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 42.

Методические рекомендации:

Проблемы реализации прав участниками уголовного судопроизводства существовали всегда. Обладая наделенными законом правами, участники уголовного судопроизводства могут их реализовать несколькими способами добросовестно и не добросовестно. В настоящее время законодатель не посчитал нужным, разработать какие-либо меры для ограничения возможности участников злоупотреблять своими правами. В силу чего студент должен определить условия, порядок реализации прав участниками уголовного судопроизводства. Необходимо четко разобраться с признаками злоупотребления правом. Знать и уметь выявлять виды и формы злоупотребления правом участниками в различных стадиях уголовном судопроизводстве. Сущность, злоупотребления со стороны различных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений и участников правоотношений проявляется по - разному. Необходимо выявить особенности злоупотреблением правами в различных стадиях уголовного процесса и различными его участниками.

Студент должен представлять действия, обеспечивающие возможность разработки механизма, позволяющего избежать злоупотребления правом участниками уголовного судопроизводства.

Задачи.

Задача 1.Суховеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). В отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После выполнения всех необходимых процессуальных действий следователь приступил к ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела. Однако обвиняемый Суховеев неоднократно не являлся к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела и не представил никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Тогда же, когда обвиняемый Суховеев являлся к следователю, он в течение двух часов знакомился с несколькими листами уголовного дела, а затем покидал кабинет следователя, указывая, что он не может продолжать ознакомление в связи с головными болями.

Является ли описание поведения Суховеева злоупотреблением правом на ознакомление с материалами уголовного дела? Предусматривается ли в УПК РФ процедура ограничения времени ознакомления обвиняемого, не содержащегося под стражей, с материалами уголовного дела в случае явного затягивания? Как должен поступить следователь в описанной ситуации?

Задача 2.Вызвав на допрос свидетеля, располагающего, по мнению следователя, важной для расследуемого уголовного дела, информацией, следователь попросил сотрудника полиции в соседнем кабинете, отделенного от кабинета следователя достаточно тонкой перегородкой, в момент, когда в кабинете будет находиться вызванный свидетель, покричать следующие фразы: «Я все скажу», «да, я согласен рассказать все следствию», «не надо», «не трогайте меня», «не бейте меня», а затем заглянуть в кабинет к следователю, с дубинкой в руке и спросить, нужен ли он сегодня еще следователю?

В момент допроса свидетеля все так и произошло. Свидетель дал подробные показания по интересующему следователя вопросу.

Оцените поведение следователя. Как можно данные действия охарактеризовать, как тактический прием следователя или как злоупотребление правом применять тактические приемы?

Задача 3. На протяжении судебного разбирательства, дело было подсудно суду субъекта и рассматривалось в течение 3 месяцев, обвиняемый заявил в общей сложности 400 ходатайств, в том числе по одному и тому же основанию – 30. Как должен поступить судья в данной ситуации? Каким образом можно квалифицировать данные действия обвиняемого?

Задача 4.27 декабря 2007 года в Онежский РОВД Архангельской области обратился гр. Агапитов, который потребовал привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в его отсутствие незаконно проникли к нему в квартиру и повредили имущество на сумму 500 рублей. Осмотр места происшествия позволил выявить пятно на обоях площадью 8 X 6 см и два пятна на задних ножках кресла площадью 12 X 30 см и 8 X 25 см.

Несмотря на то, что окна, двери и замки повреждений не имели, пятна, на которые указал заявитель, имели явно некриминальное происхождение, его заявление было зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях, что автоматически предопределило необходимость принятия по заявлению Агапитова решения в порядке ст. 146 УПК РФ.

11 января 2008 года следователь Онежского районного отдела следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление Агапитов обжаловал в Онежский городской суд, который 11 февраля 2008 года признал постановление следователя незаконным, мотивируя это тем, что следователь не провел исследование на предмет возможности отпирания замков нестандартными ключами. Дополнительная проверка показала, что нестандартными ключами входная дверь квартиры Агапитова не отпиралась. Следователь 9 апреля 2008 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Агапитов вновь обратился в суд с жалобой на постановление следователя. 13 октября Онежский городской суд рассмотрен жалобу Агапитова на решение органа предварительного расследования, оставил ее без удовлетворения, сославшись на то, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления нет. Агапитов, мотивируя свои действия тем, что заключению ЭКО по замкам он не доверяет, пятна на обоях и кресле вовсе не исследовались, принес кассационную жалобу в Архангельский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда кассационным определение от 14 ноября 2008 года постановление суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что признаков проникновения в квартиру Агапитова посторонних лиц, повреждения ими его имущества нет, поскольку доводы заявителя неубедительны а оснований не доверять экспертам ЭКО не имеется.

Оцените поведение Агапитова. Каким образом можно квалифицировать его действия?

Задача 5. 24 июня 2008 года около 14 часов в прогулочном дворике следственного изолятора ФБУ ИЗ 69/1 г. Твери обвиняемый Булатов попытался наладить «межкамерную связь», замечания сотрудников администрации места содержания под стражей проигнорировал, чем нарушил требования ст. 32 и 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103 –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». За совершение вышеуказанных правонарушений постановлением начальника следственного изолятора от 25 июня 2008 года в порядке, предусмотренном ст.39 ФЗ №103 –ФЗ, Булатов был подвергнут взысканию – водворен в карцер (ст. 38 ФЗ). В карцере Булатов хранил запрещенные предметы, за что постановление начальника учреждения от 11 июля 2008 года он вновь был водворен в карцер.

Действия сотрудников администрации учреждения ИЗ-69/1, а также постановления начальника учреждения Булатов обжаловал прокурору Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ №103-ФЗ, потребовал высылки ему материалов прокурорской проверки.

Старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний рассмотрел жалобу Булатова в соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и письмом сообщил заявителю, что за совершении правонарушений он наказан законно и обоснованно, высылка копии прокурорской проверки законом не предусмотрено, на вынесенное решение Булатов вправе принести жалобы прокурору Тверской области или в суд.

Решение прокурора Булатов обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения следственного изолятора. Судья Центрального районного суда г. Твери постановлением от 28 октября 2008 года возвратил жалобу заявителю, указав, что она подлежит рассмотрению по месту проведения предварительного расследования - в Московском районном суде г. Твери. Булатов, выполнил рекомендации судьи и направил жалобу в Московский районный суд г. Твери.

Судья Московского районного суда г. Твери направил Булатову два варианта своих постановлений, датированных 10 ноября 2008 года. Согласно первому – жалоба возвращалась в связи с тем, что она не связана с обжалованием действий в стадии предварительного расследования. Согласно второму – Булатову предлагалось подать жалобу по месту нахождения прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

Булатов обжаловал постановление Московского районного суда г. Твери в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам постановление от 10 ноября 2008 года в части возвращения жалобы оставила без изменения, указав в описательно-мотивировочной части кассационного определения, что действия администрации следственного изолятора подлежат рассмотрению в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

Вышестоящие судебные инстанции оснований для возбуждения надзорного производства не нашли.

Могут ли действия Булатова по обжалованию постановлений начальника следственного изолятора рассматриваться как злоупотребление правом на обжалование?

Задача 6. 25 марта 2005 года в темное время суток Шереметов, управляя автомобилем ГАЗ-33021, двигаясь с разрешительной скоростью, в населенном пункте на 247 километре автомобильной дороги Москва - Холмогоры, допустил наезд на пешехода Яблокова, который в результате полученных травм скончался. Старший следователь ССО при УВД Ярославской области Лееров, рассмотрел материалы проверки сообщения о преступлении от 13 апреля 2005 года №1357, считая, что водитель не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку свет фар автомобиля не позволил Шереметову своевременно обнаружить человека, пересекавшего дорожное полотно, 3 апреля 2006 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ).

Супруга погибшего Яблокова обжаловала данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявительница поставила перед судом следующие вопросы:

- об отстранении следователя Лерова от расследования обстоятельств ДТП;

- о возбуждении уголовного дела в отношении Шереметова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В обосновании своей правовой позиции Яблокова указала, что:

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действиям Шереметова дана неверная юридическая оценка, так как в соответствии п. 10.1 ПДД водитель в условиях плохой видимости должен был вести автомобиль со скоростью, гарантирующей своевременную его остановку при обнаружении пешехода;

- свои права она в состоянии защитить только в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку приобретение соответствующего статуса уголовно-процессуальный закон связывает с возбуждением уголовного дела, до этого момента она лишена возможности: заявлять ходатайства, участвовать в проведении следственных действий и т.п.;

- дополнительный осмотр места происшествия – фактически следственный эксперимент – проведен без нее, ее незаконно лишили права на ознакомление с материалами проверки.

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении уголовного дела Яблоковой, судья сослался на заключение специалиста – автомобильного техника, согласно которому в конкретных условиях освещенности Шереметов не имел реальной возможности остановить автомобиль после обнаружения пешехода. Наступление общественно опасных последствий суд всецело связал с поведением Яблокова. Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, определением лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении и предварительное расследование, судьей оставлены без рассмотрения, как не входящие в компетенцию суда.

Суд кассационной инстанции его решение оставил без изменения, подчеркнув, что права у Яблоковой на участие в осмотре места происшествия УПК РФ не предусматривает. Судья ярославского областного суда, рассматривавший надзорную жалобу Яблоковой в своем постановлении указал, что из материалов автомобильно-технического исследования обстоятельств ДТП следует, что водитель Шереметов нарушений ДТП не допустил, следовательно оснований для возбуждения в отношении его уголовного дела не было.

На жалобу Яблоковой поданную в надзорном порядке исполняющий обязанности председателя Ярославского областного суда в письме, адресованном заявительнице, подчеркнул, что нарушений ПДД со стороны Шереметов не установлено, его автомобиль двигался с разрешенной скоростью, водитель был вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. В месте наезда пешеходов не должно было быть.

Яблокова обратилась в Верховный Суд РФ. Возбуждая по жалобе Яблоковой надзорное производство судья Верховного Суда РФ указал, что нижестоящими судами не был проверен и не получил юридической оценки довод заявительницы, основанный на п. 10.1 ПДД, о том, что Шереметов должен был вести транспортное средство со скоростью, гарантирующей его своевременную остановку с учетом видимости проезжей части дороги.

Являются ли действия Яблоковой, выразившиеся в подаче жалоб, злоупотреблением правом на подачу жалоб?

Задача 7. Осужденный Печурин перед органами прокуратуры Ростовской области поставил вопрос о проверке законности деятельности следователя. Исполняющий обязанности начальника управления прокуратуры за расследованием преступлений прокуратуры Ростовской области письмом в сентябре 2004 года сообщил заявителю о том, что нарушений в действиях следователя он не усматривает.

Печурин обжаловал действия органов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что не было вынесено соответствующего его заявлению постановления. Судья Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону, судя по постановлению от 5 октября 2005 года, в сути проблемы не разобрался, согласился с доводами Печурина, признал действия органов прокуратуры неправомерными и обязал их разрешить заявление Печурина в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Органы прокуратуры оспаривать судебное решение не стали, поручение суда выполнили в полном объеме, завершив проверку 24 ноября 2005 года, вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Печурин в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал и данный документ. В судебном заседании выяснилось, что осужденный настаивает на переоценке:

- протокола осмотра места происшествия;

- заключения эксперта;

- протокола изъятия образцов для сравнительного исследования;

- показаний свидетеля Олегова.

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области постановлением от 13 февраля 2006 года в удовлетворении жалобы отказал. На жалобы Печурина вышестоящие суды решение первой инстанции оставили без изменений.

Оцените действия Печурина? Можно ли оценить его действия как злоупотребление процессуальными правами?