Тема: Организация работы экспертной комиссии
«Эксперт – любой человек не из нашего города» (правило Марса)
«Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння»
(Козьма Прутков «Плоды раздумья»)
«Квалифицированный специалист – это человек, который удачно избегает мелких ошибок, неуклонно двигаясь к какому-нибудь глобальному заблуждению» (следствие Вейнберга)
«Проект примут только когда никого из членов комиссии нельзя будет обвинить в случае провала, но зато при успехе все смогут претендовать на поощрение» (правило Роджерса)
«Консультанты – загадочные люди, они запрашивают у компании какой-нибудь показатель, а затем выдают его в отчете» (второй закон Макдональда)
«Работа в команде очень важна. Она позволяет свалить вину на другого» (восьмое правило Финэйгла)
Функции руководителя:
1. Отбор задач
2. Отбор экспертов
3. Организация экспертизы
4. Информационное и техническое обеспечение
5. Выбор окончательного варианта
Требования к членам экспертной комиссии:
1. профессионализм (см. задачи экспертов)
2. психологическая совместимость
3. объективность
Парадокс Эрроу. Объективность в работе экспертной комиссии достигается за счет выполнения следующих условий: независимость экспертов от руководителя; непредвзятость руководителя по отношению к экспертам и их мнениям; ненавязанность мнения и интересов руководителя; монотонность работы экспертов (равенство условий), причем на практике выполнение этих условий в полной мере невозможно.
Тема: Экспертные (коллегиальные) методы
Факторы (условия) выбора метода:
1. характер задачи (уникальность, сложность)
2. время, отведенное на РУР
3. характер коллегии (состав, профессионализм)
4. субъективные предпочтения ЛПР
Метод комиссий
Суть метода в проведении открытых групповых дискуссий по обсуждаемой проблеме и выработке согласованного решения. В том числе путем голосования (открытого или тайного). Метод требует высокого уровня профессионализма от руководителя.
Метод суда (метод голосования «за-против»).
В данном случае используется процедура судебного заседания. Соотвественно, эксперты разделяются на три группы: «защитники» обсуждаемой альтернативы, ее «обвинители» и, наконец, «присяжные», которые и выносят окончательное решение. Этот метод можно «расширить», поочередно выдвигая «иск» по разным альтернативам и меняя местами «защитников» и «обвинителей».
Метод синектики.
Процедура применения этого метода содержит четыре этапа работы. На первом этапе все участники группы, самостоятельно проанализировав проблему, фиксируют свои решения в письменном виде на бланках. На втором этапе, избранный лидер, ознакомившись с мнением участников, излагает свое видение решения проблемы. На третьем этапе, в ходе свободной дискуссии, где каждый участник излагает свои соображения, достигается согласование различных точек зрения и разрабатывается модель решения. И на заключительном этапе, выдвинутые решения анализируются группой приглашенных экспертов (возможно и в присутствии участников).
Метод Дельфы.
Особенностью данного метода является то, что в отличие от большинства других экспертных методов, он использует два критерия отбора: предпочтительность и непротиворечивость. В качестве исторического примера можно вспомнить «авиньонское сидение» (XIV в.). Основными принципами метода Дельфы являются: анонимность опроса и наличие обратной связи. Классическая процедура метода выглядит следующим образом. Опрос экспертов проводится в несколько туров (как правило – четыре), на каждом из которых экспертов информируют о результатах предыдущего и просят обосновать свое мнение, что дает возможность уменьшить разброс индивидуальных оценок. Однако в этом варианте метод Дельфы требует значительных временных затрат и не всегда приводит к однозначному результату. Можно рассмотреть модификацию метода, лишенную данных недостатков.
В данном случае эксперты используются только на первом этапе, все дальнейшее осуществляется ЛПР самостоятельно.
Порядок действий:
1. экспертное ранжирование альтернатив
2. вычисление средних значений по каждой альтернативе
3. вычисление отклонений от среднего значения мнений каждого эксперта
4. самостоятельное ранжирование отклонений по тому же принципу, что и экспертное ранжирование
5. вычисление средних значений отклонений
6. вычисление интегрированных оценок (произведение отклонений)
7. определение наиболее предпочтительной и непротиворечивой альтернативы.
Пример: ранжирование по местам (наиболее предпочтительная альтернатива 1 место)
 Альтернативы | Э к с п е р т ы Э1 Э2 Э3 Э4 Э5 | å | å | ||||
| А1 | 3,2 | ||||||
| А2 | 3,2 | ||||||
| А3 | 2,4 | ||||||
| А4 | 2,6 | ||||||
| А5 | 3,6 |
 Отклонения от средних Э1 Э2 Э3 Э4 Э5 | Ранжирование отклонений Э1 Э2 Э3 Э4 Э5 | å | П | |||||||||
| -1,2 | -2,2 | 1,8 | 1,8 | -0,2 | 3,6 | 11,52 | ||||||
| 1,8 | -1,2 | -0,2 | 0,8 | -1,2 | 2,8 | 8,96 | ||||||
| 0,6 | 0,6 | -0,4 | 0,6 | -1,4 | 2,5 | 1,5 | 2,2 | 5,28 | ||||
| -1,6 | 1,4 | -1,6 | -0,6 | 2,4 | 3,5 | 1,5 | 3,6 | 9,36 | ||||
| 0,4 | 1,4 | 0,4 | -2,6 | 0,4 | 3,5 | 2,5 | 2,8 | 10,08 | ||||
Метод «635».
Желаемые условия:
- неоднородность состава группы
- предварительное ознакомление участников с сутью проблемы
- запрет на устный обмен информацией между участниками
Каждый участник (как правило, 6 экспертов) на специальном бланке высказывает (письменно) 3 идеи-решения по поводу предварительно сформулированной проблемы. После чего, каждый из них, получив бланки остальных, высказывает (письменно) свое мнение по каждой идее-решению (итого 90 мнений).
Метод дневников.
При решении достаточно сложных задач, требующих тщательного анализа, создается специальная группа экспертов, которые в течение 1-3 недель (работая коллективно или порознь), анализируя проблему, ежедневно ведут дневник. После чего руководитель, анализируя дневники (индивидуально или совместно с экспертами), выбирает необходимое решение.
Метод Гордона.
Автор данного метода Гордон считает, что не нужно ставить перед группой конкретную задачу. Например, как повысить производительность труда или т. п. С его точки зрения, следует очертить лишь общую проблему. А собранный в процессе дискуссии материал позволит экспертам сделать более конкретные выводы.
Метод сценариев.
Суть метода – написание экспертами сценариев развития анализируемой ситуации с целью определить тенденции возможного развития и сформировать картину состояний, к которым она может прийти под влиянием тех или иных факторов.
Метод используется для разработки стратегических решений и реализуется в двух основных модификациях:
- метод получения согласованного мнения с использованием метода Дельфы на заключительном этапе
- метод повторяющегося объединения сценариев – эксперты сначала выявляют наиболее важные факторы проблемной ситуации, по каждому из них разрабатываются соответствующие сценарии, а затем эти сценарии постепенно сближаются, согласовываются и в итоге объединяются.
Метод утопических игр.
Основными приемами этого метода являются следующие:
- члены группы не ориентируются на действие конкретной организации
- не принимается во внимание также порядок планирования в данной организации
- принятые ранее решения не влияют на работу творческой группы
Единственное требование - это требование перспективы в виде высказанных нереалистических идей. Причем каждый участник (подгруппа участников) высказывает как «утопические» идеи, так и «антиутопии», выявляя соответствующие факторы и тенденции.
Метод прогнозного графа.
Метод используется при решении достаточно сложных задач: множество целей, аспектов, этапов. В том случае первичная комиссия (комиссия А) на основе анализа задачи разбивает ее на соответствующие подзадачи и для решения каждой из них формирует отдельную независимую комиссию. По окончании работы независимых комиссий первичная комиссия обобщает результаты и формулирует окончательное комплексное решение.
Анализ первичные вторичные конечные
задачи цели цели цели
комиссия В комиссия С
комиссия А
первый аспект
комиссия В
анализ задачи обобщающее решение
второй аспект
комиссия С
комиссия А
Метод «мозгового штурма».
Этот метод считается развитием эвристического диалога Сократа. Один из основоположников – А.Ф. Осборн (США). Существует множество модификаций, но в основе – коллективная генерация идей за счет синергии и снятия барьеров для свободного мышления и изложения.
Принципы:
1. сочетание логического и интуитивного
2. непринужденность и раскованность
3. равенство участников
4. последовательность реализации процедуры
5. выбор адекватного места и времени
Субъекты «мозгового штурма» и их функции:
1. Заказчик – постановка задачи, условия ограничения, история проблемы, отбор результатов
2. Руководитель (ведущий сессии) – подготовка и руководство сессией
3. Участники (оптимум 7+2 человека) – распределяются по ролям во времени и в пространстве (генераторы идей, скептики-критики)
Алгоритм «мозгового штурма»:
1 этап: Руководитель. Определение места и времени.
Формирование группы, оптимальной по составу
(профессионалы, неофиты), психологической
совместимости и заинтересованности.
2 этап: Заказчик. Формулирование исходной задачи в виде
вопроса синтетического типа («Как?»), исходных условий,
определение ограничений, изложение истории вопроса.
3 этап: Руководитель. Создание адекватной обстановки, стимулирование
участников, фиксация высказанных идей.
Участники. Генерирование идей по правилам прямой мозговой
атаки.
4 этап: Руководитель. Классификация и систематизация идей.
Заказчик. Частичный отбор.
5 этап: Участники. Критика (деструктурирование) идей.
6 этап: Заказчик. Отбор идей.
7 этап: Участники. Итерация по каждой отобранной идее с учетом критики.
8 этап: Заказчик. Окончательный выбор.
Метод Дельбека.
Метод предполагает следующий порядок работы:
1. Каждый член группы независимо друг от друга очень кратко описывает данную конкретную управленческую ситуацию (15 мин)
2. Зачитываются самые характерные предложения. Руководитель визуально их фиксирует.
3. С помощью вопросов и ответов руководитель исправляет ошибки и неточности формулировок членов группы.
4. Фиксируется число одинаковых предложений.
5. Число отличающихся предложений сводится к минимуму или нулю.
6. Руководитель синтезирует предложения, выражающие мнение группы и выделяет фактически сложившуюся ситуацию.
7. Каждый член группы описывает в кратком виде желаемое, т.е. достижимое положение вещей.
8. Проводится дискуссия (20 мин), после чего каждый член группы предлагает три предложения, ранжируя их по степени важности.
9. Достижимая цель формулируется в виде предложения, с которым соглашается большинство участников.
10. Составляется список факторов, препятствующих достижению цели.
11. Определяются факторы, способствующие достижению цели.
12. Составляется план реализации
Для самостоятельного анализа: