Финансирование научных исследований в рамках федеральных программ

О необходимости усиления государственной поддержки науки в последнее время непрерывно говорится со всех трибун. Однако авторы подобных утверждений, как правило, исходят из весьма общих представлений о положении дел, не вдаваясь в подробности того, как работает система финансирования. Отчасти это происходит в силу информационной закрытости научной отрасли и предельной скудости доступных сведений.

Попытаемся проанализировать на основе имеющихся данных российскую систему финансирования науки (точнее, «научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок» – НИОКР) из федерального бюджета и ответить на главный вопрос: может ли государственная поддержка науки в современных российских условиях привести к тем результатам, которых от нее ожидают.

Определение государственных приоритетов развития науки и техники гражданского назначения входит в компетенцию Правительственной комиссии по научно-технической политике, возглавляемой председателем Правительства РФ. В состав комиссии входят представители различных министерств и ведомств, как правило, в ранге заместителя министра. Подготовка решений комиссии осуществляется Министерством промышленности, науки и технологий РФ.

Списки приоритетных направлений развития науки и техники и критических технологий федерального уровня были утверждены комиссией 21 июля 1996 года и с тех пор ни разу не пересматривались, несмотря на то что произошли серьезные изменения в этой области: на первый план в мировой науке вышел целый ряд новых направлений (например, работы по изучению генома человека). В результате приоритеты устанавливаются достаточно произвольным образом и отстают от реального развития мировой науки. В настоящее время Министерство науки и технологии проводит работу по пересмотру списков приоритетов, но никаких решений до сих пор не принято.

Фактически при определении направлений государственной научно-технической политики не обеспечиваются условия гласности, не проводится общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов. Более того, сами ученые не заинтересованы принимать участие в этой работе, поскольку не видят связи между государственными приоритетами и реальным финансированием своих научных организаций и коллективов. Механизм учета государственных приоритетов при разработке федерального бюджета не прозрачен. Весьма вероятно, что при распределении большей части расходов эти приоритеты вообще никак не учитываются. В силу этого соответствующие списки не являются и не могут являться реальным инструментом проведения государственной политики в области науки.

Процедура формирования раздела 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» государственного бюджета на очередной финансовый год.

Применяемые в России процедуры подготовки и уточнения исходных бюджетных предложений определяются:

– структурой федеральных органов власти;

– соотношением законодательно отнесенных к их ведению функций и полномочий (положения о министерствах и ведомствах);

– нормативно-правовой базой бюджетного процесса;

– сложившейся практикой и неформальными процедурами взаимодействия.

В самых общих чертах процесс формирования соответствующего раздела государственного бюджета состоит из следующих шагов.

I. В соответствии с основными параметрами бюджета Минфин доводит до Минобрнауки (ранее – Минпромнауки) данные о предельных объемах финансирования по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу») и подразделам 0601 (фундаментальная наука) и 0602 (прикладная наука). Порядок формирования бюджетных назначений определяется постановлениями правительства, в которых предусматривается разработка прогнозов развития страны и параметров бюджета, в том числе в разрезе прямых получателей.

II. Минобрнауки на основании заявок министерств и ведомств формирует предложения по объемам финансирования прямых получателей бюджетных средств раздела 06 в разрезе ведомств и фондов, ассигнования которым определяются в бюджете отдельной строкой. Подготовленные предложения доводятся до прямых получателей, которые представляют в Минфин бюджетную роспись своих расходов по целевым статьям.

III. Одновременно с участием Минэкономразвития и Минфина устанавливаются объемы затрат на НИОКР в составе федеральных целевых программ (ФЦП) в пределах сумм, планируемых к выделению министерствам и ведомствам.

IV. Вопросы, не согласованные на предшествующих этапах, выносятся на рассмотрение Межведомственной комиссии по обеспечению своевременного и качественного формирования бюджета на очередной финансовый год.

V. После внесения проекта закона о бюджете в Государственную думу бюджетный процесс переходит в стадию обсуждения в Согласительной комиссии Федерального собрания и Правительства РФ. На этом этапе Минобрнауки ведет работу с комитетами законодательной ветви (по науке и образованию, по бюджету и другими), участвует в рассмотрении поправок, готовит обоснования, справочные и информационные материалы.

VI. После принятия Федерального закона о бюджете Минобрнауки, Минфин, министерства и ведомства уточняют бюджетную роспись расходов по предметным статьям экономической классификации (заработная плата, капиталовложения, коммунальные услуги и т. д.). Текущее финансирование осуществляется Федеральным казначейством (ежемесячно) в соответствии с лимитами, утвержденными правительством. Распределение лимитов и доведение их до бюджетополучателей осуществляет Минфин.

Описанная процедура формирования бюджета государственного финансирования НИОКР имеет следующие особенности.

1) Закрытый, непрозрачный характер согласования бюджетных назначений.

2) Отсутствие механизма учета государственных приоритетов научно-технической политики.

3) Подверженность процесса лоббистскому влиянию со стороны политических и экономических групп интересов, особенно на этапе рассмотрения в Государственной думе.

4) Незначительная роль научной общественности. При комитетах Думы и органах исполнительной власти действуют общественные структуры (советы, комиссии и т. д.), в задачи которых входит обсуждение проблем науки, законодательных инициатив. Пока их роль невелика, а деятельность нельзя признать эффективной. Часть вины в этом лежит на самих ученых. Значительное представительство в общественных советах и комиссиях руководителей академий, министерств, лоббирующих исключительно отраслевые интересы, девальвирует их рекомендации. Предложения о значительном увеличении бюджета, не подкрепленные реальными оценками и действиями по реформированию самой науки, вызывает в органах власти скорее раздражение, чем желание прислушаться к голосу научного сообщества.

5) Дополнительные бюджетные средства в основном направляются на финансирование академий наук, а также на содержание учреждений министерств и ведомств. Таким образом, большая часть дополнительных ресурсов расходуется по принципу финансирования существующей сети научных учреждений, а не в рамках целевых форм и процедур финансирования.