Тема 2.6 Субъективная сторона преступления

I. Задания для самостоятельной работы

Углубленное изучение учебной темы в целом по вопросам, основные сведения по которым были изложены в лекции.

Законодательные определения видов умысла и неосторожности

3. Самоконтроль (ответы на вопросы для самоконтроля):

1 Может ли одно намерение совершить преступление («голый умысел») влечь уголовную ответственность?

2 Как соотносятся принцип вины (ст.5 УК) и субъективная сторона преступления?

3 Какие классификации умысла Вам известны?

4 Присутствуют ли при умысле прямом и косвенном интеллектуальный и волевой моменты?

5 Что представляет собой неконкретизированный (неопределенный) умысел? Каковы правила квалификации при его наличии в преступлении?

6 Приспособлена ли формула умысла к преступлениям с формальным составом?

7 Какая форма вины – умысел или неосторожность – более характерна для описанных в Особенной части УК видов преступлений? Почему?

8 Что сближает такой вид неосторожности, как легкомыслие, с косвенным умыслом?

9 В чем суть объективного и субъективного моментов небрежности?

10 При каких условиях можно говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины?

11 О чем свидетельствует указание в статье на мотив? на цель преступления?

12 Назовите виды юридических и фактических ошибок.

13 Что такое случай (казус)? Допускается ли при нем уголовная ответственность?

4. Решение задач (0,4х15):

Задача 1

Начальник службы безопасности одной из фирм Карпунин уговорил Суркова убить следователя РУВД Николаева, у которого в производстве находилось уголовное дело по обвинению руководителей фирмы в совершении экономических преступлений. Карпунин показал ему дом, где жил Николаев, назвал номер его машины, дал пистолет с глушителем и пообещал после выполнения заказа заплатить 10 тыс. долларов.

Сурков для «надежности» привлек к делу своих знакомых Измайлова и Смирнова. Втроем они долго наблюдали за жертвой, выбирая удобное место и время для нападения. Решили, что лучше всего — в подъезде. Измайлов встал с пистолетом наизготовку в подъезде между вторым и третьим этажами, дождался выхода из квартиры потерпевшего и выстрелом в голову убил его. Как оказалось, был убит сосед Николаева — директор центра содействия предпринимательству при главе городской администрации Невский, который вышел из квартиры минутой раньше.

Определите вид ошибки субъекта преступления. Квалифицируйте действия исполнителя и других участников преступления.

Задача 2

Соловьев обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету Горюнова, который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что в новогоднюю ночь Соловьев стрелял из огнестрельного оружия по окнам его квартиры. Судья установил, что факт стрельбы по окнам квартиры Горюнова имел место, и он высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и Соловьев.

Какое решение должен принять судья?

Задача 3

Шибанов пришел в дом Федотова и пригласил его к себе в гости. В квартире Шибанова они выпили бутылку водки. Федотов достал обрез и в беседе с Шибановым, находясь за столом, бесцельно размахивал оружием перед его лицом. Шибанову эти действия не понравились, он попросил Федотова убрать обрез, однако тот, не обращая внимания, продолжал разговор. Шибанов со словами: «Маши обрезом перед своим носом», — резко повернул руку Федотова, в которой находилось оружие, в его сторону, в результате чего произошел выстрел. Федотов со смертельным ранением упал на пол. После случившегося Шибанов пришел в соседке, из квартиры которой по телефону вызвал скорую помощь и милицию. На следствии и в суде Шибанов утверждал, что во время употребления спиртных напитков он с Федотовым не ссорился, не дрался, отношения были дружескими, умысла убивать друга у него не было. Жена погибшего и другие свидетели также подтвердили дружеские отношения Шибанова и Федотова.

Проанализируйте фактические обстоятельства дела и определите, виновен ли Шибанов в умышленном или неосторожном причинении смерти Федотову.

Задача 4

Охарактеризуйте интеллектуальный и волевой элементы умысла в составах преступлений, предусмотренных ст. 119, 122, 123, 129, 171, 209, 213, 265, 290 УК РФ.

Задача 5

Тычков во время распития спиртного с Журавлевым поссорился с ним и нанес ему ножом несколько ударов в шею. От полученных повреждений Журавлев скончался на месте. Мать потерпевшего, находившаяся в другой комнате, услышала шум и попыталась выяснить его причину. Понимая, что мать потерпевшего узнает о совершенном преступлении, с целью его сокрытия Тычков решил убить ее. Он нанес женщине удары ножом в шею и другие части тела, причинив этими действиями тяжкий вред здоровью, от чего потерпевшая скончалась.

Дайте квалификацию действий Тычкова.

Задача 6

Окурков затеял ссору с женой и в процессе ссоры бросил в нее чайник с кипятком, но попал в 8-летнего сына Сашу, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Как квалифицировать действия Окуркова?

Задача 7

Субботин, имеющий судимость за хищение, пришел в дом к своей тете, чтобы переночевать, однако она отказывалась его впускать. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Субботин причинил тете черепно-мозговую травму. В результате травмы наступила смерть потерпевшей. Положив труп на кровать, Субботин снял с убитой золотые изделия.

Суд квалифицировал действия Субботина как разбойное нападение и убийство из корыстных побуждений. Правильна ли квалификация?

Задача 8

Штемлер, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился с Кавериным. Ссора перешла в драку. Штемлер схватил Каверина за ноги и бросил через перила лестницы на землю с высоты более 2 м, крикнув при этом, что научит его летать. При падении Каверин получил перелом шейного позвонка, от чего на третий день скончался.

Виновен ли Штемлер в смерти Каверина?

Задача 9

Грохотов, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, нанес ей удар ножом в область бедра, причинив колото-резаное ранение с повреждением глубокой бедренной артерии. От острой кровопотери Грохотова умерла.

Как квалифицировать действия Грохотова?

Задача 10

Воронов жестоко избил несовершеннолетнего сына Киселева. Соседи принесли мальчика домой. Он был без сознания, глаза, нос и рот залиты кровью, одежда на нем была порвана. Разъяренный Киселев, схватив нож, выбежал на улицу, догнал Воронова и убил его. На теле потерпевшего эксперт насчитал 12 колото-резаных ран.

Охарактеризуйте субъективную сторону убийства, совершенного Киселевым.

Задача 11

Ламб владел револьвером с вращающимся барабаном. Однажды ради шутки он наставил револьвер на друга. При этом в барабане находилось 2 патрона, причем ни один из них (как он проверил) не находился напротив ствола. Затем Ламб нажал спусковой крючок, произошел выстрел, в результате которого другу было причинено смертельное ранение. Как показали эксперты, выстрел последовал из-за того, что хотя до нажатия спускового крючка патрон не находился напротив ствола, однако с нажатием произошло перемещение барабана и патрон оказался в стволе. Ошибка, допущенная Ламбом, естественна для всякого, знакомого в деталях с механизмом работы револьвера.

Виновен ли Ламб в смерти друга?

Задача 12

Охотники Караулов и Ширшов выслеживали медведя. С наступлением сумерек они разбили палатку вблизи одной из таежных деревень и начали готовиться к ночлегу. В этот момент в кустах неподалеку послышался треск веток. Как впоследствии показали охотники, выглянув из палатки, они увидели темный силуэт. Посчитав, что это медведь, Караулов и Ширшов каждый произвели по одному выстрелу в направлении «медведя». Этими выстрелами был смертельно ранен житель деревни Н., возвращавшийся домой после заготовки дров.

Решите вопрос об ответственности Караулова и Ширшова.

Задача 13

На продуктовом рынке города А. произведен взрыв легкового автомобиля, принадлежавшего предпринимателю Рогову. В результате взрыва погибли Рогов, его жена и 7 человек, находившихся рядом с автомобилем. Какие возможны варианты квалификации совершенного деяния? Ознакомьтесь со ст. 105, 167, 205, 281 УК РФ.

Задача 14

Мерзликин, находясь в гостях у Клеповой, после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры, когда Клепова поднесла фарфоровую чашку ко рту, ударил ее рукой по лицу. В результате чашкой был поврежден глаз Клеповой Ранение глаза судебно-медицинской экспертизой отнесено к вреду здоровью средней тяжести. Однако ранение повлекло стойкое изменение глаза в виде снижения остроты зрения, травматического рубца роговицы, травматической афалии (отсутствие хрусталика), что, как признал суд, повлекло неизгладимое обезображивание лица.

Какова форма вины Мерзликина по отношению к наступившим последствиям?

Задача 15

Группа подростков 13—15 лет, в числе которых были Сорокин и Хохлов, имея при себе самопалы, в строящемся здании столовой стреляли в висевший электропатрон. Во время стрельбы Хохлов предложил Сорокину проверить мужество, для чего Сорокин должен был встать лицом к стене, а Хохлов — произвести выстрел выше его головы. Сорокин согласился. С расстояния 7,5 м Хохлов выстрелил и попал Сорокину в затылок, отчего наступила смерть последнего.

Определите форму и вид вины в действиях Хохлова.

Формы контроля качества самостоятельной работы студентов:

1. Проверка решения задач.

2. Блиц-опрос на знание определений видов умысла и неосторожности (1х4)

3. Заслушивание и оценка на семинарском занятии ответов и сообщений студентов по вопросам плана семинарского занятия (максимальный оценка за ответ – 3 балла)

II. План семинарского занятия

Продолжительность – 2 часа

1. Понятие вины. Её содержание и значение.

2. Формы вины. Интеллектуальный и волевой моменты вины.

3. Умысел: понятие и виды. Квалификация содеянного с разными видами умысла.

4. Неосторожность: понятие и виды.

5. Преступление с двумя формами вины.

6. Мотив и цель преступления.

7. Юридическая и фактическая ошибки, их влияние на квалификацию преступления

III. Рекомендации по выполнению заданий и подготовке к семинарскому занятию

Учение о субъективной стороне преступления составляет основу современной уголовно-правовой доктрины. Без твердого знания этой темы невозможно правильное понимание иных категорий, институтов и норм уголовного права.

В современной доктрине в России преобладает формально-психологическое понимание вины. Считается, что социально-этическая упречность деяния в содержание вины не входит (она обеспечивается автоматически), а вина сводится к психическому отношению к деянию и его последствиям в формах умысла или неосторожности.

Кроме ознакомления с доктриной нужно твердо знать и понимать законодательные определения умысла и неосторожности. Правильно определить эти понятия «своими словами» очень сложно. Необходимо научиться отграничивать разные виды умысла и неосторожности, в косвенный умысел — от легкомыслия.

Отграничивая прямой умысел от косвенного, следует обратить внимание на то, что предвидение неизбежности последствий равнозначно желанию их наступления, даже если виновный преследует иные цели (тогда виновный желает наступления последствий как неизбежно сопутствующих достижению его целей). Необходимо четко осознавать значение видов умысла, в частности, при квалификации неоконченных преступлений.

Следует обратить внимание на квалификацию содеянного при прямом неконкретизированном (неопределенном) и альтернативном умысле. Такой умысел похож на косвенный, что влияет на квалификацию содеянного.

При характеристике небрежности следует разъяснить ее отрицательный и положительный признаки, а в рамках положительного признака — ее субъективный и объективный критерии.

Необходимо правильно понимать ч. 2 ст. 24 УК. В первоначальной редакции она предусматривала: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Тем самым в законе формулировалось общее правило о том, что деяние, совершенное по неосторожности, преступлением не является. Исключения из этого правила должны были быть прямо указаны в статьях Особенной части. Однако при разработке Особенной части не удалось учесть требований ст. 24 УК. В диспозициях многих статей, определявших признаки составов преступлений с альтернативной виной, указание на неосторожность отсутствовало. Проблему можно было решить 2 способами: 1) пересмотреть почти полностью Особенную часть (что предполагало большой объем работы, а в результате — длинные и сложные формулировки статей); 2) исключить из ст. 24 ее ч. 2 (что означало отказ от либеральной нормы, сегодня закрепленной в большинстве европейских уголовных кодексов). В 1998 г. было принято компромиссное решение, ч. 2 ст. 24 была дополнена словом «только», что кардинально изменило ее смысл, позволив практически ее игнорировать. Сегодня ч. 2 ст. 24 принято толковать следующим образом: 1) если в статье или ее части прямо указано на неосторожность — то ее так (буквально) и следует толковать; 2) если в статье (ее части) нет указания на неосторожность — о ч. 2 ст. 24 можно забыть (статья или ее часть предусматривает ответственность за умышленное преступление или за неосторожное преступление, либо за преступление, которое может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности — вопрос этот решается путем толкования закона без учета ст. 24 УК).

Характеризуя мотив и цель, следует видеть как различия, так и связь между ними, а также практическое значение этого.

Разъясняя вопрос о фактической и юридической ошибках, целесообразно сформулировать общие правила и исключения из них. Следует учитывать, что фактической ошибкой в уголовном праве признается ошибка в отношении только тех фактов, которые имеют правовое значение (например, ошибка в личности потерпевшего при убийстве не влияет на квалификацию, если сама личность потерпевшего не нее не влияет).

IV. Рекомендуемая литература

Основная литература

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005.

4. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 1999.

5. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. / Под общей ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топоркина. М., 1999.

6. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов. / Отв. ред. профессор Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.

7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2005.

8. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб., 2003.

9. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. Учебное пособие. / Под ред. проф. В.П. Ревина. М., 1999.

Дополнительная литература

1. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

2. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

3. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

4. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

5. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

6. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.

7. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987.

8. Лукашева Е.А. Мотивы поведения человека в правовой сфере. // Советское государство и право. 1972. №8.

9. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. Казань, 1988.