Лекция 10

Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (именуемые в литературе предметом доказывания), представляют собой те фактические обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 89 УПК. Эти обстоя- тельства обусловлены назначением уголовного процесса и непосредственно вытекают из понятия преступления (ст. 11 УК), оснований уголовной ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания, а также признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, и какое именно, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание или быть от них освобождено. Значение предмета доказывания в уголовном процессе состоит также в том, что он помогает определить направление и пределы исследования по делу, разработать тактику и частную методику расследования и судебного разбирательства, целенаправленность версий и следственных действий

В процессуальной литературе иногда указывается на наличие в уголовном процессе кроме предмета доказывания еще «предмета исследования» или «предмета познания», более широкого по объему. Эти понятия не определены в законе. Конечно, не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. Подобные факты представляют собой «промежуточные тезисы» для установления обстоятельств, входящих в него, либо иные вспомогательные данные. Подобного рода вспомогательные факты, устанавливаемые по уголовному делу, в юридической литературе именуют в большинстве случаев

«доказательственными фактами».

Выделение законодателем предмета доказывания именно как системы конечных тезисов подтверждается также и тем, что в законе наряду с понятием

«обстоятельства, подлежащие доказыванию» (предмет) используется и более широкое понятие «обстоятельств, имеющих значение для дела» (ст. 18, 102, 105 УПК). В число обстоятельств, имеющих значение для дела, включаются: 1) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), 2) промежу- точные и вспомогательные факты.

При производстве по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 89 УПК подлежат доказыванию:

1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 90 УПК органы уголовного преследования обязаны также выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Очевидно, что без установления этих фактических обстоятельств происшедшего события невозможно судить о том, имело ли место преступление и каков состав преступления. Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях или о его невиновности.

Наиболее специфичен вопрос о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по применению принудительных мер безопасности и лечения. Дело в том, что строго говоря, это производство, хотя и регламентировано уголовно-процессуальным законом, но не является производством по уголовному делу – здесь нет фигуры обвиняемого. Однако, поскольку основанием применения принудительных мер безопасности и лечения является факт совершения лицом общественно опасного деяния, круг обстоятельств, подлежащих установлению, описывается законодателем также на базе единого определения, но все же он особенный (см. ч. 2 ст. 443 УПК).

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, кроме указанных выше, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

2) условия жизни и воспитания;

3) степень интеллектуального, волевого и психического развития;

4) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.

Рассмотрим теперь по отдельности каждый из элементов предмета доказывания.

1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

В широком смысле речь идет о понятии, выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно опасного, виновного и наказуемого деяния. В тоже время часть элементов состава преступления указаны в иных пунктах ч. 1 ст. 89 УПК. Поэтому можно заключить, что в данном случае термин «наличие общественно опасного деяния» используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих в основном существенные признаки объективной стороны и объекта преступления.

Наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, устанавливается уже на стадии возбуждения уголовного дела. На этом этапе процессуального производства орган уголовного преследования ограничивается лишь установлением наличия или отсутствия признаков преступления, что является достаточным для принятия решения по заявлению или

сообщению о преступлении. После возбуждения уголовного дела в процессе доказывания устанавливаются все признаки состава преступления: объект, объек- тивная сторона, субъект и субъективная сторона преступления.

При наличии общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, необходимо всегда устанавливать деяние (действие или бездействие), последствия и наличие причинной связи между ними. Установление содержания преступного действия или бездействия, его участников позволяет установить объект преступления и предмет преступного посягательства, а также объективную сторону состава преступления. При доказывании наличия общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, могут быть установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния, указанные в гл. 6 УК.

Что касается установления места и времени события, то помимо функции индивидуализации и конкретизации эти обстоятельства могут также иметь значение для квалификации. В этом случае они обычно выступают как существенные признаки противоправности совершенного преступления. По некоторым делам место и время совершения преступления могут иметь значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств либо оснований применения давности.

Событие преступления не может считаться достаточно выясненным также, если не установлен способ совершения преступления. Способ представляет собой комплекс совершаемых преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату.

Как видно, перечень элементов «наличия общественно опасного деяния» в п. 1 ч. 1 ст. 89 УПК не является закрытым.

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

Доказывание этих обстоятельств дает возможность ответить на следующие два вопроса:

1) совершило ли лицо инкриминируемое деяние;

2) виновно ли оно в совершении этого преступления.

Обязательные признаки субъекта преступления – вменяемость и достижение определенного возраста. Вместе с тем в теории уголовного права принято выделять составы со специальным субъектом преступления. Что касается достижения определенного возраста, то специально доказывается в силу п. 1 ч. 2 ст. 89 УПК достижение несовершеннолетним возраста уголовной ответственности. Факт вменяемости субъекта рассматривается, по общему правилу, как очевидный. Если же возникают сомнения, он доказывается.

Наряду с группой фактов, характеризующих «дееспособность» лица как субъекта преступления, в предмет доказывания в той его части, которая описывается п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК, включаются факты, устанавливающие субъективную сторону самого деяния.

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

Знание этих обстоятельств, выходящих за рамки конкретных составов преступлений, обязательно для индивидуализации ответственности. Смягчающие обстоятельства не исчерпывающе перечислены в законе. Однако в ст. 64 УК дан исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.

Известные теоретические и практические трудности представляет интерпретация указания п. 3 ч. 1 ст. 89 УПК на необходимость устанавливать кроме обстоятельств, указанных в ст. 63 и 64 УК, также и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Прежде всего по своему буквальному смыслу это понятие охватывает, по крайней мере, две группы обстоятельств: а) индивидуализирующие, отличающие данное лицо от всех других (устанавливающие его личность) – фамилия, имя, отчество, место рождения и т. д.; б) характеризующие его как члена общества. Несомненно, что применительно к п. 3 ч. 1 ст. 89 УПК имеется в виду именно последняя группа обстоятельств; обстоятельства же, устанавливающие личность, значимы применительно к п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК.

«Иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого», тоже по. существу обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, но на другом «уровне». Они дают социально-психологическую характеристику лица, показывают его отношение к социальным обязанностям, наличие и степень нрав- ственной деформации личности.

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При доказывании обстоятельств, устанавливающих последствия преступления, исследуются две их группы — ближайшие, непосредственные, и «производные». К ближайшим относится, например, материальный ущерб, причиненный кражей, к

«производным» - самоубийство потерпевшей под влиянием переживаний, связанных с предшествовавшим изнасилованием. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, индивидуализации ответственности, возмещения вреда.

Как указывалось ранее, по каждому делу должны доказываться обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 90 УПК). С учетом сказанного можно наметить схему обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые подлежат доказыванию:

1) обстоятельства, приведшие к формированию антиобщественных взглядов и привычек;

2) обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек в преступный умысел или преступную неосторожность;

3) обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения общественно опасного деяния, а также для достижения преступного результата.

Пределы доказывания.

От предмета доказывания следует отличать пределы доказывания. В литературе пределы доказывания понимаются как «границы собирания, исследования и оценки доказательств на различных этапах процессуальной деятельности»,

«степень доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания», «объем

доказательств, которые нужны для подтверждения или опровержения того или иного факта».

Пределы доказывания – это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое – выражает цель, второе – средства ее достижения.

Статья 18 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства.

Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой - оно выражает требование надежности результатов познания. Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и предупредительное действие процесса. Таким образом, если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета доказывания).

Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Именно на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно, какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены. Иными словами, пределы доказывания определяются с использованием свойства относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся информации может оказаться избыточной.

Определенное значение имеет, однако, и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций. Соответствующая фактическая информация как бы «замещает» в деле, поскольку она не взята под сомнение и не устранена в установленном порядке, некоторые сведения, которые надо было собрать. При определении пределов доказывания имеют значение и правила об обязанности использовать доказательства определенного вида при установлении некоторых элементов предмета доказывания и вспомогательных фактов.

Надо отметить также, что в пределы доказывания включаются только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, устраняются из совокупности доказательств). В

частности, фактические данные, собранные в ходе ведомственной проверки деятельности должностных лиц контрольно-ревизионных, таможенных и других органов, включаются в систему доказательств лишь постольку, поскольку удовлетворяют требованиям, которые процессуальный закон предъявляет к документам, не образуют они и самостоятельной системы фактических данных на- ряду с процессуальными доказательствами. Поэтому выводы, сделанные собравшими их должностными лицами о существовании (несуществовании) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не влияют на пределы последнего.

С учетом изложенного следует отличать пределы доказывания от более широкого понятия пределов собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее понятие включает и различные виды вспомогательной информации, не имеющей значения доказательств, но используемой для их собирания (обнаружения).

Невыполнение требований закона относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода.

Во-первых, следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на все стоящие перед судом вопросы.

Во-вторых, следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными.

В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с «избыточным» расширением пределов доказывания. Слишком широкие пределы доказывания неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решения.