Система пропорционального представительства политических партий

Главная идея этой системы, как уже отмечалось выше, заключается в том, чтобы каждая политическая партия получала в парламенте или ином представительном органе число мандатов, пропорциональное числу поданных за нее голосов избирателей. В принципе это справедливо, но, как говорится, недостатки суть продолжение достоинств. Пропорциональная избирательная система гарантирует представительство даже для относительно мелких партий, что при парламентарной или смешанной форме правления создает сложные проблемы при формировании правительства и в дальнейшем, в ходе его деятельности. Разумеется, проблемы возникают в случае, когда ни одна партия или устойчивая коалиция партий не имеет в парламенте прочного абсолютного большинства, а такой ситуации пропорциональная система благоприятствует. Это один (но не единственный) ее существенный дефект.

В условиях, когда закон не гарантирует демократического внутреннего устройства политических партий, пропорциональная избирательная система играет наруку узкой партийной верхушке и приводит к отчуждению от политики рядовых партийцев и партийного электората*. Так обстоит дело, в частности, в Италии, где массы избирателей решительно высказались на апрельском референдуме 1993 года против пропорциональной системы.

* См.: Левин И.Б. О реформе избирательной системы в Италии //Полис, 1993. №3. С.82.

Дело в том, что пропорциональная система может применяться только в многомандатных избирательных округах, причем чем крупнее округ, тем большая степень пропорциональности может быть достигнута. Наилучший результат достигается, если вся страна представляет собой единый избирательный округ, в котором избирается весь состав парламента. Так избирается Кнессет (парламент) Израиля, состоящий из 120 депутатов. Израиль – маленькое государство, а в более крупных трудно обойтись без деления на избирательные округа (впрочем, как показывает опыт нашей страны, это все же возможно). В Венгрии из 386 депутатов Государственного собрания (парламента) 152 депутата избираются по крупным избирательным округам, а 58 – по общенациональному округу, то есть по всей стране. Тем не менее если для выборов по пропорциональной системе образуются избирательные округа, то эти округа очень большие и от каждого обычно избираются многие десятки депутатов. Конечно, в избирательном бюллетене печатается не весь список кандидатов от каждой партии или блока партий, а лишь название списка и/или его графический символ и фамилии нескольких лидеров. Составляется же список партийным руководством, и избиратель может даже не знать и часто не знает многих кандидатов от поддерживаемой им партии.

Чтобы смягчить дефекты системы, во многих странах прибегают к различного рода корректировкам, которые мы рассмотрим ниже.

Тем не менее в ряде стран пропорциональное распределение мандатов записано в качестве конституционного принципа формирования палат парламента. Например, согласно части второй ст. 62 Конституции Бельгии выборы в Палату представителей (нижняя палата парламента) проводятся по системе пропорционального представительства, устанавливаемой законом.

Для пропорционального распределения мандатов наиболее часто используются метод избирательной квоты и метод делителей.

Избирательная квота (избирательный метр, избирательное частное) – это наименьшее число голосов, необходимое для избрания одного кандидата. Определяется она различно.

В 1855 году английский барристер (высшей квалификации адвокат) Томас Хэр (Hare) предложил квоту, определяемую по простейшей формуле: х : у, где х – число голосов, а у – число мандатов. После того как квота определена, число голосов, собранное каждой партией, делится на эту квоту, и полученные от деления целые числа показывают, сколько мандатов партии положено. Однако у этой формулы есть заметный недостаток, который состоит в том, что часто образуются большие остатки голосов и остается много нераспределенных мандатов. Поэтому квоту Хэра начали совершенствовать, главным образом путем прибавления к знаменателю по одной, две, три и т.д. единицы. Наибольшую популярность приобрели квоты, предложенные другим английским барристером Генри Друпом (Droop) в 1868 году и профессором Базельского университета Эдуардом Гогенбах-Бишофом (Hohenbach-Bischof, а следовательно, правильнее – Хоэнбах) в 1888 году. Квота Друпа определяется по формуле: [х:(у+1)]+ 1, а квота Гогенбах-Бишофа – по формуле: х:(у+1). При использовании этих квот удается сразу распределить значительно больше мандатов, чем при использовании квоты Хэра. Покажем это на примере.

Предположим, что в восьмимандатном избирательном округе соперничают пять партийных списков кандидатов, за которые в общей сложности подано 400 тыс. голосов. Список партии А получил 126 тыс. голосов, список партии Б – 94 тыс., список партии В – 88 тыс., список партии Г – 65 тыс. и список партии Д – 27 тыс. голосов. Квота Хэра в этом случае составит 400 000 : 8 = 50 000. Соответственно выглядят результаты распределения:

Партия А Б В Г Д

Число голосов, деленное на квоту 126 000 : 50 000 94 000 : 50 000 88 000 : 50 000 65 000 : 50 000 27 000 : 50 000

Число мест

Остаток голосов 26 000 44 000 38 000 15 000 27 000

Мы смогли распределить только пять мест из восьми, а сумма неиспользованных голосов (остатков) составляет 150 тыс. (37,5 %). Посмотрим теперь, каковы результаты распределения по квотеГогенбах-Бишофа, которая составляет: 400 000 : (8 + 1) = 44 444.

Партия	Число голосов,	Число мест	Остаток голосов
	деленное на квоту
А	126 000 : 44 444		37 112
Б	94 000 : 44 444		5 112
В	88 000 : 44 444		43 556
Г	65 000 : 44 444		20 556
Д	27 000 : 44 444		27 000

При этой квоте мы распределили уже шесть мест, а неиспользованными оказались 133 336 голосов (33,3 %). Такая квота используется при выборах в Национальный совет Австрии (при первом распределении).

Однако в любом случае использование метода квоты требует дальнейших операций: остаются неиспользованные голоса и нераспределенные мандаты. Если действовать в границах соответствующего избирательного округа, то могут применяться следующие правила.

Правило наибольшего остатка требует передать нераспределенные мандаты партиям, у которых остаток голосов самый большой.

В нашем первом примере это партии Б, В и Д. Общий результат: А – 2, Б– 2, В – 2, Г – 1, Д – 1. Партия Г получает один мандатна65 тыс. голосов, а партия Д – всего на 27 тыс., то есть в 2,4 раза меньше. Отклонение от пропорциональности заметное.

Во втором примере наибольшие остатки у партий А и В. Общий результат: А – 3, Б – 2, В – 2, Г – 1, Д – 0. Партия Г опять же в невыгодном положении, так как у нее примерно 20 тыс. голосов оказались «лишними», но различие все же гораздо меньше, чем при квоте Хэра, ибо первым трем партиям для получения одного мандата потребовалось от 42 до 47 тыс. голосов. Партия Д осталась непредставленной, и голоса ее электората пропали.

Замечено, что правило наибольшего остатка (особенно при использовании квоты Хэра) в некоторой мере благоприятствует небольшим партиям, «подбирающим» оставшиеся после первого распределения мандаты. Иногда это правило применяется с ограничениями. Например, в Венгрии нераспределенные мандаты передаются только тем спискам, остатки голосов у которых превышают 2/3 квоты.

Большим партиям благоприятствует правило наибольшей средней, которое предусматривает передачу нераспределенных мандатов партиям, имеющим наибольшее частное от деления числа собранных ими голосов на число полученных при первом распределении мандатов плюс единицу. Это правило было предложено в 1792 году одним из «отцов-основателей» США и будущим Президентом этой страны Томасом Джефферсоном (1743 – 1826).

В наших примерах средние оказались бы следующими:

А - 126 000 : (2 + 1) = 42 000

Б - 94 000 : (1 + 1) = 47 000 (первый пример)

Б - 94 000 : (2 + 1) = 31 333 (второй пример)

В - 88 000 : (1 + 1) = 44 000

Г - 65 000 : (1 +1) = 32 500

Д - 27000 : (0 +1) = 27 000

Нераспределенные три мандата в первом примере перешли бы к партиям Б, В и А, и общий результат был бы: А – 3, Б – 2, В – 2, Г – 1, Д – 0. Во втором примере нераспределенные два мандата перешли бы к партиям В и А, но общий результат был бы тот же. Правило также благоприятствует крупным партиям.

Мы видим, что если замкнуть распределение мандатов рамками отдельного избирательного округа, то в нем какая-то часть голосов пропадет, а если пропавшие голоса суммировать по всей стране, то их доля может стать заметной. Поэтому в ряде стран второе распределение производится либо по еще более крупным избирательным единицам, где объединяются остатки голосов и нераспределенные мандаты входящих в эти единицы избирательных округов, либо даже по стране в целом, как это было в Италии до избирательной реформы 1993 года. Австрийский Закон о выборах в Национальный совет учреждает на территории страны два объединения избирательных округов, в которых производится второе распределение мандатов. В нем могут участвовать только партии, которые при первом распределении получили хотя бы один мандат. Система, при которой мандаты распределяются в масштабе всей страны, достигает, если отсутствуют ограничения, наибольшей пропорциональности и именуется полной.

Метод делителей позволяет сразу распределить все мандаты в избирательном округе или по стране в целом. Он заключается в последовательном делении числа голосов, полученных каждым списком кандидатов, на определенную серию делителей. Все получаемые таким образом частные располагаются по убывающей, и депутатские мандаты приходятся на наибольшие из них. Наименьшее из таких частных представляет собой по существу ту же избирательную квоту.

Делители эти различны. Так, в 1882 году профессор Гентского университета (Бельгия) Виктор д'Ондт (d'Hondt) предложил делить просто на последовательный ряд целых чисел, начиная с единицы: на 1, 2, 3, 4 и т. д. Этот метод заметно благоприятствует крупным партиям и принят в ряде стран (например, в некоторых землях Германии, в Аргентине, Бельгии, Болгарии, Польше). Иногда этот метод устанавливается конституционно. Например, ч. 1 ст. 155 Конституции Португальской Республики 1976 года устанавливает, что депутаты Собрания Республики избираются по системе пропорционального представительства и на основе метода наибольшей средней д'Ондта.

Итальянский исследователь Империалли предложил делить на такой же ряд чисел, но начиная с двойки; в сущности это вариант метода д'Ондта. Французский ученый А. Сент-Лагюе выдвинул в 1910 году идею делить на нечетные числа: 1, 3, 5, 7 и т. д. Эта идея реализована, например, в Латвии. В ряде стран (например, в Болгарии при выборах в Великое народное собрание) применяется умеренный, или модифицированный, метод Сент-Лагюе, при котором первый делитель – 1,4, а последующие – 3, 5, 7 и дальнейшие нечетные целые числа. Поскольку этот метод используется, в частности, в Швеции, Норвегии и Дании, его иногда называют скандинавским. При так называемом датском методе каждый последующий делитель больше предыдущего на три единицы: 1, 4, 7, 10 и т. д. После проведенного деления мандаты передаются тем партиям, у которых полученные частные оказались больше.

Возьмем уже использовавшийся нами числовой пример и распределим мандаты по методу д'Ондта.

Делители	Партии
	А	Б	В	Г	Д
	126 000	94 000	88 000	65 000	27 000
	63 000	47 000	44 000	32 500	13 500
	42 000	31 333	29 333	21 666
	31 500		22 000	16 250

Восемь наибольших частных, набранных полужирным шрифтом, показывают, кому сколько досталось мандатов: А – 3, Б - 2, В – 2, Г – 1, Д – 0. Результат всегда тот же, что и при применении правила наибольшей средней. А число 42 тыс. – это по существу избирательная квота.

Посмотрим теперь, каковы будут результаты при использовании метода Империалли.

Делители	Партии
	А	Б	В	Г	Д
	63 000	47 000	44 000	32 500	13 500
	42 000	31 333	29 333	21 666
	31 500	23 500	22 000	16 250
	25 200	18 800	17 600	14 000

Итог такой же. А вот метод Сент-Лагюе даст итог несколько иной.

Делители			Партии
	А	Б	В	Г	Д
	126 000			65 000	27 000
	42 000	31 333	29 333	21 250
		18 800	17 600

Общий результат: А– 2, Б– 2, В– 2, Г– 1, Д– 1. Оценка его с точки зрения пропорциональности уже давалась выше. Пример показывает, что метод благоприятствует малым партиям. Что же касается модифицированного метода Сент-Лагюе, то принято считать, что он слегка помогает средним партиям.

Делители			Партии
	А	Б	В	Г	Д
1,4	90 000	67 142		46 428	19 285
	42 000	31 333		21 666
	25 200	18 800	17 600	13 000
	18 000	13 428	12 571

Результат тот же, что и в большинстве предыдущих случаев. И наконец, метод датский дает в нашем случае тот же эффект, что и первоначальный метод Сент-Лагюе.

Делители			Партии
	А	Б	В	Г	Д
	126 000	94 000	88 000	65 000	27 000
	31 500	23 500	22 000	16 250
	18 000	13 428	12 571

В ряде стран мы наблюдаем сочетание различных правил пропорционального распределения депутатских мандатов. Например, в Дании на выборах Фолькетинга (однопалатного парламента) 40 мандатов, замещаемых на основе общенациональных списков кандидатов, распределяются по модифицированному методу Сент-Лагюе, а в избирательных округах применяется правило наибольшего остатка.

В принципе и при пропорциональной системе допустимо выдвижение независимых кандидатов вне партийных списков. Им гарантируется избрание в случае получения установленной квоты или числа голосов, составляющих наименьшее частное, на которое приходится мандат. Однако излишек полученных независимым кандидатом голосов, равно как и голоса, поданные за независимого кандидата, не собравшего квоты или наименьшего частного, пропадают. Избиратель, голосующий за такого кандидата, несет тем самым больший риск бесполезного голосования, чем избиратель, голосующий за список кандидатов.

Заградительный пункт

Он иногда именуется заградительным порогом. Чтобы укрупнить партийные фракции в парламенте, избежать засилья в нем постоянно конфликтующих между собой мелких группировок, проникновению которых способствует пропорциональная система, необходимо несколько ограничить пропорциональность представительства в пользу крупных и средних партий. Эту задачу и выполняет рассматриваемый институт. Он выступает в разных формах.

Выше мы уже видели, что в Австрии не допускаются к участию во втором распределении мандатов партии, не получившие ни одного мандата в первом распределении, хотя у них могут быть значительные остатки голосов.

Чаще, однако, из распределения мандатов исключаются партии, не собравшие определенного процента голосов – 5 % в Германии, Венгрии, 4 % в Болгарии, Италии, 3 % в Испании (в избирательных округах) и Греции (в национальном масштабе), 1,5 % в Израиле и т. д. Согласно Положению о выборах в Сейм Республики Польша 1993 года 391 депутат избирается по многомандатным избирательным округам (их территория, как правило, совпадает с территорией воеводств), а 69 депутатов – по общенациональному округу; заградительный пункт в избирательных округах для партий составляет 5%, для партийных коалиций – 8, а для общепольских списков – 7 % действительных голосов. В Лихтенштейне заградительный порог равен 8 %, а в Шри-Ланке -- так даже 12,5 %.

Однако высокий заградительный пункт подчас приводит к тому, что значительная часть избирателей оказывается непредставленной. Например, на выборах 1990 года в Чехо-Словакии, где действовал 4-процентный заградительный пункт, не получили представительства 18,5 % проголосовавших избирателей. Правда, здесь сыграло роль то обстоятельство, что упомянутые выборы были первыми свободными выборами после падения тоталитаризма, и поэтому в них участвовало слишком много партий, которые не могли заранее оценить свой электорат, равно как и избиратели плохо себе представляли влияние партий.

Впрочем, иногда вопрос о заградительном пункте решается в конституциях. Например, португальская Конституция в ч. 2 ст. 155 запрещает вводить заградительный пункт.

Соединение списков

Этот институт, иначе называемый блокированием, также искажает пропорциональность представительства, однако в данном случае это искажение не предписывается, а лишь допускается законом. Совершается же оно самими партиями. Суть блокирования в том, что партии блока выступают на выборах с общими списками кандидатов, а после того как общий список получил какое-то количество мандатов, распределяют это количество между собой. В результате может оказаться, что голоса избирателей, поданные за одну партию, на самом деле помогут другой.

Чтобы показать действие блокирования, воспользуемся прежним нашим числовым примером. Предположим, что партии В, Г и Д составили избирательный блок, который получил 180 тыс. голосов (88 000 + 65 000 + 27 000). По методу д'Ондта получаем следующий результат:

Делители	Партии
	А	Б	Блок
	126 000 63 000 42 000 31 500 25 200	94 000 47 000 31 333 23 500 18 800	180 000 90 000 60 000 45 000 36 000

Таким образом, блок получает четыре мандата, а партии А и Б – по два. А мы помним, что без блокирования данный метод дал партии А три мандата, партиям Б и В – по два, партии Г – один и партии Д – ни одного, то есть партии блока имели без блокирования в сумме три мандата, а с помощью блокирования они отобрали один мандат у партии А.

Теперь по тому же методу распределяются мандаты внутри блока: