Вопрос №46 Значение для СП теорий развития. Теория модернизации, её критика. Альтернативная теория зависимости

Теории развития способствовали сравнению обществ с резко отличающимися друг от друга социальными и политическими институтами и культурным опытом. Центральные гипотезы строились на основе «современных» западных образцов политических институтов, которые образовались при переходе от теократического государства к светскому, от докапиталистического общества к буржуазной демократии, и в перспективе – к социализму. Крупномасштабные различия, выявленные в ходе конкретных исследований, создали основу для сравнений, в центре которых находились социальные изменения, способные как укрепить, так и ослабить потенциал демократии. Ослабление контроля над социальной напряженностью и контроль над ней ведут к признанию главенствующей роли государства. При этом задача политики состоит в поддержании политического равновесия, стабильности и жизнеспособности. Там, где социальная напряженность не может быть смягчена и правительствам не удается институционализироваться, возрастает предрасположенность к росту авторитарных режимов и «преторианских переворотов».

Но в своих попытках использовать в виде гипотез результаты изучения перехода от доиндустриального общества к индустриальному на Западе новая СП придавала столь же большое значение обществу, как и государству, где власть появляется из различных источников, далеко не все из которых обычно имеют политический характер.

В сравнительных исследованиях доминировали два альтернативных варианта теорий развития: теория модернизации и теория зависимости.

• Модернизация. (Г. Алмонд, С. Хантингтон, Д. И. Аптер, Т. Парсонс)

Для большинства авторов теории модернизации формула «деколонизация + рост + демократизация» была легитимной стратегией её зависимости, особенностью патронажем «опекающего» колониализма.

Теория модернизации делала упор на проблемах создания политических институтов в контексте экономического роста.

• Зависимость. (А.Г. Франк, Э. Хобсбаум, Б. Андерсон)

Представители этой группы избирали стратегию гегемонии и господства.

Теория зависимости сосредоточивала внимание на противоречиях роста при капитализме с его неоколониальным прошлым и указывала на «неизбежные» неоимпериалистические политические последствия.

Каждая из них являлась «критикой» другой. Каждая поддерживала широкую программу сравнительных исследований по конкретным странам. Обе применялись к изучению принципов развития политической экономии как в промышленно развитых странах (в метрополиях), так и в странах «третьего мира» (на периферии). Если взглянуть на вещи более пристально, то можно заметить, что в исследованиях модернизации недооценивалась роль государства в качестве самостоятельного политического актора, в то время как в теории зависимости оно рассматривалось исключительно в качестве органа правящих классов.

Главные недостатки и предмет критики – то, что политика в обеих теориях трактуется как отражение экономических или социетальных процессов. Если теоретики развития критиковали институционалистов за их неспособность теоретически осмыслить противоречия между предваряющими инициативами государства и сложностью социальной жизни, что сводило на нет прекрасно написанные конституции, то их собственные построения содержали огрехи противоположного свойства.

Вопрос №47 Взаимосвязанные части СП. Тематика СП. Внутренние проблемы СП.

Внутренние проблемы сравнительной политологии

Одна страна представляет собой единицу анализа и в тоже время, это объект исследования. Чтобы эту страну сравнивать как единицу анализа с другими нужно национальные данные каждой страны переводить на язык категорий, который был бы применяем к каждой стране.

Это ставит перед СП 2 проблемы частного хар-ра.

1) Явл-ся ли гос-во по-прежнему значимой ед-цей исследования

Это проблемы связ с интернализацией международной среды,нац институты и пр-ва теряют опасность формировать собственную среду обитания. необходимо найти новые завис/независ переменные,учитывая новые взаимоотношения.

С. Стрейндж 1995 «многое в зап науках устарело,касалось снижения значимости ,как наиболее важной единицы сравнительного анализа»

Страны меняются и изменения трудно учесть. Выход: приходится отказыватся от такой единицы как страна и выдвинуть конктретные подклассы переменных.

Лейпхард-взял в кач-ве ед-цы сравнения избирательные системы,вывел последствия из функционирования.

2) Проблема надёжности различных ср-в измерения и показателей.

Многообразие н институтов и ст-р трудно вкл в ср анализ,так как нет надёжных источников, сущ-ет нехватка в жёстких фактах.в результате некоторые показатели отбрасываются.

Не все показатели могут отражать реальность.

Слабость СП состоит в том, что не удается как следует учесть стратегию исследования

Временные различия не удается учесть, задача исследователя состоит в том что нужно систематически собирать данные.