Вопрос 42. Критика модели Д. Канемана. Теория Д. Нормана и Д. Боброу. Теория множественных ресурсов: кубическая модель К. Уикенса.

Критика модели Канемана. Теория Нормана и Боброу. Теория множественных ресурсов- кубическая модель Уикенса.

Критика модели Канемана: Обращено внимание на положение, согласно которому интерференция между решаемыми заданиями специфична, т.е. не зависит от типа решаемых задач. Однако было установлено, что интерфиреция зависит от типа решаемых задач, и их степени сходства.Логично предположить, что это определяется требованием различных структур переработки или разных источниов ресурсов.

ТЕОРИИ ПОЗДНЕЙ СЕЛЕКЦИИ

Д. Норман неоднократно подчеркивал, что изучение внимания неразрывно связано с исследованием других когнитивных процессов. Главной областью интересов Д.Нормана была память. Структура памяти занимает центральное положение в его модели селекции и внимания, представленной на рис.

Модель селекции и внимания Д.Нормана

Согласно этой модели, вся стимуляция, попа­дающая в органы чувств ("Сенсорные входы"), про­ходит стадию первичной автоматической переработки.

Сначала физические сигналы переводятся (переко­дируются) в физиологическую форму. На второй фазе путем различных операций и трансформаций извле­каются специальные, чисто сенсорные признаки всех сигналов- это "Переработка". Выходы с этого блока -образы поступаю­щих сигналов. Каждый из выходов находит соот­ветствующую ему репрезентацию (i, j, k) в системе "Память".

Д.Норман описывает этот процесс, срав­нивая его с поиском значения иностранного слова в словаре. Мы знаем, как пишется это слово, и по начальным буквам сначала приблизительно, а затем точно определяем его место в словаре, то есть стра­ницу, столбец и строку.

В модели Д. Нормана э вход в словарь обеспечивается работой особого блока "Уместность". Как видно из рисунка, не­сколько репрезентаций (i, h, g) памяти получают входы c этого блока, но последние сходятся с сенсорными входами только в случае репрезентации слова i (заштриховано).

На следующем этапе ("Селекция") происходит отбор сиг­нала с максимальной активацией его репрезентации в системе памяти. Стрелками показано, что каналы ин­формации с отдельных, возбужденных в данный мо­мент репрезентаций поступают в блок селекции, пос­ле которого остается только один канал. Он поступает на дальнейшую переработку в механизм ограничен­ной емкости ("Внимание").

Анализ в контексте уже воспринятого и понятого требует более сложной переработки, то есть выделения дополнитель­ных нюансов и смыслов сообщения, поступающего из отобранного источника. Один из выходов этого ме­ханизма прямо подключен к блоку "Уместность".

Главное достоинство своей модели Д.Норман видел в гибкости настройки предполагаемого меха­низма селекции.

По его мнению, модель уместности легко объясняет все полученные к моменту ее со­здания данные лабораторных исследований селектив­ного внимания.

Теория Нормана и Боброу

Авторы определяют понятие ресурсов, включив в него не только усилие, но и мощности (емкости) систем хранения и каналов передачи информации. "Ресурсы — это такие вещи как усилие переработки, различные виды емкости памяти и каналы коммуникации". В прямой связи с этим Д. Боброу и Д. Норман вводят еще одно важное различение всех процессов на два класса — ограниченных по данным и ограниченных по ресурсам. Вклад ресурсов в процессы первого класса, в отличие от второго, не приводит к увеличению продуктивности. Эти процессы ограничены качеством данных сен­сорного входа или входа памяти. Ограниченность данных может быть связана с дефектами стимуляции (внешний вход) или с неадекватностью информации, получаемой из памяти (внутренний вход).

Зависимость продуктивности процессов решения задачи от вкладываемых ресурсов можно изобразить в виде гипотетических кривых, показанных на рис. 3.12. Горизонтальные участки графиков соответствуют области ограничений по данным, а наклонные и криволинейные — ограничений по ресурсам. Внут­ри возможного изменения распределения ресурсов (незаштрихованное поле) можно выделить процессы, ограниченные по данным, по ресурсам, а также процессы промежуточного класса, которые ограничиваются по данным, начиная с определенного значения ресурсов. Кривую, характеризующую процесс реше­ния задачи в целом, авторы называют функцией продуктив­ность—ресурсы (ФПР).

Как видно из рисунка3.13., ФПР опознания слов имеет вид кривой, ограниченной по ресурсам, а ФПР обнаружения тонов ограничена по данным. Продуктивность решения первичной задачи (опознание и вторение слов) определяется инструкцией и будет высокой (горизонтальная заштрихованная полоска) при условии значительного вклада ресурсов (вертикальная заштри­хованная полоска). Количество ресурсов, оставшихся на задачу прослушивания невторимого канала, будет сравнительно неве­лико (пунктирная вертикальная линия). Однако, как видно из графиков, это скажется только на продуктивности обнаружения целевых слов этого канала, но не тонов.

Изменение ФПР по ходу практики или автоматизации процессов решения задачи показано на рис. 3.14 в виде четырех гипо­тетических кривых. Как видно из рисунка, по мере научения наряду с ростом продуктивности меняется форма кривой — на ней появляется и все больше увеличивается горизонтальный, то есть отражающий ограничение по данным участок. Для выпол­нения на должном уровне автоматические процессы требуют незначительных ресурсов.

Д. Боброу и Д. Норман предложили также способ эмпиричес­кого исследования ФПР конкретных задач, основанный на ана­лизе результатов совместного выполнения двух деятельностей [Norman, Bobrow, 1976). По аналогии с аппаратом теории обнару­жения сигнала они представляют эти результаты в координатах продуктивности той и другой деятельностей. Каждая точка обо­значает соотношение показателей продуктивности решения двух одновременно выполняемых задач. Если задачи остаются неизменными, а распределение ресурсов между ними варьиру­ется, то получается кривая, названная рабочей характеристикой продуктивности (РХП; другое название — рабочая характерис­тика внимания). Изменение распределения ресурсов можно вызвать инструкцией или меняя значения платежной матрицы. Можно варьировать характер задачи, совмещать ее с разными задачами, получая таким образом семейство РХП и на этом основании строить правдоподобные предположения о форме ФПР исследуемой задачи.

Эмпирическая разработка представлений о внимании как ресурсах переработки информации идет по линии изучения одновременного выполнения двух деятельностей. Предполагает­ся, что путем варьирования приоритета одной из задач могут быть получены данные для построения ФПР каждой из них. Однако, работы в этом направлении не привели к однозначным результатам и выводам. Объяснение новых фактов потребовало дальнейшего развития теоретических представлений о внима­нии, в результате которого появилась теория составных (множе­ственных) ресурсов переработки информации.

Теория мнжественных ресурсов-кубическая модель К. Уикенса.

Уикенс предположил, что разные задачи и стадии переработки информации предъявляют требования не к одному и тому же резервуару ресурсов, как в модели Д. Канемана, а к двум и более. Метафору внимания как универсального источника энергии, обслуживающего различные структуры, надо трансформировать путем разбиения на ряд источни­ков различной природы.

Распределение внимания будет наиболее эффективным в том случае, если одновременно выполняемые задачи предъявляют требования к разным ресурсам. Задачи, соревнующиеся за общий ресурс, будут интерферировать друг с другом. Различные взгляды на потребление ресурсов в ситуации одновременного решения задач представлены на рис.

На рис. а две задачи (А и В) берут топливо из одного резервуара, как это следует из модели единых ресурсов умствен­ного усилия. На рис. б изображены две раздельные, независимые емкости ресурсов внимания или два резервуара топлива, расходуемого при решении трех задач. А и В используют разные ресурсы и потому не будут интерферировать друг с другом;

увеличение трудности одной из них не повлияет на выполнение другой. Задача С, напротив, соревнуется в потреблении ресурсов как с задачей А, так и с задачей В. Увеличение ее трудности снизит продуктивность решения двух других задач. Приведенная иллюстрация проясняет противоречивые данные вышеупомяну­тых исследований, в которых проводилось изменение трудности одной из задач.

Результаты исследований, в том числе собственных, эффектов структурного изменения задач К. Уикенз обобщил в виде модели множества ресурсов. Эта модель, показанная на рис., описывает

структуру ресурсов переработки информации в пространстве трех дихотомических измерений — стадий, кодов и модальнос­тей. Стадия перцептивной и центральной переработки противо­поставляется, в смысле требований к ресурсам, стадии ответа. Это означает, что на первой используются одни ресурсы, а на второй — другие. По измерению кодирования эти ресурсы, в свою очередь, разбиваются на пространственные (образные) и вербальные. На стадии ответа получается два ресурса — один обслуживает ручные, а другой — речевые ответы. Стадия вос­приятия и центральнойпереработки дополнительно разделяется (в своей начальной части) по измерению модальности входа — она может быть зрительной или слуховой. Следовательно, еди­ные неспецифические ресурсы переработки распадаются, по К. Уикензу, на шесть отдельных специализированных ресурсов. Распределение внимания кдвум задачам будеттем эффективнее, чем меньше количество общих, то есть разделяемых ими ресур­сов, а интерференция между ними будеттем больше, чем больше требования к разделяемым ресурсам.