Действительно ли ислам Совместим С Демократией? 5 страница

В сентябре 2006 французский учитель философии средней школы Роберт Редекер издал публицистическую статью, заявляя, что в отличие от Христианства и Иудаизма, “Ислам - религия, которая, в ее собственном священном тексте, так же как в ее каждодневных обрядах, возвеличивает насилие и ненависть.” Для преступления заявления, что Ислам был силен, Redeker получил многочисленные угрозы смерти и должен был скрыться с его семьей и бросить его обучающую профессию.

Согласно автору Кристиану Делакампань [107], “большие сектора французского интеллектуального и политического истеблишмента вырезали исключение к этой с трудом завоеванной традиции открытого обсуждения: когда дело доходит до Ислама (в противоположность Христианству или Иудаизму), свобода слова должна уважать определенные пределы.”

Seyran Ates, кто для поколения вынес угрозы от турецких мужчин в Германии, включая то, чтобы быть застреленным и тяжело ранил, когда она представляла жен, которые обвиняли их в злоупотреблении, должен был бросить ее Берлинскую юридическую практику, потому что это стало слишком опасным. Итальянский член парламента от партии консерваторов Даниэла Сэнтэнч получил угрозы смерти по ее оппозиции исламской завесе. В Испании автор Густаво де Аристеги [108], Представитель министерства иностранных дел для Популярного консерватора Испании Партидо, получил полицейскую защиту, будучи заклейменным враг Ислама.

С мусульманской иммиграцией, культурой угроз, юридического и социального преследования так же как физического запугивания постепенно распространяется в немусульманских странах. Чего мусульмане еще не могут достигнуть мечом, они попытаются достигнуть адвокатами, поддержанными арабскими нефтяными деньгами. Страх перед дорогим судебным процессом - эффективное оружие, которое может привыкнуть к критикам тишины Ислама.

В Канаде Марк Хардинг [109] был приговорен к 340 часам общественных работ - то есть, идеологическая обработка - под руководством Мохаммада Ашрэфа, генерального секретаря исламского Общества Северной Америки в Миссиссоге, Онтарио. Решение судьи Сидни Б. Линдена 1998 года было основано на законе преступлений на почве ненависти Канады. Судья решил, что Harding был виновен в “ложных утверждениях о сторонниках Ислама, вычисленного, чтобы пробудить страх и ненависть к ним у всех немусульманских людей.”

Преступление Хардинга должно было распределить брошюры вне общественной средней школы. Его материалы перечисляли злодеяния, переданные мусульманами в иностранных государствах. Брошюра сказала: “Мусульмане, которые передают эти преступления, не отличаются чем мусульманские сторонники, живущие здесь” и что “Торонто находится определенно на их списке совпадений.”

В 2006 канадская полиция арестовала группу мусульманских мужчин, подозреваемых в планировании террористических актов против различных целей включая метро Торонто. Исследование разведки предупредило, что "высокий процент" канадских мусульман, вовлеченных в экстремистские действия, родился в Канаде.

Случай Хардинга демонстрирует, что это - теперь преступление в нескольких Западных странах, чтобы говорить правду об опасностях, созданных мусульманской иммиграцией. Речевые законы о ненависти составляют “шариат, облегченный”: они привыкли к неверным тишины, таким как Harding для того, чтобы раскритиковать Ислам, который снова соответствует работам шариата. Шариат, облегченный из политкорректности, таким образом прокладывает путь к постепенному выполнению полного шариата на Западе.

Законодательство преступления на почве ненависти, также, является легализованной политкорректностью и составляет принципиально новый метод в противоположность идеалу равенства перед законом. Вы будете наказаны по-другому за то, что Вы напали на темнокожего мусульманина чем для того же самого преступления против белого христианина, индуистской женщины или еврейского человека и т.д. Некоторые утверждали бы, что это уже происходит в действительности. Однако, пункт здесь - то, что это фактическое неравенство теперь стало де-юре. Это формальное изменение составляет грубую судебную ошибку. Это отражает мусульманское право, которое передает под мандат различные наказания за то же самое преступление, в зависимости от религиозного фона и пола и преступника и жертвы.

Ислам всегда оценивал отдельную жизнь несправедливо. Но теперь есть ползающая тенденция в пределах Запада к тому же самому представлению. В случае нападения или убийства, добавлено дополнительное предложение, если акт рассматривается как “преступление на почве ненависти.”

Убийство - убийство, и вся человеческая жизнь должна быть оценена одинаково. Однако, согласно мультикультурализму мы обязаны рассматривать все культуры и религии как одинаково действительные, который они, очевидно, не. Это извращение действительности указывает, что Западная система правосудия возвращается. Поскольку это делает так, правосудие становится уязвимым для эксплуатации и проникновения мусульманским правом.

Захария Анэни, бывший джихадист и новообращённый к Христианству, дал лекцию в Виндзоре, Онтарио на “опасностях радикального экстремизма.” Мусульманские заинтересованные группы, включая CAIR (Совет по американско-исламским Отношениям) Канада, обвиняли его в “распространяющейся ненависти в сообществе.” Бывший мусульманин Валид Шоебэт [110] полагает, что глушение Anani является опасной тенденцией с далеко идущими значениями для будущего канадца и в конечном счете американских свобод.

Согласно американскому автору и ученому Даниэлю Пайпсу [111], Омар Ахмад, долго служащий председатель CAIR, сказал толпе Калифорнийских мусульман в июле 1998, “Ислам не находится в Америке, чтобы быть равным любой другой вере, но стать доминирующим. Коран... должен быть самой высокой властью в Америке, и Исламом единственная принятая религия на земле.”

Трубы утверждают, что CAIR справился с victimisation игрой [112] и “постоянно на рысканье для любого уровня антимусульманского чувства, реального или воображаемого, самопроизвольного или вызванного, главного или незначительного.” Цель организации, Трубы говорят, состоит в том, чтобы “сделать Соединенные Штаты как очень много других стран - место, где мусульмане, Ислам и Исламизм не могут быть свободно обсуждены.”

CAIR получает существенную финансовую помощь в своих усилиях. В 2006 богатые жители Саудовской Аравии, такие как принц Алвалид ибн Талал пожертвовали по крайней мере $50 миллионов CAIR. Большая часть этих денег должна была быть потрачена на кампании СМИ [113] за следующие пять лет в Соединенных Штатах. CAIR и другие исламские организации имели существенный успех в достижении принятия понятия “Islamophobia” [114]. Это встретилось с представителями федеральных учреждений [115], включая ФБР, чтобы обратиться к этой проблеме.

Какова точно демократия? Карл Поппер сказал, что “Я лично называю тип правительства, которое может быть удалено без насилия ‘демократия,’ и другой, ‘тирания.’” Людвиг фон Мизес придерживался подобных взглядов, заявляя, что “Сущность демократии не то, что все делают и управляют законами, но что законодатели и правители должны зависеть от желания людей таким способом, которым они могут быть мирно изменены, если конфликт происходит.”

Исторически, прямые демократические государства почти всегда были относительно малочисленными сообществами, такими как греческие города-государства, где само слово "демократия" было выдумано в 5-ом столетии до н.э. Самой известной была древняя Афинская демократия, где избирательные права постепенно расширялись до всех граждан, которые все еще имели в виду меньшинство населения города.

Ученый Джон Данн [116] следы это развитие в его книге, Освобождающей Людей: История Демократии, название, которое он выбрал, чтобы передать степень иронии. Согласно Данну, “Под демократией граждане Афин, вполне разумно и точно, предположили, что они были управлением самостоятельно. Но значительно менее исключительные тела гражданина современных демократических государств очень, очевидно, не делают ничего подобного. Вместо этого они выбирают из меню, которое они могут сделать немного индивидуально, чтобы изменить, какой бы ни они находят наименее тревожение среди вариантов в продаже.”

Принимая во внимание, что Платон ненавидел демократию, Аристотель был критически настроенным, но более трезвым. Он предполагал правительство многими, которое было однако хорошей системой:

Страница 47: “Сам Аристотель хотел называть это не демократией, но politeia, (государство или, более информативно, конституционное правительство). Politeia отличило от демократии не просто различие в цели и расположении (приверженность коллективной пользе, а не преимуществу группы), но также и различной и более тщательно продуманной установленной структурой.”

Джеймс Мэдисон, главный разработчик билля о правах, способствовал много составлению американской Конституции и установке ее правительства в обсуждении со среди других его друг Томас Джефферсон. Они были оба важны по отношению к идее чистой демократии. Томас Джефферсон предупрежден против “избирательного деспотизма.” Они желали того, что Александр Гамильтон назвал представительной демократией, или косвенной демократией. Данн не убежден, что эту договоренность можно должным образом назвать демократией в значении прямой причастности гражданина к решениям, которые это имело в древней Греции.

Страница 79: “Независимо от того, что новый Американский штат мог бы или не мог бы быть назван, это нельзя было должным образом назвать демократией. Представительное правительство отличалось решительно от демократии не в фундаментальной структуре власти, которая лежала в основе этого, но в установленных механизмах, которые направили ее курс и помогли держать это в том, чтобы быть в течение долгого времени.”

Джон Данн думает идея американского президента Буша, что расширение демократии в Ирак и Ближний Восток должно откатиться назад, терроризм был “явным случаем идеологического сверхпротяжения.”

Возможно слово "демократия" теперь столь растворено, что это стало почти бессмысленным. Так как само слово неопределенно, но в то же самое время слишком установлено, чтобы проигнорировать, возможно мы можем различить чистую демократию, которая является не всегда хорошей системой даже без Ислама, и ограниченной демократии, с балансом между краткосрочным популизмом и долгосрочными интересами.

В случае для Суверенитета Джереми А. Рэбкин описывает, как Юрген Хабермас, самый знаменитый философ Германии, говорит об установлении структуры международного права и власти, которая будет управлять и прямой все правительства.

Поскольку своевременный Rabkin спрашивает: “Кто мог бросить вызов или ограничить мировую власть с такой огромной властью? Даже если это было ограничено формальной конституцией, кто мог бы возможно гарантировать, что мировая власть оставалась в пределах ее надлежащих границ? Как это могло быть что-нибудь как демократия? Сто малочисленных стран забаллотировали бы полдюжины самых многочисленных стран? Или был бы миллиард китайцев, миллиард индийцев, и пятьсот миллионов Юго-восточных азиатов быть позволенным сформировать постоянное большинство, диктуя закон и правосудие остальной части мира?”

Не было никакой Организации Объединенных Наций или международного права в конце 18-ого столетия. Рэбкин думает, что американские Отцы-основатели “были бы потрясены мыслью, что федеральное правительство, в свою очередь, будет зависимо от некоторого наднационального или субъекта международных отношений, который мог требовать приоритета таким образом над американской Конституцией и американскими законами.”

Комбинация средств массовой информации 21-ого столетия, межнационального законодательства, и бюрократического феодализма помогла преобразовать Европу в Eurabia [117]. Тысячи страниц законодательства продолжают передаваться без знания или согласия европейских граждан. Через массовую иммиграцию демографический профиль континента теперь быстро изменяется, часто без общественного согласия.

Беспорядки джихада во Франции [118] в 2005 продемонстрировали, что сотни гетто находились под фактическим исламским контролем. Французский государственный контроль прекратил функционировать в этих областях; таким образом монополия государства насилия была сломана. Верховенство закона в большой части Европы теперь серьезно разрушается. Люди видят, что национальные налоги, которые они платят, идут к правительствам, которые больше не могут управлять их собственными границами, поддержать их собственные законы, или даже обеспечить самую основную безопасность для ее населения.

Или условия, необходимые для функционирующей демократической системы, будут восстановлены, или система разрушится. Увеличивающееся число страха наблюдателей [119], что мы уже передали пункт, где напряженные отношения могут содержаться в пределах структуры демократической системы, и даст начало гражданским войнам.

Расовая и Религиозная Ненависть Билл [120] в Великобритании с 2005 является иллюстрацией учебника потенциальных недостатков демократии на встрече с Исламом. Меньшинства могут владеть непропорциональным влиянием в демократической системе, если они могут склонить чашу весов в пользу особой стороны или союза. В этом случае лейбористская партия использовала свободу слова их граждан как преимущество, чтобы добиться мусульманских избирателей.

Полномочия Палаты лордов, неизбранная верхняя палата британского Парламента, устойчиво уменьшились с 19-ого столетия. Однако, они могут все еще задержать счета от Палаты общин. Политый вниз версия Расовой и Религиозной Ненависти Билл наконец передала, после оппозиции палата лордов. Заметьте здесь, что это была "анахроническая" Палата лордов - наименее демократический элемент британского Парламента - который, оказалось, был самым разумным в этом случае.

Американские Отцы-основатели боялись “правила толпы” и попытались изолировать избранных представителей Конгресса от того, что они чувствовали как переменчивость общего населения. Я понимаю эту точку зрения. Мы должны быть менее религиозными о том, что или не является демократией. Демократия никогда не должна быть целью сам по себе, и при этом весь закон не должен быть принят согласно прихоти большинства в данный момент. Идеал - уравновешенная и хорошо функционирующая система.

Однако, это - не всегда случай, что обычные граждане глупы и их мудрые лидеры. Это было после всех политических элит в Европе, которые создали Eurabia, не общее население. Американские Отцы-основатели в 18-ом столетии не полностью предвидели возможности, что избранные представители могли сознательно хотеть не поддерживать границы своей страны, поскольку они делают в Соединенных Штатах vis-à-vis Мексику в 21-ом столетии.

Столетие или два назад, интересы национальных политических элит в значительной степени совпали с таковыми из национального государства в целом [121]. Это больше не автоматически случай в нашем объединенном обществе. Много политических деятелей и старших бюрократов чувствуют небольшое эмоциональное приложение к своим собственным странам. Часто они больше интересуются ухаживанием за межнациональными организациями и транснациональными корпорациями, так как эти юридические лица предоставят им самые прибыльные вакансии.

Эта ситуация - важный фактор позади растущей эрозии доверия между правителями и управляемым во многих Западных странах. Общим - и часто довольно точный - тема среди обычных граждан является смысл того, чтобы быть оставленным “политическими элитами.” В 21-ом столетии одна из самых больших проблем для функционирующей демократической системы не будет состоять в том, чтобы просто держать переменчивость "простых людей" в линии. Еще более важный, будет необходимо вынудить иногда неохотных избранных представителей поддержать границы своей страны и принять во внимание пожелания электората для государственного суверенитета. Этого баланса, возможно, не легко достигнуть.

Китайский блоггер Охмирус [122] (кто также пишет очень заметные статьи об Исламе) на его блоге “Преобразование Демократии” обращается к политическим деятелям как “votepreneurs” и указывает, что у демократии есть несколько недостатков: “Есть, проще говоря, более бедные люди чем богатые люди. То, что это означает, - то, что политические деятели могут процветать в урне для избирательных бюллетеней, предлагая передистрибутивную политику. Результат - высокие налоги.”

Согласно Томасу Джефферсону, “Демократия прекратит существование, когда Вы испортите тех, кто готов работать и дать тем, кто не был бы.” Кавычки как это указывают согласно Ohmyrus, что американские Отцы-основатели были заинтересованы больше со свободой чем с демократией.

Ohmyrus также полагает, что демократические государства производят краткосрочные взгляды, и “неспособны к поставке краткосрочной боли для долгосрочной выгоды. Они имеют тенденцию делать противоположность, то есть, поставлять краткосрочную прибыль за счет долгосрочной боли. (...) я думаю монархии 19-ого столетия, Европа была лучшими макроэкономическими менеджерами чем демократически избранные политические деятели 20-ого столетия. Статистические данные показывают, что процентные ставки, налоги и инфляция были в целом ниже. Так был правительственный долг как акция ВВП.”

Он полагает, что это произошло, потому что монархи и дворяне были склонны думать больше о долгом сроке. В то же самое время они не имели неограниченной власти, и столь должны были принять желание во внимание широкой публики. Наша существующая проблема находится не так с votepreneurers (политические деятели), но с системой, под которой они трудятся.

Он предлагает несколько средств от этой ситуации. Между прочим американское президентское пребывание у власти могло быть увеличено до единственного срока восьми лет, в то время как пребывание у власти для других выборных должностных лиц также удлинит и так же будет установлено для единственного термина.

Согласно Тису руководителя в течение длительного времени Сингапура Ли Куэна [123], это - демография, не демократия, которая будет критическим фактором в формировании роста и безопасности в 21-ом столетии. Хотя я не всегда соглашаюсь с ним, верно, что любая политическая система, демократичная или недемократичная, не может долго переживать потерю своей территориальной целостности, также не теряя контроль над его собственным демографическим будущим. Все же это - точно текущая действительность во многих демократических государствах.

Так же, как планета посреди беспрецедентного бума населения, и технические достижения объединились, чтобы произвести самые большие и самые быстрые волны перемещения в истории человечества, много демократических государств стали настолько срываемыми идеалистическим законодательством прав человека и наивными открытыми идеологиями границы, что они теперь потеряли контроль над своими собственными границами. Снова, это не может долгое время продолжаться без серьезных последствий.

В январе 2007 опрос, проводимый в Великобритании, показал, что 82 % общественности не согласились с требованием, что правительство управляло иммиграцией, и почти так многие полагали, что власти не были честны об иммиграции. Сэр Эндрю Грин, председатель мозгового центра Migrationwatch [124], сказал, что это отразило “глубокое основное негодование среди общественности, что у них не было никакой возможности выразить их взгляды - все еще меньше, чтобы консультироваться - по вопросу важного значения для них и для будущего нашей страны.”

Это представляет опасный кризис законности. Это особенно серьезно, когда это прибывает, поскольку власти увеличивают ограничения на свободу слова. Эта комбинация могла привести к популярному взрыву далее в будущем. Как американский президент Джон Ф. Кеннеди однажды сказал, “Те, кто делает мирную революцию невозможной, сделают сильную революцию неизбежной.”

Блоггер Охмирус [125] страхи этот результат, также: “В то время как требовалось много времени для европейцев, чтобы учиться улаживать их различия мирно через урну для избирательных бюллетеней, этот важный урок медленно разучивается. Урок, извлеченный из датского мультипликационного дела, является тем насилием платежи. Большинство западных правительств, обрушенных, выпуская извинения или осуждая мультфильмам вместо того, чтобы защитить свободу слова. Скоро группы, которые выступают против иммиграции, повернутся к насилию также. Если европейские демократические государства не могут управлять своими этническими напряженными отношениями, демократия сломается, возвещая диктаторское правило.”

Чтобы подвести итог моих результатов, я не полностью некритически настроен по отношению к демократической системе, и при этом я не полагаю, что она автоматически переводит на свободу личности. Демократическим государствам, вероятно, придется подвергнуться существенным изменениям, если система демократии должна выжить в этом столетии. Цели должны быть:

· Уравновешенная и хорошо функционирующая система, которая требует свободы слова;

· Реальные ограничения на власть правителя, и

· Равенство перед законом.

Ни один из них не совместим с исламским шариатом.

Мусульмане не обязательно боятся голосования. Отметьте, что террористическая организация ХAMAC получила власть через палестинские выборы. Согласно историку Найэлу Фергюсону [126], опрос общественного мнения, проводимый институтом Гэллапа, изданный в 2007, который рассмотрел 10 000 мусульман в 10 разных странах, показал, что радикальные мусульмане были более благосклонными к демократии чем умеренные: “Более богатый, которого эти люди получают, больше они одобряют радикальный Исламизм. И они рассматривают демократию как способ поместить радикалов во власть.”

То, чего мусульмане боятся, является свободой слова. Они хотят запугать критиков Ислама в тишину, в то время как они продолжают демографическое завоевание через иммиграцию и высокие уровни рождаемости. Они наслаждались значительным успехом с этой стратегией. Наша существующая система демократии вознаграждает тех высокими уровнями рождаемости, который, пока, означает мусульман.

Демократия не может быть установлена в по-настоящему исламской стране, по крайней мере не, если "демократия" означает что-то большее чем простой акт голосования без ограничений на государственной власти и никаких гарантиях для меньшинств. Это - просто продвинутая форма правила толпы. Если значение "демократии" расширяется, чтобы включать конституционное правительство, светскую юриспруденцию, верховенство закона и равенство перед законом, и прежде всего свободой слова, то нет - конституционная демократия не может быть выверена с Исламом. Это - пустая трата времени и деньги, чтобы предпринять попытку.

У немусульман в настоящее время есть неправильный центр. Попытка экспортировать демократию в исламские страны, такие как Ирак бесполезна. Как американский блоггер Лоуренс Остер [127] указал, мы должны скорее защищать наши собственные демократические государства дома от Ислама. Автор Диана Вест [128] призвал к обороне антишариата вместо наступления продемократии как привилегированная стратегия имея дело с мусульманами, которая имеет большой смысл. Ислам совершенно несовместим с человеческой свободой в любом значащем значении слова. Однако, Ислам может быть очень хорошо расположен, чтобы эксплуатировать недостатки в демократической системе и разрушить ее изнутри.

Я призвал к глобальной неверной стратегии сдерживания [129] из исламского мира в максимально возможной степени, который включает запрещающую мусульманскую иммиграцию. Это в конечном счете вынудило бы мусульман мужественно встретить отказы, произведенные их культурной системой. Бросьте вызов своему врагу, где он слаб. Ислам не может терпеть свободу слова, которая является ее самой большой слабостью. Соединенные Штаты хорошо расположены, чтобы сделать эту проблему. Это все еще имеет относительно низкое число мусульман и также сохраняет сильную правовую защиту свободы слова. Самый большой мусульманский страх оружия в американском арсенале - Первая Поправка. Это правило, так мудро включенное в билль о правах Отцами-основателями, гарантирует свободу личности речи против тирании большинства.

Если Соединенные Штаты хотят поддержать то, что они рассматривают как его моральное лидерство, они могут начаться, бросая вызов исламской цензуре и запугиванию. Китай не заботится, ни делает Россию, в то время как у Индии есть огромная исламская пятая колонка, чтобы волноваться о. Европой управляет элита Eurabian, которая и не желает и неспособна к защите свободы слова от мусульманского запугивания, которое является, почему много европейцев стали беженцами свободы слова на американских веб-сайтах, таких как Небольшие Зеленые Футболы JihadWatch.org и Чарльза Джонсона Роберта Спенсера [130].

В то время как формальная защита свободы слова важна, социальная и неофициальная цензура являются одинаково стимулирующими. В конце дня мы должны будем также потерять смирительные рубашки мультикультурализма и Политкорректности, если наша демократическая система должна пережить исламские проблемы так же как другие нападения на наши свободы.

Источник:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/04/is-islam-compatible-with-democracy.html

1.http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/008.qmt.html#008.012

2.http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.220

3.http://www.brusselsjournal.com/node/1650

4. http://52.571.13.320subf02:LRdpxjk781698196548ВЧ

http://ancienthistory.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=ancienthistory&zu=http://www.fordham.edu/halsall/ancient/aristotle-politics1.html

5.http://www.amazon.com/How-West-Lost-Alexander-Boot/dp/1850439850/

6.http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/736fyrpi.asp?pg=1

7.http://www.amazon.com/Road-Serfdom-Fiftieth-Anniversary/dp/0226320618/

8.http://www.brusselsjournal.com/node/1624

9.http://fjordman.blogspot.com/2005/11/11-years-chaos-for-eu-accounts.html

10.http://gatesofvienna.blogspot.com/2006/08/welfare-state-is-dead-long-live.html

11.http://gatesofvienna.blogspot.com/2006/07/let-them-eat-kebab-new-marie.html

12.http://www.brusselsjournal.com/node/1101

13.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/013083.php

14.http://www.meforum.org/article/734

15.http://www.jihadwatch.org/archives/000250.php

16.http://www.muslimphilosophy.com/ik/Muqaddimah/

17.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/008946.php

18.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/011752.php

19.http://fjordman.blogspot.com/2005/10/bangladesh-non-muslim-ethnic-groups_19.html

20. http://fjordman.blogspot.com/2005/11/pakistan-hindu-girls-forced-to-convert.html

21.http://www.pakistanchristianpost.com/newsviewsdetails.php?newsid=437

22.http://www.youngmuslims.ca/online_library/books/milestones/hold/chapter_11.asp

23.http://www.islamicawakening.com/viewarticle.php?articleID=619

24.http://www.muhammad.net/quran/shadeofQuran/index.htm

25.http://www.jihadwatch.org/archives/008758.php#more

26.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/000687.php

27.http://fjordman.blogspot.com/2005/07/camel-economics.html

28.http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/19/AR2006051901769_pf.html

29.http://www.jihadwatch.org/archives/005810.php

30.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/014195.php

31.http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=23580&only

32.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/008237.php

33.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/007764.php

34.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/000692.php

35.http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,1888848,00.html

36.http://www.jihadwatch.org/archives/003608.php

37.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/016078.php

38.http://www.srpska-mreza.com/library/facts/alija.html

39.http://www.faithfreedom.org/book.htm

40.http://www.guardian.co.uk/race/story/0,,1794445,00.html

41.http://www.jihadwatch.org/archives/005810.php

42.http://www.faithfreedom.org/oped/sina60202.htm

43.http://www.jihadwatch.org/archives/003590.php

44.http://www.amazon.com/Leaving-Islam-Apostates-Speak-Out/dp/1591020689/

45.http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=21799

46.http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP62103

47.http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP87605

48.http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/004902.php