Политический режим: понятие и сущность.

Система государственной власти обеспечивает не только стабилизацию и формализацию политических отношений, но одновременно с этим, является и ареной острой политической борьбы за власть политических партий и лоббистских группировок. Государственная политика отражает определенные идеологические ориентиры, связана с теми или иными социальными интересами. Решение задач по осуществлению государственной политики может достигаться совершенно разными методами, на основе тесного взаимодействия с институтами гражданского общества или, напротив, вопреки их влиянию. Для характеристики всех этих аспектов функционирования государственной системы власти в современной политологии используется понятие «политический режим».

Политический режим- это система методов, приемов, форм осуществления политических отношений в обществе, т.е. способ функционирования всей политической системы, особая политическая атмосфера, которая создается в ходе взаимодействия государственной власти со всеми иными политическими институтами и институтами гражданского общества. В узком смысле под политическим режимом понимается государственный режим, т.е. совокупность приемов и методов осуществления государственной власти. Политический режим может почти полностью определяться государством и, таким образом, практически совпадать с государственным режимом, либо в большей степени зависеть от деятельности институтов гражданского общества.

Политический режим не зависит напрямую от формы правления или способа территориально-политической организации власти. Он характеризует политическую культуру общества, общую направленность и природу политического процесса. Вместе с тем каждый тип политического режима предполагает определенные способы организации государственного управления, установления прерогатив органов государственной власти, форм и степени вовлеченности в политический процесс народных масс.

Исторические закономерности развития государственности позволяют разделить современные политически режимы на демократическиеи диктаторские. Основанием для такой классификации является положение личности в обществе, характер ее взаимоотношений с государством, тип отношений власти с политической оппозицией, способы разрешения политических конфликтов.

Категория «диктатура» (от лат. «dictatur» - неограниченная власть) характеризует режимы с неограниченной властью одного лица или группы лиц. По своему происхождению данная категория существенно отличается от понятий «монархия» и «деспотия», которые также означают системы единоличного, авторитарного правления. Авторитаризм монархических и деспотических режимов носил традиционный характер и был неразрывно связан с представлением о сакральном, высшем происхождении власти, неотчуждаемом суверенитете монарха. Власть монарха опиралась на военную силу (служилое сословие или армию), институты государственной бюрократии, церковь (духовенство), но она не носила насильственный характер. Легитимность таких режимов, обоснованность притязаний на власть, всецело определялась господствующей религиозно-мировоззренческой системой. Причем, по мере становления государственной системы власти, преодоления наследия эпохи родоплеменных отношений, персонификация монархических режимов стремительно уменьшалась. Личность государя, обосновывающего свою власть собственными достоинствами, уступает место священному отношению к самому престолу, к таинству монархической власти. Фигура монарха оказывается достаточно важна лишь с точки зрения морального одобрения или осуждения государственной политики. Но это эмоциональное отношение к власти не является ни ее источником, ни дополнительным средством легитимации. Исключение составляла лишь специфическая форма традиционной деспотии - теократическое государство, где государь одновременно являлся и высшим религиозным лидером, живым и непосредственным олицетворением власти бога.

Традиционные авторитарные системы оставляли, по сути, единственный повод для возникновения политических конфликтов - династические споры. Отчуждение же народных масс от власти не являлось их «угнетением», не создавало основу для политической конфликтности. В сословном обществе отсутствовала сама проблема политической «не-свободы», поскольку представление о свободе не было связано с возможностью и желанностью индивидуального волеизъявления. Участие масс в политической жизни носило ритуальный и опосредованный характер. Оно основывалось на моральных факторах, эмоциональных формах поведения. Ключевую роль играло самоассоциирование человека с сакральной фигурой монарха, своего рода «вера в царя», являвшаяся важнейшей ценностной категорией традиционного сознания. Вспышки социального протеста, бунтарство никогда не затрагивало в таком обществе основ существующего государственного строя.

Представление о диктатуре сформировалось в античном обществе и первоначально было связано с характеристикой единоличных нелегитимных режимов. Постановка вопроса о незаконности единоличной государственной власти стала возможной в связи с возникновением принципиально новой трактовки происхождения самой власти, ее истоков. В древнегреческих полисах впервые в истории возникли демократические режимы (от греч. «demos» - «народ» и «cratos» - власть). Это было связано с уникальными условиями городов-государств (полисов), образовывавшихся на основе общин свободных граждан. Полисы обладали ограниченными размерами, охватывая, как правило, город и прилегающую к нему сельскую территорию, и населением, редко превышавшим 10 тысяч граждан. Тем самым, складывались предпосылки для становления государственной системы управления на основе прямого правления всего сообщества свободных граждан, а не его сословной дифференциации.

Полисы не только дали первый опыт прямого участия всего гражданского сообщества в государственной жизни (в общих собраниях и выборах), но и закрепили представление о том, что власть по происхождению является народной и призвана отвечать интересам народа. В качестве антитезы в древнегреческой традиции формируется представление о диктаторских режимах, узурпирующих власть и использующих ее не во благо народа - тирании (единовластие) и олигархии (правление нескольких лиц, в том числе плутократия - власть богатых). Характерным является и то обстоятельство, что охлократия (власть толпы) не рассматривалась как подлинно демократическая, поскольку она не отвечала интересам народа. Напротив, аристократия (власть немногих в интересах народа) воспринималась вполне позитивно. В условиях кризиса полисной государственности идея «диктатуры по имя народа» также начала приобретать более позитивное значение. В Древнем Риме диктаторами стали называться уже не узурпаторы власти, а правители, назначавшиеся на высшую должность в чрезвычайных ситуациях и получавшие расширенные полномочия для ликвидации угрозы государству. Такая разновидность диктатур получила название цезаризма.

Подводя итог вышеизложенному, мы можем сказать о том, что происхождение термина «диктатура» оказалось неразрывно связано с формированием представлений о демократических принципах правления, о праве народа на суверенитет. При этом, в качестве диктаторских рассматривались авторитарные режимы как нелегитимные, узурпировавшие народную власть, так и использующие особые недемократические методы властвования во имя интересов самого народа.

По мере развития процесса модернизации, укрепления институтов гражданского общества, рационализации и утилитаризации человеческого поведения, индивидуализации общественного сознания традиционное представление о природе государственной власти оказалось окончательно разрушено. К ХХ веку идея народного суверенитета стала преобладающей. Отныне любая политическая система могла добиваться легитимности лишь на основе принципа «народовластия», т.е. демократии. Правда, сами понятия «народ» и «народовластие» трактовались совершенно по-разному.

В определенном смысле, демократическими можно считать любые политические режимы современного типа, отказавшиеся от традиционного авторитаризма и провозгласившие приоритет народных интересов, что предполагает в реальной политической практике либо непосредственное осуществление власти народом, либо правление «от лица народа» или, как минимум, «во имя народа». Однако и самые крайние, жесткие диктатуры ХХ века объявляли себя «народными», и это отнюдь не являлось банальной демагогией. Практически все политические режимы современной эпохи не только опирались на идеологию, включающую те или иные трактовки народного суверенитета, но и предполагали определенное участие народа в политических процессах. В зависимости от степени, форм и целей участия народных масс в политическом процессе можно типологизировать политические режимы на:

а) либерально-демократическую модель;

б) авторитарную модель;

в) тоталитарную модель.