Деятельность политических партий
7.1. Неонародники. Партия социалистов‑революционеров. Репрессии, разочарование масс отразились на партии больше, чем на других политических организациях. Резко сократилась ее численность, еще больше ослабла дисциплина.
• В 1907–1909 гг. в партии развивались разногласия, возникали новые фракции и течения. Усилились левацкие тенденции: эсеры вернулись к тактике бойкота Думы, хотя в условиях слабой партийной дисциплины целые организации участвовали в выборах. Некоторые предлагали отозвать левых депутатов. Умеренное крыло во главе с
Н. Д. Авксентьевым поставило вопрос о сокращении нелегальной организации, об отказе от подготовки вооруженного восстания, ограничении террора, о переходе к легальным и открытым формам работы.
Сильный удар эсерам был нанесен разоблачением в 1908–1909 гг. члена ЦК, руководителя Боевой организации Е. Азефа, оказавшегося агентом царской охранки. В полном составе ушел в отставку ЦК эсеров, почти все члены нового Центрального комитета были вскоре арестованы, а «летучие боевые отряды» ликвидированы полицией.
Аграрная реформа, в ходе которой началось разрушение общины и укрепление слоя земельных собственников, подрывала основы уравнительного аграрного социализма, пропагандировавшегося эсерами.
• В 1910–1914 гг. подъем общественного движения вызвал некоторую активизацию деятельности партии, причем не столько в реформируемой деревне, сколько в рабочей среде. Началось издание ряда новых газет, возникли новые организации во Владимире, в Киеве, Одессе, на Урале.
7.2. Социал‑демократы также оказались в кризисе.
• Численность членов партии, из которой к тому же вышли прибалтийские организации, Бунд и другие национальные формирования, упала до нескольких тысяч человек.
• В 1907–1909 гг. развивалась внутрипартийная борьба, ширились разногласия, возникали течения, аналогичные эсеровским. Ликвидаторы во главе с А. Н. Потресовым призывали отказаться от нелегальной организации и работать лишь в Думе, профсоюзах и т. д. Другой крайностью стали отзовисты, считавшие необходимым отозвать депутатов из Думы и сосредоточиться на подпольной деятельности.
• Активизация деятельности в 1910–1914 гг. С подъемом рабочего движения в 1910, а особенно в 1912 г. социал‑демократы расширили свою деятельность, приступили к массовому изданию газет: большевистской «Правды» и меньшевистского «Луча».
Несмотря на новые попытки установить единство партии, усилился раскол большевиков и меньшевиков. Пражская конференция
1912 г., организованная большевиками и избравшая новый ЦК, оформила разделение РСДРП на две фракции и множество промежуточных групп. Фактически в организационном и идеологическом плане речь шла уже о двух социал‑демократических партиях. В легальных организациях успешнее действовали меньшевики, более популярные также в среде «рабочей интеллигенции» и на национальных окраинах страны, но в организации стачечного политического движения в 1913–1914 гг. больше преуспели сторонники Ленина – большевики.
7.3. Либеральные партии после революции также переживали некоторый спад.
• Духовный кризис. «Вехи». Если в период революции интеллигенция, представлявшая собой основную социальную базу российского либерализма, переживала рост радикальных настроений, то после третьеиюньского переворота, воспринятого интеллигенцией как поражение революции, настроения значительной части этой общественной группы изменились. Новые тенденции нашли свое отражение в сборнике «Вехи» (1909). Авторы статей, опубликованных под редакцией бывшего марксиста П. Б. Струве, исследовали «разрушительную энергию» русской революции, которая воспринималась как результат вмешательства интеллигенции, забывшей о национальных, в том числе религиозных, традициях, о позитивном социальном творчестве. Общим для «веховского» движения стал лозунг включения интеллигенции в процесс созидания обновленной России, где бы сочетались духовные традиции и новейший экономический строй.
Вокруг «Вех» развернулась полемика. Ответом левых либералов стал сборник «Интеллигенция в России», авторы которого П. Н. Милюков, И. И. Петрункевич и другие призывали интеллигенцию к более активной политической деятельности.
Эти противоречивые тенденции, как и разочарование в результатах революции 1905–1907 гг., не могли не сказаться на количественном сокращении политического либерального движения.
• «Союз 17 октября» сократился вдвое, уменьшилось число местных организаций. Деятельность Союза сводилась к работе в Думе.
– В 1907–1909 гг. октябристы, председательствовавшие в Думе, прямо поддерживали столыпинскую политику «успокоения» и ограниченных реформ. Но эти правые либералы проявили большую последовательность, чем правительство. Объявив об охране «прав монарха и народного представительства», поддерживая действия премьер‑министра, в том числе репрессивные, октябристы одновременно настаивали на дальнейшем развитии конституционного строя.
– В 1910–1914 гг. в условиях кризиса «третьеиюньской монархии» октябристы перешли от критики правительства по отдельным вопросам и его поддержки в целом к открытой оппозиции. Лидер партии А. И. Гучков в 1911 г. покинул пост председателя Думы в знак протеста против действий Столыпина. В 1913 г. октябристы заявили о том, что правительство не предотвращает революцию, а делает ее неизбежной.
В партии усиливались разногласия, которые привели к ее расколу. В 1912 г. из Союза вышли многие крупные промышленники, организовавшие Прогрессивную партию. В 1913 г. «Союз 17 октября» разделился на фракции левых, правых (земцев‑октябристов) и центристское большинство во главе с Гучковым.
• Кадеты (их численность сократилась в 2–3 раза) также почти полностью ограничили свою деятельность парламентской борьбой и публицистической деятельностью. Конституционные демократы занимали более резкую позицию в отношении правительства Столыпина, чем октябристы.
– 1907–1909. В III Думе они выступали против полицейского и административного произвола, голосовали против кредитов Департаменту полиции,
Правительство прибегло к репрессиям в отношении левых либералов. Кадеты отстранялись от выборных должностей, подвергались судебным преследованиям, даже лишались дворянского звания, запрещались их печатные издания. Партии было отказано в легализации, что формально лишало кадетов возможности поступления на государственную и общественную службу.
– С 1910–1912 гг. в ходе развития кризисных явлений в стране кадеты активизировались. С самого начала работы IV Думы они выдвинули законопроекты о всеобщем избирательном праве, свободах и гражданском равенстве, об отмене смертной казни, о неприкосновенности личности, реформе местного самоуправления, настаивали на немедленном обеспечении свобод, провозглашенных в Манифесте 17 октября. Кадеты предложили сформировать правительство, ответственное не перед царем, а перед парламентом.
При этом партия не осталась единой. Правое крыло партии во главе с П. Б. Струве и В. А. Маклаковым считало необходимым ограничиться парламентскими методами и на надеялось на союз с октябристами; левое, возглавляемое Я. В. Некрасовым, считая революцию неизбежной, призывало к работе вне Думы и контактам с революционными партиями. Победила средняя линия П. Н. Милюкова, предложившего, не выходя за стены Думы, блокироваться с левыми и «изолировать правительство». Некрасов и Струве вышли из партии.
• Партия прогрессистов, созданная в 1912 г., представляла собой скорее думскую фракцию, хотя ее лидеры – крупные московские промышленники А. И. Коновалов, братья П. П. и В. П. Рябушинские и др. – планировали создание крупной «деловой» партии. Прогрессисты – либералы центра – ставили своей целью, объединив октябристов и кадетов, противостоять революции и заставить правительство интенсифицировать реформы, реализовать гражданские свободы и т. д.
7.4. Черносотенцы после революции продолжали бороться под лозунгом «православие, самодержавие, народность», пропагандируя шовинизм и антисемитизм. Наиболее крупная организация Союз русского народа, и ранее не характеризовавшаяся единством, окончательно раскололась.
• Новые организации.
– Еще в 1908 г. от СРН откололся Русский народный союз имени Михаила Архангела, возглавляемый В. М. Пуришкевичем. Союз отказался от террористических методов, ориентируясь на парламентскую деятельность, издание пропагандистской литературы, организацию чайных, читален и библиотек.
– Другое направление, лидером которого являлся Н. Е. Марков, признавало Манифест 17 октября, неизбежность существования Думы, где занимало крайне правые позиции и в основном поддерживала Столыпина, в том числе его аграрную политику. В 1910 г. «марковцы» добились ухода радикально настроенного А. И. Дубровина с поста председателя СРН.
– Наиболее радикальное направление в СРН во главе с А И. Дубровиным резко критиковало реформы Столыпина, проповедовало идеи антиреволюционного и антисемитского террора. Дубровинцы, вытесненные из СРН и создавшие свою организацию (Дубровинский союз русского народа), призывали ликвидировать представительные органы, отменить Манифест 17 октября, активно выступали против аграрной реформы, в ходе которой власти разрушают общину и порождают новые отряды пролетариата. Радикальные, даже экстремистские лозунги и критика правительства обеспечили этому направлению неофициальное название «революционеров справа».
• Деятельность. Черносотенцы пытались организовывать крестьянские экономические союзы и кредитные товарищества. Это имело успех в западных губерниях, где были польские и литовские помещики католического вероисповедания. Националистические лозунги черносотенцев и антипомещичьи настроения крестьян в определенной степени совпадали в этих регионах, что привело к росту численности членов Союза из крестьянской среды.
В рабочей среде их влиянием была охвачена «рабочая аристократия», часть ремесленников и чернорабочих. В Петербурге «союзники» создали многочисленную организацию на Путиловском заводе, в Одессе контролировали артели портовых грузчиков. Руководители черносотенцев активно использовали социальную демагогию. С общественно‑политическим подъемом в стране 1912–1914 гг. в охранительном движении усилились кризисные явления.
8. Государственная дума в 1907–1914 гг
8.1. III Государственная дума (ноябрь 1907 – июнь 1912). В избранной по новому закону Думе правонационалистические группы вместе получили 32 %, октябристы – 30 %, кадеты и прогрессисты – 21 %, левые (социал‑демократы и трудовики) – 7 %. При отсутствии твердого политического большинства голосование зависело от самой большой фракции – октябристов, которые склонялись то к правым, то к либералам левого крыла и центристам.
С 1911 г. под воздействием нового подъема общественного движения, все более противоречивой государственной политики и нарастания кризиса октябристы отошли от союза с правительством, что привело к конфликту Думы с премьер‑министром и консервативным Государственным советом, отклонившим ряд законопроектов Думы.
8.2. Избиравшаяся в период нового общественно‑политического подъема IV Государственная дума, несмотря на дискриминационный закон, оказалась более левой, чем III Дума, хотя социал‑демократы и трудовики уменьшили свое представительство. Кадеты и прогрессисты получили 25 % мест, но октябристы (22 %) в силу своего политического положения сохранили решающую роль.
В условиях общего сдвига «влево» правые либералы все чаще блокировались с более радикальными либеральными фракциями прогрессистов и кадетов. Правительство в этой ситуации все шире использовало возможности издания законодательных актов без участия Думы (по статье 87 Основных законов). Нижняя палата принимала все более оппозиционный характер, несмотря на противодействие депутатов‑черносотенцев.
8.3. Результаты парламентской деятельности. В целом в условиях острой политической борьбы внутри Думы, усиления противоречий с Госсоветом, правительственной политики нейтрализации Думы эффективность законодательной деятельности российского парламента оставалась крайне низкой. Дума так и не смогла обеспечить развитие реформ.
Выводы
1. Характер «третьеиюнъской монархии». В результате революции 1905–1907 гг. в России установился государственный строй со сложным, смешанным характером.
Основу государства составлял абсолютизм, серьезно ограниченный элементами буржуазной монархии (новые Основные законы, выборный законодательный парламент, отмена цензуры, увеличение прав крестьянства, допущенные формально свободы). Противоречивый характер нового государства вызывал заложенную в его основах нестабильность политической власти.
2. Социальной опорой режима соответственно являлись не только помещики, но и, на первом этапе, буржуазия и часть интеллигенции. В то же время реформистские маневры правительства вызывали протесты крайне правых, а недостаток реформаторской деятельности привел к изменению отношения к режиму праволиберальных групп, что явилось проявлением настроений соответствующих социальных групп. В 1912–1914 гг. социальная база «третьеиюньской монархии» существенно сократилась.
3. В политическом отношении кроме охранительных черносотенных организаций в 1907–1910 гг. также поддержало правительство правое крыло либералов при «враждебном нейтралитете» левого крыла либерального движения.
Такой союз, оказавшийся непрочным, содержал в себе возможности нового кризиса и политического противостояния самодержавия и большинства общества. В 1911–1914 гг., несмотря на некоторые успехи правительственных реформ, в усиливавшейся оппозиции самодержавию оказались все политические течения, за исключением черносотенцев.
4. Итоги внутренней политики. Большая часть правительственной программы не была выполнена. После смерти Столыпина преобразования были замедлены, так и не достигнув главной цели – укрепления российского государства.
Содержащиеся в самом характере режима противоречия обусловили настолько же противоречивую государственную политику. Правящие круги оказались неспособными встать на путь действенных преобразований. Непоследовательная правительственная политика лавирования не разрешила основных проблем России. С одной стороны, политика Столыпина вызывала недовольство окружения Николая II и значительных слоев поместного дворянства, что во многом способствовало падению премьер‑министра, а с другой – разрушила союз с правыми либералами и вызвала новый подъем освободительного движения.
Вопросы и задания
1. Вспомните определение абсолютной монархии. Подумайте, какие из признаков абсолютизма остались после революции 1905–1907 гг., а какие исчезли.
2. Можно ли назвать «третьеиюньский» режим конституционной монархией, а Основные законы – буржуазной конституцией?
3. Опишите программу реформ, планировавшихся П. А. Столыпиным. Почему ему не удалось реализовать значительную часть своих планов?
4. Почему крестьянское движение в 1912–1914 гг. практически сошло на нет, а рабочее движение переживало в эти годы быстрый подъем?
5. Каковы были особенности рабочего движения в 1907–1914 гг.? Какие периоды в рамках этого этапа вы можете выделить?
6. Опишите систему политических партий России после революции 1905–1907 гг.
7. Охарактеризуйте деятельность либеральных партий. Объясните причины их полевения в 1910–1914 гг.
8. Почему Государственный совет занимал более консервативные позиции, чем Дума?
Литература
Большевики // Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 78–81.
Конституционно‑демократическая партия // Там же. С. 267–268.
Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1993. Гл. 18. Разд. 2, 4. Партия социалистов‑революционеров // Там же. С. 433–438.
Российская социал‑демократическая партия // Там же. С. 516–519. П. А. Столыпин // Российские реформаторы. XIX – начало XX в. М., 1995.
«Союз 17 октября» // Там же. С. 579–580.
Федоров В. А. История России XIX – начала XX в. М., 1998. С. 548–567.
Тема 51 Столыпинская аграрная реформа 1906–1917 гг
ПЛАН
1. Цели реформы.
1.1. Социально‑политические: Привлечение на сторону режима широких слоев крестьянства. – Защита дворянского землевладения. – Разрушение сельской общины.
1.2. Социально‑экономические цели.
2. Подготовка реформы.
2.1. Подготовка проектов реформы до революции.
2.2. Предварительные меры 1905–1906 гг. Указ 9 ноября 1906 г.
3. Основные направления реформы.
3.1. Изменение формы собственности на крестьянскую землю.
3.2. Организация хуторов и отрубов (землеустройство).
3.3. Переселение крестьян на свободные земли.
3.4. Продажа крестьянам земли.
3.5. Развитие сельскохозяйственной кооперации.
4. Ход реформы.
4.1. Юридическая основа, этапы и сроки проведения реформы.
4.2. Пути превращения крестьян в землевладельцев: Укрепление чересполосных участков в собственность. – Землеустройство на втором этапе (1911–1916) по законам 1910 и 1911 гг. – «Стародушные» общины. – Подворные владения.
4.3. Землеустройство. Организация хуторов и отрубов.
4.4. Переселение за Урал.
4.5. Покупка земли крестьянами с помощью Крестьянского банка.
4.6. Кооперативное движение.
5. Выводы.
Цели реформы
Как ясно показала первая российская революция, главной проблемой российского общества оставался аграрный вопрос, обострившийся на рубеже XIX–XX вв. В будущем неудовлетворенное крестьянство, составлявшее большинство населения страны, могло пойти дальше разгрома 2 тыс. помещичьих имений.
Кроме того, без развития сельского хозяйства Россия не могла развиваться как великая держава, что прекрасно понимал П. А. Столыпин.
1.1. Социально‑политические.
• Главная цель заключалась в привлечении на сторону режима широких слоев крестьянства и предотвращении новой аграрной войны. Для этого предполагалось способствовать превращению большинства жителей российской деревни в «крепкое, проникнутое идеей собственности, богатое крестьянство», которое, по словам Столыпина, «служит везде лучшим оплотом порядка и спокойствия».
Ранее была распространена ошибочная точка зрения об ориентации столыпинской реформы на привлечение сложившегося узкого слоя «кулаков».
• Проводя аграрную реформу, правительство стремилось не затронуть интересы помещиков. В пореформенное время и в начале XX в. правительство не смогло защитить дворянское землевладение от сокращения, но крупное и мелкое поместное дворянство продолжало составлять наиболее надежную опору самодержавия. Оттолкнуть его было бы для режима самоубийством.
Кроме того, дворянские сословные организации, в том числе Совет объединенного дворянства, имели большое влияние на Николая II и его окружение. Член правительства, а тем более премьер‑министр, ставящий вопрос об отчуждении помещичьих земель, не мог бы удержаться на своем месте, а тем более организовать проведение такой реформы. Реформаторами учитывалось также и то, что помещичьи хозяйства производили весомую часть товарного хлеба.
• Другой целью являлось разрушение сельской общины. Помня об участии общины в борьбе 1905–1907 гг., реформаторы при этом понимали, что главным в крестьянском движении являлся вопрос о земле. Поэтому они ставили задачей ликвидацию лишь поземельной общины и не стремились сразу разрушить ее административную организацию.
1.2. Социально‑экономические цели были тесно связаны с социально‑политическими.
• Планировалось ликвидировать экономический землераспределительный механизм общины, с одной стороны, составлявший основу социального единства общины, а с другой – сдерживавший развитие агротехники.
• Конечной экономической целью реформ должен был стать общий подъем сельского хозяйства страны, трансформация аграрного сектора в экономическую базу новой, Великой России.
Подготовка реформы
2.1. Подготовка проектов реформы до революции фактически началась Совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством С. Ю. Витте в 1902–1903 гг. В 1905–1907 гг. выводы, сформулированные Совещанием, прежде всего идея о необходимости разрушения поземельной общины и превращения крестьян в собственников земли, нашли свое отражение в ряде проектов государственных чиновников (Н. Н. Кутлер, В. И. Гурко).
2.2. С началом революции и активного участия крестьян в разгроме помещичьих имений Николай II, напуганный аграрными восстаниями, изменил отношение к поземельной крестьянской общине. Крестьянскому банку было разрешено выдавать ссуды под крестьянские наделы (ноябрь 1905 г.), что фактически означало возможность отчуждения общинных земель. П. А. Столыпин в 1906 г., став премьер‑министром, поддержал не затрагивавший интересы помещиков проект Гурко, легший в основу Указа 9 ноября 1906 г. и положивший начало проведению аграрной реформы.