Дайте правовую оценку ситуации. Необходимо ли в данном случае судебное санкционирование заключения под стражу?

Задача 12.

Во время пребывания в г. Москве гражданин Латвии Юзеф Морошек, находясь в нетрезвом состоянии, учинил хулиганские действия: оскорблял прохожих нецензурной бранью, ударил кулаком в лицо гражданина Воронина, сделавшего ему замечание, при задержании оказал сопротивление сотрудникам милиции, требовал освободить его, ссылаясь на иностранное гражданство.

Возможно ли совершение в отношении Ю.Морошека уголовно-процессуальных действий, предусмотренных законодательством России?

Задача 13.

В результате уличной перестрелки погибло два человека. Несколько очевидцев происшествия указали прибывшему наряду милиции на лицо, производившее выстрелы в погибших. В ходе общения с сотрудниками милиции указанное лицо предъявило удостоверение члена правительства Республики Северная Корея и документы, согласно которым он является гражданином данной страны. Предъявивший удостоверение также утверждал, что он не может быть задержан, отказывается что-либо говорить и должен ехать по своим делам, после чего направился к своей автомашине.

Может ли это лицо быть задержано по подозрению в совершении тяжкого преступления (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах)? Обоснуйте свой ответ.

Задача 14.

30 июня 2002 года прокурор Ставропольского края направил в Ставропольский краевой суд уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении Слабика и Кузьменко. Судья Ставропольского краевого суда своим постановлением от 12 июля 2002 г. уголовное дело по обвинению Слабика и Кузьменко возвратил в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для вручения обвиняемым копии обвинительного заключения, сославшись на то, что дело поступило в суд после 1 июля 2002 г. и поэтому суд лишен возможности вручить копию обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 222 УПК РФ это - функция стороны обвинения. Правильно ли применил судья нормы о действии уголовно-процессуального закона во времени?

Тема 4. Принципы уголовного процесса.

Задача 15.

Федеральный суд Самарского района г. Самары рассмотрел уголовное дело по обвинению Усынина в совершении 15 июня 2004 г. кражи из квартиры Бочкина. В судебном следствии были допрошены свидетели Иванов, Сидорова, Васильев и Григорьев, которые дали противоречивые показания. Иванов показал, что поздно ночью 15 июня 2004 г. он видел человека, внешне напоминавшего Усынина, который влез в окно квартиры Бочкина. Сидорова пояснила, что видела, как Усынин выносил из квартиры Бочкина телевизор. Васильев и Григорьев дали сходные показания, в которых они утверждали, что вместе с Усыниным вечером 15 июня 2004 г. уехали на рыбалку в пос. Волжский, где провели всю ночь, в город вернулись только вечером 16 июня 2004г.

Сославшись на показания Иванова и Сидоровой, суд постановил обвинительный приговор. О показаниях Васильева и Григорьева в приговоре ничего не сказано.

Соответствует ли постановленный по делу Усынина приговор принципу законности?

Задача 16.

В рамках производства по уголовному делу о незаконном доступе в глобальную сеть Интернет с использованием чужого логина (имени) и пароля доступа следователь сделал письменный запрос провайдеру (поставщику) услуг Интернет, в котором просил сообщить, с какого телефонного номера происходило соединение с Интернет под интересующим его логином (именем) и паролем в определенные дни.

Вправе ли провайдер предоставить подобную информацию следователю?

Задача 17.

Подозреваемый С. в соответствии со ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу на незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, указав в ней, что данное решение следователя умаляет его честь и достоинство и позорит его доброе имя. В обосновании жалобы было указано, что проверка его действий неоднократно уже проводилась и по ее результатам неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не отменено.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, указав, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности обжаловать в суд возбуждение уголовного дела, а само решение о возбуждении уголовного дела не наносит ущерба конституционным правам и свободам С.