Торговля между двумя странами

	Страна 2
	FREE	OPT
Страна 1	FREE	(8,8)	(2,10)
OPT	(10,2)	(4,4)

У каждой из двух стран есть две возможные стратегии, либо торговать свободно (FREE), либо устанавливать тарифы (OPT). В случае если одна из стран выбирает свободную торговлю, она рискует оказаться в проигрыше: другая сторона выбирает режим OPT и ее выигрыш составит 10 условных единиц против 2 у ее партнера. Поэтому обе страны выбирают стратегию OPT, получая одинаковый выигрыш в 4 единицы.

В теории игр большое значение имеет состояние равновесия. Это такое состояние, при котором каждый из агентов учитывает позицию партнеров. Ситуация была бы относительно простой, если бы в распоряжении того или иного игрока всегда имелась бы доминирующая стратегия, при которой он был бы в состоянии обеспечить себе максимальную полезность вне зависимости от действий других агентов. Но чаще всего игроку приходится иметь дело с различными типами равновесия.

Равновесие по Парето– ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшая при этом положение другого.

Равновесии по Нэшу– каждый из игроков не может улучшить свое положение в одностороннем порядке, иначе говоря, каждый из агентов поступает наилучшим образом при данных действиях других игроков.

Равновесие по Штакельбергу– ни один из игроков не в состоянии улучшить свое положение в одностороннем порядке, решения принимаются одним агентом, а затем становятся известными другому.

В выше рассмотренном примере с торговлей двух стран равновесие по Нэшу существует, это состояние (4,4), но оно Парето-неоптимально, каковым является состояние (8,8), которое, однако, недостижимо ввиду отсутствия доверия между странами.

Из трех типов равновесия наиболее слабые требования предъявляются к равновесию по Нэшу. В теории некооперативных игр, а как раз они наиболее характерны для поведения людей, именно представление о равновесии по Нэшу используется наиболее часто. Для обеспечения равновесия по Штакельбергу требуется полная информация, наличие которой, как правило, является большой редкостью. Понятия доминирующей стратегии и Парето-равновесия обычно не учитывают гибкость и творческий характер разума людей, стремящих добиться успеха в ситуации с асимметричной информацией, да к тому же в изменяющихся условиях.

Успехи, достигнутые за последние три десятка лет в применении теории игр в общественных науках, были связаны в основном с развитием представлений о равновесии по Нэшу. Во-первых, оно было распространено на динамические процессы, т.е. на суперигры, состоящие из многих ходов (периодов). Понятие совершенного равновесия по Нэшу, развитого Райнхартом Зельтеном, предполагает, что равновесие существует в каждом периоде игры, вне зависимости от ранее предпринятых действий. В концепцию равновесий по Нэшу были включены также представления о субъективных вероятностях (в этой связи говорят о байесовских равновесиях). При байесовском равновесии игрок оценивает свой выигрыш как ожидаемую полезность. В итоге теория ожидаемой полезности объединяется с теорий игр. Разумеется, гармония упомянутых теорий крайне важна для концептуального понимания механизма принятия решений людьми.

Отметим основную трудность методологии принятия решений на основе Нэш-равновесия. Речь идет о множественности состояний равновесия. Рассмотрим конфликтную ситуацию между двумя супругами: муж предлагает жене пойти на матч боксеров, а она зовет его на концерт. Они явно руководствуются различными ценностями.

Таблица 1.8

Конфликт супругов

	Супруга
Идти на концерт	Идти на матч боксеров
Супруг	Идти на концерт	(2,4)	(2, 2)
Идти на матч боксеров	(2,2)	(4,2)

В рассматриваемой игре существует два состояния равновесных по Нэшу – (2,4) и (4,2). Выбор между ними затруднителен. Впрочем, патовых ситуаций, как правило, не бывает. Дело в том, что, совершая стратегические ходы, агенты, как показал Томас Шеллинг[34], воздействуют на выбор другого лица таким образом, чтобы обеспечить исход, наиболее благоприятный для себя. С этой целью наиболее часто используются обязательства, обещания, угрозы, уговоры. Дополнительные действия нарушают первоначальную симметрию между состояниями равновесия по Нэшу. К тому же всегда следует иметь в виду, «что любой индивидуально рациональный результат является равновесием по Нэшу в суперигре. Индивидуально рациональный результат – это любой результат, дающий агенту выигрыш не меньший, чем результат, который можно было получить благодаря его собственным действиям. Главный рецепт для лица, принимающего решение, состоит, во-первых, в рекомендации опираться на лучшие теории, во-вторых, доверять своему творческому воображению.

Мы весьма конспективно рассмотрели ряд способов принятия решений, направленных на достижение максимизации ожидаемой полезности. Они дают представление о действиях людей в проблемных ситуациях. Во избежание недоразумений отметим, что в данном параграфе мы исходили из достижений формальной теории принятия решения. Теория эта называется формальной постольку, поскольку в ней не рассматриваются специфические для какой-либо науки концепты. Если решение принимает, например, менеджер, то он руководствуется специфическими концептами. О них формальная теория принятия решения полностью безмолвствует.

Дискурс

Вопреки Вашему утверждению, я, все-таки, считаю, что лицо, принимающее решение, по крайней мере, в том виде, в каком вы его представили, является рационалистом.

Кого Вы считаете рационалистом?

Того, который что-то подсчитывает.

В таком случае я с Вами согласен: лицо, принимающее решение, является рационалистом. О чем спор?

Но есть люди, которые совершают поступок спонтанно, ничего не рассчитывая. Они – иррационалисты.

И Вы в состоянии привести соответствующий пример?

Пожалуйста, например малыши, упрашивая родителей купить им игрушку, ничего не рассчитывают.

Не могу с Вами согласиться. Во-первых, у них уже есть ценности, ибо их внимание привлекают вполне определенные игрушки, а именно те, которые в их глазах обладают наибольшей значимостью.

Может быть, Вы приписываете им способности взрослых? В Вашем понимании они являются взрослыми, но только в уменьшенном масштабе. Не так ли?

Нет, не так. Я их тоже считаю людьми. А в качестве людей они с принципиальной точки зрения делают то же самое, что и взрослые. Но, разумеется, многое из того, что взрослые знают, им неведомо. Существенно, однако, что малышей мы можем понять не иначе, как с позиций теорий, которые позволяют объяснить поведение взрослых.

И, все-таки, малыши не ведут подсчеты.

Они тоже считают, но намного хуже взрослых. С этой точки зрения мы должны и их признать рационалистами.

Вам хочется защитить рационализм во что бы то ни стало?

Мне важно не допустить искажения научной точки зрения. Полагаю, что термины рационализм и иррационализм устарели. Я – концептуалист. Полагаю, что без концептов и их подсчета, каким бы он ни был, четким или смутным, не обходится ни один человек.

Выводы

1. Максимизация полезности является для человека столь же естественной операцией, как и пользование языком.

2. Цель не является основанием самой себя. Ее основанием является ценность. Ценности и цели – это хотя и взаимосвязанные друг с другом, но, тем не менее, принципиально различные концептуальные диспозиции.

3. К целям приводит специальная операция, а именно, моделирование. Она выступает как построение образа желаемого будущего. И этот образ как раз и называется моделью.

4. Существую различные типы принятия решения.

5. В ситуации риска приходится учитывать вероятности наступления тех или иных исходов.

6. В ситуации неопределенности сам субъект задает вероятности возможных исходов.

Концепты

Максимизация полезностей

Критерии принятия решений

Рационализм и иррационализм

Равновесие по Парето

Равновесие по Нэшу

Риск

Неопределенность

Объяснение в менеджменте

Проведенный выше анализ ключевых концептов менеджмента, в частности, полезности и цели, позволяет содержательно рассмотреть вопрос о характере объяснения в этой науке. Как мы объясняем? – этот вопрос задают представители всех социальных наук. Разумеется, этот вопрос ставится не случайно. Менеджеры также стремятся понять содержание их любимой науки.

Нечто объяснить означает выразиться о нем ясно. Но что такое ясное высказывание? Представим себе, что поступил запрос на сяную характеристику кварков. Эта задача не под силу тому, кто не знает физики элементарных частиц. Приведенный нами пример показывает, что ясно выражаться способен лишь тот, кто владеет развитой теорией. В противном случае любое объяснение окажется неясным. Так обстоят дела в любой науке, в том числе и в менеджменте. Знаменитый французский философ Ренэ Декарт считал, что ясные идеи врожденны человеку. Но в наши дни мало кто так считает. Способность выражаться ясно формируется в процессе образования личности. Чем образованнее человек, тем яснее он способен выражаться. Впрочем, бывает и так, что человек много знает, но не умеет адаптировать свои познания к своему слушателю. Он способен выражаться ясно, но не заботиться о том, чтобы его поняли. В менеджменте, безусловно, надо стремиться не просто к ясности, но и к взаимопониманию с другими людьми.

Выше отмечалось, что структура любой науки предстает как переход (трансдукция) от одних концептов к другим: принципы – у-законы – модели – факты – референты – э-законы – у-законы^* – принципы^*. Это обстоятельство имеет фундаментальное значение для осмысления операции объяснения. Понимая это, мы приходим к следующему положению: объяснить нечто означает непротиворечиво встроить его в трансдукционную структуру науки. Если же такое встраивание не удается осуществить непротиворечивым образом, то объяснение не состоялось. Вооруженные только что сформулированным трансдукционным правилом объяснения, мы можем смело приступить к анализу различных точек зрения на процесс объяснения в социальных науках.

Объяснение посредством охватывающих законов. Острая дискуссия о природе социальных наук была инициирована статьей выдающегося неопозитивиста Карла Гемпеля«Функции исторических законов в истории»[35] (1942 г.). Он был твердым приверженцем схемы дедуктивно-номологического объяснения, которая была разработана с наибольшей обстоятельностью как раз в его трудах. Эту схему он сам представлял в следующей форме.

C_1, C₂ ...C_k

L₁, L₂ ... L_r

E

Здесь C_1, C₂...C_k – утверждения об определенных фактах, L₁, L₂ ... L_r – общие законы, E – предложение о том, что объясняется, предсказывается или ретросказывается. Научное объяснение исторического события E предполагает его подведение под общие (охватывающие) законы, т.е. оно должно быть номологическим (от гр. nomos – закон). Законы охватывают все возможные события. Гемпель был убежден, что выход за пределы объяснения посредством охватывающих законов, выводит вообще за пределы науки. Наука без законов – это уже не наука.

Позиция Гемпеля не была принята абсолютным большинством обществоведов. Основное их возражение состояло в том, что она никак не учитывает специфику общественных наук. На это возражение Гемпель так и не нашел достойного ответа. Гемпель, по крайней мере, в одном отношении, безусловно, прав. Подобно представителям всех других наук и обществоведы должны использовать концепт универсальных законов. Но, во-первых, концептуальная трансдукция не исчерпывается универсальными законами и фактами. Во-вторых, упущение Гемпеля состояло в том, что он не связывал универсальные законы с институтом ценностей. Как раз по этой причине ему не удалось выразить специфику общественных наук.

Объяснение посредством указания на причинно-следственную связь. Еще один тип объяснения, часто используемый в общественных науках, имеет смысл назвать причинно-следственным. Один из основателей классического утилитаризма Дж.С. Милль утверждал, что «научное объяснение состоит из объяснений следствий из их причин»[36]. К сожалению, авторы, которые используют причинно-следственную терминологию, далеко не всегда дают себе отчет о ее природе.

Причинение есть порождение, а именно, если А вызывает В, то А называется причиной, а В следствием. С наибольшим успехом причинно-следственное объяснение используется в физике. Любое физическое событие является следствием взаимодействия некоторых физических объектов. Но даже применительно к физике нетрудно заметить недостаточность причинно-следственного объяснения. Ему недостает концептуальности. Нет, например, упоминания о законах. Но объяснение ведь является неординарной концептуальной операцией. Сама причинно-следственная связь нуждается в объяснении посредством всех тех концептов, которые входят в состав концептуальной трансдукции.

В области социальных наук причинно-следственное объяснение еще менее, актуально, чем в естествознании. В этой связи укажем на соотношение настоящего и будущего. При причинении будущее порождается, оно не предвосхищается. В социальных же науках сначала предвосхищается, проектируется, а затем достигается. В причинно-следственной связи мысленный заброс в область будущего исключается. Итак, объяснение в социальных науках является концептуально значительно более насыщенным, чем это предполагается в причинно-следственной связи.

Объяснение посредством намерений и мотивов. Этот тип объяснения широко распространен во всех социальных науках, в том числе и в менеджменте. Но крайне редко выявляется его подлинный смысл. В споре с Гемпелем канадский философ Уильям Дрей пытался выявить этот смысл[37]. Он полагал, что схема дедуктивно-номологического объяснения неприменима в истории. Здесь исследователь должен дать рациональное объяснение поступкам людей. А для этого достаточно установить связь между намерениями и мотивами людей и совершаемыми ими поступками. В позиции Дрея, типичного представителя сторонников объяснения посредством намерений, заметны две слабости. Во-первых, вопреки его убеждению объяснение не может состояться без универсальных законов. Во-вторых, надо объяснить еще и природу намерений и мотивов. Наша позиция на этот счет известна – они являются ценностями. Но Дрей не опирался на институт ценностей. Мотивы и намерения актуальны, но они не исчерпывают собой концептуальную трансдукцию.

Телеологический способ объяснения. Название этого способа объяснения происходит от греческого слова telos – цель. Часто этот способ объяснения связывается именем немецкого просветителя Христиана Вольфа. При телеологическом объяснении исходными считаются цели (p), а все остальное понимается как средство (a) : а делается ради p. Как видим, телеологический способ объяснения существенно отличается от причинного-следственного. У телеологического способа объяснения также есть недостатки. Во-первых, не объясняется происхождение целей. Во-вторых, подобно тому, как это имеет место при причинно-следственном объяснении, игнорируется богатство концептуальной трансдукции.

Телеологический способ объяснения соответствует следующей схеме: a делается ради (для) p. При этом способе объяснения не объясняется происхождение p. Оно не вызывается к жизни a, следовательно, телеологическое отношение не является причинным.

Практическое объяснение. Знаменитый финский логик Георг фон Вригт трактовал практический вывод следующим образом[38].

Aнамереваетсяосуществить (вызвать) p.	(1)
Aсчитает, что он не сможет осуществить p, если не совершит a.	(2)
Следовательно, Aпринимается за совершение a	(3)

Как видим, фон Вригт включил в объяснение намерения. В остальном он повторил схему телеологического способа объяснения. Но что именно представляет собой намерения так и не отмечается.

Прагматическое объяснение. Оно продекларировано в работах основателей американского прагматизма Ч.С. Пирса и Дж. Дьюи. Человек всегда находится в определенной ситуации. Он ставит перед собой определенные цели. Но они труднодостижимы, ибо на пути к ним предстоит преодолеть определенные проблемы. Предпринимаются действия по преодолению проблем. Нечто объяснить, означает показать способ преодоления проблем. Но как генерируются цели? На этот вопрос прагматисты не находили ясного ответа.

Ценностно-целевое объяснение. Оно типично для аксиологов, т.е. ученых ставящих превыше всего институт ценностей (Н. Гартман, Г. Риккерт и др.). На основе ценностей люди вырабатывают цели, а затем достигают их, совершая действия с использованием некоторых средств. Сторонники ценностно-целевого объяснения, как правило, не объясняют толково институт ценностей. Такова плата за то, что ценности не считаются концептами социальных наук.

Объяснение посредством концептуальной трансдукции. Параграф был начат ссылкой на концептуальную трансдукцию, ею придется и закончить. Она позволяла ориентироваться среди различных способов объяснения, принятых в социальных науках. Если бы перед нами стояла задача синтезировать приведенные выше способы объяснения, то мы предложили бы такой тип объяснения.

A в соответствии с ситуацией С и, руководствуясь концептуальной трансдукцией, прореживает поле возможных целей pi ценностей Vj и осуществляет выборцели p, полагая, что она обеспечит ему успех с вероятностью wk.	(1)
Ради достижения pсубъектAнамечает использование средств al .	(2)
A осуществляет социальное действие B, превращая p из возможности в действительность.	(3)

При желании выразиться как можно более лаконично можно привести следующее определение: объяснить нечто означает непротиворечиво встроить его в трансдукционную структуру науки. Ясное объяснение достигается лишь в развитых науках. Для удобства читателя представим типы объяснения в табличном виде.

Таблица 1.9