Нормативный материал и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 7.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» //СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участи в нем (ней)" // СПС «Консультант Плюс».

Литература

1. Брестовой, Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел / Н.П. Брестовой. — М., 1990.

2. Бурчак, Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы / Ф.Г. Бурчак. — Киев, 1986.

3. Бурчак , Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак. — Киев, 1969.

4. Гаухман, Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы / Л.Д. Гаухман. — М., 1993.

5. Гаухман, Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения) / Л.Д. Гаухман. — М., 1990.

6. Гаухман , Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) / Л.Д. Гаухман. — М., 1997.

7. Галиакбаров ,Р.Р. Совершение преступления группой лиц / Р.Р. Галиакбаров. — Омск, 1980.

8. Гришаев, П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. — М., 1959.

9. Зелинский, А.Ф. Соучастие в преступлении / А.Ф. Зелинский. — Волгоград, 1971.

10. Иванов, Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право / Н.Г. Иванов. — 1990. № 7.

11. Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект / Н.Г. Иванов. — Саратов, 1991.

12. Козлов, А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве / А.П. Козлов. — Красноярск, 1992.

13. Козлов, А.П. Соучастии: теория и реальность / А.П. Козлов. — Красноярск, 2000.

14. Прозументов, Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики / Л.М. Прозументов. — Томск, 2010.

15. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. — М., 1974.

16. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории / Т.Г. Черненко. — Кемерово, 1998.

17. Шеслер, А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью / А.В. Шеслер. — Красноярск, 1999.

К первому занятию приготовить 1, 2, 3 вопросы

Задачи

1. Морозова купила у Сковородникова половину дома. По условиям договора в момент его подписания Морозова передала Сковородникову часть обусловленной суммы, а остальную обязалась выплатить на протяжении года. Вселившись в дом, она стала уговаривать своего сожителя Лебедева убить Сковородникова и таким образом избежать уплаты долга. Спустя два месяца Лебедев совершил убийство Сковородникова.

Охарактеризуйте роли Морозовой и Лебедева в совершении убийства Сковородникова.

2. Неоднократно судимый за кражи Прокудин уговорил десятилетнего мальчика Кочеткова Юру совершить кражу вещей из дома Беловой, которая в это время находилась в командировке, обещая за это упаковку жевательных резинок и игру “Денди”. Ночью Кочетков через форточку проник в дом, начал собирать ценные вещи, но был задержан.

Имеется ли в данном случае соучастие?

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

3. Яшин и Громов в состоянии опьянения находились около столовой. Громов, увидев Глинского, с которым находился в неприязненных отношениях, набросился на него и стал избивать. Яшин тоже подбежал к потерпевшему и стал наносить ему удары кулаками. Находившиеся около столовой граждане оттащили Яшина и Громова от Глинского, однако Яшин, вырвавшись, подбежал к Глинскому и ударил его ножом в живот, вследствие чего тот скончался.

Можно ли признать, что убийство совершено в соучастии?

4. Плоткина, работая старшей медицинской сестрой и выполняя обязанности секретаря ВТЭК горотдела социального обеспечения, в течение трех лет занималась составлением фиктивных справок о якобы имевшейся инвалидности, которые по просьбе граждан выдавала им за денежные вознаграждения. Выданные Плоткиной фиктивные справки служили основанием для незаконного оформления и получения пенсий.

Можно ли Плоткину рассматривать как соучастницу хищений?

5. Леонтьев, Сыров, Карпов, Морозов и Иванов, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся изготовлением и обработкой икры, создавали излишки икры путем обмана сдатчиков рыбы осетровых пород и предавали подготовленные банки с икрой на промыслово-транспортное судно Смирнову, Савину, Кузнецову, Устинову, составлявшим команду судна. По пути, согласно договоренности, это судно в определенном месте встречали на катере Рязанов, Миловидов и Нестеров, которые реализовывали икру, а вырученные деньги делили между всеми участниками преступления.

Какая форма соучастия имела место при совершении данного преступления?

6. Князев, Кротов, Санин и Малышев объединились для совершения нападений на граждан с целью завладения их имуществом. Они незаконно приобрели пистолет, запаслись холодным оружием. В течение года указанные лица совершили 18 разбойных нападений, два убийства из корыстных побуждений.

Определите форму соучастия.

7. Калинин и Кошелев решили совершить кражу с территории продовольственной базы. О своем плане они сообщили Петрову, неоднократно судившемуся за кражи, и пригласили его к совместному совершению преступления. Петров на их предложение ответил отказом, однако дал несколько советов относительно того, как лучше проникнуть ночью на территорию базы, как отключить сигнализацию.

Можно ли Петрова признать соучастником хищения?

8. Гуськов, возглавлявший одну из преступных группировок города, выступил инициатором проведения собрания руководителей крупных преступных группировок города и его окрестностей. Благодаря усилиям Гуськова собрание было проведено и на нем создано объединение представителей преступных групп в целях координации и планирования преступной деятельности.

Имеется ли в данном случае какая-либо разновидность соучастия в преступлении?

9. Между мужем и женой Шишковыми сложились неприязненные отношения. Этому, в частности, способствовала свекровь, Шишкова Клавдия Ивановна, которая, будучи недовольной браком сына, всячески восстанавливала сына против жены. Отношения в семье еще более обострились после рождения ребенка. Шишкова Надежда, считая невозможным проживание в доме свекрови, ушла к своим родителям и возбудила дело о разделе имущества. Шишкова К.И. продолжала порочить невестку в глазах сына.

Когда суд удовлетворил иск Н. Шишковой, Шишков, и без того благодаря матери враждебно настроенный по отношению к своей жене, решил убить ее. Для этой цели он, создав видимость примирения, предложил жене вернуться в их дом, что последняя и сделала. Вскоре Шишков на своем приусадебном участке убил жену и труп закопал в землю.

Можно ли признать К.И. Шишкову подстрекателем к совершению преступления?

Ко второму занятию приготовить четвертый вопрос

10. Пугачев, затаив обиду на своего соседа Паршина, решил отомстить ему. С этой целью он предложил только что вернувшемуся из исправительной колонии Ростову, отбывшему наказание за кражу, обворовать квартиру Паршина. При этом он заверил Ростова, что в ночь совершения преступления в доме никого не будет. Ростов согласился и в свою очередь попросил Пугачева, чтобы он отравил собаку Паршина, а сам во время кражи стоял возле дома Паршина “на страже” и помог унести похищенные вещи. Проникнув в дом, Ростов в одной из комнат увидел спящую мать Паршина и, боясь разоблачения, убил ее утюгом, а затем совершил кражу.

Решите вопрос об уголовной ответственности Пугачева и Ростова.

11. Топорков уговорил своего приятеля Котельникова, работника военизированной охраны, похитить вещи с охраняемого им склада. По намеченному плану Котельников должен был вынести из склада вещи и спрятать их в снегу, откуда их должен был забрать Топорков. Однако в намеченный для совершения преступления день Топорков сказал Котельникову, что в краже он участвовать не будет, и посоветовал своему приятелю забыть об имевшемся между ними разговоре (договоре о хищении). Котельников назвал Топоркова трусом и сказал ему, что кражу совершит один. Через три дня хищение Котельниковым было совершено.

Должен ли нести уголовную ответственность Топорков?

12. Светлова, желая избавиться от своего мужа, предложила учащимся ПТУ Терентьеву и Орехову убить его. Заметив колебания Терентьева и Орехова, она попросила их подумать и предложила встретиться на следующий день, сказав при этом, что она при встрече передаст им деньги и подскажет, как лучше и безопаснее совершить преступление. Терентьев и Орехов в тот же вечер рассказали об этом директору училища. На следующий день Светлова была задержана в тот момент, когда передавала Терентьеву и Терехову финский нож и деньги.

Подлежит ли Светлова уголовной ответственности?

13. Марычев, Ухов и Кашин, предварительно сговорившись, совершили кражу шоколада и вина из коммерческого киоска. При этом в соответствии с договоренностью Марычев проник в киоск и передавал похищенное Ухову. В это время Кашин наблюдал, не грозит ли им опасность. Затем они втроем перенесли похищенное в гараж, принадлежащий Марычеву.

Определите форму соучастия и охарактеризуйте роль каждого соучастника этого преступления.

14. Ходусов уговорил своего друга Сошкина совершить совместно с ним разбойное нападение на отделение связи, предварительно добыв каким-либо путем оружие. Сошкин согласился и поехал в областной центр, где намеревался приобрести оружие. В это время к Ходусову приехала девушка, которая упросила его отказаться от совершения преступления. В тот же день они уехали к родным девушки в деревню. Сошкин, раздобыв пистолет, через неделю вернулся домой и, не найдя Ходусова, единолично напал на отделение связи, но был задержан и обезоружен.

Можно ли привлечь Ходусова к уголовной ответственности?

15. Петров, работая заведующим складом, систематически расхищал вверенные ему материальные ценности. Узнав о предстоящей ревизии, он с целью сокрытия следов хищения договорился с Гудковым, Андреевым и Александровым убить сторожа, поджечь склад и таким образом инсценировать разбойное нападение.

До осуществления преступного плана Петров вывез со склада большое количество товаров. После того, как похищенный товар был спрятан в доме Андреева, Гудков и Андреев поехали за Александровым, чтобы совместно с ним, как было обусловлено, убить сторожа и поджечь склад. Притворившись больным, Александров не поехал вместе с ними. После этого Гудков и Андреев, взяв с собой железный лом, поехали на склад, убили сторожа, похитили товары, оставленные в двух мешках Петровым, и подожгли склад.

Решите вопрос о роли каждого из указанных лиц в совершенном преступлении и их ответственности.

Имеется ли у Александрова добровольный отказ от совершения преступления?

16. Носова длительное время состояла в браке с Мокиным. Мокин в конце 1995 года ушел от нее и вступил в фактические брачные отношения с Тимофеевой. На почве ревности и мести Носова решила расправиться с мужем и Тимофеевой. Познакомившись с Егоровым и Ветровым, Носова в течение месяца спаивала их водкой и уговаривала избить Мокина, но так, чтобы он мог работать и платить алименты, а Тимофееву - убить, обещая за это не пожалеть денег. Через некоторое время Носова привезла Егорова и Ветрова к дому Тимофеевой, и они по предложению Носовой под надуманным предлогом зашли в квартиру Тимофеевой, чтобы запомнить ее лицо. Носова показала им также место работы Тимофеевой, указала время, когда Тимофеева возвращается с работы, ее обычный путь домой. Вскоре Тимофеева была убита Егоровым и Ветровым.

Какая форма соучастия имела место в данном случае?

Определите роль каждого из указанных лиц в совершении преступления.

17. Горбатов склонил 18-летнего Туркина совершить кражу вещей из квартиры Семеновых, которые отдыхали на море, находясь в отпуске. Горбатов сообщил Туркину, что он в течение нескольких вечеров наблюдал за окнами квартиры Семеновых и убедился, что хозяев нет дома. Горбатов дал Туркину комплект отмычек, с помощью которых Туркин ночью проник в квартиру Семеновых, стал собирать ценные вещи и складывать в сумку. В это время из спальни вышла племянница Смирновой, которая в этот день приехала в город сдавать вступительные экзамены в институт. Туркин приказал девушке не двигаться, взял сумку с вещами, прихватил из шкафа норковую шубу Смирновой и вышел.

Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Туркина и Горбатова?

18. Вечером 8 марта сожитель Кусковой Салов во время ссоры в подъезде жилого дома с помощью ножа совершил убийство Рустамова. Присутствовавшая на месте убийства Кускова, сочувствуя Салову, вырвала у него нож и спрятала в мусорный бак, стоявший во дворе соседнего дома. На допросе Кускова отрицала, что Салов убил Рустамова.

Можно ли признать Кускову пособником совершенного убийства?

19. Мухин, Климов и Зотов по предложению последнего решили убить первого встречного мужчину. Увидев Ларина, Мухин и Климов подошли к Зотову и сказали, что это первый мужчина, который им встретился. Зотов подал команду: “Начинайте!”. После этого его приятели напали на Ларина, сбили с ног и стали избивать. Зотов не принимал участия в избиении.

Можно ли привлечь Зотова к ответственности за подстрекательство к убийству?

3-е и 4-е занятие – в интерактивной форме

Тема 12. Множественность преступлений (6 часов)

1. Понятие единичного преступления. Виды единичных преступлений.

2. Понятие множественности преступлений. Обстоятельства, исключающие множественность преступлений.

3. Формы проявления множественности преступлений.

4. Совокупность преступлений и ее виды.

5. Рецидив преступлений и его виды.

6. Конкуренция уголовно-правовых норм, ее отличие от множественности преступлений.