Удовлетворение работой и производительность труда

Не только сами работники заинтересованы в осознании того, как они воспринимают свою работу. Работодатели тоже довольно часто находят в этом пользу. Если они хорошо осведомлены в этом вопросе, то желают видеть своих подчиненных увлеченными работой. Кроме того, начиная с 30-х годов, когда управление персоналом начало рассмат­риваться как один из подходов в менеджменте, и оканчивая нынешним УЧР как непременным элементом в практике менеджмента, работода­тели всегда были заинтересованы в решении проблемы удовлетворе­ния работой, так как весьма распространено мнение, что удовлетво­рение работой влияет на ее производительность. На первый взгляд очевидно, что счастливый работник должен работать с большей производительностью, но, к сожалению, так бывает не всегда. Возможен вариант, когда человек работает усердно и эффективно по необходимос­ти, к примеру, из-за боязни быть уволенным, даже если он крайне неудовлетворен работой. Некоторые исследователи считают, что удов­летворение работой зависит от увлекательности общения с коллегами. Вы можете быть больше удовлетворены, не принимая во внимание зат­рат времени и усилий, которые вы затрачиваете на выполнение скучной работы, если ощущаете, что она дает вам увлекательную возможность общаться. Другими словами, не столь очевидно, что производительность и удовлетворение работой растут параллельно, например, обзор эмпи­рических исследований позволяет вскрыть удивительно незначительную положительную корреляцию. Впервые сомнения по поводу того, что путь к повышению производительности лежит через удовлетворение рабо­той, были высказаны в 60-х годах рядом исследователей, среди которых был V. Vroom (1964). Проанализировав результаты нескольких обстоя­тельных исследований, он обнаружил, что средняя корреляция между удов­летворением и производительностью труда равняется +0,13. Согласно утверждению Staw (1984), уже в 70-х годах, как только связь между удов­летворением работой и производительностью была признана теорети­ками и практиками менеджмента сомнительной, исследовательский ин­терес к этому вопросу заметно упал. При этом признавалось, что проведенные многочисленные исследования оправданы с точки зрения заботы общества о благополучии трудящихся. Факт возрастания интере­са к изучению удовлетворения работой в 80-х годы говорит о том, что нынешние исследователи и менеджеры прежнее заключение о минимальной связи удовлетворения работой с ее производительностью считают слишком пессимистическим.

Чтобы понять причину появления нового взгляда на отношения между производительностью труда и удовлетворением работой, полезно про­вести параллель с корреляцией «отношение ¾ поведение». В обоих слу­чаях поначалу исследователи наивно полагали, что существует проч­ная, элементарная и едино управляемая связь как между отношением и поведением, так и между удовлетворением и производительностью. В 60-е годы критические обзоры ранних эмпирических исследований за­родили у ученых сомнения по поводу линейного построения этих отно­шений. Это легкое потрясение привело в результате к более изощрен­ным размышлениям и к более тщательному изучению данного вопроса. В случае с производительностью и удовлетворением работой было при­знано, что психологическое состояние работников не является един­ственным фактором, определяющим производственный результат. Мно­гие другие внешние факторы, такие как организация производственного процесса, эффективность управления и состояние рынка труда, не ме­нее важны. Действительно, если иметь в виду полуквалифицированно­го работника, занятого на высокомеханизированной производствен­ной линии и выполняющего однотипные задачи с минимумом автономии и самоконтроля, кажется сомнительным, чтобы уровень его удовлетво­рения мог каким-то образом повлиять на производительность труда. Единственный способ выражения неудовлетворенности работой состо­ит в поиске недостающих гаечных ключей ради получения хотя бы вре­менной передышки или в простое во время ремонта машины (см. Beynon, 1984). Таким образом, ключевым становится вопрос: «При каких усло­виях уровень удовлетворения работника своей работой может иметь последствия для производственных результатов?».

Самым большим шагом вперед в изучении взаимосвязи «отноше­ние ¾ поведение» послужило признание того, что оба эти элемента должны быть одновременно оценены на уровне либо общих, либо частных заключений. Если понятие «удовлетворение работой» рас­сматривается как удовлетворение работой в целом, как это было во многих случаях, с какой стати нам должен помочь такой произ­вольный и специфический показатель, как подсчет числа произве­денных единиц товара в определенный отрезок времени? Вместо того чтобы зацикливаться на этом ограниченном способе измерения продуктивности, нам следовало бы использовать более широкий спектр показателей, который дан в таблице 2.

Проанализировав данные об удовлетворении работой, полученные опытным путем, Locke (1984), Podsiakoff & Williams (1986) обнаружили огромное количество фактов, подтверждающих разнообразие взаимосвя­зей, отличающихся степенью постоянства; все виды связей упоминаются как минимум в одном или двух исследованиях. К примеру, незначительная взаимосвязь между удовлетворением работой и числом увольнений по собственному желанию, т.е. степень текучести кадров, продемонстриро­вана во многих исследованиях. То же самое характерно и для абсентеизма, хотя последняя корреляция отличается меньшим постоянством. Имеется некоторое число исследований, в центре которых находилось влияние степени удовлетворения работой на экономию рабочего времени.

Таблица 2

Возможное влияние неудовлетворения работой на производительность труда

1. Самоустранение	а) Текучесть кадров б) Уровень прогулов в) Экономия времени
2. Физиологическое устранение	а) Отсутствие интереса б) Увлечение алкоголем, наркотиками
3. Агрессивное поведение	а) Саботаж б) Кражи
4. Попытки изменить ситуацию	а) Вступление в профсоюзное движение б) Акции на производстве
5. Нетоварищеское поведение	а) Редкая помощь коллегам б) Менее бережное отношение к ресурсам, оборудованию
6. Влияние на продуктивность труда	а) Непрямое воздействие в результате проявлений, описанных в предыдущих пунктах б) Прямое воздействие ¾ качественные и количественные показатели

Исследователи, которые напрямую связывают удовлетворение рабо­той с уровнем производительности, как правило, находят позитивные взаимосвязи. Однако, не все они проявляются достаточно часто, чтобы быть включенными в классические статистические данные. Обширные обследования, проведенные Laffaldano & Muchinsky (1985) и Podsakoff & Williams (1986), выявили, что средние показатели корреляции находятся на уров­не ниже +0,20. Общая картина взаимовлияний представляет собой не один подавляющий тип взаимосвязи удовлетворения ¾ производительности, а целый ряд связей, которые могут быть использованы в практике управле­ния несмотря на их сравнительную статистическую незначительность.

Что при этом является причиной, а что следствием? До нынешнего момента мы полагали, что удовлетворение может в какой-то степе­ни повлиять на производительность, но возможно ли взаимовлия­ние? Поскольку наше поведение может повлиять на наше отношение, может ли производительность труда влиять на удовлетворение, а не наоборот? Если работа спорится, вероятно, мы чувствуем себя бо­лее удовлетворенными, чем в случае, если работа стоит на месте. Большинство исследований по вопросу взаимосвязи удовлетворе­ния работой и производительности оценивали ее как соотношение, а не причинно-следственную связь, и это не позволяет нам точно определить направление причинно-следственной цепи. Правда, Clegg (1983) провел исследование с целью доказать, что неудовлетворе­ние как причина имеет следствием повышение текучести кадров. Petty и другие (1984) нашли незначительные подтверждения тому, что удов­летворение влияет на производительность. Таким образом, кажет­ся вероятным тот факт, что разнообразие связей между удовлетво­рением работой и производительностью происходит благодаря изменению последнего элемента через изменение первого.

Для многих людей на уровне здравого смысла факт влияния вы­сокой степени удовлетворения на уровень производительности ка­жется очевидным. Как и в других случаях упования на здравый смысл, эта точка зрения не принимает во внимание целый ряд взаимоотно­шений. Понимание еще не означает, что наступил завершающий этап исследования. Вполне возможно, что удовлетворение больше влия­ет только на производительность работников комплексных и требу­ющих высокой квалификации профессий. Они, по крайней мере, пред­полагают автономию и по этому параметру отличаются от работы неквалифицированных рабочих, которые прикованы к конвейерной линии или кассовому аппарату и находятся под жестким контролем. Вполне вероятно, что удовлетворение работой имеет большее воз­действие на менее изученные качественные аспекты производительности, такие как добропорядочное поведение ¾ заботу о коллегах, инструментах, экономию ресурсов. Даже при отсутствии отчетливого объяснения, тем не менее, ясно, что и работодатели, и работники за­интересованы в повышении степени удовлетворения работой.

Стоит посочувствовать работнику, имеющему относительно неустойчивую работу, так как мысль об этом приносит ему мало удовольствия. Однако и он находится в более привилегированном положении по срав­нению с тем, кто осведомлен о том, что завтра может лишиться работы. В какой степени удовлетворены или не удовлетворены люди, имеющие нестабильную работу, и безработные? Это тот вопрос, которому посвя­щена финальная часть главы.