Ощущения и восприятия в созерцательно-сенсуалистической психологии
«Цель психолога троякая, — утверждал Э.Титченер, — он стремится: 1) анализировать конкретное, данное душевное состояние, разложив его на простейшие составные части; 2) найти, каким образом соединены эти составные части, какие законы управляют их комбинацией и 3) привести эти законы в связь с физиологической (телесной) организацией».
Мы видим, что задача психологической науки формулировалась Титченером точно так же, как это делалось в то время в естественных науках, например, в химии. В самом деле, аналогично тому, как химик, рассматривая любое вещество как сложное химическое соединение элементов, видит свою задачу в установлении перечня, списка этих элементов и законов их соединения, так и психолог должен, по Титченеру, прежде всего выявить элементы сознания — ощущения, а затем изучить законы, по которым из этих элементов складываются явления сознания.
Методом анализа явлений сознания служила особая процедура самонаблюдения — так называемая аналитическая интроспекция. Этому методу нужно учиться. Видимое поле Гибсона — промежуточный продукт аналитической интроспекции всей зрительной картины. Аналитической интроспекции легче подвергнуть рисунок, труднее — реальную сцену.
Анализ методом аналитической интроспекции следует вести до тех пор, пока он еще возможен. Конечный продукт такого анализа — элементы. Эти элементы и назывались ощущениями. По Титченеру, однако, это еще не полное определение ощущения — необходима «связь с физиологической организацией». Наличие строго закономерной связи между ощущениями и природой соответствующего органа чувств, его аналитическим строением и физиологическими особенностями его функционирования было зафиксировано в созерцательно-сенсуалистической психологии в виде принципа специфических энергий органов чувств, сформулированного И.Мюллером, и гипотезы постоянства связи между стимулом и ощущением. Принцип Мюллера и гипотеза постоянства представляют собой теоретические постулаты, появившиеся в результате обобщения некоторых хорошо известных эмпирических фактов. К числу таких фактов следует отнести, во-первых, то, что один и тот же стимул при повторном приложении его к одному и тому же органу чувств всегда вызывает одно и то же ощущение. Во-вторых, тот же самый стимул (например, механическое давление) будет вызывать ощущения различного качества, если его прикладывать к различным органам чувств. И наконец, в-третьих, различные стимулы (например, свет, электрический ток и механическое давление), если они воздействуют на один и тот же орган чувств (например, глаз), будут вызывать ощущения одного и того же качества (в данном случае зрительные ощущения).
Гипотеза постоянства утверждает, что постоянная связь между стимулом и ощущением, которая бесспорно имеет место, когда предъявляется один стимул, сохраняется и в том случае, когда этот стимул предъявляется в окружении других стимулов. Справедливость этого естественного, на первый взгляд, обобщения первого из перечисленных выше фактов далеко не очевидна. Впервые гипотезу постоянства подвергли резкой критике гештальтпсихологи.
Принцип И.Мюллера состоял в том, что качество ощущений определяется не качеством стимула, а качеством чувствительного нерва, вернее, присущей ему специфической энергией. Критика субъективно-идеалистических философских выводов, которые следуют из этого принципа, неоднократно давалась советскими психологами.
Итак, «... ощущениями мы называем те элементарные сознательные процессы, которые соединены с телесными процессами в определенных телесных органах». Ощущения, как далее неразложимые элементы сознания, описывались с помощью своих атрибутов. Таковыми являлись: качество, интенсивность, протяженность и длительность. Различие ощущений по модальности — это различие по качеству. Однако и ощущения одной модальности могут отличаться по качеству, например, зрительные ощущения отличаются по цвету, слуховые — по тону. Интенсивностью зрительных ощущений является светлота, слуховых — громкость.
Не следует думать, что в созерцательно-сенсуалистической психологии постулировалась неразрывная связь ощущений с аналитической интроспекцией, что они являются ее продуктом. Аналитическая интроспекция есть лишь одна из возможных эмпирических процедур, с помощью которой можно «добраться» до ощущений. Получаемые в результате этой процедуры ощущения как элементы образа являются лишь одной из возможных эмпирических ипостасей теоретического понятия «ощущение», определение которого было дано выше.
Заметьте, что если ощущение отождествить с элементом образа, получаемого в результате акта аналитической интроспекции, то придется признать, что ощущение не более, чем абстракция, не имеющая самостоятельного бытия. «Отдельное ощущение, — писал Титченер, — рассматриваемое независимо от других ощущений, есть продукт научного анализа, есть отвлечение, абстракция от действительной душевной жизни...». И далее там же Титченер пояснял, зачем психологи стремятся «добраться» до отдельных ощущений: «Нам, психологам, важно было знать, как действовали бы органы чувств, если бы им пришлось действовать отдельно». Но узнать, как будут действовать отдельные органы чувств или даже отдельные составляющие их рецепторы можно более простым образом — с помощью элементарных стимулов.
Понятие стимула в психологии не определено и неопределенно. Оно привнесено в эту науку из физиологии, где под стимулом понимается адекватный раздражитель чувствительного нервного окончания. Например, для фоторецептора стимулом является свет, для волосковых клеток — звук. В психологии понятие стимула укоренилось благодаря бихевиористам, обманчивая простота подхода которых поначалу подкупила многих. Бихевиористы, видевшие задачу психологии в объективном изучении поведения, называли стимулом любой физический объект или событие, которые вызывают реакцию, т.е. некоторое изменение поведения. Предполагалось, что любая реакция (т.е. внешне наблюдаемый поведенческий акт) имеет свой стимул (т.е. побуждается воздействием на организм определенного физического агента). Цель научного изучения поведения заключалась для бихевиористов в том, чтобы вскрыть закономерности, связывающие стимулы и реакции.
Чистый, ортодоксальный бихевиоризм остался в прошлом. Однако формула «стимул—реакция» и определяемая ею методология существуют в психологии и поныне. Перенос этой формулы в психологию восприятия стал возможен лишь после того, как под реакцией стали понимать не только поведенческие, но и психические акты. С тех пор основной проблемой психологии восприятия стала проблема стимула, заключающаяся в том, чтобы для любого зрительного впечатления отыскать его стимул, т.е. тот физический агент, который закономерно и неизбежно вызывает появление этого впечатления. Эта проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд.
Дело в том, что в зрении, например, принято различать дистальные и проксимальные стимулы. Под дистальным стимулом понимается целостный физический объект, который, однако, не дан глазу непосредственно, и поэтому его, строго говоря, нельзя считать стимулом. Глазу доступен лишь световой поток, отраженный от дистального стимула, и понятно, что собственно стимулом могут быть только какие-то параметры или структуры этого потока, которые и называются проксимальным стимулом. Но для любого ли зрительного образа можно найти проксимальный стимул? Существует ли проксимальный стимул, например, для такого зрительного впечатления как гнев на лице человека?
Гораздо проще обстоит дело в случае простейших зрительных впечатлений, т.е. ощущений. Нетрудно найти те параметры проксимального стимула, которые соответствуют параметрам ощущений. Так, например, стимулом для интенсивности зрительного ощущения является ин-енсивность света, стимулом для цвета — спектральный состав света и т.д. Поэтому можно сконструировать такой стимул, который будет порождать в нашем сознании образ, обладающий только интенсивностью, качеством, протяженностью и длительностью (например, однородное во времени и пространстве световое пятно). Иными словами, образ такого стимула будет настолько элементарен, что его можно считать воплощением чистого ощущения. Такой стимул разумно считать элементарным. Так мы приходим к ощущениям в их второй ипостаси, иначе говоря, к ощущениям как элементарным образам, т.е. образам элементарных стимулов.
Но тогда возникает следующая проблема: можно ли отождествлять ощущения как элементы образа с ощущениями как элементарными обрзами. Гипотеза постоянства — это тот ответ, который давала на этот вопрос созерцательно-сенсуалистическая психология. И ответ этот, как легко видеть, является утвердительным.
Одну из своих главных задач созерцательно-сенсуалистическая пси-ология видела в том, чтобы установить закономерную связь между элементарными стимулами и ощущениями. Впервые эту задачу поставил Г.-Т.Фехнер в рамках более грандиозной своей программы — установления строго научной связи между душой и телом. Однако даже эта задача оказалась ему не по силам, и он ограничил ее установлением зависимости между одним из параметров ощущения, а именно его интенсивностью, с аналогичным параметром элементарного стимула. Фехнер называл зависимость между интенсивностью ощущения и интенсивностью стимула психофизической функцией, а раздел психологии, посвященный измерению интенсивности ощущений и изучению психофизических функций — психофизикой.
Собственно процесс восприятия мыслился представителями созерцательно-сенсуалистической психологии следующим образом. Стимул воздействует на реципирующую поверхность органа чувств, вследствие чего (в соответствии с гипотезой постоянства) возникает некоторая структура ощущений, к которым (по закону ассоциации) добавляются образы памяти,
Несовершенство такого понимания процесса порождения предметного образа состояло в том, что, во-первых, неверной оказалась гипотеза постоянства; во-вторых, оставалось непонятным, откуда берутся образы памяти; в-третьих, со временем в психологии накопилось много фактов, которые нельзя было объяснить с помощью закона ассоциации. <...>