Лекция 29

Тема:Происхождение человека

1. Человек - уникальный вид и специфика его адаптации. Генетическая и социальная наследственность.

2.Эволюция языка и речи и возникновение второй сигнальной системы

В 1924 году Р. Дарт и Р.Брум обнаружили в южноафриканских отложениях останки древнейшей предковой формы человека, которой было дано видовое название Австралопитекус африканус. Вскоре была описана сходная с этим видом более поздняя форма – парантроп.

Супруги Луис и Мэри Лики в 1959-1960 гг. нашли в отложениях Олдовайского каньона в Танзании (Восточная Африка) остатки черепа, плечевую и бедренные кости существа по ряду признаков напоминающего и австролопитека Дарта и паранторопа . однако по меньшей мере 20 признаков отличали находку Лики от этих предшественников человека. Представителя нового вида Лики назвал «зинджантроп» в переводе с арабского –«человек Восточной Африки» и предложил объединить всех трех предшественников человека в один род австралопитековых. Некоторые ученые предла­гали рассматривать австралопитеков как подсемейство в пределах семейства понгид, другие — как подсемейство в составе гоминид (эта точка зрения получила наибольшее распространение), тре­тьи — как особое независимое семейство среди антропоморфны приматов.

Дискуссия особенно обострилась после ряда замечательных палеонтологических находок, сделанных начиная с 1959 г. анг­лийским антропологом Луисом Лики, его сыном Ричардом Л и рядом других ученых в Восточной Африке, особенно в ущелье, Олдовай (северная часть Танзании) и на восточном побережье озера Рудольф. Здесь в отложениях с возрастом 1 — 1,8 млн лет о обнаружены ископаемые остатки высокоразвитого австралопитеков — зинджантропа (A. boisei), а также другого антропоморфа примата, которому дали название «человек умелый» (Homo habilis), противопоставляя его австралопитекам как представителя насто­ящих людей (род Homo). Основаниями для этого были некоторые прогрессивные черты в строении скелета конечностей и несколь­ко больший объем мозговой коробки (680—700 см³), чем у типич­ных австралопитеков. Вместе со скелетами зинджантропа и «чело­века умелого» были найдены и примитивные каменные орудия, сделанные из грубо обколотых ударами галек кварца, кварцита, лавы (так называемая «олдовайская галечная культура»), а также кости животных, часть из которых была расколота древними людь­ми, вероятно, для добывания костного мозга. По мнению Лики, эти орудия принадлежали не зинджантропу, а примату, назван­ному им «человек умелый». Лики рассматривал австралопитеков как слепую боковую ветвь эволюции, представители которой со­хранили более примитивное строение, чем современные им древ­нейшие гоминиды Homo habilis.

Однако на восточном берегу озера Рудольф были обнаружены остатки австралопитеков совместно с таковыми еще более высо­коразвитого, чем «человек умелый», примата с емкостью мозго­вой коробки 800—900 см³. В отношении этой находки уже не могло быть сомнений в ее принадлежности к роду Homo.

Судя по этим данным, типичные плейстоценовые австралопи­теки действительно существовали одновременно с более прогрес­сивными гоминидами и поэтому не могут рассматриваться как предки последних. Тем не менее остается вполне вероятным об­щее происхождение всех плейстоценовых гоминид, включая авст­ралопитеков, от каких-то позднеплиоценовых предков, которы­ми вполне могли быть более ранние австралопитековые, пока еще мало известные.

Что же касается вопроса о том, рассматривать ли австралопи­теков как высших человекообразных обезьян или как наиболее примитивных людей, очевидно, решить его удалось бы при нали­чии четких критериев, определяющих принадлежность к людям В качестве таковых указывались: постоянное использование двуногого передвижения, выпрямленное положение тела, увеличе­ние первого пальца руки со сложной дифференциацией его мышцы, увеличение головного мозга и относительных размеров больших полушарий, некоторые особенности зубной системы. По некото­рым из этих показателей австралопитеки ближе к людям, по дру­гим — к человекообразным обезьянам, занимая в целом проме­жуточное положение между теми и другими. М. И. Урысон отмел отсутствие морфологических критериев, с помощью которых мож­но было бы однозначно определить принадлежность ископаемы скелетных остатков к людям или к высокоразвитым обезьянам, подчеркнул, что важнейшим показателем в этом плане являются -найденные вместе со скелетными остатками орудия труда.

Это были в первую очередь прогрессивные изменения струк­туры и массы головного мозга, а также мускулатуры и скелета передних конечностей, с развитием механизмов тонкой нервной координации движений. Отбор благоприятствовал развитию у людей таких форм поведения, которые облегчали их общение в процессе трудовой деятельности, а также в организации совмест­ных охот или защиты от нападений хищников. В связи с этим со­вершенствовались способы обмена информацией, в частности система звуковой сигнализации, развитие которой привело к фор­мированию членораздельной речи, а на ее основе — второй сиг­нальной системы, сыгравшей столь огромную роль в развитии че­ловеческого интеллекта и культуры.

По мнению Я.Я.Рогинского, сообщества древних людей под­вергались групповому отбору, благоприятствовавшему сохранению тех коллективов, в которых преобладали более развитые в соци­альном отношении индивиды. Это выражалось в совершенствова­нии тормозных механизмов мозга, позволявших снизить взаим­ную агрессивность, а также в развитии свойств, способствовавших обогащению знаний на основе»своего и чужого опыта.

Важнейшей чертой человеческого общества является наличие фонда социальной или культурной информации, биологически не наследуемой и передающейся от поколения к поколению по­средством обучения (а на более поздних этапах развития обще­ства кодируемой письменно) и в форме созданных предыдущи­ми поколениями орудий труда и других материальных и куль­турных ценностей. Рост и развитие этого социального фонда (или фонда материальной культуры) постепенно уменьшает зави­симость человеческого общества от природы. Это не могло не привести к существенным изменениям самого характера эволю­ционных преобразований человекам/Для любой человеческой по­пуляции фонд материальной культуры, накопленный предше­ствовавшими поколениями, является, в сущности, важнейшей частью среды ее обитания. Естественный отбор приспосабливал человеческие коллективы к этой их специфической среде — отбор в пользу индивидов, более способных к обучению и тру­довой деятельности, и групповой отбор в пользу коллективов, в которых преобладали индивиды с более развитым социальным поведением

Литература:

ЯблоковА.Ф., ЮсуфовА.Г. Эволюционное учение. М.,1981 С.276-279