Упражнение 11. Определите вид критики

Определите вид критики.

Образец:

а) записываем задачу, находим тезис (Т) и вытекающие из него следствия (Ci... CJ - в прямом опровержении (деструктивная критика); тезис (7), ан­титезис [А) и аргументы (а₁ ... а„)_т доказывающие истинность антитезиса (А) - в конструктивной критике:

Глава 6. Логические основы аргументации

«...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их (Т). Выступая в суде, адвокат, защищав­ший П., привел доводы, обосновывающие ошибку потерпевших (А). На­падение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя по-терпевшие почти не видели (aj. Кроме того, они очень испугались и, естественно, не в состоянии были запомнить приметы преступника (а^. Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в ко­торую был одет грабитель, В такую же куртку оказался одетым и опознан­ный ими П., хотя данная одежда была *приметой> многих молодых людей (аз). Аргументация процесса формирования показаний потерпевших по­зволила обосновать вывод о сомнительности доказательств - показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд (ДМ;

б) определяем вид критики: критика конструктивная, так как строится на основе доказательства истинности антитезиса;

в) на основании истинности аргументов [а_и а₂, а_э) приходим к истинности антитезиса {А):

(а_ь а₂, аз)-»Д'а1, а₂, %».

А

г) из истинности антитезиса {А} следует ложность тезиса (17):

Г у А,А ■

Тг

11.1. Героиня произведения Ф. М. Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели», пятнадцатилетняя Сашенька, эмоционально опровергает своего отца, полковника Ростанева, утверждавшего, что у Фомы Фомича Опискина завтра день рождения. «- Рожденье, братец, рожденье!.. - скороговоркой перебил меня дядя. - Завтра его (Фомы Фомича) рожденье...

- Совсем не рожденье! - крикнула Сашенька.

- Как не рожденье? - крикнул дядя, оторопев.

- Вовсе не рожденье, папочка! Это Вы просто неправду говори­те, чтобы самого себя обмануть да Фоме Фомичу угодить. А ро-жденье его в марте было, - еще, помните, мы перед этим на бого­молье в монастырь ездили, а он сидеть никому не дал покойно в карете: все кричал, что ему бок раздавила подушка, да щипал­ся; тетушку от злости два раза ущипнул! А потом, когда в рожде­нье мы пришли поздравлять, рассердился, зачем не было каме-

6.3. Виды критики

¹ Алексеев Н. С, Макарова В. 3. Ораторское искусство в суде. Л., 1985. С. 48.

Лий в нашем букете. «Я, говорит, люблю камелии, потому что у меня вкус высшего общества, а вы для меня пожалели в оран­жерее нарвать...»¹.

11.2. Выступая по делу Успенского, обвиняемого в убийстве своей жены, адвокат отрицает его причастность к убийству:

«Если бы Успенский Ю. Л. действительно замыслил убийство, да еще столь хитро и долго подготавливаемое, чтобы можно было поверить, что Галина Муранова покончила с собой, то по­звольте просить вас подумать, стал бы он накануне убийства да­вать в руки того, кто жаждет отмщения за дочь, столь г-розное оружие против себя, стал бы он, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери, предваряя, что он замыслил убийство ее дочери?»².

11.3. В работе «Философия. Основные идеи и принципы» критикует­ся положение, по которому движение не является атрибутом ма­терии.

«Предположим, что существует некая форма материи, лишен­ная всякого движения, как внутреннего, так и внешнего. По­скольку движение равнозначно взаимодействию, то эта гипоте­тическая материя должна быть лишена внутренних и внешних связей и взаимодействий. Но в таком случае она должна быть бесструктурной, не заключать в себе никаких элементов, ибо по­следние из-за отсутствия способности к взаимодействиям не могли бы объединиться друг с другом и образовать данную фор­му материи. Из этой гипотетической материи, в свою очередь, не может ничего возникнуть, поскольку она лишена связей л взаи­модействий. Она ни в чем не могла бы обнаруживать своего су­ществования по отношению ко всем другим телам, ибо не оказы­вала бы на них никакого влияния. Она не обладала бы никакими свойствами, поскольку всякое свойство представляет совэой ре­зультат внутренних и внешних связей и взаимодействий, а так­же раскрывается во взаимодействиях. Наконец, она была бы принципиально непознаваема для нас, поскольку всякое позна­ние внешних предметов осуществимо лишь при их воздействии на наши органы чувств и приборы. У нас не было бы ника.ких ос­нований допустить существование такой материи, поскольку от нее не поступало бы никакой информации. Суммируя ьсе эти

¹ Достоевский Ф. М. Село Степанчиково и его обитатели. Ml., 1985. С. 92-93.

² Алексеев Н. С, Макарова В. 3. Ораторское искусство в суде. С. 134-негативные «признаки отсутствия», мы получаем чистое ничто, некоторую фикцию, которой абсолютно ничто не соответствует в действительности. Следовательно, в мире не может быть мате­рии без движения, как нет и движения без материи»¹.

11.4. Выступая в защиту Мироновича, обвиняемого в убийстве несо­вершеннолетней девочки, адвокат Н.П. Карабачевский. отверга­ет-утверждение, что Семенова, совершившая то преступление, в котором обвинялся Миронович, получила вещи из квартиры ■"битой не преступным путем.

«Представим себе на секунду, что Семенова получила эти вещи ie преступным путем, а ей их действительно сунули, насильно давязали. Всего проще было пойти и объявить о том полиции или хоть дождаться утра, чтобы разузнать, в чем дело, сообра­зить, как с ними быть дальше.

Но нет! Тотчас же возникает и с лихорадочной поспешностью осуществляется естественное лишь в самых крайних, безотла­гательных случаях опасности, назревающее средство - бегст­во...»².

11.5. П. А. Александров, выступая по делу Веры Засулич, стрелявшей в генерал-адъютанта Трепова, выражает несогласие с утвержде­нием обвинения, что мотивом преступления Засулич могла быть только месть.

«Руководящим побуждением для Засулич обвинение ставит месть... Месть обыкновенно руководится личными счетами с от­мщенным за себя или близких. Но никаких личных, исключи­тельно ее интересов не только не было для Засулич в происше­ствии с Боголюбовым, но и сам Боголюбов не был близким, зна­комым человеком. Месть стремится нанести возможно больше зла противнику* Засулич, стрелявшая в генерал-адъютанта Тре­пова, сознается, что для нее безразличны те или другие послед­ствия выстрелов.

Наконец, месть старается достигнуть удовлетворения возможно дешевою, ценой^ месть действует скрыто, с возможно меньшими пожертвованиями. В поступке Засулич, как бы ни обсуждать его, нельзя не видеть самого беззаветного, но и самого нерасчет­ливого самопожертвования. Так не жертвуют собой из-за одной узкой, эгоистической мести... одна месть была бы неверным ме-

¹ Философия. Основные идеи и принципы. М., 1990. С. 62—63.

² Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 230.

рилом для обсуждения внутренней стороны поступка Засу­лич»¹.

11.6. Адвокат В. Л. Россельс, выступавший в защиту Агаркова, прохо­дящего по делу о злоупотреблениях работников кооперации, не согласен с утверждением прокурора, что его подзащитный, на­ряду с другими лицами, проходящими по делу, виновен в хище­ниях в особо крупных размерах.

«Прокурор прав, полагая, что такого рода размах преступной деятельности внушает весьма серьезные опасения. Однако... общее правовое положение прокурора, конкретно при­мененное к оценке поведения Агаркова, становится бессодержа­тельным.

И это нетрудно доказать, пользуясь как раз тем документом, ко­торым так убедительно аргументировал прокурор, - основанны­ми на заключении экспертизы цифрами гражданского иска. Именно сам прокурор утверждает, что Агарков расхитил... до мая 1947 года двадцать четыре тысячи рублей, а впоследствии... три тысячи восемьсот рублей, и что все эти хищения закончи­лись в 1947 году.

Значит, если у других подсудимых кривая хищения поднима­лась быстро и решительно вверх и продолжалась до 1950 года, то кривая хищения Агаркова шла вниз и закончилась на три года раньше.

Далее, если Западинский, Гайдуков, Кулаковский после ухода из «Стройпроекта» практиковали подлоги, то оставшийся после их ухода в этой организации Агарков не изобличен ни в одном подлоге. Таким образом, если я согласен с общим положением прокуро­ра, то прокурор не может не согласиться со мной, что оно теряет всякое свое значение в его конкретном положении к поведению Агаркова»².

11.7. Выступая по делу братьев Бострем, обвиняемых в похищении у Гольдсмита денег и вымогательстве документов - векселя и рас­писки, Ф. Н. Плевако опровергает факт похищения Бостремами двух тысяч рублей:

«...гражданский истец указывает на то, что один из подсудимых имел возможность до обыска сходить на Никольскую улицу (чтобы скрыть награбленные деньги)...

¹ Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 26.

² Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. М., 1966. С. 104.142

Глава 6. Логические основы аргументации

Но если бы подсудимые действительно желали скрыть что-нибудь, то они скорее должны были позаботиться скрыть вне дома не деньги, а документы, потому что принадлежность доку­ментов видна, деньги же, приобретенные честным трудом и при­обретенные преступлением, по внешнему виду не отличаются друг от друга.

Итак, по поводу 2000 р. противная сторона не представила ника­ких доказательств; за отсутствием данных она только бросает тень на людей честных, имя которых должно пользоваться ува­жением с большим правом, чем имя тех, кто возбудил настоящее дело»¹.

11:8. Выступая по делу Карасанидзе, обвиняемой в совершении убийства гр-ки Варажьян с целью ограбления, адвокат И. М. Кисенишский выразил недоумение по поводу заявления защиты соучастника преступления Швелидзе, что он не терро­ризировал и не принуждал Карасанидзе к совершению престу­пления.

«Почему, - спрашивает защита, - вы не говорили на следствии, что Швелидзе вас терроризировал, что угрожал вам ножом? Раз не говорили на следствии - значит, придумали, значит, нельзя вам верить вообще».

Между тем утверждение это недостаточно точно, ибо о том, что ее терроризировали как до совершения преступления, так и по­сле того, Карасанидзе показывала на предварительном следст­вии многократно и определенно: «Когда я позвонила в дверь и Изабелла отказалась меня выслушать - я с облегчением вздох­нула, так как была охвачена испугом и страхом, но в это время сзади Швелидзе толкнул меня рукой и с угрозой сделал мне какой-то знак».

О той атмосфере, которая была создана Швелидзе еще до совер­шения преступления, Карасанидзе показывала: «Когда я отка-¹ зывалась пойти на ограбление квартиры Варажьян, Швелидзе сказал: «Я все равно это сделаю, а если станет известно - свалю на тебя, я скажу, что ты меня туда завела, то есть от тебя мне все стало известно!»

А вы помните, как выглядело, по рассказам Карасанидзе, пове­дение Швелидзе в квартире Варажьян, как возмутился он тем,

6.3. Виды критики

что она пожалела старушку и ослабила завязанные ей руки. Он изругал ее и даже полоснул ее ножом.

А сколько раз показывала на следствии Карасанидзе о том, как встречавший ее после совершения преступления Швелидзе по­стоянно предупреждал о том, чтобы она молчала... ибо в против­ном случае он все свалит на нее!

Это что, спрашивается, не «террор», о котором говорила Караса­нидзе на следствии, не угрозы, не страх, в котором Швелидзе пытался держать ее все время?»¹.

11.9. В работе «Общая социология» известный западный социолог П. Сорокин приходит к мнению, что нельзя считать уголовными преступлениями правонарушения, наиболее опасные для жизни и благосостояния той или иной социальной группы. «Другим видом выделения уголовных правонарушений из дру­гих могут быть те многочисленные теории, которые утверждают, что преступными актами являются те правонарушения, которые или нарушают, или угрожают наиболее важным интересам чело­века и данной группы. Иначе говоря, законодатель причисляет к преступным актам наиболее вредные и опасные для благосос­тояния данной социальной группы.

Нужно ли говорить, что эта попытка... должна быть признана не­удачной. Достаточно посмотреть ряд кодексов, и даже один кодекс, чтобы привести множество фактов против подобного положения. В самом деле, какая опасность может заключаться в том, что бра­мин купит молоко? Никакой. Однако этот акт считался преступ­ным и низводил его до степени судры, то есть присуждал к одному из тягчайших наказаний, тогда как акт несравненно более опас­ный, именно акт убийства брамином человека другой касты, мог пройти безнаказанным и мог быть не преступным... У ряда наро­дов мы встречаем в качестве преступного акта акт наступления на тень другого человека. Есть ли в этом действительный вред - знает каждый. Да и в современном кодексе у нас, например, имеется ряд деяний, во вреде и опасности которых по сравнению с другими «не преступными» деяниями позволительно сомневаться. Примером может служить хотя бы до недавнего времени запрещенный акт перехода из христианской религии в нехристианскую, из право­славия в раскол или караемое законом снятие с себя монахами или священнослужителями сана и т. п. Подобных актов можно привес­ти сколько угодно.

Плевако Ф. Н- Избранные речи. М., 1993. С. 140.

¹ Кисенишский И. М. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 100.144

Глава 6. Логические основы аргументации

Ввиду этого утверждать, что законодатель всегда причислял к уголовным правонарушениям акты наиболее вредные и опас­ные для жизни и благосостояния группы, дело безнадежное»¹.

11.10. Выступая по делу адвокатов, обвиняемых в том, что они прину­дили своего клиента Ольгу Штейн к побегу, М. Г. Казаринов полностью опровергает это обвинение:

«Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследст­вии, находясь в Нью-Йорке и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования... Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе...»².

11.11. В рассказе Конан Дойла «Черный Питер» инспектор Хопкинс выдвинул версию, по которой убийство «Черного Питера» со­вершил сын разорившегося банкира Джон Нелиган. Она ни в коей мере не устраивает Шерлока Холмса:

«Так вы в самом деле уверены, что ваше объяснение правиль­но?» - обратился к нему Холмс. «Еще бы. Случай совершенно ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в отель «Брэмбл-тай» в день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог уйти, когда ему вздума­ется. В ту самую ночь он... встретился в хижине с Питером Кери, повздорил с ним и убил его гарпуном...» Холмс улыбнулся и покачал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы пробовали проткнуть гарпуном тело? Нет? Так вот, доро­гой сэр', вам придется обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся в этом целое утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная и на­тренированная рука. А удар капитану был нанесен с такой си-

¹ Сорокин Л. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992. С. 62

² Речи известных русских юристов. С. 174,

6.3. Виды критики

лой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело на­сквозь. Можно ли предположить, что этот хилый юноша спосо­бен нанести такой страшный удар?

И что это именно он - тот человек, который глубокой ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавеске за два дня до того? Нет-нет, Хопкинс, придется нам поискать кое-кого пострашнее»¹.

11.12. Следствие по делу Нины Андреевской, тело которой было най­дено в реке, отказалось от предположения, что она, купаясь, утонула:

«...следствием были добыты данные, которые привели обви­нительную власть к убеждению, что Нина не могла отпра­виться купаться и что смерть ее последовала не от случайной причины, а была причинена посторонней рукой, путем наси­лия.

' Вот эти данные: 1) Нина не могла бы сама, без посторонней по­мощи спуститься к реке по крутой и обрывистой тропинке; 2) если бы она и решилась на это, то, так как тропинка, ведущая к реке, покрыта грязью и постоянно мокра, платье и сапоги ее непременно были бы перепачканы грязью, между тем они ока­зались совершенно чистыми и сухими; 3) будучи в высшей сте­пени стыдливой и конфузливой, она не решилась бы купаться в то время, когда, по заявлению свидетелей, на противополож­ном берегу реки купались мужчины; 4) это невозможно тем бо­лее, что Нина.:, видя купающихся в Куре, возмущалась, как можно купаться в такой грязной и мутной воде; 5) если бы Нина и утонула, то труп ее не мог бы в продолжение 6-8 часов оказаться... на расстоянии 40 верст от города; 6) так как Кура вследствие мелководья образует три острова и разделяется на три рукава... то труп ее едва ли мог проплыть дальше указанно­го места, но если бы в силу случайных причин успел проплыть и далее, то по причине каменистого дна оказался бы разбитым и поврежденным; между тем на нем никаких ссадин, царапин и других знаков насилия или побоев не было»².

11.13. А. Ф. Кони, выступая по делу об утоплении крестьянки Луке­рьи Емельяновой ее мужем, опровергает версию, по которой Емельянова совершила самоубийство:

¹ Дойл А. К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 290-291.

² Речи известных русских юристов. С 386—387.

10. Упражнение по готике146

Глава 6. Логические основы аргументации

«Нам могут возразить против показаний Суриной, что смерть Лукерьи могла произойти от самоубийства... Обратимся к раз- ' бору этого возражения. Прежде всего нам скажут, что борьбы не было, потому что платье утопленницы не разорвано, не за­пачкано, что сапоги у подсудимого, который должен был войти в воду, не были мокры и т. д. Вглядитесь в эти два пункта воз­ражений, и вы увидите, что они вовсе не так существенны, как кажутся с первого взгляда. Вы слышали показания одного сви­детеля, что грязь была жидкая, что была слякоть: вы знаете, что место, где было совершено убийство, весьма крутое... Понятно, что, начав бороться с кем-нибудь на откосе, можно было съе­хать по грязи в несколько секунд до низу, и если затем человек, которого сталкивают, запачканного грязью, в текущую воду, остается в ней целую ночь, то нет ничего удивительного, что на платье, пропитанном насквозь водою, слякоть расплывается и следов ее не остается: природа сама выстирает платье утоплен­ницы. Скажут, что нет следов борьбы. Я не стану утверждать, чтобы она была, хотя разорванная пола кацавейки наводит, од­нако, на мысль, что нельзя отрицать ее существования. Затем скажут: сапоги! Да, сапоги эти, по-видимому, очень опасны для обвинения, но только по-видимому. Припомните часы: когда Егор вышел из дома, это было три четверти десятого. Но в часть, где содержатся арестанты и где его осматривали, он пришел в одиннадцать часов, через час после того дела, в совер­шении которого он обвиняется. В течение этого времени он много ходил, был в теплой комнате, и затем его уже обыскива­ют... Очевидно, что в этот промежуток времени он мог успеть обсохнуть, а если оставалась сырость на платье и сапогах, то она не отличалась от той, которая могла образоваться от сляко­ти и дождя. Да, наконец, если вы представляете себе обстанов­ку убийства так, как описывает Сурина, вы убедитесь, что ему не было надобности входить в воду по колени. Завязывается борьба на откосе, подсудимый пихает жену, они скатываются-в минуту по жидкой грязи, затем он схватывает ее за плечи и, нагнув голову, сует в воду... Посмотрим на выполнение этого самоубийства. Она никому не намекает даже о своем намере­нии, напротив, говорит накануне противоположное... наконец, местом утопления она выбирает Ждановку, где воды всего на аршин. Как же тут утопиться? Всякий, кто знаком с обстанов­кою самоубийства, знает, что утопление, а также бросание с вы­соты, - два преимущественно женских способа самоубийст-

6.3. Виды критики

ва, - совершаются так, что самоубийца старается ринуться, броситься с тем, чтобы поскорее, сразу, без возможности коле­бания и возврата, прервать связь с окружающим миром. В воду «бросаются», а не ищут такого места, где бы надо было «вхо­дить» в воду, почти как по ступенькам. Топясь в Ждановке, Лу­керья должна была войти в воду, нагнуться, даже сесть и не до­пустить себя встать, пока не отлетит от нее жизнь. Но это поло­жение немыслимое... Наконец, самое время выбирается для са­моубийства такое, когда сама судьба послала ей семидневную отсрочку, когда она может вздохнуть и пожить на свободе без мужа, около сестры. Итак, это не самоубийство»¹.

11.14. Герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь», профессор Любищев, следующим образом отвергал утверждение, по кото­рому в точных науках в настоящее время существует много об­щепризнанных истин:

«Дорогой мой, с какой луны Вы свалились? Сейчас как раз можно сказать обратное, в самых точных науках нет общепри­знанности, а, наоборот, имеется большое расхождение мнений. В математике: ряд неэвклидовых геометрий, разброд в филосо­фии математики... какой разброд в теории вероятностей и мате­матической статистике! В астрономии вместо одной теории Лапласа сейчас целая куча, в генезисе Земли вместо контрак-ционной теории опять разнобой... Но тут Вы говорите: «Кроме того, существуют незыблемо установленные факты, например, что Земля круглд, а не блин». Есть окончательно установлен­ные отрицания, например, что Земля не блин, но что касается положительного значения формы Земли, то на этот счет сейчас удивительное разнообразие мнений... Создается математиче­ская теория очертаний Земли, формы осколков ставятся в связь с историей Земли. В частности, указывается, что когда-то Луна была гораздо ближе к Земле, чем сейчас, они со­ставляли почти одно целое... Чем менее точны науки, тем они более неподвижны, а в точных колоссальная, постоянно иду­щая перестройка...»².

11.15. Выдающийся ученый и философ эпохи Возрождения, Джорда­но Бруно, следующим образом опровергал одно из обвинений инквизиции: «Ему сказано: Не припоминаете ли вы, что гово-

¹ Кони А. Ф. Избранное. М., 1989. С. 57-60.

² Гранин Д. Эта странная жизнь // Дождь в чужом городе. Л., 1977. С. 286.

ю*148

Глава 6. Логические основы аргументаций

6.3. Виды критики

рили, думали или верили, будто люди рождаются в развратеЛ как все остальные животные, и что это состояние началось ещщ со времени потопа? Ответил: - Я полагаю, что таково мнение Лукреция. Я читал об этом взгляде и слышал, как его излагают, но не выдавал за свой собственный взгляд, не держался его и не признавал. Когда же я обсуждал этот взгляд в своих чтениях, то излагал мнение Лук­реция, Эпикура и подобных им. Это мнение не соответствуется I с моей философией и не может быть выведено из ее основа- ^ ний и заключений, как в этом легко может убедиться тот, кто читал ее»¹.