Методы изучения личности журналиста
Выше были определены основные теоретико–методологические предпосылки, на которые опирался автор данного исследования.
Переходя к изложению методов, которые были использованы в процессе сбора эмпирического материала, прежде всего необходимо отметить, что все существующие методы изучения и оценки людей можно разделить на два класса. В один входят методы, дающие описательную, качественную характеристику, в другой – методы, позволяющие получить оценки индивида в числовой, количественной форме.
К первому классу относятся разнообразные словесные или письменные характеристики, составляемые на основе анализа объективных результатов прошлой и оценки текущей деятельности. Основанием оценки обычно выступает количество и качество выполняемых работ, визуально фиксируемые характеристики поведения индивида и его отношение к явлениям, считающимся общепризнанными ценностями.
Использование этого способа оценки личности журналиста предполагает научную разработку следующих показателей: уровня сложности выполняемых работ, обоснованных норм времени на выполнение этих работ, критерии оценки качества продуктов профессиональной деятельности и т.д. Очевидно, что такой подход – по крайней мере в настоящее время, а может быть и в принципе – представляется в журналистике совершенно несостоятельным.
Есть и другие методики, также дающие результат в форме качественных описаний. Так, американский психолог Элейн Кан считает, что наши вкусы и привычки выдают человека с головой, надо только уметь их "считывать". Причем вкусы – в прямом смысле этого слова.
Если вы любите яблоки – значит, вы хороший работник, не увиливаете от нагрузок, подставляя плечо товарищам, когда трудно, вы консервативны и практичны. А любители апельсинов – весьма светские люди, легко находящие контакт с окружающими. Если же вы предпочитаете клубнику, то это свидетельствует о вашей изысканности, элегантности и о том, что вам по вкусу дорогие вещи высокого класса. Склонность к арбузам присуща тем, кто никогда не жалеет времени, чтобы выполнить порученное дело по–настоящему. К любителям винограда стоит относиться с легким недоверием, ибо они не очень откровенны и не любят выдавать себя, что называется, с головой. Ну а лучше всего дружить с теми, кто неравнодушен к грушам – спокойными, мягкими, дружелюбными людьми, распространяющими вокруг себя доброе настроение и к тому же отличными рассказчиками.4 Между тем, в практике довольно часто возникает потребность сопоставить меру развитости какой–то личностной черты (или нескольких качеств) у двух и более индивидов. Такая потребность вызвала к жизни методики количественной оценки личностных качеств. К этому классу относятся:
– оценка по суждению группы экспертов;
– оценка по действиям и решениям аттестуемого в реальных или специально сконструированных (тестовых) ситуациях.
Изучение личности журналиста и присущих ему качеств посредством экспертных оценок представляется весьма перспективным делом, хотя здесь есть немало сложностей.
В настоящее время у нас в стране и в мировой практике применяются различные системы экспертных оценок творческих работников.42 По мнению исследователей, любая система экспертного оценивания должна учитывать, "что специалист по–разному воспринимается и оценивается людьми, по крайней мере, с трех позиций, а именно:
1) с позиции того человека, который находится сам в подчинении у этого должностного лица;
2) с позиции человека, который находится на уровне так называемых горизонтальных должностных связей с ним, а именно, является коллегой по труду;
3) с точки зрения оценки другого человека, который находится выше его по должностному статусу, т.е. является его руководителем."43 Поэтому выявление качеств аттестуемого предполагает сопоставление точек зрения достаточно больших групп сотрудников различного должностного статуса о качествах личности, необходимых для успешной деятельности сотрудников этих должностных категорий.
Кроме того, даже если правильно составлен список интересующих исследователя качеств и они получили наименования, которые в сознании экспертов совпадают с тем, которые имеет в виду организатор экспертизы (а это бывает далеко не всегда), все равно процедура оценивания одного человека другим человеком по заказу третьего человека связана с комплексом трудноразрешимых нравственных и психологических проблем.
Многократно проводившиеся исследования показали, что большинство экспертов склонны выделять только положительные качества аттестуемого (так называемая "ошибка великодушия"). Широко распространенной является "ошибка центральной тенденции", когда эксперты стараются избегать крайних суждений, а выбирают средние показатели или баллы при оценке. Нередко встречается "ошибка по аналогии или контрасту", которая заключается в том, что оценка того или иного качества производится экспертом действительно по аналогии или контрасту со своими собственными качествами. При оценке сотрудников с высоким должностным или иным статусом дает о себе знать явление "гало–эффекта" (эффекта ореола), что также приводит к определенной тенденциозности оценок.
Предотвратить или хотя бы снизить влияние этих ошибок можно в том случае, если:
1) черты личности, которые оцениваются, описаны предельно точно;
2) в качестве экспертов выбираются действительно компетентные люди, хорошо знающие данного индивида;
3) оценки выносятся на основе прошлого и настоящего опыта;
4) найдены надежные способы математического обеспечения данной методики с точки зрения сопоставления данных многих экспертов об одном и том же лице на фоне групповых показателей;
5) результаты экспертных оценок дополняются материалами наблюдения, показателями деловой активности и продуктивности, тестовыми испытаниями и т.д.;
6) оцениваются те качества, которые явно, публично проявляются в общении между людьми;
7) оцениваемые качества связываются с конкретной и относительно специфичной деятельностью;
8) эксперты предварительно тренируются в использовании подобных оценок.44
Все это делает методику экспертной оценки – при серьезном к ней отношении – очень трудоемкой и длительной по времени процедурой.45 Поэтому в настоящее время чаще всего используются другие методики, позволяющие собрать нужную информацию в относительно короткие сроки и дающие информацию не о человеке вообще, а прицельно о тех или иных его особенностях (интеллекте, тревожности, чувстве юмора и т.д.). Речь идет об изучении личности с помощью опросников и других методов самооценок. Количество соответствующих методик огромно, из них наиболее широко используются Миннесотский многопрофильный личностный перечень, Калифорнийский психологический тест, шестнадцатифакторный личностный опросник Кэттела и другие.46 В адрес тестов высказано много злых и нередко справедливо злых слов. Наиболее часто речь идет о том, что любые данные о человеке, полученные от самого человека, неизбежно искажены. Обычно выделяют две причины таких искажений: познавательную и мотивационную.
Познавательные искажения связаны с незнанием собственной личности, возникающим по следующим основным причинам: 1) низкий интеллектуальный и культурный уровень испытуемых; 2) отсутствие навыков интроспекции и специальных знаний; 3) использование неверных эталонов (например, испытуемые сравнивают себя с близким окружением, а не со всей популяцией).
Различная мотивация испытуемых может служить источником искажения ответов либо в сторону социальной желательности (дисимуляция), либо подчеркивания своих дефектов (агравация и симуляция).47 Однако поколениями ученых выработаны такие методики, в которых возможность ошибки сведена к минимуму, а относительная легкость и простота получения информации делают их незаменимым инструментом в исследованиях личностных качеств.
В настоящее время существует несколько классификаций психодиагностических методик. Во–первых, различают диагностические методы, основанные на заданиях, которые предполагают правильный ответ, либо на заданиях, относительно которых правильных ответов не существует. К первому типу относятся многие тесты интеллекта, тесты специальных способностей, некоторых личностных черт.
Диагностические методы второй группы состоят из заданий, которые характеризуются лишь частотой (и направленностью) того или иного ответа, но не его правильностью. Таковы большинство личностных опросников (например, тест 16РГ Р.Кэттела).
Во–вторых, различают вербальные и невербальные психодиагностические методики. Первые так или иначе опосредованы речевой активностью обследуемого и аппелируют к его памяти, воображению, системе убеждений в их опосредованной языком форме.
Выполнение заданий невербальных методик опирается на моторные, перцептивные способности индивида.
Третье основание для классификации психодиагностических инструментов – характеристика основного методического принципа, который положен в основу данного приема. По этому основанию обычно различают:
1) объективные тесты (тесты, в которых возможен правильный ответ);
2) стандартизированные самоотчеты разных модификаций;
3) проективные методики, основанные на использовании специально подобранного недостаточно структурированного стимульного материала, пробуждающего фантазию и воображение испытуемого;
4) диалогические техники (беседы, интервью, диагностические игры).
Наконец, можно выделить в отдельную группу тесты, ставящие своей целью измерение какого–то одного свойства или качества (тревожности, интеллекта и др.), а в другую группу многомерные тест–опросники (например, уже упоминавшийся 16–факторный опросник Кэттела).48 В наших исследованиях использовались несколько методик. Во–первых, поскольку нас интересует личность журналиста как целостность, то вполне естественно, что мы использовали многомерный опросник. Его основой стал психодиагностический тест, предложенный В.М.Мельниковым и Г.Т.Ямпольским.49 Этот тест был нами адаптирован таким образом, чтобы по каждому из интересующих нас личностных качеств испытуемый мог дать от 0 до 10 положительных ответов. Отсутствие положительных ответов рассматривалось как полное отсутствие данного качества, 10 положительных ответов означали максимальный уровень развития данного качества.
Кроме того, пришлось расширить данный тест. Был добавлен комплекс вопросов 16–факторного опросника Кэттела, измеряющих интеллектуальность и включен раздел, позволяющий определить, хотя бы в первом приближении, мотивационный профиль журналиста.
Во–вторых, участникам были предложены две процедуры, результаты которых дали возможность получить данные о ценностных ориентациях журналистов в области профессионально–ролевых и социально–политических предпочтений.
Для их выявления был использован метод ранжирования. Под ранжированием понимается представление объектов в виде последовательности в соответствии с убыванием их предпочтительности. При этом допускается возможность равноценности некоторых объектов.
В ходе первой процедуры участникам исследования предлагался бланк с перечнем профессиональных ролей, которые реализует современная российская журналистика. Испытуемый должен был:
а) проранжировать эти роли применительно к собственной деятельности, присвоив первый, самый высокий, ранг той роли, которую он лично реализует чаще всего независимо от своих желаний и интересов;
б) проранжировать эти роли с точки зрения своих желаний и интересов, поставив на первое место ту роль, которую он хотел бы реализовать прежде всего, если бы не было никаких внешних обстоятельств;
в) проранжировать эти роли с точки зрения своего представления о "правильной", "должной", не зависящей от личных вкусов и симпатий иерархии ролей, которые должен реализовывать любой журналист, находящийся в соответствующей профессиональной позиции.
Вторая процедура заключалась в том, что опрашиваемым предлагали проранжировать некоторые из основных целей, выдвигаемых в качестве общенациональных приверженцами различных социально–политических взглядов.
Испытуемым предлагалось дополнить предложенный список другими, значимыми на их взгляд целями, а затем попытаться определить меру значимости каждой из этих целей. Для этого надо было поставить цифру "1" напротив самой значимой, по мнению испытуемого, цели, цифру "2" – напротив менее значимой цели и т.д.
Таким образом, каждый испытуемый работал с пакетом документов, в который входили: основной психодиагностический тест и ряд других тестов; бланк оценки ролей; бланк оценки целей и некоторые другие материалы. Выполнение тестовых заданий и заполнение бланков осуществлялись в процессе входного тестирования и специальных деловых игр на семинарах журналистов во Всесоюзном институте повышения квалификации работников печати, во Всероссийском институте печати и массовой информации и в Институте гуманитарных коммуникаций.
В процессе исследования были опрошены свыше двух тысяч человек. Характеристики обследованной выборки приведены ниже.
Характеристика обследованной выборки журналистов
(в % к числу опрошенных)
По возрасту:
| до 27 лет | 13,7 |
| от 27 до 34 | 26,1 |
| от 34 до 41 | 24,9 |
| от 41 до 48 | 19,5 |
| от 48 до 60 | 15,0 |
| свыше 60 лет | 0,8 |
По полу:
| мужчины | 57,8 |
| женщины | 42,2 |
По образованию:
| среднее или среднетехническое | 3,0 |
| неоконченное высшее | 9,5 |
| высшее гуманитарное | 76,7 |
| высшее техническое | 7,6 |
| два высших | 4,2 |
По должностному статусу:
| рядовой сотрудник | 24,4 |
| руководитель низшего звена | 26,9 |
| руководитель среднего звена | 21,4 |
| руководитель высшего звена | 27,3 |
Конкретные результаты опроса будут представлены в соответствующих разделах данной книги.