Новая экономическая политика

Рассматриваемый период нашей истории сложен и противоре- чив. Россия находилась в состоянии социально-экономического и по- литического кризиса. Острые экономические проблемы: спад произ-

водства (в 7 раз в промышленности, почти наполовину в сельском хо- зяйстве), топливный и продовольственный кризис, хаос на транспорте. К этому нужно добавить социальные проблемы – волнения рабочих в Москве и Петрограде, массовое недовольство крестьян, детская бес- призорность, проблемы демобилизованных.

Нужны были меры по выходу из кризиса. Особенно четко это продемонстрировал Кронштадт. Экономика была стержнем, вокруг которого «крутились» события. На этот стержень нанизывались мно- гие вопросы, нужно было в корне менять курс. На смену политике

«военного коммунизма» пришел курс, получивший название «новой экономической политики».

Ошибочно эту политику связывать только с именем Ленина. Из-

вестно, что убийственную характеристику системы «военного ком- мунизма» давал видный экономист Б.Д. Бруцкус. Об этом же говори- ли лидеры меньшевиков и эсеров. Новая экономическая политика (нэп) вобрала в себя комплекс разных идей.

Решение о переходе к нэпу было принято на Х съезде РКП(б) в

марте 1921 г. Введение нэпа не было единовременной мерой, предпо-

лагалось, что этот процесс будет растянут на несколько лет. Нэп имел политические, экономические, социальные и внешнеполитические це- ли: политические – снять социальную напряженность, укрепить соци- альную базу советской власти в форме союза рабочих и крестьян, ус- тановить жесткий авторитарный режим; экономические – предотвра- тить разруху, выйти из кризиса и восстановить хозяйство; социальные

– не дожидаясь мировой революции, обеспечить благоприятные усло-

вия для построения социалистического общества; внешнеполитиче- ские – преодолеть международную изоляцию и восстановить полити- ческие и экономические отношения с другими государствами.

Основными элементами нэпа были:

- замена продразверстки продовольственным налогом (до 1925 г.

в натуральной форме), продукты, оставшиеся в хозяйстве после упла-

ты продналога, разрешалось продавать на рынке;

- разрешение частной торговли;

- привлечение к развитию промышленности иностранного капитала;

- сдача государством в аренду многих мелких предприятий и со-

хранение за собой крупных и средних промышленных предприятий;

- аренда земли под государственным контролем;

- перевод промышленности на полный хозрасчет и самоокупае- мость. Вместо главков – государственных структур – создавались тресты, отвечавшие за результаты деятельности своим имуществом;

- наем рабочей силы;

- отмена карточной системы и уравнительного распределения;

- платность услуг;

- замена натуральной зарплаты денежной, устанавливаемой в за-

висимости от количества и качества труда;

- отмена всеобщей трудовой повинности, введение бирж труда.

Тактической целью нэпа стал выход из кризиса путем укрепле- ния социализма. Достижение этих целей привело к постепенному свертыванию нэпа во второй половине 20-х гг.

Результаты нэпа были весьма заметны, особенно в начале его введения. Уже в 1921–1924 гг. проводятся реформы управления про- мышленностью, торговлей, кооперацией.

Развитие товарно-денежных отношений вело к восстановлению

всероссийского внутреннего рынка. Воссоздаются крупные ярмарки, открываются торговые биржи, разрешается создание небольших част- ных предприятий, концессий, аренды. Подъем промышленности, вве- дение твердой валюты стимулировали восстановление сельского хозяй- ства. В то же время из-за боязни «возврата капитализма» не допускался частный капитал в крупную и среднюю промышленность, облагался

высокими налогами частник и в городе, и в деревне, очень ограниченно

использовалась возможность привлечения иностранного капитала.

Таким образом, внутренняя противоречивость нэпа ощущалась на практике во всем с самого начала и до конца. Первые успехи сме- нялись трудностями: дисбаланс промышленности и сельского хозяй- ства; внутренняя политика правительства; нарастание антагонизма между многообразием социальных интересов разных слоев общества

и авторитаризмом большевистского руководства.

Для правящего режима (коммунистической партии) переход к нэпу был вынужденной мерой. Сохраняя в своих руках командные высоты в экономике, правящий режим мог позволить себе некоторую либерализацию в экономической среде. Капиталистические методы хозяйствования должны были помочь строить социализм, но сущно- стью государственной власти оставалась по-прежнему диктатура пролетариата.

Образовался странный симбиоз экономических и командно-

административных способов управления. Административные путы сковывали трестовский хозрасчет, синдикатскую систему, развитие товарно-денежных отношений, кооперацию.

Вопрос о развитии страны на путях нэпа вызывает острые споры среди историков. Одни из них идеализируют нэп и степень успехов,

достигнутых страной в результате его осуществления. Другие (среди них есть и «рыночники», и «антирыночники») концентрируют внимание на критике нэпа, на анализе его «кризисов», которые, по их мнению, вслед- ствие неразрешимости привели эту политику к свертыванию.

В результате осуществления новой экономической политики страна успешно решила задачи восстановительного периода. За четы- ре года экономические показатели приблизились к показателям 1913 г., с помощью внутренних источников накопления страна смогла перей- ти к расширенному воспроизводству, приступить к ускоренному раз- витию промышленности, накормить население, провести успешную финансовую реформу и обеспечить развитие товарно-денежных от- ношений. Упрочивалось и внешнеполитическое положение Советско- го Союза. Нэп значительно облегчил СССР прорыв экономической блокады, выход на международные рынки, дипломатическое призна- ние. Введение в оборот червонца, имевшего твердое золотое обеспе- чение, заметно увеличило внешнеторговый оборот. В 1925 г. Совет- ский Союз торговал почти со всеми крупными странами Запада и Востока и мог ставить перед своими торговыми партнерами вопрос о кредитах для покупки промышленного оборудования.

Однако тот факт, что к середине 20-х гг. промышленность и сельское хозяйство приблизились к уровню 1913 г., не мог скрыть це- лого ряда экономических и социальных проблем, ставящих под угро- зу будущее новой экономической политики. По уровню развития про- мышленности страна значительно отставала от большинства разви- тых западных государств, по-прежнему оставалась преимущественно аграрной. К началу 1926 г. перед промышленностью встала значи- тельно более сложная задача, чем в восстановительный период. Не- обходимостью стало кардинальное обновление промышленного обо- рудования. Реконструкция хозяйства, стержнем которой должна была стать индустриализация, предполагала значительно большие капита- ловложения, чем требовалось на восстановление промышленных структур. Однако нэп в том виде, в каком он осуществлялся, не обес- печивал необходимых накоплений для дальнейшего индустриального развития. Россия продолжала оставаться отсталой страной.

Не менее сложным было положение и в сельском хозяйстве. Вос- становление посевных площадей и валового объема сельскохозяйст- венной продукции до уровня 1913 г. сопровождалось сокращением то-

варности крестьянских хозяйств. Все это было следствием и измене-

ний в структуре сельского хозяйства, происшедших после революции,

и дробления крестьянских хозяйств, вызванного желанием ускольз- нуть от чрезмерного налогообложения, и ошибками государства в кре- дитовании хлебозаготовок. Падение товарности крестьянских хозяйств вело к сокращению экспорта сельскохозяйственной продукции и им- порта промышленного оборудования, в котором так остро нуждалась страна, приступившая к решению задач модернизации.

Разрешение торговли и денежного обращения повлекло за собой ряд мер по стабилизации и укреплению финансовой системы. Воз- никшая необходимость ускоренного формирования фонда промыш- ленных товаров потребовала перестройки работы промышленности. Государство сохранило в своих руках наиболее крупные и технически оборудованные предприятия, оставив их в непосредственном подчи- нении ВСНХ и сведя в тресты, деятельность которых отныне строи- лась на хозрасчетных принципах, самофинансировании и самооку- паемости. На государственных предприятиях вводилось материаль- ное стимулирование рабочих. Остальные предприятия (главным об- разом легкой, пищевой и, частично, добывающей промышленности) сдавались в аренду кооперативам, товариществам и другим объеди- нениям. Допускалась концессия, т.е. договора с частными предпри- нимателями, в том числе с иностранными фирмами, на эксплуатацию промышленных предприятий, допускались смешанные общества.

Проводя денационализацию, разрешая концессии, аренду, сме- шанные общества, частную торговлю, власть допускала широкий спектр рыночных отношений, экономических методов хозяйствова- ния под контролем государства (государственный капитализм). Та- ким образом, начавшись с замены продразверстки продналогом, сис- тема экономических мер нового курса расширялась. Их осуществле- ние призвано было обеспечить и выход страны из кризиса, и взаимо- действие разных укладов смешанной российской экономики, и про- движение страны вперед к социализму экономическими методами. Концепция продвижения к социализму экономическими методами (через государственный капитализм) породила острые споры в боль- шевистском руководстве по вопросу жизнеспособности политики, цель и средства которой не соответствуют друг другу. Однако Ленин был убежден в возможности разрешения этого противоречия путем установления строжайшего государственного контроля за средства- ми, их разумной дозировки. Такой замысел требовал укрепления по- литического режима, поэтому позиция лидера государства относи- тельно пределов отступления в политической и идеологической об-

ласти была достаточной жесткой. Отдельные шаги по смягчению по- литического устройства (попытка оживить работу Советов; образова- ние союзного государства на договорных началах; реформирование административно-государственного устройства страны и передача части управленческих функций на места) перекрывались шагами про- тивоположного характера, усилением борьбы против инакомыслия, пресечением попыток «либеральной» трактовки нэпа. Первыми по- следствиями введения новой экономической политики стали оконча- тельная ликвидация остатков многопартийности; расширение судеб- ных преследований и высылка за границу «идейных противников большевизма»; антицерковный террор; ужесточение внутрипартийно- го режима.

Правящая партия не была монолитной в своем отношении к нэпу. Многие рядовые члены партии восприняли новый курс как измену идеалам Октябрьской революции. В руководстве партии точке зрения Ленина на новый экономический курс как на поворот в идеологии строительства нового общества противопоставлялся взгляд на нэп как смену тактики, а не долговременный стратегический курс. Таким об- разом, новая экономическая политика с первых минут существования встретила серьезное противодействие.

Нэп не избавил страну от проблем, масштабы которых возраста-

ли. Кроме того, процесс восстановления на базе нэпа, особенно после смерти Ленина, был чрезвычайно противоречивым. Чем дальше раз-

двигались рамки нэпа, тем острее становилась борьба за ограничение

стихии, рождаемой им. Рыночные основания экономики, усиление стихийного фактора, активизация частного капитала в городе и в де- ревне, дифференциация доходов и рост социальных контрастов – все это создавало серьезные проблемы экономического и политического характера. Эти объективно рождающиеся проблемы усугублялись грубыми просчетами партии и государства в понимании и реализации возможностей нэпа, что было связано и с глубокой ностальгией по отношению к периоду «военного коммунизма», и со страхом перед набиравшим силу нэпом, возможной реставрацией капитализма, уг- розой потери власти.

В середине 20-х гг. в стране происходит ряд кризисов. Кризис сбыта промышленности 1923 г., связанный с расхождением цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, сильно ударил по финансовой системе государства, поставил под угрозу товарооборот государственной промышленности и крестьянского хозяйства. Кри-

зис в области торговли в 1924 г., вызванный преждевременным на- ступлением на частный капитал, расстроил рыночный оборот. Дис- пропорции в развитии города и деревни 1925–1926 гг., вызванные не- последовательной практикой кредитования хлебозаготовок, обостри- ли товарный голод. Осознание заложенных в нэпе опасностей порож- дало идеи о перестройке всей его системы. Отсюда ожесточенная идейно-политическая борьба в партии по поводу дальнейшего разви- тия страны, судеб социализма 1923–1929 гг., завершившаяся распра- вой с инакомыслием и утверждением режима личной власти; отсюда попытка верхушки партаппарата найти некую среднюю линию между продолжением курса на «раздвижку» нэпа и отказом от него. В реше- ниях партийно-государственного руководства, определяющих хозяй- ственную политику страны 1925–1927 гг., подчеркивалась необходи- мость укрепления основ хозяйственно-политической системы нэпа, наращивания рыночных отношений. Одновременно осуществлялись шаги по линии свертывания этих отношений и подмены их админи- стративным регулированием. Конец этим «зигзагам» положил хлебо- заготовительный кризис 1927–1928 гг. («хлебная стачка»). Внеэконо- мические и чрезвычайные меры выхода из него разрушили каналы рыночных связей обмена между промышленностью и сельским хо- зяйством, что и означало ломку новой экономической политики. Воз- рождение командно-административных методов управления повлек- ло за собой ликвидацию нэпа. Однако «великий перелом» не был чисто верхушечным. В ликвидации нэпа была заинтересована значи- тельная часть общества, недовольная этой политикой.

Таким образом, нэповская линия в развитии страны была пре- рвана, на смену ей шла стратегия форсированного развития, шел ста- линский тоталитаризм. Была ли альтернатива такому варианту разви- тия? Одни историки считают, что альтернативы не было, другие ут- верждают, что трансформация нэпа в рыночную модель была вполне возможна. Однако условием такой трансформации мог быть только пересмотр всей концепции новой экономической политики, отказ от представления о нэпе как временном отступлении к капитализму и признание его магистральным путем развития страны и движения к социализму. Пересмотр концепции нэпа требовал изменения пред- ставлений о социализме, о степени его совместимости с рыночными отношениями.