Эволюция теории государства и права в России

При определении характера теории государства и права как самостоятельной отрасли знаний и учебной дисциплины необходимо учитывать не только название, но и предмет, цели, задачи и содержание.

Государство – и социальное и политическое явление. Следовательно, можно сделать логический вывод о том, что рассматриваемая отрасль знаний и учебная дисциплина под названием «Теория государства и права», должна восприниматься не иначе, как

одновременно в качестве политической и юридической. Таким образом, политико-правовой характер теории государства и права обусловлен её названием и содержанием.

Теоретические положения, вырабатываемые теорией государства и права, используются различными социальными силами либо для критики, и даже разрушения существующих государственно-правовых институтов, либо для их оправдания.[2] В этом проявляется политико-прикладной характер теории государства и права.

Следует различать теорию государства и права как науку и как учебную дисциплину.

Наука – это сфера человеческой деятельности, в которой происходит выработка и упорядочение знаний об объективной действительности, а также прогнозирование на их основе различных тенденций её развития.

Как наука теория государства и права представляет собой систематизированную совокупность сведений о государстве и праве, их глубинных свойствах в соотношении с другими социальными явлениями.

Как учебная дисциплина теория государства и права – это система знаний, необходимых для дальнейшего изучения юриспруденции. Учебная дисциплина базируется на теории государства и права как науке. Её отличие от науки заключается в нескольких аспектах.

Во-первых: учебная дисциплина включает лишь те сведения, которые научно обоснованы и подтверждаются социальной действительностью.

Во-вторых: учебная дисциплина более субъективна, чем наука. Наука обусловлена системой изучаемых государственно-правовых явлений и объективно отражает реальную действительность. Система учебной дисциплины во многом произвольна, зависит от составителей учебной программы.

В процессе изучения своего предмета теория государства и права формулирует базовые, фундаментальные понятия и категории государства и права, которые используются всеми юридическими науками.

Задачи, решаемые учебной дисциплиной теория государства и права:

- усвоение комплекса общетеоретических знаний о государственно-правовых явлениях;

- получение представления об основных категориях, отражающих особые свойства государства и права;

- определение значения общетеоретических знаний для последующей практической деятельности.

Государство и право – явления тесно связанные. Однако они не всегда изучались в рамках единой учебной дисциплины. Зарождение основ теории государства и права в России можно отнести к XVII-XVIII векам. Первые известные нам попытки теоретического осмысления государственно-правовых явлений встречаются в трудах Ю. Крижанича (1618–1683 гг.) М. В. Ломоносова (1711–1761 гг.), А. Н. Радищева (1749–1802 гг.).

В XVIII веке в России начала распространяться наука «энциклопедия права», которая содержала совокупность правовых сведений, давала краткое их изложение, раскрывала основные юридические понятия.

Примерно в это же время получила распространение и наука – «философия права», которая пыталась раскрыть смысл юридических явлений, обосновать юридическое мировоззрение. В рамках философии права осмысливалось естественное право.

Ко второй половине XIX века на базе энциклопедии права и философии права сложилась общая теория права, которая изучала систему положительного права, его категории и понятия. К концу XIX века в результате осмысления учеными неразрывности государства и права сформировалась единая наука – теория государства и права.

Вторая половина XIX и начало XX веков – время активного развития правоведения в России. Большой вклад в развитие юридической науки внесли российские ученые С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов, Е. Н. Трубецкой, Ф. Ф. Кокошкин, Г. Ф. Шершеневич и др.

Дальнейшее развитие теория государства и права получила в годы Советской власти. В 1919 г. В. И. Ленин подготовил и прочитал лекцию «О государстве».[3] В основу учения о происхождении государства и права легли положения работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».[4] В связи с военной обстановкой упор в работе делался на насильственной стороне государственной деятельности. Государство рассматривалось как средство обеспечения господства одного класса над другим. Эта работа легла в основу нового направления учения о государстве и праве – советского правоведения.

Несомненными достоинствами работы явились:

- диалектико-материалистический подход к теории государства и права;

- утверждения о взаимосвязи классового общества и государства и права;

- положения о политической, структурной, территориальной характеристике государства, о внутренних, объективных факторах возникновения государства и права.

Однако эта работа имела и слабые стороны:

- оценка государственно-правовых процессов преимущественно с классовых позиций;

- недостаточный учет общесоциальных функций государства и
права.

Кроме того, категории и понятия лихих кавалерийских атак времен гражданской войны были автоматически перенесены на послевоенное время, что привело к распространению правового нигилизма на уровне государственной власти и массовым репрессиям.

В советском праве главной, а по существу единственной задачей законности определялась задача защиты социалистической (государственной) собственности. Задача защиты прав и свобод личности перед правоохранительными органами практически не стояла, хотя законодательно и провозглашалась.

Профессор А. Б. Венгеров отмечает: «Упор на принудительную силу государства придал карательным государственным органам непомерное значение и вызвал чудовищные формы их использования»[5].

Однако надо признать, что такая оценка основана на новых реалиях общественной жизни. Она не учитывает объективной необходимости усиления роли государства в условиях враждебного окружения. Нельзя забывать о тех чудовищных нарушениях прав человека, которые допускались в так называемых «демократических странах». Достаточно вспомнить времена «маккартизма» в США, массовое уничтожение пленных красноармейцев в Польше. К оценке прошлого необходим взвешенный подход.

Дальнейшее развитие теория государства и права получила в годы Советской власти. В 1919 г. В. И. Ленин подготовил и прочитал лекцию «О государстве». В основу его учения о происхождении государства и права легли положения работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В связи с военной обстановкой упор в работе делался на насильственной стороне государственной деятельности. Государство рассматривалось как средство обеспечения господства одного класса над другим. Эта работа легла в основу нового направления учения о государстве и праве – советского правоведения.

Несомненными достоинствами работы и сформировавшегося научного направления явились:

- диалектико-материалистический подход к теории государства и права;

- утверждения о взаимосвязи классового общества и государства и права;

- положения о политической, структурной, территориальной характеристике государства, о внутренних, объективных факторах возникновения и развития государства и права.

Однако эта работа имеет и слабые стороны:

- оценка государственно-правовых процессов исключительно с классовых позиций;

- недостаточный учет общесоциальных функций государства и права.

Ленин писал статью в условиях гражданской войны, а военная обстановка всегда требует усиления и централизации государственной власти как системы подавления, сосредоточения всех ресурсов для достижение победы. При этом общесоциальные функции государства отходят на второй план.

Однако категории и понятия лихих кавалерийских атак времен гражданской войны были автоматически перенесены на послевоенное время, что привело к произволу в правоприменении и правовому нигилизму на уровне государственной власти.

В советском праве главной, а по существу единственной задачей законности определялась задача защиты социалистической (надо понимать государственной) собственности. Задача защиты прав и свобод личности перед правоохранительными органами практически не стояла, хотя законодательно и провозглашалась.

Профессор Венгеров А. Б. отмечает: «Упор на принудительную силу государства придал карательным государственным органам непомерное значение и вызвал чудовищные формы их использования».

Однако надо признать, что такая оценка основана на современных реалиях общественной жизни. Она не учитывает объективной необходимости усиления роли государства в условиях враждебного окружения. Нельзя идеализировать так называемую западную демократию. Сегодня редко вспоминают о тех чудовищных нарушениях прав человека, которые допускались в так называемых «демократических странах». Достаточно вспомнить времена «маккартизма» в США, массовое уничтожение пленных красноармейцев в Польше в 1922 году.

К оценке прошлого необходим взвешенный подход.

Нельзя митинговые оценки и лозунги переносить на такую серьезную науку как теория государства и права. Советские правоведы внесли в науку немало ценного. Значительный вклад в развитие теории государства и права внесли советские ученые-правоведы А. И. Денисов, М. П. Карева, С. Ф. Кочекьян, А. С. Федосеев, Г. И. Федькин, К. А. Мокичев и др.

Советская теория государства опиралась на многие ошибочные или исторически утратившие значение положения:

- полное уничтожение частной собственности;

- насильственный характер государственной власти в форме диктатуры пролетариата;

- полное уничтожение буржуазной государственной машины;

- постепенное отмирание государства.

Эти положения, превратившись в догму, заводили в тупик советское государствоведение. Творческое развитие уступило место обоснованию и комментированию решений партийных съездов и пленумов, высказываний вождей.

Глубокий кризис во всех сферах жизни стран, которые считались социалистическими, и острая потребность его преодоления обусловили и резко отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как общественно-политическому строю. Это наглядно проявилось во многих публикациях 90-х гг.[6]

В. В. Сорокин в 2007 году в статье, опубликованной в журнале «Российская юстиция» писал, что теория права и государства, начиная с середины 1990-х гг., оказалась под прицелом целенаправленной обструкции. Возникло какое-то организованное негативное отношение к теории права и государства, недооценка ее роли не только в учебном процессе, но и как фундаментальной юридической науки. Делаются попытки включить в теоретические курсы актуальные для сегодняшнего дня, но узкоспециальные проблемы отраслевых наук. И это не проявление примитивизма мышления, а исполнение идеологического заказа, ибо не понимать разрушительных последствий распространения таких взглядов для правоведения радикалы-реформаторы не могут. Они идут на нарушение логики учебного процесса и сделки с собственной совестью вполне сознательно и расчетливо.

Подобные навязчивые предложения можно было бы и дальше игнорировать как легкомысленные, абсурдные, примитивные и проч., если бы они не готовили соответствующее общественное мнение в юридическом сообществе.

Нетрудно заметить, что оживление недоброжелателей теории права и государства как науки и учебной дисциплины обусловлено серьезными попытками укрепления российской государственности. Кто-то очень не хочет, чтобы Россия возрождалась с ясной и концептуально выверенной национальной правовой доктриной, которую возможно разработать только в рамках теории права и государства. Нападки на теорию права в нарушение всякой логики развития юриспруденции и организации учебного процесса на юридических факультетах вузов - это не что иное, как социальный заказ деструктивных сил российского общества и их покровителей из-за рубежа.

Знание общих закономерностей функционирования и развития права и государства отечественными юристами может помешать силам разрушения довести свой план расчленения и уничтожения России до конца. Силам разрушения более угоден корпус юристов с беспринципной позицией, продажной психологией и чужеродной, антинациональной идеологией.

Теория права и государства, начиная с XIX века, является фундаментом отечественной юриспруденции. Что произойдет, если разрушить этот фундамент? Как минимум, сегментация правовых знаний, дезориентация правосознания и торжество антисистемности в правовой сфере.

Проблема переоценки некоторых устаревших государственно-правовых взглядов, политико-правовых и духовных ценностей, необходимость «корректировки» укоренившегося в сознании юристов и специалистов в области других общественных наук представления о государстве, праве, политике и демократии лишь как о «чисто» классовых явлениях, институтах и учреждениях зачастую принимало форму простого отрицания накопленного в этих областях опыта.[7] Пытаясь без труда заработать себе имя, отдельные специалисты в области права в своих работах скатывались в другую крайность – полное неприятие накопленного за последние десятилетия опыта и бездумное копирование зарубежных источников.

В этом вопросе необходима разумная взвешенность. Полностью отвергать марксизм-ленинизм так же глупо, как и слепо, догматически исповедовать.[8]

Более взвешенным должно быть отношение и к социализму как общественно-политическому строю, целесообразность и перспективность которого поставлена под сомнение. Социализм в нашей стране развивался по марксистско-ленинской схеме и отличался следующими чертами:

- признанием общественной собственности на средства производства и полным отрицанием частной собственности;

- жестким централизованным руководством экономикой со стороны государства, неприятием рыночных отношений, предпринимательства, конкуренции;

- монопольным положением партии в обществе, её слиянием с государством.

Таким образом, «построенный» в нашей стране социализм был результатом большевистского прочтения марксизма и большевистской интерпретации идей социализма. В. И. Ленин неоднократно вел речь о созидательной стороне диктатуры пролетариата, законности, необходимости заимствовать все лучшее, что есть на Западе. Однако большевики, придя к власти, сделали упор на силовое решение проблем. Уже в первые годы советской власти был отброшен принцип законности, уступивший место расплывчатой революционной целесообразности. Были отвергнуты или уничтожены многие полезные государственные и социально-правовые институты, которые можно было использовать в ходе проведения прогрессивных преобразований. В какой-то мере это объясняется объективными историческими условиями, в которых им пришлось действовать. Но не меньшую роль сыграл и субъективный фактор, роль личностей, оказавшихся у руля государственной власти.

Как писал К. Каутский, «…большевизм победил в России, но социализм потерпел в ней поражение».[9]

Нашему обществу нужен взвешенный эволюционный путь преодоления кризиса и дальнейшего развития, который бы заимствовал (но не слепо копировал) зарубежный опыт и учитывал специфические условия собственной страны. При этом могут быть полезными и социалистические принципы, т. к. социализм понимается как система общественной жизни, основанная на приоритете общечеловеческих ценностей, идеях гуманизма и справедливости.

Социал-демократические движения не ставили целью уничтожение частной собственности, рыночных отношений, установление диктатуры пролетариата. Они боролись за гуманизацию обществ, за внедрение социалистических отношений в ходе эволюционного развития капитализма. Борьба за демократию и социальные права трудящихся, таким образом, становилась частью движения к социализму. История в значительной степени подтвердила правоту социал-демократов. Современные западные страны уже нельзя называть капиталистическими в классическом понимании этого термина. В них социалистические идеи воплощены даже в большей мере, чем в странах так называемого «реального социализма».

В настоящее время в теории государства и права сложилось два основных направления:

1. Силовое – государство рассматривается преимущественно как орган управления и подавления, а право как средство реализации государственной власти. Общесоциальным функциям государства и права отводится второстепенная роль.

2. Социальное – право рассматривается как выражение компромисса между индивидами и социальными группами, а государство как средство обеспечения реализации права. Компромисс, в свою очередь, представляет такое упорядочение отношений, когда в максимальной степени удовлетворяются интересы большинства при минимальном ущемлении интересов меньшинства.

Предпочтительно развитие второго направления. Современный этап развития теории государства и права должен характеризоваться выдвижением на первый план концепций правового государства и гражданского общества, повышением внимания к частному и естественному праву.

Среди актуальных современных проблем теории государства и права, которые нуждаются в дальнейшем осмыслении и совершенствовании, можно выделить закономерности, проявляющиеся в таких областях как:

- проблема разделения властей, реальное обеспечение сбалансированности власти, взаимодействия различных ее ветвей;

- правовое государство, его современное понимание;

- функционирование и эволюцию социалистических государств;

- проблемы формирования гражданского общества, взаимоотношения общества, государства и личности;

- формирование и совершенствования аппарата власти и управления, пути повышения его ответственности;

- развитие демократии, обеспечение реального народовластия, совершенствование представительной системы;

- совершенствования системы права и разработки основ систематизации законодательства, совершенствование юридической техники;

- реализация требований законности;

- определение пределов воздействия государства и права на общественные отношения, в первую очередь в экономической сфере, а также в отношении прав и свобод человека.

Известный русский ученый И. В. Михайловский ещё в начале 20-го века писал, что общая теория права ставит перед исследователем, по крайней мере, две академические задачи. Первая из них заключается в том, чтобы построить «логически законченную систему понятий, лежащих в основе всех специальных юридических наук, и обобщить все результаты этих наук в одно гармоническое целое, проникнутое не только внешним, но и внутренним единством». А вторая задача состоит в том, чтобы «изучить методы, при помощи которых разрабатываются специальные науки». При этом автор, пояснял: то, что «эта последняя задача не входит в область ни одной из специальных наук, совершенно очевидно: вопросы методологии являются общими для всех наук».[10]