Основания и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда (противоправное действие (бездействие), вред, причинная связь, вина)
Вопрос об основаниях гражданско-правовой ответственности до настоящего времени является дискуссионным. В литературе были высказаны различные точки зрения по данному вопросу, наибольшее распространение из которых получила позиция, в соответствии с которой основанием гражданско-правовой ответственности признается состав гражданского правонарушения, представляющий собой совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности (Г.К. Матвеев).
В целом по данному вопросу сформировалось несколько подходов:
1) одни ученые полагают, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда и условия совпадают (С.Е. Донцов, М.Я. Маринина);
2) другие - данные категории различают и считают, что основанием деликтного обязательства является сам факт причинения вреда (деликт, правонарушение), а условиями - признаки, которые его характеризуют (В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, В.П. Грибанов);
3) третьи - разграничивают указанные категории, но при этом предлагают различать четыре вида основания возникновения обязательства по возмещению вреда (наступление вреда, противоправность действий, причинная связь между незаконными действиями и вредом, вина), а под условиями - качественные характеристики указанных оснований (К.Б. Ярошенко).
В современной литературе получил отражение и иной подход, в соответствии с которым основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) признается нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков (В.В. Витрянский).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ условиями возникновения обязательства вследствие причинения вреда являются противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, вред, причинная связь между ними и вина причинителя.
Традиционно противоправность поведения, т.е. нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, рассматривается как абсолютно необходимый признак всякого правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. В самом общем виде, противоправным признается любое действие (бездействие), нарушающее нормы права и субъективные права субъектов гражданских правоотношений.
При внедоговорной ответственности действует система генерального деликта, сущность которой заключается в том, что противоправным признается всякое причинение вреда. В результате, в понятие вреда, подлежащего возмещению, уже включается противоправность вредоносного поведения причинителя. Это позволяет иметь общее правило о всяком причинении вреда как о гражданском правонарушении (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вместо подробного и неизбежно неполного перечня противоправных действий, влекущих обязанность возместить причиненный ими вред.
В п. 3 ст. 1064 ГК РФ закреплен ряд обстоятельств, наличие которых исключает отнесение действий причинителя вреда к числу противоправных, вред, причиненный подобными действиями, как правило, возмещению не подлежит.
К числу таких действий закон относит:
1) вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если лицо не вышло за ее пределы (ст. 1066 ГК РФ);
2) вред, причиненный по просьбе и с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ);
3) вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) (вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, но суд может возложить обязанность по возмещению такого вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя).
В самом широком смысле под вредом понимается всякое умаление благ, принадлежащих лицу (О.А. Красавчиков).
Вопрос о понятии и содержании категории вреда до настоящего времени носит дискуссионный характер. Это обусловлено тем фактом, что ГК РФ не дает легального определения данного понятия, но при этом использует его в обеих частях кодекса: в первой части ГК РФ данный термин обычно употребляется применительно к случаям, когда речь идет о причинении жизни, здоровью или имуществу гражданина вреда, который должен возмещаться по правилам гл. 59 ГК РФ (например, ст. 580, 640, 648, 929 ГК РФ); во второй - в рамках гл. 59 ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда.
Помимо этого, ГК РФ использует категории ущерба и убытков. Данные термины законодателем используются в части первой ГК РФ, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки определяются через категории ущерба («реальный ущерб») и упущенной выгоды («неполученные доходы»). В ряде норм ГК РФ термин «ущерб» также используется не как составляющая убытков, а как непременный элемент правонарушения. Такой ущерб не отождествляется с убытками, он подлежит возмещению в случаях и в порядке, предусмотренном законом (например, ст. 209, 262 451 ГК РФ).
В результате, в литературе высказаны различные подходы к решению вопроса о соотношении понятия вреда, ущерба и убытков:
1) одни авторы полагают, что термины вред и ущерб являются синонимами, при этом под ущербом понимается вред только имущественного характера, убытком же называется денежное выражение ущерба (А.М. Белякова, В.А. Тархов, И.Б. Новицкий);
2) другие - отождествляет понятие «вреда» и «убытков», считая, что под вредом необходимо понимать нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков (Н.С. Малеин);
3) третьи – соотносят рассматриваемые категории как «род», «вид» и «подвид» соответственно (В.Т. Смирнов, А.А. Собчак);
4) четвертые – проводят разграничение данных категорий по их функциональному назначению и расположению в структуре норм ГК РФ: в силу ст.15 ГК РФ ущерб и убытки являются взаимосвязанными категориями, в то время как сфера применения понятия вреда должна быть ограничена нормами о деликтных обязательствах, при этом понятие «вред» используется в широком понимании как последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан (К.Б. Ярошенко).
Действующее гражданское законодательство предусматривает два основных вида вреда:
1) материальный (имущественный) вред, который может быть выражен в виде уменьшении (уничтожении) имущества; неполученных доходов; расходах, понесенных в связи с повреждением жизни и здоровья потерпевшего;
2) нематериальный (неимущественный) вред, который может быть представлен моральным вредом и личным (физическим) вредом (вред, причиненный жизни и здоровью гражданина).
В самом общем виде под причинной связью следует понимать такую связь между противоправными действиями и вредом, при которой вред является следствием этого поведения.
К числу основных признаков юридически значимой причинной связи относят (М.Г. Маркова):
1) она является объективной, материальной, т.е. существует в реальной действительности;
2) она – часть, элемент всеобщей связи и взаимообусловленности явлений материального мира;
3) она является «генетической» связью (по происхождению);
4) из множества причин, обусловливающих причинение вреда юридически значимыми являются лишь причины социального характера, т.е. поведение человека, причем противоправное.
Правовое основание для причинной связи – это использование в законодательстве термина «лицо, причинившее вред». При внедоговорной ответственности решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи иногда может быть осложнено тем, что ГК РФ предусматривает в ряде случаев ответственность одних лиц за действия других: в этих случаях причинная связь состоит их двух или более звеньев.
Вопрос о причинной связи является весьма сложным, дискуссионным, имеет большое практическое и юридическое значение. К числу основных теорий причинной связи, разработанных в цивилистической литературе, следует отнести следующие:
1) теория типичной или адекватной причинности (А.Е. Семенова), суть которой заключалась утверждении о том, что ответственность лица может основываться лишь на такой причине, которая нормально вызывает действительно возникший результат;
2) теория «необходимого условия», представленная двумя разновидностями. Авторы, отстаивающие первую разновидность рассматриваемой теории (С.И. Раевич), полагали, что доказать, что вред причинен кем-либо – значит, доказать, что лицо является одной из причин нанесения вреда, хотя бы действия его отнюдь не были достаточны сами по себе для его возникновения». Другие (В.М. Вольфсон) – исходили из того, что для установления факта, какое звено из цепи предшествующих событий является причиной ущерба, надо остановиться на каждом событии в отдельности, представить себе нормальное влияние этого события без связи с предшествовавшими ему и последовавшими за ним событиями и фактами, и если действие этого события могло вызвать тот ущерб, который подлежит возмещению, то это событие должно быть признано причиной ущерба;
3) теория необходимой и случайной причинной связи (Е.А. Флейшиц, В.А. Тархов, Г.К. Матвеев), представители которой сходятся в том, что право учитывает лишь необходимую причинную связь между неправомерным поведением и наступающими последствиями, а если причинность случайна, отсутствуют достаточные для привлечения к юридической ответственности объективные условия;
4) теория «возможного и действительного» (О.С. Иоффе), в соответствии с которой прикосновенное к наступившим нежелательным последствиям противоправное поведение иногда создает их возможность – абстрактную или конкретную, а иногда превращает уже возникшую возможность в действительность. Нарушитель должен отвечать, если он обусловил действительность результата, т.е. воплотил в отличительных особенностях последнего индивидуальные свойства причиняющей силы своего неправомерного поведения, или, по крайней мере, создал конкретную его возможность, т.е. совершил такое действие, благодаря которому дальнейшее превращение возможности в действительность ставится в зависимость от обстоятельств, и без того повторяющихся в данной конкретной обстановке;
5) теория непосредственной и косвенной причинной связи (В.И. Кофман), которая отправляется от бесспорного тезиса о том, что нельзя считать причиной поведение, без которого результат все равно бы наступил. Поведение, явившееся непосредственной причиной результата, рассматривается ею как достаточная объективная предпосылка юридической ответственности во всех случаях.
Также в юридической литературе (Н.Д. Егоров) предлагается теория прямой и косвенной причинной связи, в соответствии с которой юридически значимой является прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Особое значение имеет такое условие возникновения обязательства вследствие причинения вреда как вина правонарушителя.
Вина правонарушителя – это положительное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его результату.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В гражданском праве данное условие имеет ряд особенностей:
1) гражданское законодательство различает две формы вины – умышленную и неосторожную (грубую и простую);
2) формы вины в гражданском праве по общему правилу не имеют значения для размера ответственности, важно только лишь то, что правонарушитель действовал виновным образом, но возможны исключения (например, ст. 1083 ГК РФ);
3) в ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ): лицо признается виновным до тех пор, пока оно не доказало обратное;
4) возможно наступление обязанности по возмещению вреда независимо от вины правонарушителя, т.е. и за случайное причинение вреда (например, ст. 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины лица его причинившего, дискуссионным вопросом в гражданско-правовой литературе является вопрос о началах гражданско-правовой ответственности. О.А. Красавчиков выделил четыре основных концепции начал гражданско-правовой ответственности:
1) концепция «виновного с исключением» начала (О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, В.Т. Смирнов), являющаяся самой распространенной в гражданско-правовой литературе. Сущность этой концепции заключается в том, что в гражданском праве господствующим признается принцип ответственности за вину, но при этом наличествуют нормы о возмещении вреда в случае его невиновного причинения. Данные нормы являются своего рода исключением из общего правила и не дают основания к отрицанию указанного принципа;
2) концепция «двух начал» гражданско-правовой ответственности (Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц), основным постулатом которой является утверждение о том, что гражданское право строит ответственность за причинение вреда исходя из двух начал: одно из них - ответственность за вину, другое- независимо от вины («без вины»);
3) концепция «объективных начал» (С.С. Алексеев), в соответствии с которой гражданско-правовая ответственность наступает уже при наличии объективных моментов, характеризующих состав правонарушения: вред, противоправность и причинную связь, субъективный момент также учитывается, но только учет имеет место и специальное значение в рамках анализа оснований освобождения от ответственности. Такое решение вытекает из действующей в гражданском праве презумпции виновности правонарушителя;
4) концепция М.М. Агарков, Т.С. Хаскиной, суть которой заключается в том, что возмещение вреда может быть возложено на то или другое лицо лишь постольку, поскольку последнее действовало виновно.
Содержание обязательства вследствие причинения вреда. Основания освобождения от обязанности возмещения вреда
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ содержание обязательства вследствие причинения вреда составляет обязанность причинителя вреда или иного указанного в законе лица возместить причиненный потерпевшему вред и право потерпевшего требовать такого возмещения.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Помимо данного основания, закон закрепляет и другие основания освобождения от обязанности возмещения вреда:
1) внешние объективные обстоятельства, воздействующие на поведение правонарушителя (обстоятельства непреодолимой силы) (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства;
2) обстоятельства, характеризующие состояние причинителя вреда (ст. 1078 ГК РФ) - в данном случае существенное значение имеют причины, по которым лицо оказалось в таком состоянии;
3) обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
4) имущественное положение причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ);
5) ограничение ответственности, если это предусмотрено законом либо договором и это не противоречит действующему гражданскому законодательству.