Отдельные виды доходов

Налоговые доходы.

Статья 41 БК РФ, к ним относятся: доходы от федеральных сборов, в т.ч. от специальных налоговых режимов, доходы от региональных налогов, доходы от местных налогов, а также пени и штрафы, предусмотренные налоговым законд-вом.

Уже поговорили о том, что эти доходы объединяет немногое – только то, что они предусмотрены в налоговом законодательстве.

Понятие налога в п.1 статьи 8 НК РФ: обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и ФЛ в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности либо хозяйственного ведения., либо опер. у. денежных средств. Все это в целях фин. обеспечения деятельности государства либо МО.

Исходя из этого законодательного определения, можно выделить признаки налогов:

обязательный платеж (ст. 57 К РФ, Пост КС от 17.12.1996 г №20-П – налог явл-ся необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, установленная в ст.57 К, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе по собственному усмотрению распоряжаться той денежной суммой, которая подлежит взносу в казну в качестве налога. Иное приводило бы к нарушению прав и законных интересов других лиц, в т.ч. государства. Фискальный суверенитет государства предполагает, что обязанность по уплате явл-ся публично-пр., и налог уст-ся в односторонне-властном порядке, согласие на уплату налога не явля-ся юридически значимым для возникновения у налогоплательщика обязанности. Должен возникнуть объект налогообложения, и лицо должно соответствовать критериям).

индивидуальная безвозмездность налога. Уплата налога не является условием совершения в отношении налогоплательщика каких-либо ЮЗД со стороны госу-ва. Поэтому оказание гос услуг со стороны госу-ва с точки зрения налоговой никак не связано с тем, платит соотв лицо налоги или нет.

Следующий признак – это денежная форма. В соотв с действующим налоговым законодательством, обязанность по уплате налогов – ее исполнение предполагается только в денежной форме, в российской валюте, в наличной и безналичной форме. Налоги формируют соотв доходы бюджета – этим может быть объяснено его существование только в денежной форме. Хотя исторически налоги существовали и в не денежной форме. И по сей день они встречаются, из раритетов – опыт Мексики, где уже достаточно давно предоставляется возможность представителям творческих профессий предоставлять в качестве налога свои произведения искусства государству. А в большинстве своем – только деньги интересуют государства.

Что касается фискальной цели – она предполагает, что налоги выступают обеспечением деятельности государства и МО, что отличает налоги от ряда других платежей, которые взимаются, например, в целях наказания или компенсационного платежа.

Отчуждение части имущества налогоплательщика– традиционно налог рассматривается в качестве основания для прекращения права собственности. Но обратите внимание, что понятие налога из ст.8 НК предполагает прекращение не только права собственности, но и хоз ведения и оперативного управления, потому что те орг-ции, которые обладают имуществом НЕ на праве собственности, все равно признаются налогоплательщиками. Например, КУ - несмотря на то, что они полностью финансируются из гос бюджета, они все равно считаются налогоплательщиками и все равно будут уплачивать налог.

Пост КС 1996 года, которое мы уже упоминали, что еще можно подчеркнуть в нем: взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, поскольку налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционно-публичной правовой обязанности.

Какие виды налогов бывают? Федеральные, региональные и местные. Классификация содержится в статье 12 НК РФ, конкретные виды – статьи 13, 14 и 15.

Федеральные: акцизы, НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы ФЛ, налог на добычу полезных ископаемых и водный налог.

Региональные: налог на имущество орг-ций, налог на игорный бизнес и транспортный налог.

Местные: земельный налог и налог на имущество ФЛ.

Эти налоги прямо перечислены в НК. Те, которые прямо не установлены НК не могут устанавливаться в РФ.

Чем различаются между собой федеральные, региональные и местные? Здесь все всегда делают одну и ту же ошибку, поэтому я сразу скажу правильный вариант - различие происходит по нескольким критериям: 1 – актами какого уровня устанавливается налог, 2 – актами какого уровня он вводится в действие, 3 – на какой территории подлежит уплате.

Соответственно, федеральные налоги: устанавливаются только НК, вводятся на фед уровне НК и взимаются на всей территории РФ.

Региональные: уст-ся НК и принимаемыми в соотв с ним актами регионального законодательства, законами субъектов. Вводятся в действие на соотв территории актом субъекта и обязательны к уплате на территории соотв субъекта.

Местные: те налоги, которые уст-ся НК и принятыми на основе него актами представительных органов МС, вводятся в действие актами представительных органов МС и обязательны к уплате на территории соотв МО.

Что касается распределения налогов по бюджетам БС РФ, то налоговый кодекс эти вопросы не регулирует! Распределение налогов по бюджетам БС уст-ся в БК, в частности, в тех главах, которые посвящены доходам федерального, регионального и местных бюджетов. Открыв эти главы, вы увидите там отдельные статьи: налоговые доходы ФБ, нал доходы бюджетов субъектов, НД местных бюджетов. И там вы увидите, какие налоги и в каком объеме зачисляются в соотв бюджет. Какой-то налог будет в 100% объеме зачисляться в ФБ, какой-то будет распределяться между, например, региональными бюджетами и ФБ. Нет никакой привязки между тем, какой это налог – федеральный, региональный или местный – и тем, в какой бюджет зачисляется соотв платеж.То есть, по общему правилу у нас есть определенная тенденция, что, например, местные налоги зачисляются в местн бюджет, а региональные – в региональный бюджет. НО региональные налоги могут распределяться между муниц. районами и поселениями. Точно также есть определенные федеральные налоги, которые в какой-то доле поступают в региональные бюджеты (налог на прибыль организаций).

Что значит установить налог? Понятие это законодательное. Налог будет считаться установленным в том случае, когда определены налогоплательщик и основные элементы соотв налога: объект налогообложения, налоговая база, нал ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (ст.17 НК). Это обязательные элементы. Если они достаточно ясно не определены, налог не может считаться установленным.

Кроме основных элементов есть дополнительные – налоговые льготы, их установление – на усмотрение законодателя, так что не влияет на установленность налога. У региональных и местных органов власти, которые участвуют в установлении соотв налогов, возможности определения вот этих обязательных элементов весьма ограничены. На фед уровне в НК опр-ся: налогоплательщик, объект, нал база осущ-ся определенное регулирование налоговой ставки: законодатель может установить ее либо фиксированную, либо установить определенные ее пределы с тем, чтобы региональные и местные законодатели также могли регулировать этот вопрос. Аналогичные правила применительно к порядку и срокам уплаты налогов. То есть рег и мест власти могут поучаствовать в установлении налогов только по этим параметрам. И это только в том случае, если законодатель в НК не урегулировал данные элементы таким образом, что регионам и МО не предоставлены возможности регулировать эти вопросы.

Регионы и МО могут устанавливать налоговые льготы по региональным и местным налогам. В целом, участие субъектов и МО в установлении рег и местн налогов сведено к минимуму, оно практически полностью осущ-ся на уровне НК.

Все рассмотренные нами налоги уплачиваются в рамках так называемого режима общего налогообложения. Такой режим предполагает общий порядок уплаты налогов (неожиданно). В свою очередь, в законе есть понятие «специальные налоговые режимы». В законодательстве используется только термин «специальные НР», общий – нет.

В качестве специальных налоговых режимов можно определить такой порядок уплаты налогов, который приводит, как правило, к определенному упрощению порядка исполнения налоговой обязанности для налогоплательщика. Смысл специального налогового режима, как правило, состоит в том, что несколько налогов заменяются одним платежом. Применительно к большинству специальных установленных налоговых режимов заменяются те налоги, в рамках которых осуществляется налогообложение доходов. Применительно к организациям – налог на прибыль, ФЛ – НДФЛ. Заменяется налог на имущество. Заменяются одним платежом. Как правило, вот эта замена сопровождается в т.ч. снижением налоговой нагрузки: сумма в рамках спец режима получается меньше.

Платежи в рамках специальных режимов также называются федеральными налогами, у них нет специального названия.

В определенных случаях применение спец нал режима является правом налогоплательщика, который может перейти на спец режим, подав соотв. заявление. В определенных же случаях применение спец нал режима явл-ся обязанностью налогоплательщика.

В настоящий момент система специальных режимов налогообложения, которая применяется:

- для с/х производителей – единый с/х налог

- упрощенная система налогообложения (УСМ)

- система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)

- система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции

- патентная система налогообложения

Это все также налоговые доходы бюджета.

Помимо налога, еще одним обязательным платежом, регулируемым НК, является сбор.

Понятие – п.2 ст.8: СБОР представляет из себя обязательный взнос, взимаемый с организации и ФЛ, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов соотв-щими органами власти и должностными лицами ЮЗД, включая предоставление определенных прав / выдачу разрешений, лицензий.

Принципиальное отличие от налога – индивидуальная возмездность. Смысл уплаты сбора в том и состоит, чтобы получить взамен какое-то встречное предоставление. Обратите внимание, когда речь идет об инд возмездности, это понятие не равно эквивалентности стоимости соотв. услуги, за получение которой сбор уплачивается.

В НК сборы в настоящий момент предусмотрены только на федеральном уровне, и это: гос. пошлина и сборы за пользование объектами животного мира, сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Тезис о том, что сбор возмезден, но НЕ эквивалентен, наиболее показательным образом виден на примере гос. пошлины за рассмотрение дела в суде – абсолютно не эквивалентна издержкам за рассмотрение соотв. спора.

Помимо тех сборов, которые предусмотрены в настоящее время в НК, действующим законодательством также предусматриваются и другие сборы. При этом соотв. сборы и их правовое регулирование могут значительным образом различаться (какие-то детально урегулированы в законе, а какие-то просто упоминаются, а детально – уже в подзаконных актах). Таким образом, у нас есть так называемые налоговые сборы (но НК называет просто СБОР) и иные сборы, которые установлены иными законодательными актами, иной отраслевой принадлежности. По сути, у нас мб платеж, который в сущности является таким же, как «налоговый» сбор, но предусмотренный актами иной отраслевой принадлежности. Почему для нас это имеет такое большое значение? (ПОЧЕМУ ЖЕЕ). Ответ: установить налог – это указать все обязательные элементы, причем это мб сделано только в законодательстве. Применительно к сборам – то же самое: сборы определены только в налоговом кодексе (поскольку речь идет у нас только о федеральных сборах). Если мы хотим поменять размер платежа, мы должны внести изменения в НК – никак иначе.

Со сборами ситуация немного проще, чем с налогами, потому что нет определенного универсального набора элементов сбора, которые являются обязательными (в отл. от налога). Элементы и состав сбора определяются применительно к каждому конкретному сбору. Но тем не менее, все регулирование должно содержаться в НК. В свою очередь, мы с вами видим, что в ином законодательстве появляются платежи, в т.ч. именуемые сборами, которые могут уст-ся не только законодательными актами, но и подзаконными, например, в подзаконных может определяться их размер. В то же время, в К РФ указано, что каждый обязан платить ЗАКОННО установленные налоги и сборы, и в рамках реализации этого конституционного положения в НК указано, что сбор уст-ся только НК. А здесь есть какие-то сборы, размер которых может уст-ся Пост Пр.

А имеют ли эти неналоговые сборы право на существование? Перед КС поставили. Основные решения, с которыми нужно ознакомиться: Определение от 10 декабря 2002 года №283-О и 284-О; Пост от 28 февраля 2006 года №2-П; Опр от 16.12.2008 №1079 О-О.

Настоятельно рекомендует прочитать! ВОПРОС НЕНАЛОГОВЫХ СБОРОВ НУЖНО ЗНАТЬ.

Первое, что хотелось бы отметить применительно к неналоговым сборам (которые не предусмотрены НК РФ): у нас используется термин «фискальные сборы». Обратите внимание на то, что соотв. термин фискальные сборы не явл-ся термином законодательным, и даже доктринальным. Этот термин предложил КС.

На взгляд лектора, этот термин только путает, потому что обычно фискальный и налоговый звучат как синонимы. А здесь, получается, есть некоторые налоговые сборы и отдельно сущ-т фискальные.

Перед КС поставили вопрос: Чем отличается налоговый сбор от неналогового, почему такая разница в правовом регулировании? И конституционно ли вообще, что какие-то сборы могут уст-ся не только законом, но и подзаконным актом?

Нужно понимать, что КС пришлось выходить из сложной ситуации, потому что соотв. сборы (фискальные), они достаточно давно существуют в нашем законодательстве, регулярно уплачиваются, пополняют бюджеты соотв-щие, и, конечно, если бы КС сразу сказал, что они являются неконституционными, потому что установлены подзаконными актами, это привело бы понятно к каким последствиям. Поэтому КС предложил несколько иную позицию.

Начнем с того, чем эти платежи друг от друга отличаются с учетом законодательного регулирования и с учетом позиции КС.

Применительно к налогу: обязательный, инд безвозмездный. Налоговый сбор – инд возмездный, но не эквивалентный. Неналоговый сбор, с т.зр. КС, представляет собой индивидуально возмездный и эквивалентный платеж. Он носит компенсационный характер и призван компенсировать затраты публ субъекта на оказание соотв. услуги. Именно поэтому КС указал, что если у плательщика сбора есть сомнения, что уплачиваемая им сумма соотв-т затратам, то тогда можно обжаловать этот размер в суд (если считаете, что с вас взяли больше, чем стоит соотв. услуга). Но ведь достаточно сложно посчитать реальный объем затрат. Тем не менее, КС указал, что сущностным признаком неналогового сбора явл-ся его компенсационный характер.

Но вопрос-то перед КС в основном ставился не о том, чем они отличаются, эти сборы, а насколько конституционно то, что соотв. сборы устанавливаются не только законодательными актами. Пост 1997 года №3-П и 16-П. Все то, о чем говорил КС, сейчас отражено в НК РФ, поскольку он был принят уже в 1998. КС указал, что федеральные налоги и сборы следует считать законно установленными, если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме (ФЗ), в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соотв. с действующим законодательством. Более того, установить налог можно только путем перечисления в законе всех существенных элементов (сначала об этом сказал КС, потом и в НК закрепили).

Что же применительно к фискальному сбору? КС сказал, что они тоже не должны выводиться из-под действия ст.57 КРФ, поэтому то, что данная статья говорит об обязанности платить законно установленные налоги и сборы, это распространяется в равной мере и на те сборы, которые предусмотрены НК, и на те, которые предусмотрены актами другой отраслевой принадлежности. НО здесь как бы возникла проблема: если на фискальные сборы должен распространяться соотв. режим установления только законом, а ранее КС высказывался, что значит установить законом, напрашивается вывод о том, что фискальные сборы, которые частично уст-ся подзаконными актами, НЕ являются законно установленными, что противоречит К РФ. Но КС сформулировал несколько иную позицию: фискальные платежи должны рассматриваться как законно установленные не только тогда, когда ставки предусмотрены непосредственно ФЗ, но и при определенных условиях тогда, когда такие ставки на основании закона уст-ся Правительством РФ. То есть применительно к фискальным сборам КС расширил понятие законно установленный, посчитав, что законно установленный фискальный сбор – это в том числе и сбор, размер которого определен Пост Пр., если такая возможность предусмотрена для Пр. федеральным законом.

Можно за разные решения критиковать КС. Здесь достаточно интересная юр. конструкция.

От чего в ситуации у нас зависит, сбор мы будем устанавливать только в законе или будем устанавливать в том числе Постановлением Пр.? Разница между этими двумя сборами состоит только в том, что один неэквивалентный, а второй эквивалентный. А от чего зависит, эквивалентный он или неэквивалентный? От того, какого размера установлена соотв. сумма. То есть это НЕ сущностная характеристика этого сбора.

Килинкарова рискнет предположить, что вполне возможно, что в НК мы тоже можем найти пошлины государственные, которые по своему размеру примерно представляют эквивалент затрат соотв. органа власти на оказание этой услуги. Ну, наверное, в любом случае дб какой-то эквивалент, не совсем с потолка показатели берутся. Хотя это, конечно, не является обязательным. Тогда, получается, так: в зависимости от того, как определяется размер - как эквивалентный или как не эквивалентный, у нас различается то, каким актом мы устанавливаем соответствующий размер – законом или законом и подзаконным актом. Тут налицо изменение последовательности: перепутаны причина и следствие. Наверное, дб все-таки какие-то сущностные характеристики, которые бы предусмотрели реальное основание, сущностный элемент, который бы различал налоговый сбор и неналоговый сбор. А здесь единственное, что их различает – наличие или отсутствие эквивалента стоимости затраты. Поэтому лектору достаточно обоснованной представляется позиция о том, что все сборы дб налоговыми. И существовать неналоговых сборов не должно. А уже эквивалентные они будут, неэквивалентные – пусть устанавливает законодатель, определяя размер конкретного платежа.

Вопрос о том, насколько в принципе возможно существование фискальных сборов, насколько это допустимо – неоднозначный!

Неналоговые доходы

Все неналоговые доходы, как они определены в БК, можно попробовать разделить на три группы, при этом учитывая, что есть еще и иные.

Группы: обязательные платежи (вот те фискальные сборы); доходы от участия ППО в гр. обороте; суммы принудительных изъятий (адм. либо уг. отв-сть).

Перечень доходов (на слайде):

Доходы от использования имущества, находящегося в гос. или муниц. собственности;

доходы от продажи этого имущества;

доходы от платных услуг, оказываемых КУ;

суммы принудительных изъятий;

ср-ва самообложения граждан;

иные неналоговые доходы.

Первые две позиции данного перечня требуют дополнительной детализации.

Доход от использования имущества – ст. 42. В частности, доходы от арендной или иной платы за передачу в возмездное пользование, ср-ва получаемые от передачи имущества в залог, бюджетные кредиты и иные случаи, когда появляются доходы в ден. форме от использования имущества. Обратите внимание: в состав неналоговых доходов не входят средства, которые получаются от продажи и использования имущества, закрепленного за определенными учреждениями и предприятиями. В частности, речь идет о БУ, АУ, ГУП, МУП. По сути, речь идет о том, что основным видом организаций, доходы от продажи и использования чьего имущества будут относиться к доходам соотв. бюджета, это доходы от продажи и использования имущества какой организации?(СТИЛЬ И ФОРМУЛИРОВКИ ЛЕКТОРА). Ответ: КУ.

Если мы вернемся к нашему списку доходов, то мы увидим, что к доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых КУ. Доходы от платных услуг, оказываемых ИНЫМИ видами учреждений, НЕ признаются доходами соотв. бюджета.

Вы уже должны понимать, что КУ – это такая организация, которая те доходы, которые она получает от своей деятельности, не может использовать на самого себя. Доходы КУ признаются доходами соотв. бюджета. Если это доход, то данные денежные средства подлежат зачислению в полном объеме в соотв. бюджет на соотв. единый счет. Там они обезличиваются, и в силу принципа общего совокупного покрытия расходов, у нас не может зависеть объем финансирования КУ от того, сколько данное учреждение заработало.

Финансирование учреждения осуществляется по смете, и в условиях действующего пр. регулирования КУ не может настаивать на выделении бОльшего финансирования из-за того, что оно много платных услуг оказало. Никакой привязки в данном случае нет. Доход от платных услуг, оказываемых учреждениями – это доходы соотв. бюджета, и никакого специального режима расходования этих заработанных средств в действующем БК не установлено. Доходы от распоряжения имуществом КУ – это тоже будут доходы соотв. бюджета, а не доход учреждения, учреждение никак не сможет этим доходом распоряжаться. Так что КУ и не особо-то заинтересованы в том, чтобы себя продвигать.

В свою очередь, для АУ и БУ ситуация другая. Доходы от платных услуг не признаются доходами соотв. бюджета, это доходы самих учреждений. Они могут распоряжаться соотв. суммами по своему усмотрению. У них напрямую зависит, сколько они заработали от этих платных услуг, от сдачи имущества в аренду, и сколько они, соответственно, могут на себя потратить.

КУ финансируются полностью из бюджета, для АУ и БУ финансирование предусмотрено в форме субсидий (это, как правило, государственно задание).

Общая идея: АУ и БУ – это самостоятельные экономические субъекты, их доходы – это их доходы. Но и финансировать их в полном объеме государство не обязано.

КУ – путем заключения договоров с КУ именно у ППО возникает расходное обязательство. КУ не является самостоятельным субъектом с т.зр. бюджетного права, но с т.зр. ГК – это самостоятельное ЮЛ. КУ, по сути, не отделимо от ППО.

Еще одна интересная особенность: средства самообложения граждан.

Средства самообложения граждан предусмотрены ФЗ № 131 2003 года.

ССГ – это разовые платежи, которые осуществляются для решения конкретных вопросов местного значения. Решения о введении соотв. платежей и о целях их использования определяются на местном референдуме. То есть соотв. платеж вводится не актом ОМС, а референдумом. Размер, по общему правилу, устанавливается в абсолютной величине в равном для всех жителей МО размере. Исключения: для отдельных категорий граждан размер мб уменьшен, но их дб не более 30% от всех жителей (неимущие, пенсионеры и др.).

Итак, это некий платеж, который взимается на основании решения местного референдума и предполагает, что осуществляется платеж, который направляется на решение конкретных вопросов местного значения (детская площадка, благоустройство сквера и т.д.). Как раз ССГ представляют собой исключение из принципа общего совокупного покрытия расходов – это тот случай, когда финансирование расходов мб увязано с конкретными доходами.

Нас интересует вопрос о том, а какова природа этого платежа? Потому что в К РФ в качестве обязательных платежей фигурируют налог и сбор, а с подачи КС еще и сборы бывают разные. Являются ли ССГ одним из обязательных платежей, и если это обязательный платеж, который возникает в силу одностороннего, по сути, установления, то распространяются ли на него, например, требования ст.57 К РФ?

В связи со всем этим, хотелось бы ответить следующее: во-первых, позиции КС по данному вопросу нет (видимо, не так часто используются соотв. платежи). Итак, обязательный это платеж либо добровольный? От чего будет зависеть ответ? От того, как был поставлен вопрос на референдуме и какое решение было принято. Смысл в проведении референдума, наверное, все-таки в том, чтобы платеж был обязательным. Но все зависит от формулировки соотв. положений, вынесенных на референдум (всем сдать деньги или принесите деньги, пожалуйста, если вы не против).

Предположим, что сформулировали: каждый обязан. То есть вроде как возник обязательный платеж, и опять возвращаемся к К РФ. Можно ли ССГ назвать налогом или сбором? И если не называем ни тем, ни другим, насколько вообще конституционно установление такого обязательного платежа? Возвращаемся к тому, что уже выясняли: налог – инд безвозмездный платеж, сбор – инд возмездный неэквивалентный, неналоговый сбор – инд возмездный эквивалентный. Вот собирают граждане на спортивную/детскую площадку. Будет ли это налогом? Прогоним по критериям: однозначной индивидуальной возмездности здесь может и не возникать, НО тут как понимать: деньги – площадка, вроде как возмездность для меня есть, я заплатил – я пользуюсь, но ведь эта площадка не на мои только деньги была построена. Точно также и с эквивалентностью – сумма, устанавливаемая на референдуме, не с потолка. Эквивалента к моему личному платежу (500 р, допустим) эквивалента не будет, но эквивалент применительно ко всей сумме вполне может образоваться.

Зависит ли обязательность от наличия санкции (была реплика из зала о санкции). Об обязательном платеже, наверное, можно говорить в тех случаях, когда у лица есть обязанность заплатить (очередной неожиданный поворот). А обязанность мб публичной, а мб гражданско-правовой. Понятное дело, что в данном случае обязанность будет публичная, но у нас нет определенного порядка взыскания и нет санкций. НО превращает ли это платеж в добровольный? Наверное, нет, потому что если нет санкций – это лишь означает то, что у вас не попросят дополнительно штраф за то, что вы не заплатили соотв. сумму. То же самое применительно к налогам – каждый обязан заплатить сумму налога, но при этом обязан будет еще и заплатить сумму штрафа дополнительно, если вдруг не уплатит. Это будет 2 самостоятельных взыскания: штраф и налог. Точно так же и здесь: отсутствие санкции – да, это не стимулирует к выполнению этого предписания, но, тем не менее, не превращает платеж в добровольный. Особый порядок взыскания – нууу, да, нет у нас здесь особого порядка взыскания, но применительно к налогам ведь тоже особый порядок взыскания не всегда, только применительно к ЮЛ и ИП, а с граждан – в судебном порядке.

Вот был проведен референдум, было решено обязать платить, кто-то не платит. Можем взыскать с него в судебном порядке? Подумайте. Вполне возможно, что и можно. Да, не будет каких-то специальных правил, но защиту прав в судебном порядке никто не отменял. Вопрос в том, кто пойдет, в каком порядке будет рассматриваться и т.д. Но настаивать на невозможности взыскания в судебном порядке лектор не стала бы.

Лекция 9. Килинкарова Е.В. 03.10.2014

Основания возникновения расходных обязательств субъектов РФ, они определены в ст. 85 БК. Здесь вы заметите некоторые сходные черты. Основание - принятие закона или иного НПА субъектом РФ. Соответственно, данные акты должны приниматься по предметам ведения субъектов, по предметам совместного ведения, отнесенным к софинансированию субъектами. Следующее основание- соглашения заключаются по предметам ведения субъектов и по предметам совместного ведения субъектов. Третье основание- заключение от имени РФ договоров и соглашений с казенными учреждениями субъектов. Виды оснований возникновения расходных обязательств повторяются. Это закон и иные НПА, соглашения между субъектами в лице уполномоченных органов и договоры, заключаемые с соответствующими казенными учреждениями. Обратить внимание: законодатель устанавливает привязку возникновения расходного обязательства соотв уровня публично-правового образования к принятию акта и заключению соглашения именно соответствующим уровнем власти. Т.е. по общему правилу не может возникать расходное обязательство субъекта на основании какого-либо иного закона кроме закона субъекта. Например, ни муниципальный акт, ни ФЗ не могут стать основанием для возникновения расходных обязательств соответствующей категории.

Для муниципальных образований основания те же: первый вид- принятие муниципальных актов, которые принимаются по вопросам местного значения, при этом у каждого вида муниципального образования свои собственные вопросы местного значения; при осуществлении переданных государственных полномочий. Вопросы уровня МО и поселения различаются, соответственно, обязательство МР не может возникать по вопросам поселения. Второй вид- заключение МО договоров и соглашений по вопросам местного значения и по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления.

Заключение от имени муниципального образования договоров и соглашений с муниципальными казенными учреждениями. Если в задаче возникает вопрос, чье расходное обязательство, за счет какого бюджета нужно исполнять- ищем, что является основанием, и исходя из основания решаем, чье это обязательство. По общему правилу, расходное обязательство ППО исполняется за счет собственных доходов, а так же источников финансирования соответствующего бюджета. Что такое собственные доходы? Это все доходы, кроме субвенций. Поэтому все расходные обязательства исполняются за счет всех доходов, кроме субвенций, а так же за счет источников финансирования дефицита соответствующего бюджета. Это правило общее. Есть исключения в БК. Расходное обязательство РФ в случаях, уст ФЗ, исполняется за счет средств государственных внебюджетных фондов. Т.е. средства бюджетов Пенсионного фонда, Фонда Обязательного Медицинского страхования федерального используются для исполнения расходных обязательств РФ. Тут речь идет о расходных обязательствах определенной отраслевой направленности. Например, пенсионное обеспечение - преимущественно из бюджета фонда пенсионного.

!Мы помним, что государственные внебюджетные фонды есть также и на уровне региональном. На региональном у нас предусмотрен один фонд- территориальный фонд ОМС. БК устанавливает (84, 85,86), что в случаях, установленных ФЗ о деятельности территориальных внебюджетных фондов, расходные обязательства субъекта могут исполняться за счет средств государственных территориальных внебюджетных фондов. Т.е. в системе фондов ОМС у нас есть федеральный фонд и территориальный фонд. Бюджет федерального используется для исполнения бюджетных обязательств РФ, бюджет территориального используется для исполнения обязательств субъектов РФ. Здесь возможны такие трансферты, как субвенции от федерального фонда ОМС к территориальному фонду ОМС. Субвенции всегда предполагают передачу полномочий, поэтому территориальный фонд ОМС по общему правилу никак не связан с исполнением расходных обязательств РФ, потому что иначе не было бы передачи субвенций.

Соответствующие расходные обязательства, возникающие при осуществлении переданных полномочий исполняются только за счет и в пределах субвенций от ППО, передавшего гос полномочие. Таким образом, если субвенция была передана не в полном объеме, то ППО, которому было передано полномочие, вправе не исполнять это переданное полномочие, т к оно не подкреплено финансированием.

Для решения вопроса о том, из какого бюджета осуществляться финансирование, надо понять, чье это расходное обязательство. Соответственно все легко и понятно, когда только одно расходное обязательство. Но более часто споры возникают в ситуации переданных полномочий. Зачастую передаются полномочия по осуществлению выплат в пользу населения. Эти выплаты могут быть предусмотрены ФЗ, которые для простоты администрирования передаются на уровень субъектов. В какой-то момент выплаты перестают платить. И вопрос- с кого гражданину или организации спросить выплаты. У нас есть частный субъект, который имеет право на выплату из бюджета. Соответственно если есть ФЗ, предусматривающий выплату, на его основании возникает расходное обязательство РФ. Далее РФ принимает акт, в соответствии с которым передает реализацию осуществления этих выплат на уровень субъекта РФ. Возникает ли в связи с этим какое-то еще расходное обязательство? Здесь ничего не меняется- передаются полномочия. 184 ФЗ- в случае передачи полномочий это должно сопровождаться финансированием в виде субвенций. Поэтому у нас возникнет расходное обязательство РФ перед субъектом по предоставлению субвенций на основании ФЗ. Т.к передача полномочий - только с передачей субвенций. Допускается передача полномочий без субвенций, если в связи с передачей полномочий не возникает никаких дополнительных расходов у субъекта. Если речь идет о передаче денежных средств физ лицам, понятно, что расходы возникнут, и субвенция должна быть. Что будет дальше делать субъект? Чтобы осуществлять переданное полномочие, ему нужно осуществить нормативное регулирование, определить порядок выплат, процедуру. Субъект будет создавать свои законы или подзаконные акты, в результате чего у субъекта возникнет расходное обязательство перед частным субъектом. Поэтому есть Постановление Пленума ВАС по применению БК. Отвечая на сложный вопрос практики о том, с кого взыскивать, ВАС указал, что нужно взыскать с того, чье расходное обязательство. В этой ситуации не совсем ясно: есть расходное обязательство предоставить денежные средства и у РФ, и у субъекта РФ. С кого и при каких условиях частное лицо будет в судебном порядке взыскивать?

Тут нам в помощь следующее положение БК. Расходное обязательство, возникшее в связи с передачей полномочия, исполняется за счет и в пределах предоставленной субвенции. Поэтому если РФ предоставила субъекту РФ в полном объеме субвенцию и ее хватает для всех обратившихся и имеющих право на соответствующую выплату, а субвенция потрачена нецелевым образом и деньги кончились и выплаты всем гражданам не произведены, в этом случае нужно взыскивать с субъекта. Однако если РФ передала субвенцию не в полном объеме, и нет собственных средств для выплат у субъекта РФ, то тут частный субъект будет взыскивать с РФ соответствующую сумму за счет средств федерального бюджета.

Каждая субвенция рассчитывается по определенной методике, и если, например, речь о предоставлении субвенции на осуществление выплат населению, то будет учитываться показатель прогнозируемого количества получателей на данной территории. Здесь вопрос сложный в планировании, т к количество лиц может неожиданно значительно меняться. Субвенция передается в точно определенном размере, который фиксируется в законе о бюджете. Каждый субъект, открывая ФЗ о бюджете, знает, сколько денег ему полагается на выполнение конкретного переданного полномочия. Ведется учет, сколько, каким категориям граждан, так что ситуация без предоставления субъектом отчета возникнуть не должна.