Тема 20. судебное разбирательство

Методические указания

Приступая к изучению данной темы, следует уяснить значение судебного разбирательства как центральной стадии гражданского процесса. Студенты должны иметь четкое представление о задачах, решаемых в этой стадии, путях и средствах обеспечения воспитательного воздействия судебного разбирательства, ознакомиться с ролью председательствующего в руководстве судебным заседанием и мерами, которые могут применяться судом для поддержания порядка в зале судебного заседания.

Внимательно следует отнестись к изучению установленного законом порядка судебного разбирательства гражданских дел. Важно усвоить, из каких частей состоит судебное заседание, знать, какие процессуальные действия и в какой последовательности совершаются в каждой из них. Знакомясь с подготовительной частью судебного заседания рекомендуется повторить общие положения об отводах и порядке их разрешения; обратить внимание на правовые последствия неявки в судебное заседание юридически заинтересованных в исходе дела лиц и других участников процесса. Особо следует обратить внимание на порядок оформления распорядительных действий, связанных с отказом от иска, его признанием и заключением мирового соглашения. Изучить порядок установления последовательности исследования иных, кроме объяснения сторон, доказательств, последовательность выступления сторон и других юридически заинтересованных лиц, с объяснениями и в судебных прениях, порядок возобновления разбирательства дела по существу.

Студенты должны повторить общие положения институтов отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу, уметь провести различие между ними по основаниям, последствиям, влиянию на течение процессуальных сроков. Следует усвоить прямо предусмотренные ГПК, а также наиболее распространенные в судебной практике основания и причины отложения судебного разбирательства, виды и основания приостановления производства по делу в суде I инстанции.

Необходимо усвоить различия между прекращением производства по делу и оставлением заявления без рассмотрения по правовым последствиям и основаниям, твердо знать основания, по которым допускается окончание судебного разбирательства без разрешения дела и вынесения решения, иметь в. виду, что в законе дан их исчерпывающий перечень.

При проверке законности и обоснованности судебных постановлении исключительно важную роль играет протокол судебного заседания. Особое внимание следует обратить на разъяснение судом права лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о занесении в протокол содержания совершенного действия, а при оглашении решения – права знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить замечания на него.

Вопросы

1. Значение судебного разбирательства и роль председательствующего в руководстве судебным заседанием.

2. Подготовительная часть судебного заседания.

3. Рассмотрение дела по существу.

4. Судебные прения.

5. Постановление и объявление судебного решения.

6. Отложение разбирательства дела.

7. Приостановление производства по делу и его возобновление.

8. Прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения как формы окончания разбирательства дела без вынесения решения.

Нормативные акты

1. ГПК. Ст.31,32,34-36,105-107,266-293,298-301,311.

2. О повышении культуры судебной деятельности и улучшении организации судебных процессов: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 г. № 14 (п.2,3,6-15) // Судовы веснік. – 2000. – №1; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – №6, 6/205.

3. О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.1999 г. № 11 (с измен. от 23 декабря 1999 г.) (п.5) // Судовы веснік. – 2000. – №1; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – №6, 6/207.

Литература

1. Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел: Сборник научных трудов. – Саратов, 1988.

2. Давиденко Г.И. Рассмотрение гражданских дел. – Киев, 1985.

3. Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел: Учебное пособие. – Владивосток, 1983.

4. Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел. – М., 1962.

Задачи

1. Кооператив «Новый путь» обратился в районный суд с иском к сторожу кооперативного склада о взыскании 18.000 руб. – суммы ущерба от пожара, возникшего по его вине.

В судебное заседание по вызову суда явились представитель истца Войнович, ответчик, представитель профсоюзного комитета кооператива Андреев, допущенный для изложения суду мнения по поводу рассматриваемого дела, и трое свидетелей-очевидцев пожара.

В подготовительной части судебного заседания ответчик заявил отвод судье Сенцову, представителю истца и представителю общественности. Отвод мотивировался тем, что судья Сенцов являлся юрисконсультом кооператива и не может быть объективным при рассмотрении спора, а с представителем истца и представителем общественности у ответчика сложились неприязненные отношения и он сомневается в их беспристрастности.

Подлежат ли удовлетворению заявленные отводы? Каков порядок разрешения заявленных отводов?

2. В суде Октябрьского района г. Минска рассматривалось дело по иску Катибниковой к Катибникову о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына.

При проверке явки участников процесса выяснилось, что ответчику, проживающему в г. Витебске, не была послана повестка о дне слушания дела. Так как в материалах дела имелись письменные объяснения Катибникова, признавшего иск, судья вынес определение о слушании дела в отсутствие ответчика. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Правильно ли поступил суд? Каковы последствия неявки в судебное заседание юридически заинтересованных в исходе дела лиц?

3. В районном суде рассматривалось дело по иску Щербака к Окулику о взыскании 5000 руб. В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что по договору займа он передал Окулику указанную сумму, срок исполнения договора прошел, но ответчик деньги не возвратил.

При рассмотрении данного дела обе стороны в судебное заседание не явились и сведения о причинах их неявки отсутствовали. Ни одна из сторон не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому определением судьи исковое заявление Щербака было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просил отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья и из-за преклонного возраста ему затруднительно было явиться в суд. Кроме того, к исковому заявлению он приложил подлинную расписку Окулика о получении денег взаймы, которая ответчиком не оспаривалась. Поэтому суд, по мнению истца, имел возможность рассмотреть дело в его отсутствие и не вправе был оставлять заявление без рассмотрения.

Обоснованны ли доводы частной жалобы?

4. В суде слушалось дело о лишении родительских прав Векшиной в отношении несовершеннолетней дочери Ирины. В обоснование исковых требований, предъявленных комиссией по делам несовершеннолетних, указывалось, что ответчица пьянствует, ведет себя аморально, воспитанием дочери не занимается.

Во время судебного разбирательства Векшина нарушала порядок в судебном заседании, перебивала допрашиваемых свидетелей, оскорбляла их. По распоряжению председательствующего она была подвергнута штрафу в размере 10.000 руб. Так как Векшина продолжала нарушать установленный порядок, судья распорядился удалить ее из зала судебного заседания на время допроса свидетелей. По окончании исследования доказательства ответчица была вновь допущена в зал судебного заседания, ей было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату и постановил решение о лишении Векшиной родительских прав.

Соблюдены ли требования ГПК при применении мер к нарушителю порядка в судебном заседании?

5. Районным судом рассматривалось дело по иску Давидовича к Михайленко о возмещении причиненного ущерба в размере 23.000 руб. Приступив к рассмотрению дела, председательствующий огласил его наименование, проверил явку участников процесса, затем предоставил слово истцу и ответчику. Заслушав стороны, суд исследовал собранные по делу доказательства и удалился в совещательную комнату.

По выходе из совещательной комнаты председательствующий огласил резолютивную часть решения и разъяснил сторонам порядок его обжалования.

Из каких частей состоит судебное заседание? Какие ошибки допущены при проведении судебного заседания по данному делу?

6. Махров предъявил иск о взыскании 30.000 руб. с Соколова, указав, что он по телеграфу перевел ему эту сумму в долг, который он не возвратил. К исковому заявлению Махров приложил заверенную копию квитанции о приеме телеграфного перевода на указанную сумму и копию уведомления о вручении денег Соколову.

К моменту предъявления иска Соколов был тяжело болен и находился в больнице на излечении. В связи с этим и ввиду признания явки истца в суд обязательной судья приостановил производство по делу. Впоследствии Соколов умер, и к участию в деле в порядке правопреемства в качестве ответчиков были привлечены его наследники – жена и сын.

В каком порядке должно происходить разбирательство дела с участием правопреемников?

7. Мартысюк обратился в районный суд с иском к Клецкому консервно-винодельческому заводу о взыскании 102.000 руб. В обоснование исковых требований он сослался на то, что осенью сдал внештатному заготовителю завода Дроздову на указанную сумму 1514 кг яблок, за которые не была произведена оплата.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Дроздов и другие свидетели. После заслушания объяснений сторон, показаний свидетелей и исследования имеющихся в деле других материалов суд пришел к выводу, что ответчиком по делу должен выступать Дроздов, и вынес определение о привлечении его в качестве соответчика. После этого разбирательство дела было продолжено: истец, представитель ответчика, а также привлеченный в качестве соответчика Дроздов выступили в судебных прениях, и судья удалился в совещательную комнату для постановления решения. Решением суда с Дроздова была взыскана истребуемая сумма.

Правильно ли разрешено гражданское дело? Кто является надлежащим ответчиком по данному иску? Имеются ли ошибки в действиях суда при разбирательстве дела?

8. В районный суд обратилась Артынская с иском к Юрьеву об установлении отцовства в отношении сына Олега и взыскании алиментов. Приступая к разбирательству дела, суд располагал заключением судебно-медицинской экспертизы, которым исключалось отцовство Юрьева в отношении сына истицы. Ознакомившись с этим заключением, суд вынес определение о прекращении исследования доказательств и удалился в совещательную комнату для постановления решения. Решением суда в удовлетворении исковых требований Артынской было отказано.

Соответствуют ли закону действия суда?

9. Голикова обратилась в суд с иском к Мариничу о разделе общего имущества. Явившись в судебное заседание, Маринич заявил ходатайство об отложении дела, т. к. повестка о вызове в суд была вручена ему Голиковой накануне дня судебного заседания и без приобщения копии искового заявления, вследствие чего он был лишен возможности подготовить возражения по заявленному к нему иску.

В какой части судебного разбирательства должно исследоваться данное ходатайство? Как должен поступить судья?

10. В судебном заседании рассматривалось дело по иску прокурора к Коротаевой о лишении ее родительских прав. По вызову суда в судебное заседание явились помощник прокурора района, представитель отдела народного образования, ответчица Коротаева, отец детей Коротаев, представитель общественности и трое свидетелей.

Определите последовательность выступления участников процесса в двух частях судебного заседания: а) в рассмотрении дела по существу; б) в судебных прениях.

11. В судебном заседании рассматривалось дело по иску Лазаревой о признании утратившим право на жилплощадь ее бывшего мужа Лазарева. Ответчица в судебное заседание не явилась. Вынося определение об отложении судебного разбирательства, судья постановил опросить двух свидетелей, прибывших из другого города.

Правильны ли действия суда?

12. В суде Фрунзенского района г.Минске слушалось дело об исключении имущества из описи по иску Васильевой к Васильеву и ГНИ по Фрунзенскому району г.Минска. Васильева утверждала, что в описи имущества при наложении на него ареста следователем с целью обеспечения гражданского иска к Васильеву было включено больше половины совместно нажитого имущества (в частности, телевизор «Сони» стоимостью 1000 долларов, компьютер стоимостью 2000 долларов), и просила исключить их из описи. Ответчики иск признали. Участвующий в деле прокурор заявил ходатайство об исследовании доказательств, подтверждающих стоимость названных вещей и всего описанного имущества, а также имущества, не включенного в опись как доли другого супруга.

Должен ли суд исследовать доказательства?

Вправе ли суд вынести решение на основании признания иска без исследования доказательств?

13. Соколовы обратились в суд с иском к дочери Барсуковой и ее мужу Барсукову о признании права собственности на 1/2 домовладения. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в 1990 г. их дочери был выделен земельный участок для строительства жилого дома. Между ними, дочерью и ее мужем имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и они вкладывали в его строительство свои средства и труд. По окончании строительства жилой дом был зарегистрирован на имя дочери, а муж ответчицы Барсуков чинит им препятствия в пользовании домом.

В ходе судебных прений в своей последней реплике Барсуков упомянул, что в 1992 г. состоялось решение суда о разделе спорного домовладения между супругами Барсуковыми, и к нему претензий быть не должно. Данное решение судом не исследовалось.

Вправе ли суд при таких обстоятельствах удалиться для составления решения в совещательную комнату?

Какое постановление по делу следует вынести суду?

14. Анищенков работал на заводе мастером складского хозяйства с полной материальной ответственностью. Инвентаризацией товарно-материальных ценностей, находящихся у него в подотчете, выявлена недостача строительных материалов на 284.900 руб. Завод предъявил к нему иск о возмещении ущерба.

Рассматривая это дело, судья вынес определение о возбуждении уголовного дела по факту недостачи стройматериалов на складе завода и о приостановлении производства по гражданскому делу. Определение суда мотивировалось тем, что материалы проверки недостачи на складе следственным органам не направлялись, причина образования недостачи не установлена, вопрос о правильности зачета материалов в связи с пересортицей не исследовался.

Имеются ли в данном случае основания для приостановления производства по делу?

15. Шестаков предъявил иск к Шестаковой о расторжении брака. В исковом заявлении указывалось, что Шестаковы прекратили совместную жизнь еще в 1998 г., когда истец был осужден по заявлению жены к лишению свободы. Отбыв наказание, Шестаков к жене не вернулся и стал выплачивать ей алименты на детей. В настоящее время он отбывает наказание и желает зарегистрировать брак с другой женщиной. По истечении 3-месячного срока для примирения истец в письменном заявлении настаивал на расторжении брака, а Шестакова возражала против иска, указывая, что она намерена продолжать с истцом совместную жизнь после отбытия им наказания. Определением судьи разбирательство дела было отложено с назначение дополнительного 3-месячного срока на примирение.

Правильно ли суд отложил разбирательство дела?

16. В суд г. Борисова обратился Шкребов с иском к Борисовскому заводу автотракторного электрооборудования о взыскании оплаты сверхурочных работ и компенсации за работу в выходные дни. При рассмотрении дела в судебном заседании суд установил, что заявленные истцом требования предварительно не рассматривались комиссией по трудовым спорам, так как ему как нечлену профсоюза было отказано в восстановлении срока на обращение в КТС.

Соблюден ли установленный законом порядок предварительного внесудебного разрешения трудовых споров? Какие правовые последствия наступают при его несоблюдении? Какое постановление по делу должен вынести суд?

17. Харламова обратилась в суд с иском к Терскому о выселении его без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истица указала, что Терский – ее бывший муж – после расторжения брака остался проживать с ней в одной квартире. Ответчик систематически пьянствует, нарушает правила общежития, оскорбляет и избивает ее.

При рассмотрении данного дела суд установил, что до предъявления иска истица никуда не обращалась за принятием в отношении ответчика мер предупреждения и общественного воздействия и, основываясь на этом, оставил заявление Харламовой без рассмотрения. Определение суда мотивировалось тем, что истицей не соблюден установленный порядок предварительного внесудебного разрешения дел о выселении за невозможностью совместного проживания.

Имеются ли основания для оставления заявления без рассмотрения?