Процедуры научного исследования

Познавательная «процедура» является совокупностью методов, ориентированной на достижение определенного исследовательского результата. В качестве подобного результата могут выступать: раскрытие сущности объекта (определение, объяснение), проверка истинности (доказательство, опровержение), достижение понимания (экспликация, интерпретация, оценка) и т.п.

Одной из наиболее простых процедур обоснования является экспликация.

Существуют различные толкования содержания термина «экспликация». В математической логике его трактуют как способ развертывания какого-либо исходного понятия, которое еще не является вполне точным, в научно доказанное понятие. Р.Карнап называл экспликацией замену интуитивного понятия строгим понятием. Н.И.Кондаков, автор «Логического словаря-справочника», указывает, что «экспликацией называется также объяснение символов, условных обозначений, например, символов в математической логике». Сходную позицию по отношению к определению экспликации занимает и А.А.Ивин.

Процедура экспликации имеет самое широчайшее применение, как в научной, так и в обыденной сфере, поскольку непосредственно ориентирована на процесс понимания субъектом определенной информации.

Таким образом, обобщая имеющиеся в науке подходы к трактовке экспликации и опираясь на результаты собственного анализа данной процедуры в различных науках, представляется возможным определить экспликацию как уточнение неопределенного или не вполне понятного термина.

Из приведенного анализа явствует, что экспликация может играть вспомогательную роль в других процедурах обоснования (определении, объяснении, предсказании и т.д.), связанную с уточнением смысла используемых терминов. Самостоятельное же познавательное значение экспликации не так высоко, она ориентирована не столько на усиление эвристической точности того или иного понятия, сколько на процесс понимания субъектом определенной информации, что в рамках решения конкретных научных задач может быть достаточным.

Более сложной, по сравнению с экспликацией, является процедура определения.

Специфика процедуры определения состоит в раскрытии критериев отграничения сущностных характеристик рассматриваемого объекта от других сходных объектов. В функциональном плане для определения характерно наличие причинно-следственной связи между определяемым и определяющим: определяемое оказывается следствием, а определяющее - причиной. Это является одной из особенностей определения по сравнению с родственной ей процедурой экспликации.

На раскрытие сущности объекта ориентируется не только определение, но и процедура объяснения, хотя последняя стремится к достижению этого иными способами. Если определение раскрывает существенные признаки объекта, отличающие его от других в ряду однородных, то объяснение показывает сущность объекта через его законосообразность, то есть находит то существенно общее, что объединяет объясняемый объект с другими однородными объектами. Еще одним отличием определения от процедуры объяснения является то, что определяемое дается в форме понятия, а объясняемое в виде описания.

Различие между определением и объяснением можно проиллюстрировать примером из сферы медицины. Так, известное с глубокой древности и описанное в трудах Плутарха и Аристотеля заболевание, возникающее в результате укуса больными животными, “бешенство” может быть определено как острая инфекционная болезнь из группы зоонозов. В отличие от этого определения процедура объяснения строится на раскрытии закономерности, лежащей в основе протекания болезни. Так, Луи Пастер в результате анатомического исследования трупов животных, павших от бешенства, обнаружил специфические изменения в их головном и спинном мозге, что позволило ему объяснить данное заболевание закономерным поражением возбудителем болезни нервной системы.

В логическом плане процедура объяснения подразделяется на две части: экспланандум, то есть описание объясняемого объекта, и эксплананс, представляющий собой совокупность объясняющих положений

Важнейшим основополагающим принципом объяснения является принцип соотнесения единичного (особенного) с общим, что только и дает возможность для понимания единичного. В качестве единичного (особенного) выступают составляющие экспланандум описания явления, а общее может быть представлено в экспланансе в виде научного закона или эмпирического обобщения.

В соответствии с этим, можно дать следующее определение: объяснение - это познавательная процедура раскрытия сущности явления путем определения закономерностей, характерных как для данного явления, так и для других, сходных с ним в существенных отношениях, при учете неповторимых индивидуальных особенностей проявления этих закономерностей в конкретном рассматриваемом случае.

По степени сложности эксплананса в методологии науки выделяют простое научное объяснение, раскрывающее одну из сторон исследуемого явления (его причину, структуру, функции и т.п.), и комбинированное объяснение, объединяющее в себе ряд простых.

На наш взгляд, следует также различать однофакторное научное объяснение, осуществляющееся путем соотнесения исследуемого явления с одним или несколькими одноуровневыми (эмпирическими, статистическими или динамическими) закономерностями эксплананса, представляющими одну науку (например, законы биологии, анатомии, либо физиологии), и полное объяснение, содержащее в экспланансе законы различных уровней общности или законы, относящиеся к различным наукам.

В зависимости от содержания того, что подлежит объяснению, в науке принято выделять следующие типы объяснений:

Объяснение факта, представляющее собой познавательную процедуру, экспланандум которой составляет научный факт, понимаемый как достоверное описание реального явления.

Объяснение закона, направленное на раскрытие сущности определенного научного закона. Оно может выполнять самостоятельную эвристическую задачу и в то же время может конкретизировать, углублять соответствующие положения эксплананса полного объяснения, представляющего, по сути дела, систему объяснений.

Объяснение теории, которая, имея своим экспланандумом научную теорию, родственно номологическому объяснению. Ее экспланандум и эксплананс составляют две системы подобных объяснений. Этот тип принадлежит всегда к числу полных объяснений объекта и является, в гносеологическом плане, высшим этапом развития данной исследовательской процедуры. Отличие теориологического объяснения от научной теории, выполняющей объяснительные функции, состоит в том, что оно предстает в форме объяснения объяснения.

Основными элементами экспланандума выступают: факт (факты) и закон (законы). Соотношение их применения определяется типом объяснения. Экспланандум фактологического объяснения будет представлен научным фактом, номологического - законом, теориологического - системой фактов и законов, образующих научную теорию.

Те же самые элементы составляют и систему эксплананса, но их связь иная. В экспланансе неизмеримо возрастает роль закона, который определяет характер использования научных фактов. Факт в экспланансе выполняет вспомогательные функции по отношению к закону, состоящие в конкретизации его действия применительно к рассматриваемой ситуации, пояснении или доказательстве действия закона.

Доказательство, представляя собой процедуру обоснования истинности мысли при помощи других мыслей, отличается от объяснения в функциональном плане. Вместе с тем, эти процедуры в контексте научного исследования взаимодополняют друг друга: объяснение открывает законы, позволяющие доказывать истинность суждений о рассматриваемом явлении, доказательство может входить как составная часть в процедуру объяснения.

Следует подчеркнуть, что под познавательной процедурой доказательства понимается не практическое, «непосредственное» действие, которое может выступать только в качестве критерия доказательства, а мысленное соотнесение доказываемого с этим критерием. Показательным в этом отношении является случай с двумя молодыми учеными – Д.К.Заболотным и И.Г.Савченко, разрабатывавшими метод получения вакцины против холеры из убитых вибрионов. Исследователи постоянно, в течение месяца, запивали еду убитой взвесью холерных вибрионов, после чего, в присутствии комиссии, выпили уже не убитую, а живую культуру, доказав, тем самым, выработавшийся у них иммунитет. Последовавшие затем многочисленные доказательства эффективности этого метода представляли собой отсылку к данному практическому критерию истинности и воспроизведению его в виде описания, обосновывающего доказываемые положения.

Важно подчеркнуть, что соотношение друг с другом элементов доказываемого и доказывающего может выступать, в рамках доказательной процедуры, в любых возможных комбинациях. Так, доказательством факта может служить не только другой факт, но и закон или теория. Соответственно этому, закон или теория могут доказываться фактом, либо другими законом или теорией.

Доказательство, как одна из важнейших процедур научного познания, имеет самое широкое применение в теоретической деятельности. Оно конкретизируется в ряде специфических процедур, выражающих особенности отдельных областей науки, например, в юриспруденции широко используются процедуры обвинения и оправдания, представляющие собой вывод о виновности (или невиновности) и доказательство (обоснование) правильности этого вывода. Подобные специфические процедуры могут выступать как непосредственное отражение функциональной особенности доказательства в тех или иных науках, либо представлять собой комбинированные процедуры, объединяющие в единой структуре элементы различных обосновательных процедур (например, вывода и доказательства).

Аналогичным образом обстоит дело и в случае осуществления доказательства путем апелляции к эмпирическим данным. Такая процедура в современной научной литературе обозначается термином «подтверждение». Подтверждение представляет собой «согласование данной теоретической системы с имеющейся совокупностью эмпирических данных». В этой процедуре, также как и в других процедурах обоснования, представлены два компонента – проверяемые теоретические положения (обосновываемое) и эмпирические данные (обосновывающее).

Существенно сходным с объяснением является процедура предсказания, под которым понимается описание будущего состояния объекта или его отдельных аспектов. В рассмотренном нами выше примере с бешенством, Л.Пастер, опираясь на выявленную им закономерность, предсказал возможность излечения от бешенства за счет выработки иммунитета в результате прививок ослабленной дозы инфекции. Дальнейшая клиническая практика доказала правильность этого предсказания.

Следует уточнить терминологический аппарат, относящийся к предсказанию.

За основное или общеродовое понятие терминологического аппарата, связанного с предсказанием, во всех науках берется термин «предвидение», которое может иметь как научный, так и ненаучный статус. Примерами последнего являются: интуитивное предвидение, основанное на предчувствиях человека; обыденное предвидение, базирующееся на житейском опыте; религиозное предвидение, опирающееся на веру в сверхъестественные силы и т.п. Предметом нашего рассмотрения является научное предвидение, строящееся на знании закономерностей развития в той или иной сфере реальности. Под таким научным предвидением в философии, как правило, понимается обоснованное предположение о будущем состоянии объекта.

Предвидение в большей степени соответствует понятию опережающего отражения, а именно, непосредственному процессу этого отражения. Предсказание также выражает этот процесс, однако, оно в большей степени связывается с его результатом.

Предвидение предполагает направленность познания в будущее (видеть, прежде чем что-то произойдет), а предсказание (сказать прежде чем что-то будет окончательно известно) может иметь ориентацию и на прошлое.

Понятие «предвидение» обладает большей социологической нагрузкой, поэтому им чаще оперируют в социальных науках. «Предсказание» - в большей степени является гносеологическим понятием.

«Гипотеза» сама по себе, не является процедурой научного обоснования, хотя и включает в свою структуру подобные процедуры (определения, объяснения, доказательства и т.д.). Напротив, предсказание, а также, очень близкое ему по важнейшим структурно-функциональным параметрам, ретросказание, непосредственно входят в систему обосновательных процедур научного познания. В этом проявляется их основное, с позиции предмета нашего исследования, отличие.

Наряду с данными понятиями в науке используются и другие термины, весьма близкие по своему значению. К ним можно, в первую очередь, отнести: прогнозирование, предположение, предугадывание и антиципацию (предвосхищение). Под прогнозированием в широком смысле, как правило, понимается вероятностное суждение о состоянии какого-либо явления в будущем; в узком смысле – специальные научные исследования перспектив развития какого-либо явления, преимущественно с качественными оценками и с указанием более или менее определенных сроков изменения этого явления. В качестве результата прогнозирования выступает прогноз. Прогнозирование чаще всего определяется как часть или форма предвидения, и находится в тесной связи с программированием, планированием, проектированием.

С точки зрения взаимосвязи данных процедур прогноз определяется как вероятностное научно обоснованное суждение о перспективах, возможных состояниях того или иного явления в будущем и о путях и сроках их осуществления. Предположение определяется в логике как «положение, которое временно, до получения доказательства противного, считается правильным». Главное гносеологическое содержание этого термина – указание на вероятностный характер связанной с ним информации. Предугадывание связано с результатом предвидения будущих событий, без имеющихся на то особых научных оснований. Предвосхищение обладает многозначностью, что обусловлено широкой интеграцией этого слова в живую разговорную речь. Главными значениями этого слова будут: (1) применение, употребление чего-либо раньше других; (2) предугадывание.

Различия между объяснением и предсказанием проявляются, главным образом, в функциональном и гносеологическом планах. В функциональном плане различия проявляются в том, что если объяснение ориентировано на раскрытие законосообразной сущности рассматриваемого явления, то предсказание – на описание будущего состояния объекта. Соответственно этому, если результатом объяснения выступает эксплананс, то результатом предсказания – предицендум.

Гносеологическое различие между объяснением и предсказанием состоит в возможностях достижения ими определенного познавательного статуса. Объяснение способно достигать статуса достоверности своего результата. Возможности предсказания, в этом смысле, крайне ограничены. За исключением предсказаний результатов банальных ситуаций, не составляющих значимый предмет научного рассмотрения, результат предсказания, как правило, носит вероятностный характер. Это определяется тем, что предсказываемое явление еще не произошло и степень реализации предсказания зависит от многих факторов, в том числе и случайных^[334], а научно предсказать случайное развитие событий невозможно.

В современной методологии науки в особую исследовательскую процедуру выделяют процедуру ретросказания.

Большую роль в научном познании играет группа процедур, обозначаемых собирательным именем «оценка». Оценка характеризует рассматриваемый объект не сам по себе, а в его отношении к человеку, его интересам, потребностям, эмоциям и т.п.

В соответствии с этим различают:

- прагматическую оценку, связанную с установлением практической значимости (полезности, бесполезности, важности, эффективности и т.п.) рассматриваемого объекта;

- эмоциональную оценку, отражающую эмоциональное отношение к рассматриваемому объекту (радость, огорчение, скуку и т.п.);

- нормативную оценку, фиксирующую соответствие (или несоответствие) определенным нормам (юридическим, моральным нормам, парадигмальным требованиям к проведению научного исследования и т.п.);

- эвристическую оценку, характеризующую степень новизны и теоретической значимости научных положений.

Оценка, представляющая собой утверждение положительной ценности, называется позитивной оценкой, если же она представляет собой утверждение отрицательной ценности объекта, то ее обозначают как негативную оценку.

Как справедливо отмечает В.Н.Переверзев, целесообразно различать критическую (рационально обоснованную) оценку и некритическую (рационально не обоснованную, иррациональную) оценку. Их отличие можно проиллюстрировать на примере высказывания «Брут – плохой человек, так как он хладнокровно убил Цезаря, а все хладнокровные убийцы – плохие люди». Это высказывание выражает критическую оценку, основывающуюся на анализе действий Брута. В то же время высказывание «Брут – плохой человек», выражает некритическую, рационально не обоснованную оценку Брута. В научном познании некритическая оценка может выступать как объект изучения, но самостоятельной методологической значимостью не обладает.

Сложным и совершенно не разработанным в современной методологии науки является вопрос о специфике процедуры интерпретации и ее взаимосвязи с другими обосновательными процедурами.

Для интерпретации характерна тенденция осуществлять свои функции через посредство ряда других исследовательских процедур (объяснения, экспликации, доказательства, ретросказания и т.д.). Но, опираясь на результаты этих процедур, интерпретация не сводится только к их суммированию, ее специфика выражается в ряде собственных познавательных операций. Интерпретация научного факта (закона, теории) предполагает выведение из него системы следствий (или рассмотрение его в качестве следствия определенных универсалий), позволяющих полнее осмыслить содержание этого факта.

Прослеживается следующая дифференциация интерпретации и непосредственно связанных с ней других процедур обоснования (объяснения^[335], экспликации, доказательства, определения и оценки):

1. Объяснение и определение ориентируются на раскрытие сущности явления, интерпретация - на выражение интерпретируемого в виде определенной содержательной информации.

2. Объяснение осуществляется путем соотнесения объекта с соответствующими закономерностями, интерпретация может осуществляться и другими способами, например, описанием.

3. Объяснение и определение могут иметь и во многих случаях имеют гипотетический, правдоподобный характер, но в процессе познания они стремятся к достоверности, при достижении которой не перестают оставаться именно объяснением или определением; интерпретация же всегда предполагает соответствующую гипотетичность, то есть возможность иных интерпретаций, лишившись этого, она теряет свой статус интерпретации.

4. В отличие от экспликации, которая не ориентирована на раскрытие сущности, интерпретация способна выявлять сущностные характеристики объекта.

5. Интерпретация не сводится к доказательству или оценке, но может включать их в собственную структуру и выполнять определенные доказательные или оценочные функции.

На основании выделенной специфики интерпретации можно сделать вывод о ее особом статусе в системе обоснования. Действительно, интерпретация способна выступать как в виде отдельной процедуры обоснования, так и в виде подсистемы обоснования, объединяющей в себе различные процедуры, для достижения собственной познавательной цели. Подобной целью или аттрактором интерпретации является понимание.

Вопрос о соотношении интерпретации и понимания остается практически не разработанным в философии, вследствие чего даже в научной литературе эти понятия часто не дифференцируются, а сами термины используются на уровне обыденного словоупотребления. Не претендуя на полноту освещения проблемы, предложим некоторые возможные подходы к ее решению.

Осмыслить соотношение понимания и интерпретации мешает определенный парадокс, состоящий в том, что, трактуя определенную информацию ученый вроде бы понимает ее, но нет гарантии, что понимает адекватно, а не интерпретирует соответственно своим представлениям, подменяя, таким образом, понимание субъективной интерпретацией, весьма далекой от реального смысла этой информации. Можно ли в таком случае назвать это пониманием?

Для ответа на этот вопрос определим значение термина “понимание”. В научной литературе широко представлен подход, в соответствии с которым понимание рассматривается как усвоение субъектом новой информации, как интеграция последней в систему наличного знания. Это указывает на фундаментальную общность основы понимания и интерпретации. Основы процесса интерпретации одновременно выступают и основами понимания. В чем же тогда специфика того и другого?

В отличие от понимания, интерпретация обязательно предполагает возможность иных интерпретаций. Понимание же, в строгом смысле этого слова, означает, что субъект адекватно воспринимает информацию. Конечно, можно говорить о той или иной степени адекватности понимания, но сама качественная характеристика результата данного процесса всегда определяется однозначно: субъект или понимает, или не понимает эту информацию. Кроме того, понимание не предполагает явный перевод содержательного плана на язык иных концептуальных средств, не свойственных исходной информации. Наоборот, оно предполагает овладение языком этих концептуальных средств.

ЧАСТЬ II. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

Глава 9. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЗНАНИЯ В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ^[336]