Теория государственного регулирования экономики Дж. М. Кейнса

I. ВВОДНЫЙ ЭТАП

Тема № 1 (конспект лекции)

Социально-институциональное направление экономической мысли (институционализм)

1. Предпосылки зарождения и общие признаки институционализма

2. Т. Веблен основоположник институционализма.

3. Правовой вариант институционализма и конъюнктурно- статистический вариант институционализма.

4. Теория «нового индустриального общества» Дж. К. Гэлбрейта.

(1)

В начале XX века ученые-экономисты США активизировали анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике. Это позволило им создать концепции социального контроля над ней, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое теперь принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

Институционализм – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической мысли. Представители институционализма критически относятся к главному тезису неоклассиков о совершенстве рыночного хозяйства и саморегулируемости экономики, то есть отстаивают неортодоксальную, оппозиционную точку зрения.

С этой точки зрения человек – существо, которое печется не только о своей выгоде и не является простым объектом манипулирования со стороны стихийных рыночных сил. Движущей силой экономики, наряду с материальными факторами они считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Иначе говоря, экономические проблемы следует ставить и решать в более широком плане, то есть в связи с проблемами социальными, этическими и правовыми. Отсюда следует, что представители данного направления чрезвычайно широко трактуют предмет экономической теории. Имея в ввиду именно эту «заслугу» институционалистов, американский экономист Р. Хейлбронер писал, что «экономическая наука, наконец, вышла за узкие пределы ее прежнего царства – царства производства и распределения – и может заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права».[1]

Ключевыми понятиями теории институционалистов являются понятия «институция» и «институт». Несмотря на формальную схожесть этих понятий, их содержание, как подчеркивают современные исследователи весьма различно. И хотя в науке пока нет полного консенсуса относительно того, что понимать под этими терминами, все же большинство теоретиков придерживаются в этом вопросе следующего взгляда. «Институции» есть ничто иное, как принятые в обществе традиции, нормы, стереотипы поведения, обычаи и т.п., которые складываются исторически и образуют то, что ныне принято называть национальным менталитетом. «Институтами» же именуются организационные формы, в которых закрепляются «институции». Таким образом, институты образуют формы и границы деятельности людей во всех (в том числе и экономической) сферах деятельности.

Очень часто одни и те же феномены могут рассматриваться и как институты, и как конкретные формы организации, различающиеся, как правило, масштабами деятельности. В рамках института кредиторства, например, функционируют и ломбард, и сберегательная касса и банк. Однако при общности их функций как кредитных учреждений они не могут быть поняты как нечто единое, не имеющее своей специфики, связанной с масштабами деятельности, сегментом рынка, который они обслуживают, конкретной клиентурой каждого из этих учреждений и т.д.

Получается что, границы между институциями и институтами, организациями и органами хозяйственной системы условны, подвижны. И те и другие непрерывно осуществляют замысловатый метаморфоз. Они способны сворачиваться в устойчивые, стабильные социальные формы бытия и разворачиваться в многообразии их эволюционных проявлений.

В области методологии институционализм, как считают многие исследователи, имеет много общего с исторической школой в Германии. Действительно оба направления роднят историзм и учет факторов социальной среды, однако полного тождества между ними все же нет. Во-первых, немецкие экономисты, будучи детьми своего времени, выступали, за максимально полное воплощение принципов либерализма, неограниченной свободы конкуренции. Во-вторых, немецкая историческая школа не допускала мысли о необходимости реформировать экономическую жизнь общества в направлении ограничивающем «свободное предпринимательство». Следовательно, немецкой исторической школы были глубоко чужды именно идеи социального контроля над экономикой, которые составляют сердцевину концепции институционалистов.

Пожалуй, наиболее адекватную оценку методологии институционалистов дал известный американский историк экономической мысли М. Блауг. По его мнению «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или вера в преимущества междисциплинарного подхода;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям».[2]

(2)

Классический институционализм зародился в начале XX века в США. Его основоположником считается Торстейн Веблен (1857-1929). Ему принадлежат работы: «Теория праздного класса» (1899), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность и предпринимательство в Новое время» (1923).

Веблен родился в штате Висконсин в семье фермера, эмигранта из Норвегии. В 1880 году получил степень доктора философии в Йеле. В 1891 году начал изучать экономическую теорию в Корнельском университете. Затем в течение 14 лет преподавал в университете Чикаго и три года в Стэндфордском университете. Его эксцентричный стиль преподавания и особенности экономических взглядов затрудняли ему поиски работы после ухода из Стэндфорда. В 1911 году он нашел место в университете штата Миссури, где работал до выхода на пенсию в 1918 году. Остаток жизни посвятил писательской и иногда преподавательской деятельности в Новой школе социальных исследований. Веблен ушел из жизни в 1929 году незадолго до биржевого краха в «черный четверг» 24 октября 1929 года, с которого ведет отсчет Великая депрессия. Она во многом подтвердила подмеченный Вебленом конфликт между «денежными» и «промышленными занятиями», между «способностью продаваться» и «способностью оказать услугу», то есть между деланием денег и созданием благ.

Веблен воспринимал капитализм резко критически и по этой причине даже заслужил неофициальное прозвище «буржуазный Маркс». Главным объектом его критики была финансовая олигархия, которую он считал праздным классом общества. Мотив праздного класса – денежная выгода. Его метод купля – продажа. Цель накопление богатства. Отсюда остро критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулируемости и безкризисности развития, «естественного» совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов «экономического человека» с общественными. Представителей финансовой олигархии Веблен называл «абсентеистскими собственниками» (то есть собственниками несуществующего, фиктивного капитала), чьи цели далеки от общественного производства. В результате возникает противоречие между «индустрией и бизнесом», то есть между интересами финансовой олигархии и потребностями общественного производства.

В книге «Теория праздного класса» Веблен отмечает еще одну важную особенность праздного класса – чрезмерное потребление, расточительность. Он называет этот феномен демонстративным потреблением (потреблением, бросающимся в глаза). Этот тип потребительского поведения поглощает растущую эффективность производства без всякой пользы для остальных членов общества.

Растущая власть денег привела, как считал Веблен, к образованию «денежной цивилизации», несостоятельной вдвойне:

Во-первых, класс собственников денежного богатства становится практически бесполезным для общества;

Во-вторых, происходит расточение материальных богатств на удовлетворение ложных, отнюдь не действительных потребностей, на достижение иллюзорного престижа, демонстрацию богатства.

Праздный класс не только бесполезен, но и вреден. «Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и отбирающим действием законов хищничества и паразитизма». Веблен подчеркивает, что свои каноны жизни крупная буржуазия старается навязать всему обществу с помощью рекламы и средств массовой информации. В итоге, помимо своей воли, представители средних и даже низших слоев общества втягиваются в изнурительную гонку за «престижным» уровнем потребления. Это неизбежно приводит к неоправданной растрате ограниченных производственных ресурсов, которые могли бы использоваться для решения реальных проблем общества – борьбы с бедностью, поддержки малоимущих, помощи нетрудоспособным людям и т.п.

Концепция Веблена в части касающейся реформирования «денежной цивилизации» весьма своеобразна. Критикуя «паразитический» образ жизни абсентеистских собственников, он ратует не за революционное устранение «классового антагонизма» и победу «диктатуры пролетариата», а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием. Как подчеркивает М. Блауг, «речь идет о классовой борьбе, которая в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и пролетариями, а между бизнесменами и инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов и менеджеров, отстаивающих центральный принцип делового предприятия – принцип частного присвоения».[3]

Сценарий Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технических работников. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цели оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они определяют растущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», а заодно неотвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к представителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т. Веблен предвидел установление нового порядка, при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «Совету техников», и индустриальная система перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов является не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

(3)

Джон Коммонс (1862-1945),исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые институты и другие, приоритетное внимание уделял юридическим институтам. Он стал, таким образом, лидером правового течения институционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости. В соответствии с ней стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов». К ним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Марксистскому учению о классовой борьбе Коммонс противопоставлял положение о проведении на государственном уровне реформ в области законодательства и создание правительства, представленного лидерами различных «коллективных институтов». Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

В своем основном теоретическом труде «Экономическая теория коллективных действий (вышедшем в свет в 1950 г. уже после смерти автора) Коммонс главное внимание уделяет природе возникновения и способам разрешения социальных конфликтов. С его точки зрения социальные конфликты не носят антагонистического характера и не имеют в своей основе классовых отношений. Социальные конфликты необходимы, поскольку они динамизируют общественную эволюцию и социальный прогресс. Путь решения конфликтов Коммонс видел не в борьбе конфликтующих сторон, а действиях «третейских органов», совершенствовании правил и законодательных мер. Путь к созданию «разумно организованного капитализма» Коммонс связывал с добровольными компромиссными соглашениями конфликтующих сторон, прежде всего между работодателями и наемными работниками. Именно взаимопонимание и сотрудничество между ними должно, по его мнению, обеспечить научное управление промышленностью.

Как идеолог и участник движения за реформы Дж. Коммонс приобрел многочисленных последователей и сторонников. Его идеи частично воплотились и в «Новом курсе» президента США Ф. Рузвельта, и в американском рабочем законодательстве, и в движении за создание «государства всеобщего благоденствия».

Дж. Коммонсу принадлежит и сам термин институционализм, который вошел в научный оборот после выхода в свет его книги «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии» (1934).

Другой ученик и последователь Веблена, которого звали Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) создал конъюнктурно-статистический вариант институционализма. Исходя из идей своего учителя, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обуславливающими психологию и мотивы деятельности людей в обществе.

Тем не менее, в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции «измерения без теории» или, как выразился, В.Леонтьев, основного антитеоретического направления американской экономической мысли. Связано это, скорее всего, с тем, что сердцевиной работ Митчелла стала попытка поставить на службу описанию и объяснению экономических явлений сбор и анализ статистических данных. Кроме того, как полагает В. Леонтьев, «критикуя процесс построения сложных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предположениях, а ориентированные на всестороннее измерение наблюдаемых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыванием описательной экономической статистики, без которой не только современная экономическая наука, но и многие из современных экономических учреждений не могли бы, по-видимому, существовать»[4].

Особую известность Митчеллу принесло участие в создании в 1920 году Национального бюро экономических исследований, получившего неофициальное название «Гарвардский барометр». Сотрудники бюро публиковали по итогам анализа динамических рядов первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежавшие в основе новой отрасли экономической науки – эконометрики – математика и статистика, позволяли Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность «малых» и «больших» циклов, нацеливали на попытки предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось вести не директивным, а индикативным способом. Иначе говоря, оно должно было иметь рекомендательный характер и основываться на научном прогнозировании реальных и достижимых целей.

Неудача постигла «Гарвардский барометр» накануне экономического кризиса 1929-1933 гг. Барометр предвещал продолжение эры «просперити», то есть процветания, а наступил биржевой крах и Великая депрессия. Эта неудача стала явным свидетельством несовершенства методологии прогнозных исследований, но одновременно подтвердила правильность главного положения институционализма о необходимости социального контроля над экономикой.

(4)

Как писал один английский экономист, «Дж. К. Гэлбрейт представляет собой парадокс. На протяжении его выдающейся карьеры экономическая наука двигалась в направлении все более формальных моделей, предполагающих математическое выражение и проявляла все меньше интереса к старомодной политической экономии, в то время как Гэлбрейт ни на йоту не сдвинулся в какую-либо сторону.… В итоге мы имеем экономиста вне главного потока экономической мысли, но в гуще экономических событий».[5]

Перу Джона Кеннета Гэлбрейта (1909-2006) принадлежит более чем два десятка книг, изданных огромными тиражами на разных языках, включая и русский язык. Однако самым известным произведением этого американского институционалиста остается «Новое индустриальное общество» (1967), в котором он обосновывает оригинальную концепцию трансформации капитализма в новейшее время.

Главной отличительной чертой нового индустриального общества Гэлбрейт считал господство в экономике крупных корпораций, занимающих сильные, близкие к монопольным позиции в той или иной области хозяйственной деятельности. Корпорация по Гэлбрейту, есть непосредственное порождение современной техники, современного крупного производства, безотносительно к его социально-экономической природе. Крупные корпорации фактически господствуют в экономиках развитых стран.

«На долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в США».[6] Это было написано в середине 60-х годов прошлого века и понятно, что с тех пор экономическая мощь пятисот крупнейших американских корпораций существенно возросла.

Главную роль в управлении корпорациями, определении стратегии их развития и рыночного поведения играет так называемая «техноструктура», то есть «совокупность ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов, и людей хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих, администраторов. Это и есть техноструктура».[7]

Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой «исполнительный комитет. Ее основной положительной целью является рост фирмы. «Власть техноструктуры подчиняет себе механизм формирования цен; фирмы гиганты занимают важнейшее место на рынках сбыта производимых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы техноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста».[8]

Гэлбрейт выделил на примере США в экономике нового индустриального общества две системы – планирующую и рыночную. Первая – это тысяча корпораций, производящих более половины продукции и услуг негосударственного сектора. А вторая – это сотни тысяч мелких и средних строительных и промышленных фирм, фермерских хозяйств, станций обслуживания, ремонтных мастерских, ресторанов, прачечных, предприятий розничной торговли и т.п.

Между двумя этими подсистемами складываются отношения неравенства. «Планирующая система» эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее весомую часть своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких поставщиков, выступая как монополии. Большинство инноваций требуют специализированных знаний, организации и финансовой поддержки. Основная часть затрат на НИОКР осуществляется крупными фирмами; поскольку научно-технический прогресс становится планируемым. Планирующая система, обеспечив себе, престиж в качестве источника товаров и услуг, приобретает влияние и как источник политических решений

Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопросах заработной платы и в ряде других и покрытие издержек за счет цены делают до некоторой степени возможным отождествление рабочего с техноструктурой. Положительные цели техноструктуры в определенной мере совпадают с целями профсоюзов. Высокие темпы роста означают полную занятость, возможность для сверхурочных работ, повышение по службе и т.п.

Категорию техноструктуры Гэлбрейт, не раз посещавший СССР, считал применимой и к плановой социалистической системе. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала необходимость принятия коллективного решения на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии.

Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обуславливает тенденцию к «конвергенции» (сближению) двух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт противопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалистическим и несоциалистическим мирами.

План семинарского занятия по теме 1

1. Общая характеристика институционализма.

2. Концепция реформ Т. Веблена.

3. Роль правовых институтов в теории Д. Коммонса.

4. Концепция «измерения без теории» У. К. Митчелла.

5. Корпорации и их техноструктура в теории нового индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта.

Основная литература

1. История экономических учений / под ред. Автономова В. и др. – М.: 2008. - Гл. 19.

2. Синельник Л.В. История экономических учений. М.: 2010. – Гл. 16.

3. Фомишин С.В. История экономических учений. Ростов-на-Дону. – 2008. Гл. 4.

4. Ядгаров Я. С. История экономических учений. – 2008. – Гл. 17.

Дополнительная литература

1. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: 1984.

2. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс. – 1976.

3. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М.: 1996.

4. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: 1968.

Вопросы для самоконтроля

1. Сформулируйте методологические особенности институционализма.

2. Назовите основные течения институционализма и укажите их особенности.

3. Что такое «институты» в трактовке американских авторов, в том числе Т. Веблена?

4. Изложите основные идеи Т. Веблена в его работе «Теория праздного класса».

5. Каковы предпосылки и сценарий реформ Т. Веблена?

6. Изложите особенности идей Дж. Коммонса по поводу реформирования экономики на основе совершенствования правовых институтов.

7. Почему У. Митчелла принято называть автором концепции «измерения без теории»?

8. Какую роль в развитии корпораций играет по Гэлбрейту техноструктура?

9. В чем смысл концепции Гэлбрейта о «конвергенции» двух противоположных экономических систем?

Тема № 2 (конспект лекции)

Теория государственного регулирования экономики Дж. М. Кейнса

1. Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) – основные вехи биографии

2. Кейнсианская концепция «регулируемого капитализма»

3. Практические рекомендации Кейнса по регулированию рыночной экономики.

(1)

Джон Мейнард Кейнс родился 5 июля 1883 года в семье профессора логики и экономики Джона Невилла Кейнса в г. Кембридже. Закончил Королевский колледж и под влиянием А. Маршалла увлекся экономической теорией. После короткого периода работы в Министерстве по делам Индии (1906-1908) получил предложение от своего великого учителя читать курс лекций по экономическим наукам в Кембридже. Этот этап занял семь лет и был отмечен выходом в свет его первой научной работы по экономике («Индексный метод», 1909 г.), которая получила премию имени А. Смита.

К 32 годам Кейнс становится одним из самых популярных экономистов Англии, в чьей компетенции нуждается не только академическое сообщество, но правительство. В 1915 году он переходит на службу в Государственное казначейство. Его карьера развивается успешно. Однако в 1919 году, будучи главным представителем британского казначейства на Версальской мирной конференции, он выражает свое несогласие с условиями стран-победительниц в отношении побежденной Германии. Он считает, что тяжелые репарации приведут к росту реваншистских настроений среди немецкого народа и, в конечном счете, приведут к новой мировой войне. Свои аргументы Кейнс излагает в книге «Экономические последствия Версальского мирного договора», вышедшей в свет в 1919 году и принесшей автору мировую известность. С государственной службы ему пришлось уйти. Он вернулся к ней спустя много лет.

Однако эти годы оказались для Кейнса вовсе не потерянными. Он полностью отдается научной и публицистической деятельности. В 1921 году Кейнс публикует исследование «Трактат о вероятности», в 1923 году «Трактат о денежной реформе», в котором ученый анализирует социальные последствия инфляции, оценивая этот феномен в связи с проблемой занятости.

В 1925 году Кейнс посетил Советский Союз, где прочитал два доклада в Деловом клубе Высшего Совета народного хозяйства. Этот визит, скорее всего не был случайным. Ученому из Англии хотелось собственными глазами увидеть опыт управления государством рыночной экономикой, а заодно оценить первые шаги планирования развития народного хозяйства в целом.

В 1929 году Кейнс возвращается к активной общественно-политической деятельности. Он получает назначение в правительственный комитет финансов и промышленности, а в 1930 году выходит в свет его фундаментальный двухтомный труд «Трактат о деньгах», который обобщает его лекции по теории денежного обращения.

Между тем кризис, начавшейся в 1929 году набирает силу и Кейнс принимается за написание главного труда своей жизни, в котором будет изложено полное представление ученого о том какова природа современного ему капитализма и способы его спасения. В 1936 году этот труд выходит в свет под названием «Общая теория занятости, процента и денег». Именно этот труд принес Кейнсу мировую славу и обессмертил его имя.

В начале второй мировой войны Кейнс становится советником министра финансов и одновременно одним из директоров Английского банка. В 1940 году выходит в свет его последнее крупное произведение «Как оплатить войну».

Уже в конце жизни, в 1944 году Кейнс принимает участие в работе знаменитой Бреттон-Вудской международной конференции, заложившей основы послевоенной валютной системы западного мира. Его идеи о необходимости управлять системой международных расчетов способствовали созданию Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития.

В 1945 году по поручению Английского казначейства Кейнс вел переговоры о предоставлении Англии значительного займа, которые оказались вполне успешными. Но это было последнее, что ему удалось сделать. Надломленный болезнью и непосильным трудом, великий английский экономист скончался 21 апреля 1946 года.

О нем можно сказать, что он был человеком, в общем, счастливой судьбы, ибо относился к тому не очень многочисленному разряду экономистов-теоретиков, которые смогли не только продвинуть вперед экономическую мысль, но дать ответ на самые животрепещущие вопросы своего времени. Видимо не случайно на Западе Кейнса считают одним из трех самых великих экономистов мира (вместе с К. Марксом и А. Смитом)

(2)

Предметом исследования для Кейнса была экономическая система капитализма в целом, законы ее функционирования, и в первую очередь, выяснение комплекса методов активного влияния государства на процесс воспроизводства общественного капитала в масштабе всей национальной экономики. Вследствие этого его теория получила название «макроэкономика», в противовес микроэкономике, которую разработали экономисты конца XIX – начала XX веков.

Методологической основой исследования для Кейнса стал не анализ путем перехода от раскрытия сущности экономических явлений к формам ее проявления, а поиск взаимосвязей и взаимовлияния таких макроэкономических величин как совокупный спрос, совокупное предложение, потребление, накопление, национальный доход и т.д.

Опираясь на такой методологический подход, Кейнс, в конце концов, приходит к фундаментальному выводу о том, что главный постулат неоклассической теории о способности рыночной экономики автоматически восстанавливать временно утраченное равновесие является несостоятельным. Подчеркивая эту сторону кейнсианского учения, М. Блауг пишет «Если в теории Кейнса и содержится что-либо поистине новое, так это именно продуманная критика этой веры во внутренние восстановительные силы рыночного механизма. Прочитав Кейнса, можно отрицать каждый элемент его аргументации, можно подвергать сомнению даже логическую состоятельность всей кейнсианской схемы, но невозможно сохранить веру в способность свободной рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость. Некоторые полагали, что Кейнс не справился с теоретическим доказательством, но даже они согласились, что его идея подтвердилась на практике. В любом случае кейнсианская революция означала подлинный конец доктрины «laissez faire».[9]

Отсюда следовал революционный вывод Кейнса о том, что свободная рыночная экономика может долго находиться в состоянии депрессии, и выйти из него без активного государственного регулирования ей не дано. Его основная рекомендация правительству, ответственному за экономическую политику, звучала для того времени абсолютно неожиданно. Правительство должно увеличивать расходы, чтобы стимулировать эффективный совокупный спрос, а это, в свою очередь, будет способствовать развитию производства и появлению новых рабочих мест, а, следовательно, снижению безработицы.

Таким образом, во главу своих размышлений Кейнс ставит понятие эффективного спроса. Проще говоря, он задается вопросом, сколько намерены тратить люди, ибо этим определяется уровень потребления и инвестиций. Если совокупный спрос падает ниже ожидаемой предпринимателем величины, то становится невозможным покрыть издержки производства. По этой причине происходит свертывание производства, и появляются безработные поневоле. И наоборот. Производство получает толчок, если совокупный спрос превышает ожидаемую величину. Эффективным, с его точки зрения, является такой уровень совокупного спроса, который ведет к установлению равновесия. «Корни прославленного оптимизма традиционной экономической теории…лежат, на мой взгляд, в недооценке значения тех препятствий для процветания, которое создаются недостаточностью эффективного спроса».[10]

Равновесие, однако, ценно не само по себе. Ведь оно может установиться и при достаточно высоком уровне безработицы. Для того чтобы обеспечить равновесие с полной занятостью, необходимо учитывать действие особого психологического закона, определяющего склонность людей к потреблению и сбережениям. Кейнс выдвинул утверждение, что потребление находится в определенной зависимости от дохода, поскольку первое изменяется при изменении второго в определенной пропорции. Характер этой зависимости таков, что люди при росте дохода склонны, как правило, увеличивать свое текущее потребление, но не в той же мере, в какой растет их доход. Ученый назвал эту зависимость «основным психологическим законом», действие которого в краткосрочном периоде приводит к тому, что предприятия, производящие потребительские товары не могут сбыть весь объем своей продукции. Они вынуждены пересматривать свои производственные планы в сторону уменьшения. Откуда и возникает сокращение занятости.

Проблема, следовательно, в том, чтобы все сделанные сбережения превращались в инвестиции. От чего это зависит? По Кейнсу это зависит от двух величин. Во-первых, от ожидаемого дохода капиталовложений или их предельной эффективности, то есть рентабельности последней инвестированной единицы капитала. А во-вторых, от нормы ссудного процента. Предприниматели будут продолжать процесс инвестирования до тех пор, пока предельная эффективность капиталовложений остается выше нормы ссудного процента.

Существующая норма процента определяет, таким образом, нижний предел прибыльности будущих инвестиций. Чем ниже норма ссудного процента, тем при прочих равных условиях, более оживленным будет инвестиционный процесс. Кейнс писал, что процент сам определяет конечную величину инвестиций, а не определяется ими.

Оживление инвестиционного процесса приводит в действие дополнительный фактор, ускоряющий выход из кризиса. Кейнс назвал его «мультипликатором» (множителем). Он показал, что когда происходит общий рост инвестиций, то общий доход увеличивается не только в данной отрасли экономики, но и во всех смежных с ней отраслях, включая те, которые на первый взгляд технологически далеки друг от друга. Например, инвестиции в машиностроительной промышленности непременно вызовут рост инвестиций в производстве продуктов питания и одежды, поскольку машиностроители, увеличившие свои доходы, предъявят дополнительный спрос на предметы первой необходимости.

Концепция мультипликатора, устанавливая устойчивую зависимость между инвестициями с одной стороны и национальным доходом с другой, подводила к мысли о необходимости государственного воздействия на экономическую динамику путем стимулирования инвестиций.

Таким образом, Кейнс видит одновременно два пути государственного регулирования рыночной экономики в условиях глубокого экономического кризиса 1929-1933 гг. Государство своей экономической политикой должно одновременно способствовать росту потребления и росту инвестиций, отдавая предпочтение все же второму из этих двух антикризисных факторов. «Стремясь к установлению общественно-контролируемой величины инвестиций…, я поддерживал бы вместе с тем все мероприятия, направленные на увеличение склонности к потреблению, ибо, что бы мы ни делали в области инвестиций, вряд ли можно будет поддержать полную занятость при существующей склонности к потреблению. Таким образом, имеется достаточно оснований для одновременных действий в двух направлениях – и увеличение инвестиций, и увеличение потребления».[11]

«Общая теория» явилась настоящей теоретической революцией. Эта книга, быстро переведенная на другие языки, стимулировала экономическую мысль точно также как и «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смита, но только гораздо быстрее, что вполне естественно, если принимать во внимание значительное увеличение в XX веке числа образованных, профессиональных ученых-экономистов и более совершенные способы научной коммуникации. Теоретическая новизна не была единственной причиной успеха этого произведения. Следует помнить, что исследование Кейнса дало ответ на многие вопросы, которые поставила Великая депрессия. Кейнс взял на себя смелость не только теоретически объяснить, почему кризис стал таким затяжным, но предложил конкретные рекомендации действующим правительствам западных стран каким образом разрешить созданные им социальные и экономические проблемы.

(3)

Автор «Общей теории» всегда оставался приверженцем системы частного предпринимательства, чтобы не говорили на этот счет его противники и оппоненты. Он был твердо намерен спасти капиталистическую систему хозяйства за счет активизации роли государства, но при условии сохранения базовых основ того общественного строя, которому он не видел приемлемой альтернативы. По убеждению Кейнса «учреждение централизованного контроля, необходимого для обеспечения полной занятости потребует, конечно, значительного расширения традиционных функций правительства…Но все же остаются широкие возможности для проявления частной инициативы и ответственности».[12] Дело, следовательно, не в том, чтобы отказаться частной инициативы и частного предпринимательства в пользу расширения государственных функций по регулированию экономики, а в том, чтобы найти приемлемый баланс этих двух фундаментальных начал.

По мнению Кейнса главным объектом государственного регулирования должны стать эффективный спрос и особенно наиболее важный его компонент – инвестиции. Считая функцию потребления устойчивой, Кейнс все внимание переключает на то чтобы с помощью государства обеспечить не менее устойчивый прирост инвестиций, динамика которого зависит от, того насколько высоким и надежным окажется будущий прирост прибылей.

Исходя из этого, ученый сформулировал четыре основных направления государственного регулирования экономики:

1. Кредитно-денежная политика государства. Кейнс предложил проводить такую денежную политику, которая будет способствовать экономическому подъему путем обеспечения достаточного количества денег в обращении. Иначе говоря, государство может и должно встать на путь широкой денежной эмиссии, то есть проводить политику «дешевых денег». Это будет способствовать снижению процентной ставки и повышению привлекательности кредитов для предпринимателей. В целях проведения такой политики Кейнс призывал решительно отказаться от «золотого стандарта», называя его «варварским пережитком». Конечно, ученый понимал, что расширение эмиссии денег неизбежно приведет к усилению инфляции. Однако он считал, что, во-первых, инфляция все же меньшее зло, чем безработица, а во-вторых, надеялся, что ответственное правительство не допустит больших размеров инфляции, обеспечит ее «контролируемый характер».

2. Главным инструментом регулирования в теории Кейнса выступает бюджетная политика в виде увеличения бюджетных расходов.

Он считал, что для смягчения пагубного влияния, которое оказывает сокращение частных инвестиций на национальный доход и занятость, необходимо увеличивать государственные капитальные вложения. «Я рассчитываю на то, что государство, которое в состоянии взвесить предельную эффективность капитальных благ сточки зрения длительных перспектив и на этой основе общих социальных выгод, будет брать на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций».[13] Составной частью этой деятельности государства Кейнс считал организацию общественных работ, связанных с ремонтом и строительством общественных зданий, дорог, мостов, аэропортов, благоустройством городов и т.п. Преимущество этих видов занятий для безработных он видел в том, что они не создают на рынке дополнительного предложения, но зато увеличивают со стороны занятых на таких работах людей дополнительный спрос на предметы первой необходимости. А это исключительно важно в условиях кризиса перепроизводства.

3. Существенную роль в кейнсианской программе играет политика перераспределения доходов в пользу классов с наибольшими расходами. Кейнс выступает против рантье, за государственную поддержку тех предпринимателей, которые осуществляют производственные капиталовложения.

4. Последней по номеру, но не по значению мерой государственного регулирования Кейнс считает политику государственного протекционизма, которая призвана защитить внутренний рынок страны от конкуренции иностранных производителей, что выглядит вполне логичным, если учесть огромные трудности, возникшие в сфере сбыта в странах Западной Европы и США во время Великой депрессии.

Пожалуй, нельзя безоговорочно утверждать, что рекомендации Кейнса были целиком приняты правительствами стран, переживавших кризис. Они и тогда и сейчас были и остаются предметом принципиальных споров и подвергаются разнообразным интерпретациям. И, тем не менее, в кейнсианстве до сих пор ищут ответы на вопросы, которые ставит экономическая жизнь. Их ищут те, кто не готов согласиться с непоколебимой верой неоклассической доктрины в способность рыночной системы автоматически решать проблемы безработицы, достижения устойчивого экономического роста, социальной справедливости и т.д.

План семинарского занятия по теме 2

1. Исторические предпосылки возникновения теорий стабилизации экономики.

2. Предмет и метод изучения Дж. М. Кейнса.

3. Концепции Дж. Кейнса об основном «психологическом законе», «эффективном спросе» и «мультипликаторе инвестиций».

4. Меры государственного регулирования экономики в учении Дж. М. Кейнса.

Основная литература

1. История экономических учений / под ред. Автономова В. и др. – М.: 2008. – Гл. 29.

2. Синельник Л. В. История экономических учений. М.: 2010. – Гл. 21.

3. Фомишин С.В. История экономических учений. Ростов-на-Дону. 2008. - Раздел V. - Гл. 1.

4. Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.: 2008.- Гл. 19.

Дополнительная литература

1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. / Антология экономической классики. Т 2. М.: 1992.

2. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М.: 1996.

3. Мамедов О. Ю., Пайда Г.В. и др. Архитектор макроэкономики (Дж. М. Кейнс и его макроэкономическая теория). Ростов-на-Дону, 1997.

4. Наймушин В.Г., Пайда Г.В. Российская экономика на пути от либерализма к социальному регулированию. Ростов-на-Дону, 2009.

5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: 1968.

Вопросы для самоконтроля

1. Охарактеризуйте особенности предмета и метода изучения Дж. М. Кейнса.

2. Какие факторы определяют объем занятости?

3. В чем суть теории «эффективного спроса»?

4. Какую роль играет «основной психологический закон» в теории Дж. М. Кейнса?

5. Какой смысл вкладывал Дж. М. Кейнс в понятие «мультипликатор инвестиций»?

6. В чем, по мнению Дж. М. Кейнса, заключался «корень ошибки» в классической теории ссудного процента?

7. Какие меры государственного регулирования экономики выдвинул Дж. М. Кейнс?

8. Как, согласно теории Кейнса, общественные работы влияют на занятость населения?

Тема № 3 (конспект лекции)