Прямые методы

Мы обсудим два прямых метода измерения теневой экономики: по

структуре потребления домохозяйств; по расхождению расходов и доходов

домохозяйств.

Оценка теневой экономики по

структуре потребления

домохозяйств

Один из способов измерения теневой экономики основан на

апелляции к респонденту как к потребителю, а не производителю или продавцу

теневых товаров и услуг. Потребитель не нарушает закон, следовательно, имеет

минимальную мотивацию к сокрытию правдивых данных. Конечно, и тут кто-то

почувствует подвох, боясь “выдать” друзей и родственников, чьи теневые услуги

используются. Но большинство людей относятся к такой форме опроса спокойно.

Единицей опроса является домохозяйство, так как большая часть товаров и услуг

теневого характера потребляется не индивидами, а домохозяйствами. Такие опросы

пригодны и для выявления масштабов так называемой “социальной экономики”

как обмена товарами и услугами на бесплатной основе между друзьями,

родственниками, соседями, что не относится к теневой экономике, но входит в

экономику неформальную

населения, сравнивая полученные данные со сводными статистическими

показателями и интерпретируя полученное несоответствие в терминах теневой

деятельности. Поэтому принципиален вопрос: а можно ли вообще в форме опроса

получить знание о теневой экономике?

Люди не торопятся идентифицировать себя с “теневиками”. Страх, что это

каким-то образом дойдет до проверяющих органов, выше веры в гарантии

конфиденциальности. При этом в поведении респондентов возможны два варианта.

Первый — отказ отвечать на вопросы, касающиеся теневой экономической

деятельности. Второй — “корректировка” ответов, которые, как кажется

респондентам, выявляют их участие Возможна следующая классификация потребляемых домохозяйствами товаров

и услуг:

• произведенные собственными силами для внутреннего использования

(домашняя экономика);

• произведенные ближайшим окружением и переданные на бесплатной

основе в качестве дара (социальная экономика или реципрокный обмен);

• произведенные официальными фирмами для продажи (официальная или

формальная экономика);

• произведенные знакомыми и незарегистрированными предпринимателями

для продажи (теневая экономика).

Таким образом, в общей структуре расходов домохозяйства выявляются те,

которые удовлетворяются за счет теневой экономики

. Данный метод можно

считать самым простым, безыскусным способом исчисления теневого сектора.

Достоинства метода:

• выявляется не только абсолютная, но и относительная стоимость теневых

товаров и услуг в общей сумме расходов домохозяйства;

• определяется не только совокупная оценка теневой экономики, но и ее

постатейная разверстка с точки зрения номенклатуры предлагаемых благ;

• фиксируется минимальная граница теневой экономики, поскольку

улавливается лишь та ее часть, которая адресована непосредственно

домохозяйствам. Сравнение с оценками, полученными другими методами,

показывает разрыв в масштабах теневой экономики, обслуживающей

домохозяйства, с одной стороны, и не нацеленной на обслуживание потребностей

семей — с другой;

• определяется количественная оценка теневой экономики, традиционно

связанной с повседневным миром человека.

Недостатки метода:

• занижение объемов теневого производства в силу того, что респонденты

зачастую: а) “покрывают” поставщиков нерегистрируемых товаров и услуг из

числа друзей и родственников; б) забывают о наиболее мелких услугах, которые,

как правило, поставляются теневым сектором; в) принимают за легальные мелкие

фирмы, реально представляющие теневую экономику;

• фиксация только той части теневой экономики, которая непосредственно

обслуживает домохозяйства, между тем потребление домохозяйств в принципе не

выявляет весь спектр товаров и услуг теневой экономики;

• незнание потребителями того, что они приобретают товар и услуги в

теневом секторе. Так, некоторые официальные фирмы только в конце отчетного

периода определяют, какой объем произведенных товаров или оказанных услуг

будет подлежать налогообложению, а какой нет. Но даже если производитель

имеет ясность на этот счет, то потребителю этот вопрос, как правило, мало

интересен. Следовательно, опрос потребителей о природе приобретаемых благ

зачастую упирается в их ограниченную информированность;

• зависимость структуры потребления от образа жизни респондентов, что

повышает требования к репрезентативности выборки. Оценка теневой экономики

на основе анализа потребительских расходов становится неполной при

невозможности изучить бюджеты верхней и нижней страт общества, а также

“скрытого” населения (больницы, дома престарелых и т.д.).

Оценка теневой экономики по

расхождению доходов и

расходов домохозяйств

Несоответствие доходов и расходов домохозяйств также

может служить основой оценки масштабов теневой экономики. В этом случае

исследователь уподобляется блюстителю порядка, выявляя тех, кто живет “не по

средствам”. Правда, с другими последствиями для них.

Конечно, полную картину утаивания доходов получить не удается. Люди

далеко не все рассказывают о своем домашнем бюджете. Более того, именно

активно действующие в теневой экономике проявляют повышенную осторожность

в ходе опроса: отказываются отвечать или “подправляют” данные. Не случайно

теневые заработки называют “полуночными доходами” (moonlighting income).

Однако отказываются от участия в опросе, как правило, люди со значительными

теневыми доходами, тогда как получатели небольших теневых заработков,

обслуживающие повседневные нужды населения, менее склонны считать их неза-

конными и аморальными и соответственно менее тщательно их скрывают. На

анализе несоответствия доходов и расходов домохозяйств построены два

принципиально различных исследовательских подхода.

Первый подход выявляет группу домохозяйств со значительным превышением

расходов над доходами. При невозможности объяснить это несоответствие

покупками дорогих товаров длительного пользования

или какими-то внутрисемейными обстоятельствами уповают на теневой доход.

Зная долю таких домохозяйств и средний разрыв доходов и расходов, получают

оценку теневой экономики.

Второй подход фокусирует внимание не на совокупных расходах

домохозяйств, а на расходах на определенные группы товаров и услуг.

Сравниваются расходы групп населения, устойчиво подозреваемых в теневой

деятельности (самозанятые) и “не уличенных” в теневой активности. По величине

превышения расходов самозанятых по сравнению с работающими в найме (при

одинаковом уровне официальных доходов) судят о доле скрываемого дохода и,

таким образом, о масштабах теневой активности самозанятых.

Рассмотрим эти подходы подробнее.

Первый подход. Классической реализацией данного подхода стала работа

английских экономистов А. Дилнота и К. Морриса [Dilnot, Morris, 1981].

Сравнение доходов и расходов домохозяйств Великобритании позволило оценить

не только масштаб теневой экономики, но и социально-профессиональный портрет

ее представителей.

Домохозяйства, в которых расходы превышали доходы, по крайней мере, на

20% и не менее чем на 3 ф. ст. в течение двух недель, были объявлены

участвующими в теневой экономике. Критерий в 20% превышения расходов над

доходами был выбран исключительно из следующих соображений: более высокая

граница отсекала домохозяйства, участвующие в теневой экономике согласно

другим исследованиям, а меньший числовой критерий причислял к “теневикам”

тех, кто по другим данным не проявлял никакой теневой активности. Понятно, что

число домохозяйств, вовлеченных в теневую экономику, существенно зависит от

того, какое превышение расходов над доходами считается достаточным для

попадания в это подмножество. Однако объем теневой деятельности, объем

укрываемых доходов гораздо менее чувствительны к этому числовому критерию,

что неоднократно подчеркивали Дилнот и Моррис, оправдывая некую

произвольность в выборе числовой границы отнесения к “теневым

домохозяйствам”.

Но ведь превышение расходов над доходами может быть не связано с теневой

экономикой. Некоторые домохозяйства могут элементарно “проедать” накопления

или жить в долг, желая сохранить принятый образ жизни. Да мало ли

обстоятельств, по которым человек зарабатывает меньше, чем тратит, и при этом

не имеет скрываемых доходов? Поэтому Дилнот и Моррис выделяют “нижнюю

границу” и “верхнюю границу” подмножества теневых домохозяйств. Верхнюю

планку определяют те, у кого расходы превышают доходы не менее чем на 20% без разбора причин такой ситуации. Нижнюю границу составляют домохозяйства, чье

превышение расходов над доходами не имеет другого объяснения, кроме

апелляции к теневой активности

.

Какие же домохозяйства оказались ядром теневой занятости? Для выявления

социально-профессионального состава теневых домохозяйств был рассчитан

коэффициент участия в теневой экономике представителей разных

профессиональных групп, дифференцированных по условиям занятости

(самозанятые, работающие по найму полный или неполный рабочий день). Этот

коэффициент строился на соотношении числа соответствующих домохозяйств в

выявленной “теневой группе” и их ожидаемого присутствия в ней, если бы участие

всех профессиональных групп в теневой экономике было бы равным. Оказалось,

что у самозанятых этот коэффициент выше, чем у нанятых работников. Особенно

“отлученными от теневой активности” оказались нанятые на полный рабочий день.

Квалифицированные и полуквалифицированные виды деятельности давали

больший шанс участия в теневой экономике, чем неквалифицированные.

Не все просто с расчетами, лежащими в основе выводов.

Во-первых, данные о расходах относятся к ограниченному (в данном случае

— двухнедельному) периоду. Для некоторых товаров, таких, как продукты

питания, этот период вполне достаточен, чтобы судить о среднегодовых расходах

по этой статье бюджета. Но иные траты могут быть менее регулярными. И если в

период обследования семья приобрела дорогие товары длительного пользования

(скажем, обзавелась автомобилем), то оценка среднегодовых затрат окажется явно

завышенной. Чтобы этого избежать, “рваный” рисунок трат на товары длительного

пользования сглаживают, используя данные о средних расходах по данной статье

домохозяйств определенного типа.

Во-вторых, данные о доходах наемных работников относятся к текущему

периоду, а доходы самозанятых определяются за период, предшествующий

обследованию, так как их заработки не гарантированы и менее стабильны. Но тогда неизбежна проблема учета инфляции при сравнении

прежних доходов и нынешних расходов, а также при сопоставлении доходов

самозанятых и нанятых работников.

Достоинство этого подхода состоит в выявлении модели теневой экономики с

точки зрения социально-профессионального состава ее участников. Но вот

масштаб теневой экономики схватывается этим методом едва ли. Сказываются и

уход от участия в опросе наиболее активных теневых субъектов, и условность

определения расходов на товары длительного пользования, и сложность

сопоставления разновременных денежных потоков, и т.д. Но даже если закрыть на

это глаза, остается более фундаментальная проблема — выбор меры превышения

расходов над доходами, достаточного для отнесения домохозяйств к разряду

теневых. И наконец, самая главная проблема, не позволяющая считать такой

подход надежным измерителем теневой экономики, состоит в его принципиальной

неготовности улавливать теневые доходы, не проявляющиеся в потреблении. Если

эти средства накапливаются, то сколь бы велики они ни были, домохозяйство не

попадет в разряд теневых. Обязательное “проедание” теневых доходов — очень

сильное допущение, принятое в рамках данного подхода.

Второй подход, использующий те же опросные данные, изначально

предполагает, что самозанятые более вовлечены в теневую экономику, чем

наемные работники. Заметим, что в рамках первого подхода это утверждение

является выводом, а во втором подходе — базовой предпосылкой. Суть подхода —

в сравнении соотношения доходов и расходов на определенные группы товаров и

услуг у самозанятых и наемных работников. При одинаковом уровне легальных

доходов самозанятые тратят на определенные блага больше, чем наемные работни-

ки, что интерпретируется в терминах скрытых доходов. Зная соотношение

расходов и доходов наемных работников, чьи доходы считают прозрачными и

легальными, определяют размер истинных доходов самозанятых, позволяющих им

нести подобные траты. Не случайно этот подход называют “подходом

потребительских равенств” (the expenditure equation approach). Данный метод

учитывает три обстоятельства.

Во-первых, соотношение расходов и доходов необходимо рассматривать

отдельно по группам товаров и услуг, так как расходы на продукты питания и

другие элементарно необходимые товары увеличиваются при росте доходов не

столь заметно, как расходы на развлечения, сервисные услуги и т.д. Для точности

оценок расчеты целесообразно проводить по нескольким товарным группам и

отдельно для представителей “белых” и “синих” воротничков. Во-вторых, на соотношение доходов и расходов могут влиять разнообразные

факторы внетеневой природы: число взрослых и детей в семье, их возраст, тип

домовладения и пр. Кроме того, расходы имеют сезонные колебания и

региональную специфику. Эти факторы необходимо учитывать как независимые

переменные при описании модели расходов.

В-третьих, доходы самозанятых довольно нестабильны, поэтому расходы

менее жестко следуют за колебаниями доходов, повторяя лишь их долговременную

траекторию. Это означает, что графическое изображение соотношения доходов и

расходов у самозанятых будет иметь более пологий вид, чем у наемных работников.

Расчеты показали дифференцированное занижение доходов по разным

товарным группам. Усредняя долю скрытых доходов по всем товарным группам,

можно выйти на оценку неучтенных доходов самозанятых и соответственно

масштабов теневой экономики

.

Таким образом, второй подход акцентирует внимание на самозанятых и

выявляет долю скрываемых ими доходов, сравнивая их потребление в рамках

дифференцированных товарных групп с потреблением других групп населения, чьи

доходы считают абсолютно достоверными. Последнее утверждение носит характер

допущения, на котором строится вся модель. Недоказанность последнего является

“узким местом” данного подхода.