Требования к эффективной форме оплаты труда

Одним из излюбленных действий российского правительства является привлечение инвестиций в экономику страны. И этому имеются основания, поскольку физический износ основных фондов предприятий реального сектора, по данным Госкомстата, к 2003 году составил всего 49.5%, а в последующем не улучшился. В том числе в электроэнергетике – 57%, в топливной – 51.3%, нефтедобывающей – 53.7%, лёгкой– 47.5%, пищевой промышленности – 35.5% и в сельском хозяйстве – 47.7%. Ещё более значительным оказался моральный износ используемого оборудования. Поэтому современное товарное производство России не выдерживает конкуренцию с мировыми лидерами не только из-за высокой стоимости выпускаемой ею продукции, но и низкого её качества.

Тем не менее, успехи в инновационной деятельности оказались достаточно скромными. И это неудивительно, поскольку большая часть нынешних российских предприятия приведена к такому организационному состоянию, при котором они не способны рационально перерабатывать никакие ресурсы, в том числе финансовые, природные, человеческие или интеллектуальные. Ведь истинная нужда в инвестициях - это когда вкладывается доллар, а при этом получается $2 или $3. А если не получают ничего, тогда это уже нужда не в инвестициях, а в благотворительности, но таковых в экономике не бывает. Разумеется, употребить, украсть и растранжирить могут любые суммы, однако от этого прибыльность не появляется! Сделайте так, чтобы вложенные в производство деньги приносили большую прибыль, и тогда никакое стимулирование инвестиций со стороны правительства не потребуется.

И государство взять на себя данную функцию не может. В самом деле, предприятия в большинстве своём являются частными. Более того, они во вполне работоспособном состоянии почти бесплатно были переданы разным лицам и доведены ими до состояния банкротства. Поэтому нет гарантий, что с государственными дотациями, направленными на подъём предприятий, не случится то же самое. И национализация их ничего не даст, к этому не готовы ни нынешняя администрация, ни вся структура организации общества.

Отсюда следует, что надеяться нашим предприятиям и всему народонаселению остаётся только на самих себя. Ждать, когда какой-то добрый дядя придёт и профинансирует наши умирающие предприятия, поднимет производство из праха, не приходится. Нужно использовать собственные внутренние резервы. А это Россия в сложные периоды своей истории умела делать всегда. И главным среди них является человеческий фактор. А его потенциальные возможности неисчерпаемы, и тому имеется множество примеров.

Так, известно, что производительность труда в физическом исчислении на советских заводах во время войны была почти в 2 раза выше, чем в восьмидесятые годы, хотя работали на них в основном малоквалифицированные женщины и дети. Только за 2 месяца в тяжелейших условиях зимы 41-го года 3/4 промышленности СССР было эвакуировано в необжитые районы Сибири и налажена её эффективная работа. А всего лишь потому, что все были заинтересованы в Победе и ничего для этого не жалели. Никакими репрессиями добиться этого было бы нельзя, поскольку подневольный труд всегда менее продуктивен, чем свободный. И это далеко не единичные примеры.

В частности, на японском заводе по выпуску автомобильных двигателей «Тойота» в начале 80-х годов использовалось устаревшее американское оборудование выпуска 60-х годов. Тем не менее, в расчёте на одного занятого производилось в 4.5 раза больше двигателей и лучшего качества, чем на американских заводах «Форд» и «Крайслер», оборудованных новейшими станками и технологиями. И только потому, что каждый работник был заинтересован трудиться лучше. В самом деле, если в США только 13% наёмных работников были уверены, что повышение их личной производительности приведёт к повышению заработков, то в Японии таковых было 93%.

В чём заключается неудовлетворительная организация современных предприятий, как можно наилучшим образом реализовать человеческий потенциал, заставить работать подспудные силы нации?

Очевидно, что только гармонизацией денежной системы проблему создания гармоничной экономики не решить. Для этого потребуется внедрить и другие системообразующие мероприятия. И среди них одними из важнейших являются производственные отношения, изменение формы оплаты наёмного труда. От соответствия её человеческим представлениям о добре и справедливости, от гармоничной увязки с основными положениями предлагаемой схемы организации впрямую зависит жизнеспособность этой схемы.

Совершенствование организации предприятий включает в себя не только оптимизацию его структуры, но, в первую очередь,внедрение более прогрессивного порядка учёта трудового вклада каждого участника трудового процесса и получаемого им вознаграждения за результаты этого участия. Чем больше работник заинтересован в конечных результатах деятельности предприятия и в справедливости получаемой им оплаты, тем лучше будет он работать. То есть более полно начнёт использовать резервы производства, реализовывать собственные трудовые, профессиональные возможности, талант и способности, наращивать квалификацию. Более продуктивным окажется его стремление проявлять инициативу, сокращать затраты и повышать качество, увеличивать конкурентоспособность производства.

Деструктивные качества эксплуатации проявляются, в первую очередь, через оплату наёмного труда. Однако критерии того, кто является эксплуататором, а кто – нет, не являются очевидными. Их нельзя сводить исключительно к наличию или к отсутствию частной собственности, к тому или иному уровню получаемых людьми доходов. Жизнь более сложна, и нередко хозяин работает больше других, но мало пользуется плодами своего труда, а нанятый работник получает зарплату, не соответствующую приносимой им пользе. Поэтому здесь требуется более взвешенный подход.

На самом деле по своим продуктивным возможностям люди сильно разняться между собой. В этой связи всеобщее равенство в распределении доходов – это такая же нелепость, как и сверхвысокая их разница. Различие между ними только в том, что в первом случае слабые живут за счёт сильных, а во втором – наоборот. Однако эти нюансы становятся обозримыми, только когда известен статистический закон распределения человеческих способностей, устанавливающий усреднённую меру заслуженности получаемых людьми благ.

1.1

1.5

2.0

Одними из наиболее интересных в этой области оказались работы, выполненные швейцарским экономистом Вальфредо Парето (см. его Cours d'-economic politique, V. 1 – 2. Lausanne – L., 1896 – 1897 и др.). В них приводились результаты обработки статистических данных об относительной величине доходов и сравнительном количестве получающих его лиц для ряда стран в различные исторические эпохи (Древний Египет, средневековые Рим, Англия и Базель, Пруссия и Саксония конца ХIХ века, Флоренция эпохи Возрождения, Аугсбург ХV – ХVI вв., Перу конца ХVIII в. и др.). При этом выяснилось, что фактическое распределение доходов во всех рассмотренных странах было примерно одним и тем же и не зависело от того, к какой формации они относились или в какие исторические эпохи существовали. Если, к примеру, 30% населения имело доход, равный таковому у остальной его части, то это наблюдалось вне зависимости от времени или от характера организации государства.

1.1

1.5

2.0

Отсюда делался вывод о бесперспективности всевозможных социальных экспериментов. То есть становилось очевидным, что повышение жизненного уровня народа не может быть достигнуто с помощью революций, перераспределения богатств, «экспроприацией экспроприаторов» и проч., но только путём увеличения общих достижений, роста общественной производительности труда (ОПТ). Поэтому любые реорганизации, внедрение частной собственности или её национализация, если они не способствуют решению указанной задачи, всегда регрессивны, под какими бы лозунгами они ни проводились.Только совместные результаты, повышение продуктивности общественного труда делают народ и богатым, и счастливым. А всякого вида перераспределения богатств не всегда и не везде этому способствуют.

2.0

1.1

1.5

В. Парето было получено аналитическое выражение, связывающее между собой число лиц , которые обладают доходом, большим или равным относительной его величине, обозначаемой буквой . Оно имело следующий вид: , где показатель характеризовал существующий уровень неравномерности доходов. Его величина располагается в диапазоне от 0.7 до 2 и более. Вместе с тем наиболее устойчивыми оказывались государства, у которых данный показатель был близким к величине 1.5.

В. Парето утверждал, что отклонение параметра aот значения a = 1.5 может наблюдаться в любых формациях и неизменно приводит к негативным последствиям. Так, было замечено, что если трудящиеся достигают перевеса в борьбе за свои права, этот показатель становится большим1.5и доходы населения выравниваются. При этом минимальные доходы растут, число сверхбедных и сверхбогатых сокращается. Такое наблюдалось в СССР, в Испании, в Италии, в Германии 30-х годов и в иных странах, в ХХ веке и в другие исторические эпохи. При этом слабые эксплуатируют сильных, а последние стремятся вернуть себе доходы с помощью различных недемократических действий. Очевидно, что ни к чему хорошему это не приводит.

В случае a < 1.5уровень неравномерности доходов растёт, минимальный доход сокращается, количество богатых увеличивается, а бедность приобретает массовый характер. Социальное расслоение оказывается неоптимальным и свидетельствует о тенденции элиты получать от общества больше того, чего она заслуживает. Трудящиеся начинают борьбу за свои права, а всякая борьба стоит дорого. Именно таким образом осуществляется процесс саморегуляции, включаются обратные связи, способствующие возврату общества, как системы, в устойчивое состояние, характеризуемое условием . И если эти силы оказываются недейственными, тогда общество погибает. Это неизбежно и в истории человечества уже случалось не раз.

Из тяготения общества к неоднородности распределения доходов, описываемой параметром a = 1.5, при котором наблюдается наиболее устойчивое и продуктивное его развитие, многие исследователи делают вывод, что данный показатель отображает статистическое распределение людей по достойному вознаграждению их труда, т.е. по их способности эффективно работать и приносить общественную пользу. Поэтому Закон Парето при a = 1.5 получил название Закона человеческих способностей. И тогда становится объяснимым, почему при распределении доходов, не соответствующему данному закону, нарушается стабильность общества, у людей возникают ощущения несправедливости, возникают социальные потрясения.

Опираясь на Закон Парето, можно установить соотношения между различными макропараметрами экономики. В частности, появляется возможность связать между собой параметры в распределении Парето с используемой ныне величиной ФКД – фондовым коэффициентом дифференциации, равным отношению доходов 10% самых богатых к такому же числу самых бедных жителей. Для этого, применяя усреднённые по децилям значения доходов исследуемых категорий граждан, получаем следующие соотношения:

или . (2)

Из указанных выражений следует, что оптимальное распределение доходов, при котором , соответствует ФКД = 7.12. Статистика распределения доходов жителей разных стран свидетельствует о том, что в современном мире, за редким исключением (Швеция, Чехия), наблюдается явно проявляемая эксплуатация населения деловой и властной элитой, т.е. ФКД у них выше оптимального. В Европе эта эксплуатация умеренна, в большинстве других стран – существенно выше. А значит на самом деле правящие классы в большинстве стран мира получают доход, не соответствующий их реальному вкладу в общественное достояние. Из значимых стран в наибольшей мере это проявляется в США, в Бразилии, в большей части постсоветских республик, а также в современной России.

Более того, анализ распределения доходов, выполненный с помощью формул (2), показал, что только у 10% жителей, имеющих близкие к наиболее высоким доходы (9-й дециль), заработки мало зависят от характера их распределения. А у всех других они устанавливаются исключительно уровнем доходов самых богатых [3]. И чем они выше, тем беднее все другие категории населения. Отсюда следует, что именно корысть зажиточных граждан обуславливает уровень справедливости распределения общественных благ, т.е. «Нищета всегда идёт по пятам богатства» (Жан Батист Сей).

Причём при эффективно работающей экономике общество может позволить себе роскошь иметь сильно дифференцированные доходы, но при плохой экономике это недопустимо. В самом деле, бедный в США – это совсем не бедный в России или в Зимбабве. Это ведёт к такому массовому обнищанию населения, что начинается его вымирание.

С другой стороны, соответствие доходов распределению Парето ещё не свидетельствует о заслуженности или незаслуженности их получения каждым конкретным человеком. В самом деле, не всегда к наиболее зажиточным относятся самые умные, интеллектуально развитые, грамотные, культурные, работоспособные, добрые и порядочные, а к бедным – неумелые и глупые. В действительности способности людей и общественные приоритеты, по которым распределяются общественные богатства, в современных государствах, как правило, не совпадают. На него больше влияют деньги, частная собственность, принадлежность к кланам, связи, воспитание и проч., чем личные способности, умения, знания, приносимая польза. То есть формальная элита далеко не всегда соответствует элите реальной, истинной носительницы культуры, научных, технических и нравственных ценностей народа, средоточию его таланта, умения и компетентности.

Закон Парето является статистическим, а поэтому он работает во всём обществе в целом и не может применяться для каждого человека в отдельности. Однако во всех случаях, когда персональный состав формальной и истинной элит совпадают, общественное производство оказывается более эффективным, а страна - благополучной. И установление уровня распределения доходов, соответствующего ФКД = 7.12, всемерно этому способствует.