Концепция устойчивого развития. Положения «Концепции устойчивого развития» звучат не как идеология конкретных действий, а как наивно-оптимистическая надежда

Положения «Концепции устойчивого развития» звучат не как идеология конкретных действий, а как наивно-оптимистическая надежда. Эта концепция пытается примирить непримиримое: сохранить по возможности цивилизацию потребления, так как она «отвечает потребностям ныне живущих и будущих поколений людей», и решить задачу сохранения природы в рамках цивилизации, уничтожающей природу. Это невозможно!

Чувствуется, что концепцию устойчивого развития разрабатывали вполне благополучные интеллектуалы. Отсюда:

- преувеличение «способности биосферы справляться с последствиями человеческой деятельности»;

- лицемерные сентенции о нищете;

- надежда на то, что толстосумы (страны, корпорации, люди) согласятся основательно раскошелиться;

- пустые слова о политической воле.

Авторы концепции не могут не понимать истинного положения вещей и поэтому исходят из доводов «от противного» (похоже, что деваться некуда, но надо же надеяться на какой-нибудь свет в конце туннеля!). В конечном счете все это выглядит как пропагандистская и совершенно беспомощная попытка обойти закон «на всех не хватит».

В концепции нет ни слова о необходимости остановить экономический рост и сократить масштабы материального производства. Наоборот, «устойчивое развитие» воспринимается большинством именно как устойчивый экономический рост. Лозунги устойчивого развития охотно подхватили политические круги России, видимо, вспоминая привычный «неуклонный рост материального и духовного благосостояния всего советского народа». В «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», утвержденной Указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г., отмечено: «Идеи устойчивого развития оказываются чрезвычайно созвучными духу и менталитету России».

Первоначальная трактовка понятия «sustainable development» в экологической экономике означает поддерживающее развитие, т.е. развитие, поддерживающее состояние общества на экологически допустимом уровне, без количественного роста потребления природных ресурсов. В концепции устойчивого развития этот смысл искажен и превращен в плохо завуалированное и абсолютно безнадежное желание богатых стран и слоев общества сдержать стремление бедных к повышению благосостояния. Многократное повторение тезиса о том, что развивающиеся страны не должны следовать по пути, которым пришли к своему богатству и благополучию развитые страны, воспринимается в развивающихся странах как социально политическая дискриминация.

Мы, вид Homo sapiens (точнее — quasisapiens), не желаем подчиняться закону устойчивости экосистем, исключающей экспоненциальный рост численности и потребления. Но нет и оснований для надежды, что это может пройти для нас безнаказанно. Следует помнить также, что с экологической точки зрения «устойчивое развитие» — бессмыслица: для экосистем устойчивость и развитие (в нашем «экономическом» понимании) альтернативны.

Концепция Ноосферы

Принадлежит В.И. Вернадскому: «Изменение природы «силой культурного человечества» становится явлением геологического масштаба». Человек как часть биосферы своим трудом многократно усиливает планетарную функцию живого вещества, она все больше становится управляемой человеческим разумом. Этот процесс естественно и неизбежно приводит к постепенному преобразованию земной биосферы в «мыслящую оболочку», сферу разума — ноосферу.

Эпохе ноосферы должна предшествовать глубокая социально-экономическая реорганизация общества, изменение его ценностной ориентации.

Этим в сущности исчерпывается все содержание идей В.И. Вернадского о ноосфере. Сколько-нибудь развернутого и последовательного научного описания процесса ноосферогенеза и самой ноосферы с какими-то ее отчетливыми характеристиками, т.е. того, что по праву можно было бы назвать учением о ноосфере, не существует. Но этого и нельзя требовать от представлений о далеком будущем. С футурологической точки зрения, например, учение о коммунизме разработано куда более подробно, чем идея ноосферы.

Вообще к биосфере, даже в ее высшей формации, впрочем, как и ко всему человеческому обществу, не стоит применять критерий разумности. Речь скорее должна идти о целесообразности. На Западе упоминания о ноосфере отсутствуют или очень редко проскальзывают в трудах философов. У нас же она считается экологическим идеалом, конечной целью устойчивого развития. Концепция перехода России к устойчивому развитию завершается словами: «Движение человечества к устойчивому развитию в конечном счете приведет к формированию предсказанной В.И. Вернадским сферы разума (ноосферы), когда мерилом национального и индивидуального богатства станут духовные ценности и знания Человека, живущего в гармонии с окружающей средой».

В настоящее время никаких намеков на гармоничность взаимодействий нет. Человеческая деятельность на протяжении всей истории и особенно сильно в XX в. была по отношению в экосфере целиком деструктивна. Человечество не приближается к ноосфере, а с большой скоростью движется в противоположном направлении.

С другой стороны, большие сомнения вызывает принципиальная возможность контроля над биосферой со стороны человека. Наряду с колоссальным деструктивным вмешательством в обмен веществ и энергии в экосфере человек на самом деле контролирует лишь ничтожную часть из миллионов видов живых существ. Для того чтобы контролировать все виды и все взаимодействия между организмами, необходимо, чтобы информационные возможности человека были сопоставимы с объемом потоков информации в естественной биоте. Но они несопоставимы: разрыв составляет 20 порядков и в принципе не может быть существенно сокращен.

Теоретически человечество может и, судя по практическим делам, предпочитает избрать другой путь: резко уменьшить число видов организмов, которых нужно контролировать, и попытаться взять на себя средорегулирующую функцию экосферы. Но тогда, в соответствии с правилом 1 %, на стабилизацию условий окружающей среды потребуется более 99 % энергетических и трудовых затрат, а на поддержание и развитие цивилизации останется менее 1 %. В этом случае природные биоценозы, утратившие естественные связи и способность стабилизировать окружающую среду, становятся не только ненужными, но и опасными. Они могут быть сохранены лишь в немногочисленных резерватах как памятники истории природы Земли, а все оставшиеся живые организмы будут превращены в контролируемые культурные виды. Так ли должна выглядеть гармония с природой?

Парадигма Н.Н. Моисеева

Выступая с позиций новейшего эволюционизма и интерпретируя развитие биосферы в виде цепи бифуркаций (катастроф) с непредсказуемыми исходами, академик Н.Н. Моисеев рассматривает происхождение и развитие цивилизации как неотъемлемую часть эволюции природы.

В своей книге «Быть или не быть человечеству?» (1999 г) он пишет: «Основная задача планетарной цивилизации – не допустить перехода биосферы в состояние бифуркации. Выход из этого состояния неоднозначен. Он может дать и новые стимулы развития, как это случилось с кроманьонцами в результате неолитической катастрофы, а может привести и к полному исчезновению. Риск столь высок, что человечество допустить его не может».

Устремление к новой цивилизации, по его мнению, должно реализоваться через коэволюцию (совместную, взаимосвязанную эволюцию) человеческого общества и биосферы. Коэволюция рассматривается как развязка узла противоречий в триаде экологии, нравственности и политики, как согласование «стратегии природы» и «стратегии разума». Так как реальные закономерности и темпы эволюции биосферы и человеческого общества сильно различаются, то фактически речь идет о глубоком изменении поведения общества по отношению к природе, подчинении человечества экологическому императиву.

Критерий В.Г. Горшкова

Профессор биофизики из Санкт-Петербурга В.Г. Горшков начиная с 1970 г. разрабатывает теорию биотической регуляции и стабилизации окружающей среды, которая сейчас хорошо обоснована, допускает перекрестную проверку с различных позиций и обладает прогностическими возможностями.

Главным достижением этой теории является определение критерия, который можно обозначить как предел устойчивости (выносливости) экосферы по отношению к антропогенным воздействиям, как ее «несущую емкость», или в терминах, использованных ранее, – ее экологическую техноемкость. Эта величина составляет 0,01 P_n экосферы, или 1 % чистой первичной продукции глобальной биоты, что составляет около 0,74 ТВт мощности. Современное прямое потребление цивилизацией биопродукции экосистем суши составляет по разным оценкам от 7 до 12 %, т.е. на порядок выше предела устойчивости экосферы, а валовая мощность энергетики цивилизации (включая энергию ископаемых топлив) близка к 15 ТВт, что в 20 раз больше энергетической оценки предела.

Отсюда следует практический вывод: человечество должно как можно скорее уменьшить свое давление на экосферу Земли. Причем желательно в несколько раз. Согласно одной из последних интерпретаций этого вывода такое уменьшение «может быть достигнуто только за счет сокращения численности населения планеты».

По оценкам разных авторов, несущая демографическая емкость Земли составляет от 1 до 2 млрд. человек. Отсюда, в частности, происходит теория «золотого миллиарда» — той численности населения планеты, для которого могут быть обеспечены высокие стандарты благосостояния при достаточном сохранении, биотического равновесия.

[1] Отсутствие влияния.

[2] Противоположно направленное влияние, угнетение.

[3] Однонаправленное влияние, благоприятствование.

[4] Экологическая ниша – определенное место организма в среде, где он обитает, обусловленное его потребностью в пище, территории, воспроизводстве. Экологическая ниша определяется как абиотическими факторами, так и биотическими (функциональной ролью в сообществе).

[5] В 1986г произошла авария на Чернобыльской АЭС

[6] Поверхностно-активные вещества.

[7] Формальдегид.

[8] Линдан.

[9] 2,4-дихлорфено-уксусная кислота.

[10] БПК_п – биологическая потребность в кислороде

[11] ДОК – допустимая ориентировочная концентрация