В хозяйственной деятельности

Действующим законодательством на правоохранительные органы возложены обязанности выявлять причины и условия, которые содействуют совершению преступлений.

При проведении дознания, предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела следователь, прокурор и суд обязаны выявлять причины, обусловившие совершение преступления. Исследование обстоятельств дела не признается всесторонним и полным, если не выявлены причины и условия, благодаря которым стало возможным совершение преступления. Действия правоохранительных органов по этому вопросу представляют собой процессуальную деятельность, поэтому они должны базироваться не на предвидениях, а на достоверных доказательствах, имеющихся в деле. Исходя из этого, правоохранительные органы стараются при проведении следственных действий выявлять причины правонарушений и обосновать их доказательствами.

Назначая судебно-бухгалтерскую экспертизу, орган дознания, следователь, суд ставят на ее решение не только вопросы, помогающие расследовать конкретный эпизод обвинения, но и вопросы, касающиеся выявления причин и обстоятельств, при которых стало возможным совершение преступления. Конечно, такие вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта-бухгалтера и его правового статуса в исследуемом деле,

Бухгалтерский учет — это функция управления, которая проявляется прежде всего в контроле за деятельностью материально-ответственных лиц, сохранностью ценностей, выполнением государственных и договорных обязанностей, рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, соблюдением законодательства и нормативных актов в хозяйственной деятельности и отображением ее в системе учета и отчетности. Поэтому для выявления причин правонарушений названные объекты в процессе судебно-бухгалтерской экспертизы необходимо исследовать во взаимосвязи учета и контроля. Совершенно закономерной является постановка на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы вопросов такого содержания:

— обеспечивает ли организация учета и контроля на предприятии закрепление материальной ответственности конкретных лиц за ценности?

— кто ответствен за нарушения нормативных актов по учету и контролю средств на предприятии?

— настолько организация учета обеспечивает реализацию контрольных функций при выполнении государственного заказа?

По данным бухгалтерского учета осуществляется предварительный, текущий и ретроспективный (последующий) контроль хозяйственных операций. Выявляя причины правонарушений, судебно-бухгалтерская экспертиза устанавливает, каким образом бухгалтерия на стадии предварительного контроля хозяйственной операции, т.е. до ее возникновения, контролирует нормы затрат сырья при выписке лимитно-заборных карт на материалы и т.п. На стадии текущего контроля хозяйственных операций экспертиза устанавливает, достаточно ли бухгалтерия контролирует оприходование изготовленной продукции, правильность се реализации т.п. Бухгалтерский учет и отчетность дают необходимую информацию для ретроспективного (последующего) контроля хозяйственных операций (за месяц, квартал, год), поэтому экспертиза устанавливает причины недостач, пересортицы, порчи товарно-материальных ценностей, возвращается к функциям контроля, осуществляемого бухгалтерией (своевременность проведения инвентаризации, правильность зачета пересортицы материалов, отображения ее в учете и т.п.).

Таким образом, изучая причины правонарушений в хозяйственной деятельности, судебно-бухгалтерская экспертиза характеризует выполнение контрольных функций, возложенных на бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет является проверенным источником информации для управления хозяйственной деятельностью. Судебно-бухгалтерская экспертиза, выявляя причины правонарушений, связанных с выпуском бракованной продукции, отгрузкой изделий покупателям, соблюдением договорной дисциплины, управлением материальными запасами и другими хозяйственными операциями, устанавливает полноту и своевременность обеспечения информацией разных звеньев управления для рационального хозяйствования в условиях рыночных отношений. В частности, особое внимание уделяется оперативности бухгалтерского учета ресурсов предприятия (материальных, финансовых и трудовых) с целью недопущения отставания учета от хозяйственной деятельности, предотвращения сверхнормативного накопления сырья, материалов, товарной массы, готовой продукции, которые длительное время залеживаются на складах и портятся или расхищаются нечестными работниками.

Таким образом, судебно-бухгалтерская экспертиза, исследуя причины правонарушений в хозяйственной деятельности, изучает информационное обеспечение хозяйственного механизма, которое является одной из функций бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет в хозяйственном механизме выполняет важную общеэкономическую функцию — начисление и выплату заработной платы работникам по конечному результату их деятельности (изготовленной продукции, предоставленным услугам и т.п.), т.е. с по­мощью учета осуществляются распределительные функции в обществе. В бухгалтерском учете рассчитывается себестоимость продукции, являющаяся основой ее ценообразования, а значит и рентабельности, от которой зависит величина прибыли. Прибыль является источником образования фондов потребления и накопления на предприятии. Правонарушения в бухгалтерском учете при выполнении общеэкономических его функций приводят к необоснованному завышению заработной платы, припискам объемов невыполненных работ, увеличению заработной платы при низкой производительности труда, могут быть причиной и других злоупотреблений, которые исследует судебно-бухгалтерская экспертиза.

Нарушение функций бухгалтерского учета в хозяйственном механизме предприятий связано с плохой его организацией и несоблюдением методологии учета. Излишняя централизация бухгалтерского учета в объединениях, акционерных предприятиях, как показала практика, является первопричиной бесконтрольности за сохранностью ценностей, неправильного использования продуктов, присвоения выручки и т.п. Упрощение, так же как и усложнение методологии бухгалтерского учета, несоблюдение нормативных актов, нарушение законодательства, как правило, являются причиной недостач и хищений средств, товаров, сырья, строительных и других материалов, а также бесхозяйственности, что причиняет ущерб предприятию и обществу в целом.

Судебно-бухгалтерская экспертиза, исследуя вопросы, поставленные на ее решение, а также по собственной инициативе выявляет причины правонарушений и разрабатывает профилактические мероприятия для недопущения повторенияих в будущей хозяйственной деятельности предприятий. Причины правонарушений выявляются на исследовательской стадии экспертизы. Тогда же разрабатываются и профилактические мероприятия, которые систематизируются в Журнале группировки исследований судебно-бухгалтерской экспертизы.

Изложение профилактических мероприятий для предупреждения причин возникновения правонарушений в хозяйственной деятельно­сти эксперт-бухгалтер осуществляет в отдельном разделе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы или отдельно оформляет их инициативной запиской и представляет вместе с заключением для реализации правоохранительным органам.

Орган дознания, следователь, прокурор после установления причин и условий, которые содействовали совершению правонарушений, вносят в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представление о принятии конкретных профилактических мер, исключающих повторение противоправных действий. По этим же мотивам суд выносит отдельное решение и направляет его тем же органам для осуществления профилактических мероприятий по предотвращению правонарушений в будущей деятельности предприятия, организации.

Следовательно, судебно-бухгалтерская экспертиза активно влияет на укрепление правопорядка, содействует профилактике возникновения ущерба, недостач и других отрицательных явлений в хозяйствен нойдеятельности.

Словарь терминов

Объективность заключения — соответствие его правде, подтвержденной в процессе экспертного исследования системой доказательств, основанных на данных бухгалтерского учета, первичной документации, подтвержденных материально-ответственными лицами.

Полнота заключения — всестороннее изложение объекта исследования, использованного информационного обеспечения, методики исследования, обобщение результатов исследований со ссылкой на достоверные доказательства.

Научная обоснованность заключения — аргументация заключения эксперта-бухгалтера сделанная, на основе применения общенаучных и конкретных научных эмпирических методических приемов исследования с использованием ЭВМ в изучении хозяйственных операций, которые стали объектами бухгалтерской экспертизы

Конкретность заключения — основное требование к заключению. В противном случае правоохранительные органы не получат доказательств о сумме причиненного ущерба и ответственных за него лиц, ради чего была назначена экспертиза.

Вопросы для проверки знаний

1. Заключение эксперта-бухгалтера: структура и содержание.

2. Охарактеризуйте содержание вступительной части заключения.

3. Сущность исследовательской части заключения.

4. Результативная часть экспертного исследования.

5. Какова роль следователя в ходе предварительного следствия?

6. Роль следователя при проведении СБЭ.

7. Каким образом следователь контролирует деятельность эксперта-бухгалтера?

8. В каких случаях возможен отвод эксперта от проведения СБЭ и по чьему ходатайству?

9. Каковы особенности проведения бухгалтерской экспертизы в суде?

10. Кем и в каких случаях оценивается заключение эксперта-бухгалтера?

11. В каких случаях назначается дополнительная экспертиза?

12. Повторная экспертиза: её суть и необходимость назначения.

13. В каких случаях провидится допрос эксперта-бухгалтера?

14. Дайте сравнительную характеристику дополнительной и повторной экспертизе.

15. Какие моменты необходимо изучить в заключении, прежде, чем его оценивать?

16. В чём состоит оценка заключения следователем (судом)?

17. В каких случаях заключение может быть признано недоброкачественным?

18. В каких случаях момент оценки заключения судом и следователем совпадает, а в каких нет?

19. Выполнение каких функций бухгалтерского учёта контролирует судебно-бухгалтерская экспертиза в ходе исследовательского процесса?

20. В каком виде оформляются профилактических мероприятий для предупреждения причин возникновения правонарушений в хозяйственной деятельно­сти?

Приложение А

Министерство юстиции Республики Беларусь

Дело № 2-22

1997 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

народного суда г. Барановичи Гомельской области

10 января 1997 года г. Барановичи

Народный суд г. Барановичи Гомельской области в составе председателя Митюшкиной Е.И., народных заседателей Кушнарева Д.П. и Яблочкиной С.П., при секретаре Кадочкиной И.П. рассмотрел на подготовительном заседании дело № 2-22 по иску Барановической больницы №3 к Носову Филиппу Григорьевичу о взыскании недостачи ценностей на сумму 6246 тыс. руб.

Установил

Барановическая больница №3 обратилась в прокуратуру Барановического района Гомельской области 25 декабря 1997 года с заявлением возбудить уголовное дело против Носова Ф.Г., который работал завхозом в больнице с 3 января 1996 года по 30 ноября 1996 года и допустил недостачу ценностей в сумме 6246 тыс. руб.

Прокуратурой рассмотрены материалы по недостаче ценностей у Носова Ф.Г. и в возбуждении уголовного дела отказано, предложено Барановической больнице №3 взыскать недостачу ценностей через суд в гражданском порядке. Исковое заявление о взыскании недостачи ценностей с Носова Ф.Г. составлено на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной главным контролёром контрольно-ревизионного управления Гомельского облисполкома. Недостачу в полной сумме Носов Ф.Г. не признал и предоставил суду дополнительные документы в обоснование уменьшения недостачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 78,184 189 УПК Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛ

Назначить по настоящему гражданскому делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить эксперту-бухгалтеру Института судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Беларусь Данилову В.И.

Поставить на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы следующие вопросы:

1. Подтверждает ли экспертиза недостачу ценностей в подотчёте Носова Ф.Г. за период работы завхозом в Барановической больнице №3 с 3 января по 30 ноября 1996 года, установленную ревизией в сумме 6246 тыс. руб.?

2. Возможно ли принять оправдательные документы, предъявленные Носовым Ф.Г., на уменьшение недостачи ценностей, выявленной ревизией?

В распоряжение эксперта-бухгалтера для исследования представить:

гражданское дело № 2-22;

акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Барановической больницы №3 за период с 1 января по 30 ноября 1996 г., проведённой главным контролёром Контрольно-ревизионного управления Гомельского облисполкома;

кассовые ордера на выдачу денег подотчёт Носову Ф.Г. за ревизионный период;

расписку на выдачу денег Носовым Ф.Г. заготовителям фруктов от 10 августа 1996 г. на сумму 600 тыс. руб.;

инвентаризационные ведомости продуктов, овощей и фруктов за ревизионный период;

учётные регистры и приложенные к ним документы по учёту товарно-материальных ценностей и денежных средств в подотчёте Носова Ф.Г. за ревизионный период.

Судебно-бухгалтерскую экспертизу провести в период с 11–16 января 1997 г.

Народный судья Е.И. Митюшкина

Народные заседатели Д.П. Кушнарева, С.П. Яблочкина

Секретарь И.П. Кадочкина

Приложение В

Министерство юстиции Республики Беларусь

Институт судебных экспертиз

Заключение

эксперта-бухгалтера Нечитайло Ф.С.

по гражданскому делу № 2-22.

1. Вступительная часть.

Бухгалтерская экспертиза назначена решением народного суда Барановического района Гомельской области от 20 января 1997 г. По заданию института судебных экспертиз №148 от 20.01.1997 г. экспертизу провел Нечитайло Федор Сергеевич, образование высшее, по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности».

Эксперт в соответствии со статьями 181 «Заведомо ложные показания» и 182 «Отказ или отклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показания или эксперта от дачи заключения» Уголовного кодекса РБ об ответственности по закону, при даче заведомо неправдивого заключения или уклонении от дачи заключения предупрежден.

Подпись эксперта-бухгалтера

Экспертиза начата 21.02.1997 г.

Экспертиза закончена 10.03.1997 г.

Обстоятельства дела.

Барановическая больница №3 обратилась 05.01.1997 г. с заявлением в прокуратуру Гомельской области возбудить уголовное дело против Носова Федора Григорьевича, ранее работавшего в больнице с 3 января по 30 декабря 1996 г.

За период работы в больнице на должности завхоза Носов Ф.Г. допустил недостачу материалов и денег. Ревизией, проведенной контролером КРУ Минфина РБ по Барановическому району Гомельской области по состоянию на 01.12.1996 г. выявлена у Носова недостача ценностей в сумме 6246 тыс. руб.

Прокуратурой Гомельской области 15.01.1997 г. рассмотрены материалы по недостаче ценностей у Носова Ф.Г. и в возбуждении уголовного дела отказано, предложено больнице №3 недостачу взыскать в гражданском порядке.

Больница обратилась 16.01.1997 г. в Народный суд Барановического района с иском к Носову Ф.Г. о взыскании причиненного ущерба в сумме 6246 тыс. руб. Носов Ф.Г. недостачу материалов и денежных средств в полном размере не признал и дополнительно предоставил документы на уменьшение недостачи ценностей. В связи с этим решением Народного суда Барановического района от 20.01.1997 г. для установления обоснованности суммы иска назначена бухгалтерская экспертиза.

Вопрос, поставленный на решение бухгалтерской экспертизы:

Подтверждает ли эксперт недостачу ценностей в подотчете Носова Ф.Г. за период работы завхозом в больнице №3, установленную ревизией в сумме 6246 тыс. руб.?

Перечень документов, представленных на исследование бухгалтерской экспертизой.

Гражданское дело № 2-22 на 143 листах, в котором находятся следующие документы:

1) акт ревизии хозяйственно-финансовой деятельности больницы №3 за период 01.01.1996 г. по 30.11.1996 г., проведенной главным контролером КРУ Минфина РБ по Гомельской области;

2) кассовые ордера на выдачу денег подотчет Носову Ф.Г. за ревизуемый период;

3) расписка на выдачу денег Носовым заготовителям фруктов от 10.08.1996 г. на сумму 600 тыс. руб.;

4) инвентаризационные ведомости продуктов, овощей и фруктов за ревизуемый период;

5) учетные регистры и приложенные к ним документы по учету ТМЦ и денежных средств в подотчете Носова Ф.Г за ревизуемый период.

Экспертиза проводилась в помещении Барановического народного суда района с участием Носова Ф.Г..

2. Исследовательская часть.

При исследовании хозяйственных операций, отражающих движение товарно - материальных ценностей и денежных средств в подотчете бывшего завхоза больницы №3 Носова Ф.Г., изучены вышеприведенные документы, а также нормативно-правовая документация, регулирующая эти операции, материалы по обоснованию иска и пояснения Носова Ф.Г. При исследовании применялись следующие методические приемы: информационное моделирование; нормативно-правовое регулирование; исследование документов по форме и содержанию; встречная проверка; взаимный контроль операций и документов; расчетно-аналитическая и логическая проверка документов; группировка данных, добытых в процессе исследований, хронологическая, систематизированная, хронологично-систематизированная.

Исследование по вопросу: подтверждает ли эксперт недостачу ценностей в подотчете Носова Ф.Г. за период работы завхозом в больнице №3, установленную ревизией в сумме 6246 тыс. руб.

Контролером КРУ Минфина РБ по Гомельской области выявлена у завхоза больницы №3 недостача по состоянию на 30.11.96 г. в сумме 3669 тыс. руб. (материалы и хозяйственный инвентарь).

Проведенная ревизия выявила недостачу продуктов питания на сумму 963 тыс. руб., фруктов и овощей на сумму 662 тыс. руб. по состоянию на 25.11.96 г. в подотчете у Носова Ф.Г. Ревизия проведена при участии Носова Ф.Г. о чем свидетельствуют инвентаризационные и сличительные ведомости, подписанные Носовым Ф.Г. и его пояснения по поводу выявленной недостачи ценностей, ревизией также выявлена непогашенная задолженность по подотчетным суммам, выданным Носову на операционные и хозяйственные расходы больницей №3 в сумме 352 тыс. руб. В недостачу денежных средств ревизия отнесла деньги в сумме 600 тыс. руб., по расписке, согласно которой Носов Ф.Г. передал деньги заготовителям фруктов Бродскому А.М. и Кобринскому Д.П. место жительства которых неизвестно и паспортные данные не указаны. Таким образом, общая сумма недостачи материальных ценностей и денежных средств, выявленная ревизией и Носова Ф.Г. составляет 6240 тыс. руб.

Бухгалтерская экспертиза исследовала акты на передачу материальных ценностей Носовым Ф.Г., инвентаризационные и сличительные ведомости инвентаризации материальных ценностей и денежных средств, регистры аналитического и синтетического учета и первичные документы за тот же период.

Экспертиза установила, что первичные документы и учетные регистры в больнице №3 составляются в точном соответствии с положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете. В связи с этим доброкачественность документов не вызывает сомнения.

Кассовые операции оформляются и отображаются в учете и отчетности в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в народном хозяйстве РБ». Инвентаризация ценностей в подотчете Носова Ф.Г. отображена в документах в соответствии с «Основным положением по инвентаризации основных средств, ТМЦ, денежных средств и расчетов». В бухгалтерском учете ТМЦ, находящиеся в подотчете Носова Ф.Г., отражались в соответствии с «Основным положением по учету материалов на предприятиях и стройках». Операции с материальными ценностями и денежными средствами в подотчете у Носова Ф.Г. в бухгалтерском учете больницы №3 отображены в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово­-хозяйственной деятельности предприятия и инструкции по его применению.

Бухгалтерской экспертизой полностью подтверждена недостача материалов и хозяйственного инвентаря на сумму 3699 тыс. руб. , продуктов питания на сумму 963 тыс. руб., фруктов и овощей на сумму 662 тыс. руб., всего на сумму 5294 тыс. руб., выявленную ревизией, за которую материально-ответственным является Носов Ф.Г.

Экспертизой установлено, что в нарушение «Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве» администрация больницы №3 выдавала Носову Ф.Г. деньги в суммах, превышающих двухдневную потребность и при том, что он не рассчитался за ранее полученные подотчетные суммы. Так, по расходному кассовому ордеру от 10.05.96 г. № 72, подписанному главным врачом Ворониной З.И. и главным бухгалтером Даниловой И.И., выдано Носову Ф.Г. на операционные и хозяйственные расходы 415 тыс. руб. В тоже время Носов Ф.Г. имел задолженность за ранее полученные подотчетные суммы в размере 107 тыс. руб. Аналогичным порядком ему выдавались авансы 10.08.96 г. в сумме 440 тыс. руб., при наличии задолженности в размере 255 тыс. руб. Это привело к тому, что на 30.11.96 г. ревизия установила невозвращенных авансов по подотчетным суммам в размере 352 тыс. руб. и отнесла эту сумму на недостачу, которая полностью подтверждается бухгалтерской экспертизой.

В нарушение Порядка ведения кассовых операций Носов Ф.Г. выдал заготовителям фруктов Бродскому А.М. и Кобринскому Д.П. по расписке от 10 августа 1996 г. 600 тыс. руб. (не указав их паспортные данные, а место проживания их неизвестно). По состоянию на 30 декабря 1996 г. , т.е. в день ревизии, деньги не были возвращены в кассу Барановической больницы №3, и оправдательные документы на их расходование не представлены. Бухгалтерская экспертиза устанавливает материальную ответственность Носова Ф.Г. за деньги, выданные по расписке в сумме 600 тыс. руб., как за недостачу подотчетных сумм.

Таким образом, бухгалтерской экспертизой установлено, что недостача материальных ценностей и денежных средств у бывшего завхоза Барановической больницы №3 Носова Ф.Г. по состоянию на 30 декабря 1996г. составляет:

материалов и хозяйственного инвентаря – 3669 тыс. руб.

продуктов питания – 963 тыс. руб.

фруктов и овощей – 662 тыс. руб.

задолженность по подотчетным суммам

(351 тыс. руб. + 600 тыс. руб.) – 952 тыс. руб.

Всего – 6246 тыс. руб.

3. Выводы.

Бухгалтерская экспертиза исследовала предоставленные документы по форме и содержанию, заслушала пояснения сторон, участвующих в гражданском деле №2-22, на основании проведенного исследования пришла к выводу по вопросу, поставленному Народным судом г. Барановичи Гомельской области.

По поставленному вопросу: Подтверждает ли экспертиза недостачу ценностей в подотчёте Носова Ф.Г. за период работы завхозом в Барановической больнице №3 с 07.01.96 г. по 30.11.96 г.?

Недостача материальных ценностей и денежных средств у Носова Ф.Г., образовавшаяся за период работы в больнице №3 г. Барановичи с 07.01.96 по 30.11.96 в должности завхоза, 6246 тыс. руб. Расхождений с суммой недостачи ценностей, выявленных ревизией, не имеется.

Эксперт-бухгалтер

Института судебных экспертиз Ф.С. Нечитайло

г. Барановичи

20 марта 1997 г.

Литература

1. Т.М. Арзуманян, В.Г. Танасевич. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. – М.: Юридическая. литература,1975.

2. Г.А. Атанесян, С.П. Голубятников. Судебно-бухгалтерская экспертиза.– М.: Юридическая литература, 1980.

3. Г.А. Атенесян, С.С. Остроумов. Судебная бухгалтерия, – М., 1980.

4. Н.Т. Белуха. Судебная бухгалтерия. – М.: «ЛТД», 1991.

5. Н.Т. Белуха. Судебно-бухгалтерская экспертиза. – М.: «Дело ЛТД», 1993.

6. Н.Н. Болдова, А.А. Голубева. Судебно-бухгалтерская экспертиза. – М., 1980.

7. С.П. Голубятников, Н.В. Кудрявцева. Основы бухгалтерского учёта и судебно-бухгалтерской экспертизы. – М., Юридическая литература, 1976.

8. В.В. Печерский. Основы общей и судебной бухгалтерии., Учебное пособие.– Гродно, 1997.

9. В.Г. Танасевич. Ревизия и бухгалтерская экспертиза.– М.: Юридическая литература, 1985.