Предложения по совершенствованию управления заемным капиталом АО «ИЭМЗ «Купол»
Анализируя эффективность управления заемным капиталом АО «ИЭМЗ «Купол» можно выявить следующие моменты, требующие решения и оптимизации:
1. В Обществе нет практики оценки финансовых и кредитных рисков. Действуя в условиях субсидирования, менеджмент предприятия не может оценить реальную степень финансового риска, которое берет на себя Общество. Между тем, как показал анализ, начиная с 2012 года, доля кредитных средств в общем объеме заемного капитала растет ускоренными темпами. На этом фоне, автор данной работы, считает, что Обществу необходимо внедрить некоторые модели оценки уровня финансового риска для того, чтобы иметь возможность оценить, а значит контролировать реальное возрастание финансовых и кредитных рисков с наращением уровня привлечения кредитных средств.
2. В результате анализа эффективности управления заемным капиталом было выявлено, что наибольшей вариабельностью и наибольшей стоимостью обладает такой источник заемного финансирования как кредиторская задолженность. Дальнейший анализ показал, что повышенная динамичность стоимости кредиторской задолженности связана с тем, что в Обществе не достаточно проработан вопрос по выполнению некоторых типов обязательств, в результате чего нередки случаи возникновения судебных разбирательств. Для снижения стоимости данного источника финансирования Обществу следует подробнее рассмотреть вопрос распределения функций по контролю над спорными обязательствами. Повышенный контроль должен привести к минимизации или отсутствию штрафных санкций и, как следствие, понижению стоимости данного заемного источника финансирования.
Теоретическое обоснование первого предложения. Как было отмечено выше, одним из существенных недостатков в управлении заемным капиталом АО «ИЭМЗ «Купол» является то, что в Обществе отсутствует практика оценки финансовых и кредитных рисков в текущей деятельности. Однако, рассматривая структуру источников финансирования, было отмечено, что основу их составляют именно кредитные средства. Очевидно, что это создает повышенные финансовые риски для Общества, выраженные в зависимости от заемных источников финансирования, а также кредитные риски, связанные с возможным повышением процентных ставок по кредитным средствам.
Кроме того, на данную проблему накладывается специфика деятельности Общества. Как было рассказано в предыдущих частях работы, Общество действует в условиях, когда заемный капитал является самым дешевым и приемлемым источником финансирования, так как, во-первых, процентные расходы по кредитным средствам субсидируются в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1,5 процента, а, во-вторых, использование кредитных средств обусловлено схемой финансирования, когда вместо прямого авансирования средств под госзаказ, происходит заимствование кредитных средств в банке, а оплата продукции происходит в полном объеме по факту отгрузки. Таким образом, Общество фактически не имеет расходов по обслуживанию кредитных средств, в результате чего не просматривается явный смысл оценки кредитных и финансовых рисков, реально переносимых Обществом.
Однако, по моему мнению, данная оценка необходима. Необходимость обуславливается объективными причинами: используя данную схему финансирования, Общество становится зависимым от пролонгирования государственных программ по субсидированию расходов, большинство из которых заканчивается в 2015 году. Принимая во внимание сложности, с которыми сталкивается государство при формировании бюджета в последнее время, можно предположить, что данные программы могут быть, если не отменены, то существенным образом скорректированы. К примеру, может быть понижен размер субсидирования до ставки рефинансирования или даже ниже, что приведет к существенному росту уплачиваемых Обществом процентов, и, как следствие, к существенному снижению чистой прибыли Общества. Оценка реальных рисков, которые берет на себя Общество при использовании кредитных средств, позволит четко определить реальную финансовую устойчивость и прогнозировать ее на перспективу, исходя из различных сценариев развития внешней конъюнктуры.
Практический расчет первого предложения.Однако, очевидно, что при оценке финансовых и кредитных рисков Общества необходимо учитывать специфику его деятельности. По мнению автора данной работы, для оценки данных рисков Обществу следует рассчитывать собственный интегральный показатель финансового риска, основанный на трех индикаторах, обладающих разным весом: финансовый рычаг, эффект финансового рычага, рассчитанный, как отношение операционной прибыли к операционной прибыли за вычетом процентов по используемым кредитам, а также коэффициент финансовой устойчивости. Методика расчета показателя, а также веса и обоснование показателей представлены в таблице 13.
Предложенный коэффициент отражает специфику финансовой деятельности Общества, не противореча при этом общепринятому опыту оценки финансового и кредитного риска хозяйствующих субъектов.
| Таблица 13 - Методика оценки финансового риска АО «ИЭМЗ «Купол» с учетом специфики деятельности | ||||||
| № п/п | Показатель | Способ расчета | Расшифровка | Вес, доли ед. | Оптимальное значение | Пояснение |
| Финансовый рычаг |  |  - средняя сумма заемного капитала, ден. ед.  - средняя сумма собственного капитала | 0,1 |  | Демонстрирует уровень заимствований по отношению к собственному капиталу. Имеет низкий вес, так как уровень заемного капитала обусловлен схемой финансирования и в условиях специфики финансовой деятельности слабо регулируется Обществом. | |
| Эффект финансового рычага (без условия субсидирования процентных расходов) |  |  – прибыль до вычета процентов и налогов, ден. ед.  – сумма процентов по ссудам и займам, ден. ед. | 0,6 |  | Показателен, так как в расчете используется уровень потенциально уплачиваемых процентов, что позволяет оценивать реальные финансовые риски. Сумма процентов существенно регулируема менеджментом Общества. Исходя из этих условий, данный показатель имеет наиболее существенный вес. | |
| Коэффициент финансовой устойчивости |  | - средняя сумма собственного капитала  - средняя сумма долгосрочных кредитов и займов ВБ – средняя валюта баланса | 0,3 |  | Показатель демонстрирует уровень активов, профинансированных за счет долгосрочных источников. Исходя из специфики, является показательным, так как с использованием новой схемы финансирования долгосрочные кредиты стали основным источников средств Общества. | |
| Интегральный показатель финансового риска |  | 1,1 - 1,3 | Интегральный показатель демонстрирует финансовые риски Общества с учетом специфики деятельности. |
В качестве примера использования предложенной методики произведен расчет уровня финансового риска Общества за 2011-2014 гг., представленный в таблице 14.
Таблица 14 - Расчет показателя интегрального риска АО «ИЭМЗ «Купол» в 2011-2014 гг.
| Показатель | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. | 2014 г. | Вес, % | Оптимальное значение |
| Финансовый рычаг, коэф. | 0,65 | 0,91 | 0,89 | 1,40 | 0,1 | |
| ЭФР, разы | 1,041 | 1,12 | 1,627 | 2,095 | 0,6 | |
| Коэффициент финансовой устойчивости, коэф. | 0,57 | 0,51 | 0,70 | 0,79 | 0,3 | |
| Интегральный показатель финансового риска | 0,86 | 0,91 | 1,28 | 1,63 | 1,1 - 1,3 |
Из таблицы 24 видно, что интегральный финансовый риск Общества имеет тенденцию к росту в анализируемом периоде. Практически во все годы показатель интегрального риска не превышает оптимальный коридор. Однако, с применением новой схемы финансирования произошел существенный рост интегрального финансового риска: с 0,91 до 1,28 (+ 0,37) – что обусловлено существенным ростом эффекта финансового рычага, рассчитанного без условий субсидирования, связанного с резким ростом объемов заимствований и потенциальных процентных платежей. Тем не менее, уровень финансового риска в 2013 году оставался в пределах нормы, если учитывать всю специфику деятельности Общества. Показательно, что если рассматривать индикаторы риска без учета специфики, а через отдельные показатели, то теряется возможность четкой оценки, так как одни показатели (финансовый рычаг, финансовая устойчивость) находятся в нормальном диапазоне, а другие (ЭФР) превышают норму. С применением интегрального показателя, ситуация становится более понятной.
В 2014 году уровень риска превысил норму и составил 1,63 (рост на 0,35). Это обусловлено одновременным существенным ростом показателя ЭФР и финансового рычага.
Таким образом, предложенная модель оценки интегрального финансового риска Общества, позволяет оценивать реальное финансовое состояние и финансово-кредитные риски с учетом всей законодательной и иной специфики деятельности.
Теоретическое обоснование второго предложения. Как было сказано выше, одной из существенных проблем управления заемным капиталом в АО «ИЭМЗ «Купол» является то, что такой заемный источник финансирования, как кредиторская задолженность, имеет подвижную стоимость, зависящую от соотношения уплаченных Обществом штрафов и списанной им кредиторской задолженности в отчетном периоде. Как следствие, в различные периоды функционирования предприятия стоимость данного источника финансирования варьировалась от 0% до 8,54%, что является существенным размахом вариации. Кроме того, кредиторская задолженность фактически является самым дорогим источником финансирования для Общества в 2014 году. Из этого можно сделать вывод, что для повышения эффективности управления заемным капиталом и снижения средневзвешенной стоимости заемного капитала, Обществу необходимо снижать стоимость данного источника финансирования путем минимизации или доведения до нуля штрафных санкций, штрафов и неустоек, уплачиваемых контрагентам за нарушения договорных обязательств перед ними, работникам за нарушения трудового законодательства, бюджету и внебюджетным фондам за нарушение налогового законодательства.
В результате инвентаризации кредиторской задолженности 2011-2014 года, а также анализа конкретных договор, по которым были судебные разбирательства и уплата штрафов, было выявлено, что основными причинами возникновения разбирательств были несвоевременная или неполная оплата за поставленные ТМЦ со стороны Общетсва, а также арбитражные споры Общества с контрагентами по поводу некачественной поставки ТМЦ, проигранные им в итоге судебного разбирательства.
Исходя из проведенного анализа, а также из заверений главного специалиста по платежам Общества, было выявлено, что около 2/3 частей штрафных санкций и неустоек можно было избежать, если бы изначально была проведена более качественная работа по контролю над проводимыми платежами или более качественный подбор контрагентов Общества. Оставшаяся треть случаев, как правило, неустранима по причине невозможности отказа работы с рядом контрагентов ввиду уникальности поставляемой продукции или ввиду причин, объективно препятствующих выполнению обязательств.
Таким образом, можно прийти к выводу, что возникновение штрафных санкций носит индивидуальный характер и обусловлен человеческим фактором. Исходя из этого, можно предполагать, что наложение штрафных санкций, в виде лишения премии конкретных людей, являющихся, инициаторами работы с контрагентом, заранее являющимся ненадежным, повысит дисциплину и внимательность в работе данного персонала.
Практический расчет второго предложения. В таблице Х показаны результаты внедрения данной системы на величину стоимости кредиторской задолженности для Общества в 2014 году, при сохранении прочих условий и снижении величины штрафов и иных видов санкций по трем сценариям: наиболее вероятный вариант – снижение штрафных санкций, уплачиваемых Обществом на 2/3 от первоначальной величины 2014 года; наиболее благоприятный, но наименее вероятный вариант– доведение штрафных санкций до нуля. В качестве пессимистического варианта видится ситуация, когда система штрафных санкций имеет обратное действие и вместо повышения дисциплины приводит к ее понижению. В таком случае возможно увеличение объема штрафных санкций на 1/3 часть от величины 2014 года. Однако такой вариант рассматривается как маловероятный, так как риск потери престижной работы рассматривается как абсолютно нежелательный.
Таблица 15 - Расчет возможных итогов реализации предложения по оптимизации работы со штрафными санкциями АО «ИЭМЗ «Купол» в 2014 году
| Показатель | Субсидирование | 2014/1 | 2014/2 | 2014/3 | отклон. 14/1-14 | отклон. 14/2-14 | отклон. 14/3-14 | |
| Среднегодовая процентная ставка по кредитным средствам, % | "-" | 9,57 | 9,57 | 9,57 | 9,57 | |||
| "+" | 0,01 | 0,01 | 0,01 | 0,01 | ||||
| Доля кредитных средств в общей величине заемного капитала, % | 0,75 | 0,75 | 0,75 | 0,75 | ||||
| Списанная кредиторская задолженность, тыс. руб. | ||||||||
| Уплаченные штрафы и пени, тыс. руб. | -218 | -327 | ||||||
| Стоимость источника "кредиторская задолженность" без учета налоговой коррекции, % | 11,09 | 14,78 | 3,7 | 0,00 | 3,69 | -7,39 | -11,09 | |
| Доля кредиторской задолженность в общей величине заемного капитала, доли ед. | 0,25 | 0,25 | 0,25 | 0,25 | ||||
| Налоговый корректор, доля ед. | 0,77 | 0,77 | 0,77 | 0,77 | ||||
| Стоимость кредитных средств с учетом налоговой коррекции, % | "-" | 7,37 | 7,37 | 7,37 | 7,37 | |||
| "+" | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | ||||
| Стоимость источника "кредиторская задолженность" с учетом налоговой коррекции, % | 8,54 | 11,38 | 2,85 | 0,00 | 2,84 | -5,69 | -8,54 | |
| Средневзвешенная стоимость заемного капитала Общества с учетом налоговой коррекции, % | "-" | 7,66 | 8,37 | 6,24 | 5,53 | 0,71 | -1,42 | -2,13 |
| "+" | 2,14 | 2,85 | 0,71 | 0,00 | 0,71 | -1,42 | -2,13 |
В качестве первого варианта в таблице 15 просчитана самая маловероятная ситуация – развитие пессимистичного варианта от внедрения предложения и увеличение штрафных санкций, уплаченных Обществом на 1/3 от уровня 2014 года (2014/1). Согласно проведенным расчетам, в таком случае произойдет увеличение уплаченных штрафов на 109 тыс. руб., что приведет к росту стоимости кредиторской задолженности как источника финансирования на 2,84% (с 8,54% до 11,38%) и росту средневзвешенной стоимости заемного капитала на 0,71% (с 2,14% до 2,85% в условиях субсидирования или с 7,66% до 8,37% без такого условия). Однако, более вероятно, что в результате внедрения данного предложения произойдет сокращение штрафов и пени на 218 тыс. руб., что должно привести к снижению стоимости кредиторской задолженности на 5,69% (с 8,54% до 2,85%) и снижению средневзвешенной стоимости на 1,42% (с 2,14% до 0,71% или с 7,66% до 6,24% без такого условия).
При реализации варианта, когда сумма штрафов и пеней снижается до нуля (2014/3), произойдет ситуация, когда кредиторская задолженность будет иметь нулевую стоимость (снижение с 8,54% до 0%), что в совокупности с субсидированными кредитными расходами обеспечивает практически нулевую средневзвешенную стоимость заемного капитала для Общества (или снижение с 7,66% до 5,53%, то есть на 2,13% без условия субсидирования). Естественно, нельзя говорить о полностью нулевой стоимости какого-либо источника финансирования, так как всегда остается определенная сумма трансакционных издержек, которые трудно поддаются учету.
Также рассчитаем эффект от внедрения предложения в каждой из вариаций его исполнения. Расчет представлен в таблице 16.
Таблица 16 - Эффект от реализации предложения по совершенствованию управления заемным капиталом АО «ИЭМЗ «Купол» в 2014 году
| Показатель | 2014/1 | 2014/2 | 2014/3 | отклон. 14/1-14 | отклон. 14/2-14 | отклон. 14/3-14 | |
| Прибыль (убыток) от продаж | |||||||
| Доходы от участия в других организация | |||||||
| Проценты к получению | |||||||
| Проценты к уплате | |||||||
| Прочие доходы | |||||||
| Прочие расходы | -218 | -327 | |||||
| Прибыль (убыток) до налогообложения | -109 | ||||||
| Налог на прибыль с учетом налоговых активов и обязательств | |||||||
| Чистая прибыль (убыток) | -84 |
Изменение чистой прибыли было рассчитано исходя из сохранения того уровня налогообложения прибыли, который изначально было в 2014 году, то есть около 23%. В результате, при реализации первого негативного сценария чистая прибыль может сократиться на 84 тыс. руб., при реализации второго вероятного сценария чистая прибыль может возрасти на 168 тыс. руб., а при реализации самого положительного сценария чистая прибыль может возрасти на 253 тыс. руб.
Опираясь на данный расчет, а также заверения главного специалиста по платежам Общества можно говорить, что с высокой степенью вероятности внедрение данного предложения приведет к положительному влиянию на финансовые результаты Общества и усовершенствует сложившееся в нем управление заемным капиталом.
Заключение
Существует множество взглядов на то, что такое заемный капитал и из чего он состоит. Заемный капитал в рамках функционирующего предприятия может иметь различную структуру. Данная структура будет зависеть от множества факторов: специфика функционирования хозяйствующего субъекта, доступность того или иного заемного источника финансриования, макроэкономические факторы, определяющие условиях функционирования предприятия и т.д.
По результатам проведенного анализа, было выявлено, что в современных экономических реалиях структура заемного капитала организаций Российской Федерации имеет следующий вид: 44,1% - кредиторская задолженность, а 55,9% - кратко- и долгосрочные банковские кредиты.
Было выявлено, что на управление заемным капиталом существенное воздействие оказывают специфические отраслевые признаки. Так, у исследуемого предприятия были выявлены существенные преимущества при использовании заемного капитала, выраженные в субсидировании процентных расходов при осуществлении заимствования, а также обеспечение привлечения кредитных средств государственными гарантиями.
По итогам анализа управления заемным капиталом АО «ИЭМЗ «Купол» предложены следующие рекомендации по совершенствованию данного управления:
1. Разработка и внедрение интегрального показателя финансового риска предприятия, учитывающего при расчете специфику деятельности предприятия. Данный показатель позволит трезво оценивать уровень финансового риска, взятого Обществом и исходя из этого принимать взвешенные управленческие решения.
2. Разработка и реализация мер, направленных на снижение штрафов, пеней и неустоек, уплаченных кредиторам Общества. Данные штрафы и пени приводят к тому, что кредиторская задолженность, как элемент заемного капитала, имеет наибольшую стоимость. Реализация предложенных мер позволит Обществу снизить стоимость такого источника финансирования, как кредиторская задолженность, а также снизит средневзвешенную стоимость заемного капитала.
Подводя итог, можно сказать, что управление заемным капиталом – это сложный и многогранный процесс, являющийся отражением тактических и стратегических целей хозяйствующего субъекта. От эффективности управления заемным капиталом зависит, сможет ли предприятие и дальше функционировать в отрасли, расширять рынки сбыта, привлекать инвесторов, или уступит свои позиции, потеряет конкурентоспособность.
Использованные источники
1. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - Часть 2 , глава 42.
2. Ежегодный статистический сборник – «Россия в цифрах» 2011 г., 2013 г., 2015 г.
3. Бенке Р.Л., Холт Р.Н., Полный цикл финансового учета: практич. пос. / [пер. с англ. Н.С. Кукушкина, А.Н. Ермолова; науч. ред. В.Ф. Палий]. – М.: АО «Виктори», 1993. – 119
4. Бланк И. А. Финансовый менеджмент: учеб. курс // Киев: Ника-Центр, 2001. 528 с.
5. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения / пер. А. В. Горбунова, Ф. Р. Каплан, Л. А. Фейгиной. М.: Соцэкгиз, 1960. 487 с.
6. Кириленко В. В. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. В. Кириленко. Тернополь: Экономическая мысль, 2007. 233 с.
7. Ковалев В. В., Ковалев Вит. В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели: учеб. Пособие. – М.: Проспект, КНОРУС, 2010. – 768 с.
8. Крамаренко Т. В., Нестеренко М. В., Щенников А. В. Корпоративные финансы: учеб. пособие – 2-е изд., стер. - М.: Флинта, 2014. – 187 с.
9. Лукаш Ю. А. Анализ финансовой устойчивости коммерческой организации и пути её повышения: учеб. пособие/ М.: Флинта, 2012. – 282 с.
10. Никитина Н. В., Старикова С. С. Финансы организаций: учеб. пособие – 4-е изд., - М.: Флинта, 2014. – 366 с.
11. Позняков В.В. Толковый словарь по управлению / [под ред. В.В. Познякова]. – М.: Аланс, 1994. - 252 с.
12. Поташкова Н. Н. Бухгалтерское дело: учебное пособие – М.: Кнорус, 2010. – 192 с.
13. Родионова В. М. Финансы: учебник. М.: Финансы и статистика, 1995. 432 с.
14. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
15. Шеметев А. А. Самоучитель по антикризисному управлению для директоров и владельцев фирм. - Екатеринбург, 2009. – 664 с.
16. Бахтурина Ю. И. // Сущность и содержание заемного капитала: Концептуальные положения и оценка взглядов// Вестник ВГУ, Серия: Экономика и Управление, 2006, № 2,
17. Богуцкая О.А., «ТРАНСАКЦИОННЫЙ ПОДХОД В УПРАВЛЕНИИ СТОИМОСТЬЮ ЗАЕМНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ», XII ВСЕРОССИЙСКОЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ВСПУ-2014 г.
18. Марьин П. В. Теоретические основы анализа оборачиваемости капитала [Текст] / П. В. Марьин, М. С. Егорова // Молодой ученый. — 2015. — №11.4. — С. 158-161.
19. Фролова В.Б. Проблемы формирования структуры заемного капитала организации // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4 [Электронный ресурс].
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Стоимость источника финансирования «кредиторская задолженность» АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
| Показатель | ||||
| Списанная кредиторская задолженность | ||||
| Сумма штрафов, пени, уплаченных по кредиторской задолженности | ||||
| Стоимость кредиторской задолженности без учета налоговой коррекции, % | 6,53 | 3,38 | 0,00 | 11,09 |
| Стоимость кредиторской задолженности с учетом налоговой коррекции, % | 5,22 | 2,5 | 0,00 | 8,54 |
| Доля кредиторской задолженности в общей величине капитала, коэф. | 0,295 | 0,409 | 0,225 | 0,134 |
| Доля кредиторской задолженности в структуре заемного капитала, коэф. | 0,88 | 0,9 | 0,54 | 0,25 |
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Кредитные договора АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
| Контрагент | Сумма кредита или займа | Процентная ставка | Процентная ставка с учетом субсидирования | Действительная годовая сумма процентов | Годовая сумма процентов в условиях частисного субсидирования |
| ОАО "Концерн ПВО "Алмаз - Антей" | 14,88% | 14,88% | 33644,075 | 33644,07453 | |
| ИТОГО В 2011 г. | 14,88% | 14,88% | 33644,075 | 33644,075 | |
| ОАО "Концерн ПВО "Алмаз - Антей" | 12,27% | 12,27% | 30107,021 | 30107,021 | |
| ОАО "Банк ВТБ" | 9,25% | 0,00% | 57011,635 | 0,000 | |
| ИТОГО В 2012 г. | 10,11% | 3,49% | 87118,656 | 30107,021 | |
| ОАО "Концерн ПВО "Алмаз - Антей" | 9,65% | 3,46% | 23676,372 | 8478,104 | |
| ОАО "Газпромбанк" | 9,85% | 0,10% | 13790,000 | 140,000 | |
| ОАО "Банк ВТБ" | 9,50% | 591218,535 | 0,000 | ||
| ИТОГО В 2013 г. | 9,51% | 0,13% | 628684,907 | 8618,104 | |
| ОАО "Концерн ПВО "Алмаз - Антей" | 6,68% | 0,49% | 9346,297 | 683,000 | |
| ОАО "Банк ВТБ" | 9,50% | 0,00% | 591218,535 | 0,000 | |
| ПАО «Сбербанк России» | 1 650 000 | 9,75% | 0,00% | 160875,000 | 0,000 |
| ОАО "Банк ВТБ" | 1 143 985 | 9,50% | 0,00% | 108678,592 | 0,000 |
| ОАО "Банк ВТБ" | 1 149 500 | 9,75% | 0,00% | 112076,250 | 0,000 |
| ПАО «Сбербанк России» | 2 632 958 | 9,75% | 0,00% | 256713,405 | 0,000 |
| ИТОГО В 2014 г. | 9,57% | 0,01% | 1238908,079 | 682,683 |
[1] Расчет среднегодовой процентной ставки в условиях и без условия субсидирования представлен в приложении 2
[2] Расчет стоимости источника финансирования «Кредиторская задолженность» представлен в приложении 1
[3] «+» - с учетом субсидирования процентных ставок
[4] «-» - без учета субсидирования процентных ставок
[5] При расчете чистой прибыли в условиях отсутствия субсидирования был взят аналогичный уровень налогообложения прибыли.