Анализ эффективности управления заемным капиталом АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
В экономической литературе встречается множество показателей, предлагаемых для оценки эффективности управления заемным капиталом предприятия. Часть из них представлена в таблице 4.
Исходя из представленных показателей, ниже проведен анализ эффективности управления заемным капиталом на примере АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
Таблица 4 - Показатели эффективности использования заемного капитала организации
| Показатель | Способ расчета | Расшифровка | Интерпретация |
| Оборачиваемость заемного капитала. |  |  – коэффициент оборачиваемости заемного капитала, разы.  – выручка, ден. ед.  – среднегодовая величина заемного капитала, ден. ед. | Показатель демонстрирует количество оборотов заемного капитала за период. Чем больше оборотов совершает заемный капитал, тем эффективнее его использование. |
| Рентабельность заемного капитала. |  |  - рентабельность заемного капитала, %  – чистая прибыль организации, ден. ед. - среднегодовая величина заемного капитала, ден. ед. | Показатель демонстрирует целесообразность и эффективность использования заемного капитала с позиции прибыльности. Чем выше рентабельность заемного капитала, тем эффективнее он используется. |
| Эффект финансового рычага (финансового левереджа). |  |  – темп изменения чистой прибыли, %  – темп изменения прибыли до вычета процентов и налогов, % | Показатель демонстрирует степень колеблемости чистой прибыли в результате изменения прибыли до вычета процентов и налогов. Под финансовым левереджем, в данном случае, понимается некая сумма финансовых условно-постоянных расходов в общей сумме текущих расходов, как фактор колеблемости ее финансового результата. Чем выше данный показатель, тем больший финансовый риск берет на себя предприятие в результате осуществления заимствований. |
 |  - эффект финансового рычага, разы.  – прибыль до вычета процентов и налогов, ден. ед.  – сумма процентов по ссудам и займам, ден. ед. | ||
| Эффект финансового рычага |  |  - эффект финансового рычага, %  - рентабельность совокупного капитала, рассчитываемая как отношение операционной прибыли к среднегодовой стоимости активов | Демонстрирует изменение рентабельности собственных средств предприятия при использовании определенного объема заемного капитала. Также демонстрирует и уровень финансового риска предприятия. Включает: ·  - дифференциал, |
| Продолжение табл. 4 | |||
| Показатель | Способ расчета | Расшифровка | Интерпретация |
организации, %  - номинальная цена заемных ресурсов, %  - уровень налогового изъятия из прибыли, доли ед.  - средняя сумма заемного капитала, ден. ед.  - средняя сумма собственного капитала | положительная величина которого демонстрирует выгоду от заимствований ·  - налоговый корректор ·  – финансовый рычаг, усиливающий или ослабляющий дифференциал Чем выше приращение рентабельности собственного капитала, то есть, чем больше ЭФР по данной модели, тем лучше для собственник. Однако, если приращение происходит не за счет увеличения величины дифференциала, а за счет увеличения финансового рычага, это может говорить о существенном возрастании финансового риска и нерациональном наращении заимствований. | ||
| Эффект финансового рычага с учетом инфляции |  |  – рентабельность капитала, %  – средняя цена заемных ресурсов, %  – уровень инфляции, доли. ед. | Инфляция создает два дополнительных условия при расчете ЭФР: · рост рентабельности собственного капитала за счет отсутствия индексации заемного капитала. · Рост рентабельности собственного капитала за счет отсутствия индексации процентов по займам. Таким образом, в условиях высокой инфляции даже при отрицательной величине дифференциала ЭФР может быть положительным в случае отсутствия индексации долговых обязательств. |
Начать анализ эффективности следует с вертикального и горизонтального анализа заемного капитала, используемого Обществом в динамике.
В таблице 5 произведен вертикальный анализ заемного капитала АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
Вертикальный анализ показывает, что в структуре заемного капитала происходили существенные изменения за анализируемый период. В 2011 году у Общества не было долгосрочного заемного капитала, а основной формой заемного финансирования была кредиторская задолженность (96,96%), основа которой формировалась полученными авансами (85,4%). В 2012 году Общество осуществляет беспроцентный заем у головной организации - ОАО «Концерн ПВО «Алмаз – Антей» для выполнения инвестиционной программы и увеличивает свои долгосрочные обязательства на 245,3 млн. руб. Таким образом, начиная с 2012 года, в составе заемного капитала Общества появляются долгосрочные источники, доля которых на тот момент составляет 4,5%. Одновременно с этим, снижается доля кредиторской задолженности на 12,9% до 84% от общего объема заемного капитала. Основной причиной снижения доли кредиторской задолженности послужило снижение основной компоненты кредиторской задолженности - объема полученных Обществом авансов в 2012 г. (-27%, что эквивалентно снижению до 58,5%). По словам главного специалиста по финансово-кредитной работе Общества, основой таких изменений является изменение схемы расчета, предлагаемой МО РФ в рамках гособоронзаказа.
В 2013 году изменяется схема финансирования Общества в рамках выполнения гособоронзаказа. Данное изменение уже описывалось в данной курсовой работе. Основа его заключается в том, что Общество больше не получает авансов от МО РФ, а для выполнения гособоронзаказа должно брать кредиты. Как следствие, в 2013 году в составе заемного капитала появляется такой новый элемент как долгосрочные кредиты. Доля данной составляющей заемного капитала сразу становится превалирующей и в 2013 г. составляет 70,86%. Вместе с тем, доля кредиторской задолженности продолжает снижаться по причине расширения реализации данной схемы и в 2013 году на нее приходится лишь около 25% заемного капитала организации, а доля авансов составляет уже менее 10%.
В 2014 году происходит углубление тенденций, начавшихся в 2013 г. Доля долгосрочных кредитов в структуре заемного капитала увеличивается до 73,68%. Доля кредиторской задолженности также составляет около четверти всего заемного капитала, а доля авансов снижается до 5,4% - авансируются лишь экспортные контракты.
Таким образом, в 2014 году структура заемного капитала Общества выглядит следующим образом: 73,68% составляет долгосрочный заемный капитал, сформированный за счет долгосрочных кредитов, а 26,32% составляет кредиторская задолженность Общества. Данные тенденции будут углубляться до тех пор, пока будут действовать нормативно-правовые акты, регулирующие выполнение гособоронзаказ таким образом. Однако, по моему мнению, эффективность данной схемы финансирования напрямую зависит от макроэкономических факторов и ее перспективность в условиях экономического кризиса предсказать сложно.
В подтверждение и углубление проведенного выше вертикального анализа, произведен анализ горизонтальный, представленный в таблице 6. Как уже говорилось выше, долгосрочные заимствования впервые появились в 2012 году, а в 2013 году они уже превалировали. В 2013 году по сравнению с 2012 годом долгосрочная составляющая увеличилась почти в 26 раз, а в 2014 году по сравнению с 2013 еще в 2 раза. В целом долгосрочный заемный капитал увеличился на 12,8 млрд. руб. Общий объем заемного капитала за анализируемый период увеличился в 2,34 раза. Основная часть увеличения пришлась в период с 2013 по 2014 год, когда общий объем заемного капитала увеличился сразу в 1,98 раза.
| Состав заемного капитала | 2011 г. | уд. вес, % | 2012 г. | уд. вес, % | откл. 12/11 | 2013 г. | уд. вес, % | откл. 13/12 | 2014 г. | уд. вес, % | откл. 14/13 | откл. 14/11 |
| Заемный капитал всего | ||||||||||||
| в т.ч.: | ||||||||||||
| Долгосрочный заемный капитал: | 4,54 | 4,54 | 72,45 | 67,91 | 73,68 | 1,23 | 73,68 | |||||
| 1. Заемные средства в т.ч.: | 4,54 | 4,54 | 72,45 | 67,91 | 73,68 | 1,23 | 73,68 | |||||
| Кредиты, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев | 70,86 | 70,86 | 73,68 | 2,82 | 73,68 | |||||||
| Краткосрочный заемный капитал: | 95,46 | -4,54 | 27,55 | -67,91 | 26,32 | -1,23 | -73,68 | |||||
| 1. Заемные средства | 3,04 | 11,40 | 8,36 | 2,79 | -8,61 | 0,81 | -1,99 | -2,24 | ||||
| 2. Кредиторская задолженность, в т.ч.: | 96,96 | 84,06 | -12,90 | 24,75 | -59,31 | 25,51 | 0,76 | -71,45 | ||||
| Авансы полученные | 85,40 | 58,50 | -26,90 | 9,38 | -49,13 | 5,41 | -3,97 | -80 |
Таблица 5 - Вертикальный анализ заемного капитала АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011 – 2014 гг.
| Состав заемного капитала | 2011 г. | 2012 г. | т.р. 12/11 | 2013 г. | т.р. 13/12 | 2014 г. | т.р. 14/13 | т.р. 14/11 |
| Заемный капитал всего | 72,76 | 162,45 | 197,79 | 233,80 | ||||
| в т.ч.: | ||||||||
| Долгосрочный заемный капитал: | 2593,57 | 201,15 | ||||||
| 1. Заемные средства в т.ч.: | 2593,57 | 201,15 | ||||||
| Кредиты, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев | 205,67 | |||||||
| Краткосрочный заемный капитал: | 69,46 | 46,88 | 188,97 | 61,53 | ||||
| 1. Заемные средства | 272,66 | 39,81 | 57,07 | 61,94 | ||||
| 2. Кредиторская задолженность, в т.ч.: | 63,09 | 47,84 | 203,85 | 61,52 | ||||
| Авансы полученные | 49,84 | 26,04 | 939589,00 | 114,09 | 14,81 |
Таблица 6 - Горизонтальный анализ заемного капитала АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011 – 2014 гг.
Анализ эффективности управления заемным капиталом АО «ИЭМЗ «Купол» следует с повторного обозначения специфики деятельности предприятия.
Действуя в рамках гособоронзаказа, Общество имеет право на субсидирование процентной ставки по взятым им кредитам в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1,5%. В тоже время, все кредиты, взятые Обществом, в качестве обеспечения имеют государственные гарантии.
Данные условия появились в 2011 г. и, конечно, существенно повлияли на управление заемным капиталом предприятия и структуру источников его финансирования. Присовокупив к этому условию тот факт, что с 2006 года согласно распоряжению Правительства РФ все госкомпании обязаны направлять 25% от чистой прибыли на дивиденды, становится очевидно, что банковское кредитование – самый выгодный и удобный для Общества источник финансирования своей деятельности.
Однако, следует помнить, что все государственные программы имеют свойство заканчиваться и это может подорвать финансовое состояние предприятия, работающего с существенным размером финансового рычага. Исходя из этого, особо важно при расчете показателей эффективности управления заемным капиталом отразить специфику деятельности исследуемого предприятия и произвести расчеты в условиях субсидирования и без них.
Эффективность управления заемным капиталом будет оценена через расчет показателей, представленных в первой главе данной работы.
В таблице 7 приведены данные, необходимые для расчета показателей эффективности управления заемным капиталом.
Таблица 7 - Данные для оценки эффективности управления заемным капиталом АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
| Показатели | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. | 2014 г. |
| Среднегодовая сумма собственного капитала, тыс. руб. | 6478391,5 | 7958021,5 | 9362605,5 | |
| Среднегодовая сумма заемного капитала, тыс. руб | 6418259,5 | 7094621,5 | ||
| Среднегодовая сумма активов, тыс. руб. | 14232424,5 | |||
| Фактическая балансовая прибыль, тыс. руб | ||||
| Балансовая прибыль без условий субсидирования, тыс. руб. | ||||
| Налоги из прибыли, тыс. руб. | ||||
| Уплаченные проценты в условиях субсидирования, тыс. руб. | ||||
| Начисленные проценты, тыс. руб. | ||||
| Операционная прибыль, тыс. руб. | ||||
| Темп инфляции, % | 6,10 | 6,58 | 6,45 | 11,36 |
| Среднегодовая процентная ставка по кредитам в условиях субсидирования[1], % | 14,88 | 3,49 | 0,13 | 0,01 |
| Среднегодовая процентная ставка по кредитам без условия субсидирования, % | 14,88 | 10,11 | 9,51 | 9,57 |
| Доля кредитных средств в структуре заемного капитала, % | 0,12 | 0,09 | 0,46 | 0,75 |
| Стоимость источника финансирования «кредиторская задолженность»[2], % | 6,53 | 3,38 | 0,00 | 11,09 |
| Доля кредиторской задолженности в структуре заемного капитала, % | 0,88 | 0,91 | 0,54 | 0,25 |
| Уровень налогообложения прибыли, коэф. | 0,2 | 0,26 | 0,25 | 0,23 |
| Чистая прибыль в условиях субсидирования, тыс. руб. | ||||
| Чистая прибыль без условий субсидирования, тыс. руб. | ||||
| Выручка от реализации, тыс. руб. |
В таблице 8 представлен расчет показателей эффективности управления заемным капиталом Общества за 2011-2014 гг. с помощью различных моделей.
Таблица 8. Эффект финансового рычага АО «ИЭМЗ «Купол» по европейской модели за 2011-2014 гг.
| Показатель | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. | 2014 г. | ||||
| «+»[3] | «-»[4] | «+» | «-» | «+» | «-» | «+» | «-» | |
| Рентабельность активов, % | 7,82 | 5,91 | 10,18 | 9,88 | ||||
| Среднегодовая цена заемного капитала без учета налоговых коррекций, % | 7,53 | 7,53 | 3,39 | 3,99 | 0,06 | 4,37 | 2,78 | 9,95 |
| Дифференциал, % | 0,29 | 0,29 | 2,52 | 1,92 | 10,12 | 5,81 | 7,1 | -0,07 |
| Налоговый корректор, коэф. | 0,8 | 0,74 | 0,75 | 0,77 | ||||
| Финансовый рычаг, коэф | 0,65 | 0,91 | 0,89 | 1,40 | ||||
| Эффект финансового рычага, % | 0,15 | 0,15 | 1,69 | 1,29 | 6,77 | 3,27 | 7,64 | -0,08 |
| Эффект финансового рычага с учетом инфляции, % | 0,42 | 0,42 | 1,89 | 1,52 | 6,83 | 4,12 | 8,10 | 1,18 |
Анализируя данные из таблицы 8, можно увидеть, что фактически заемные средства используются эффективно. Об этом говорит постоянное приращение показателя, как с учетом, так и без учета инфляции в методике расчета. Если в 2011 г. использование заемных средств позволило увеличить рентабельность собственного капитала на 0,15% (или на 0,42%, если учитывать инфляцию в расчете), то в 2012 году приращение составило 1,69% и 1,89% соответственно, а в 2014 году уже 7,64% и 8,1%.
Однако, если рассматривать те же данные, но без учета субсидирования процентных расходов, то можно увидеть отрицательную динамику эффекта финансового рычага. Особенно это заметно в 2013-2014 гг. Если фактическое значение ЭФР в 2013 году равнялось 6,77%, то в случае, если бы процентные расходы не субсидировались, оно бы составило лишь 3,27%, а в 2014 г. имелось бы отрицательное воздействие на рентабельность собственного капитала, а именно его снижение в результате заимствования на 0,08%. Все это заставляет вновь обратиться к вопросу о реальной эффективности деятельности Общества и его зависимости от пролонгации бюджетных программ.
Существует также иной вариант для расчета эффекта финансового рычага, показывающий степень вариабельности чистой прибыли организации в зависимости от вариабельности ее операционной прибыли. Расчет данного показателя произведен в таблице 9.
Таблица 9 - Эффект финансового рычага АО «ИЭМЗ «Купол» по американской модели за 2011-2014 гг.
| Показатели | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. | 2014 г. | ||||
| «+» | «-» | «+» | «-» | «+» | «-» | «+» | «-» | |
| Эффект финансового рычага, разы | 1,04 | 1,04 | 1,04 | 1,12 | 1,01 | 1,62 | 1,00 | 2,09 |
Из таблицы видно, что в условиях субсидирования организация не несет существенных финансовых рисков. Так, например, в 2011 году при изменении операционной прибыли на 1 % чистая прибыль организации изменялась на 1,04%, что нельзя считать существенной динамикой. В 2014 году данный показатель равнялся 1, что говорит об отсутствии риска, как такового.
Однако, если взглянуть на значения ЭФР без условий субсидирования, то можно увидеть, что данный показатель растет ускоренными темпами. Так, например в 2013 году он уже был равен 1,62 раза, а в 2014 году 2,09 раза. Это означает, что при снижении операционной прибыли организации в 2 раза, чистая прибыль снизится сразу в 4,18 раза, что можно считать очень существенным уровнем риска для организации, который «скрадывает» условие субсидирования.
Также, схожим с показателем выше, является показатель управления заемным капиталом, рассчитываемый непосредственно через соизмерение темпов роста чистой прибыли к темпам роста прибыли операционной. Расчет данного показателя представлен в таблице 10.
Таблица 10 - Эффект финансового рычага АО «ИЭМЗ «Купол» за 2012-2014 гг[5].
| Показатели | 2012 г. | 2013 г. | 2014 г. | |||
| «+» | «-» | «+» | «-» | «+» | «-» | |
| Эффект финансового рычага, разы | 1,073 | 0,992 | 1,037 | 0,697 | 1,041 | 0,538 |
Данные таблицы 10, подтверждают результаты, полученные в таблице 9, и показывают низкую вариабельность чистой прибыли в зависимости от прибыли операционной. Согласно данной методике расчета в 2012 г. изменение операционной прибыли на 1% приводило к изменению чистой прибыли на 1,071%, что нельзя считать существенной чувствительностью. Также и в 2014 году показатель равнялся 1,036 раза, что также демонстрирует несущественные финансовые риски для Общества. Если же рассматривать данные без условий субсидирования, то во все анализируемые периоды показатель ЭФР ниже единицы, что говорит о негативных тенденциях для Общества. Иными словами, если в 2014 г. операционная прибыль изменялась на 1%, чистая прибыль могла снижаться на 0,538% вслед за ней. Это также подтверждает полученные выше выводы о повышенных финансовых рисках в условиях отсутствия субсидирования и существенной зависимости от государственных программ поддержки ОПК.
Также эффективность управления заемным капиталом можно проверить через классические показатели оборачиваемости и рентабельности. Данные показатели применимо к заемному капиталу Общества рассчитаны в таблице 11.
Таблица 11 - Показатели эффективности использования заемного капитала АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
| Показатели | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. | 2014 г. | ||||||
| «+» | «-» | «+» | «-» | «+» | «-» | «+» | «-» | |||
| Оборачиваемость заемного капитала, обороты | 1,23 | 1,334 | 1,584 | 1,018 | ||||||
| Средний срок оборота заемного капитала, дни | 295,58 | 273,70 | 230,49 | 358,38 | ||||||
| Рентабельность заемного капитала, % | 14,1 | 14,1 | 9,4 | 8,7 | 17,2 | 10,7 | 14,1 | 6,7 | ||
Из данных таблицы 11 следует, что заемные средства за анализируемый период использовались преимущественно эффективно. Рассматривая показатели оборачиваемости, можно сказать, что количество оборотов с 2011 по 2013 год росло и составило 1,584 оборота за год. Также и средний срок оборота уменьшался вплоть до 2013 года и снизился с 295,6 дней до 230,5 дней. Однако в 2014 году из-за превышения темпов роста заимствований над темпами роста выручки произошло увеличение периода оборачиваемости до 358,4 дней (сразу на 128 дней) и снизился коэффициент оборачиваемости с 1,584 до 1,018 оборотов (сразу на 0,566 оборота). Что касается показателя рентабельности заемного капитала, то он также был весьма подвижен. В 2011 году рентабельность составляла 14,1%, что является достаточно высоким показателем. Однако в 2012 году данный показатель снизился до 9,4%. Затем в 2013 году он возрос практически в два раза – до 17,2%, что объясняется существенным ростом прибыли и превышением темпов ее роста над темпами роста заемного капитала Общества. В 2014 году показатель рентабельности снизился до уровня 2011 г. Если рассматривать рентабельность без условия субсидирования, то можно сказать о том, что при таких условиях показатель имеет тенденцию к постоянному снижению, что обусловлено существенным снижением прибыли, если учитывать при ее расчете полный объем процентных платежей.
В целом, исходя из проанализированных данным, можно сделать вывод об общем отсутствии финансовых рисков для Общества и эффективности использования заемного капитала в условиях субсидирования процентных расходов и обеспечения заимствований с помощью государственных гарантий. Однако, начиная с 2013 года, существенно возросли финансовые риски, если рассматривать Общество вне программы субсидирования процентных расходов. Это заставляет насторожиться менеджмент предприятия, ведь оно становится в высшей степени зависимо от данной конкретной государственной программы и схемы финансирования.
Помимо показателей рассчитанных выше, для определения эффективности управления заемным капиталом интерес представляет анализ стоимости отдельных заемных источников финансирования деятельности Общества и средневзвешенной стоимости заемных источников финансирования в динамике. В таблице 12 представлены данные по стоимости заемных источников финансирования АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
Таблица 12 - Стоимость заемных источников финансирования АО «ИЭМЗ «Купол» за 2011-2014 гг.
| Показатель | Субсидирование | ||||
| Среднегодовая процентная ставка по кредитным средства, % | «-» | 14,88 | 10,11 | 9,51 | 9,57 |
| «+» | 14,88 | 3,49 | 0,13 | 0,01 | |
| Доля кредитных средств в общей величине заемного капитала, % | 0,12 | 0,09 | 0,46 | 0,75 | |
| Стоимость источника "кредиторская задолженность" без учета налоговой коррекции, % | 6,53 | 3,38 | 0,00 | 11,09 | |
| Доля кредиторской задолженность в общей величине заемного капитала, доли ед. | 0,88 | 0,91 | 0,54 | 0,25 | |
| Налоговый корректор, доля ед. | 0,8 | 0,74 | 0,75 | 0,77 | |
| Стоимость кредитных средств с учетом налоговой коррекции, % | «-» | 11,91 | 7,48 | 7,13 | 7,37 |
| «+» | 11,91 | 2,59 | 0,10 | 0,00 | |
| Продолжение табл. 12 | |||||
| Показатель | Субсидирование | ||||
| Стоимость источника "кредиторская задолженность" с учетом налоговой коррекции, % | 5,22 | 2,50 | 0,00 | 8,54 | |
| Средневзвешенная стоимость заемного капитала Общества с учетом налоговой коррекции, % | «-» | 6,03 | 2,95 | 3,28 | 7,66 |
| «+» | 6,03 | 2,51 | 0,04 | 2,14 |
Для наглядности, данные о стоимости элементов заемного финансирования представлены в виде рисунка 7.
Рисунок 7 - Стоимость элементов заемного капитала АО "ИЭМЗ "Купол" в 2011-2014 гг.
Рассматривая данные таблицы 12 и рисунка7, можно заметить, что наибольшей ценой для Общества обладает такой источник заемного капитала, как кредиторская задолженность. Стоимость данного источника за анализируемый период значительным образом варьировалась. Если в 2011 году она составляла 5,22%, то в 2013 году она фактически обладала нулевой стоимостью. В 2014 году стоимость данного источника составляет 8,54%, что делает его самым дорогим из заемных источников финансирования. Причина такой вариации связана с тем, что при определении стоимости данного источника финансирования сопоставляются пени, штрафы, неустойки уплаченные Обществом в отчетном году, и сумма фактически списанной кредиторской задолженности. То есть сопоставляются недостатки и выгоды использования кредиторской задолженности с учетом налоговой коррекции, так как штрафы и пени списываются предприятием на прочие расходы и занижают налогооблагаемую базу. Пик стоимости данного источника в 2014 году объясняется высоким уровнем штрафных санкций, уплаченных Обществом по отношению к объему списанной кредиторской задолженности. Конкретные причины такого поведения показателя и пути улучшения сложившейся ситуации будут рассмотрены позже.
Стоимость кредитных средств следует также рассматривать под углом субсидирования и без него. Если рассматривать динамику стоимости кредитных средств без условия субсидирования, то, начиная с 2011 года по 2014 год, она снизилась с 11,91% до 7,37% (на 4,54%). В условиях субсидирования стоимость данного источника, начиная с 2013 и в 2014 году, фактически равна нулю. В целом данные тенденции можно считать положительными в любом из рассматриваемых случаев, так как снижение стоимости кредитных средств положительно влияет на финансовое состояние Общества.
Однако, для полноты оценки следует рассмотреть средневзвешенную стоимость заемного капитала в условиях и без условия субсидирования. Расчет средневзвешенной стоимости позволит учесть не только стоимость отдельных заемных источников, но и доли данных источников в структуре заемного капитала. Это необходимо для того, что бы оценить, насколько сильно влияние дорогой кредиторской задолженности на общую стоимость заемного капитала. Для наглядности средневзвешенная стоимость заемного капитала в условиях и без условия субсидирования процентных расходов представлена на рисунке 8.
Рисунок 8 - Средневзвешенная стоимость заемного капитала АО "ИЭМЗ "Купол" в 2011-2014 гг.
Рассматривая рисунок 8 можно увидеть как начиная с 2012 года растет разрыв между средневзвешенной стоимостью заемного капитала в условиях субсидирования и вне их. Это происходит не только ввиду того, что начинает функционировать данная схема финансирования деятельности Общества, но и связано с тем, что начиная с 2012 года начинает расти доля кредитных средств в общей структуре заемного капитала. Если в 2011 году доля кредитных средств составляла не более 12%, то в 2014 году на кредиты приходится уже 75% всего заемного капитала. Отсюда такой существенный разрыв (5,52%) между средневзвешенной стоимостью заемного капитала в условиях субсидирования (2,14%) и без них (7,66%).
В целом можно отметить, что как в условиях субсидирования, так и без такового условиях, средневзвешенная стоимость заемного капитала имеет довольно низкие значения.