Назовите распорядительные полномочия сторон и порядок реализации каждого из них.

Тождество исков: внешнее и внутреннее. Последствия нарушения внутреннего тождества иска. Последствия предъявления тождественного иска.

3) Порядок и последствия изменения истцом предмета и основания иска. Влияние изменения размера исковых требований на внутреннее тождество иска.

Средства защиты ответчика против иска. Условия и порядок предъявления встречного иска.

Понятие мер по обеспечению иска. Условия и порядок их применения.

II. практические задания

Задание № 1.

Какова цель определения тождества исков? Укажите критерии тождества исков.

Каковы процессуальные последствия предъявления иска, тождественному:

а) иску, по которому вынесено и вступило в силу решение суда;

б) иску, который находится в производстве суда?

Правовая ситуация 1.[1]

Г. в декабре 2003 года обратился в суд с иском к Солнечногорскому МУП ПТО - "Городское хозяйство" о взыскании 3000 рублей, израсходованных им на проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

Определением Солнечногорского городского суда от 15 декабря 2003 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что заочным решением Солнечногорского городского суда от 06 июня 2002 года на Солнечногорское МУП НТО "Городское хозяйство" была возложена обязанность произвести ремонт квартиры N 2, расположенной в доме N 4 по ул. Некрасова г. Солнечногорска.

В пользу Г. с Солнечногорского МУП ПТО "Городское хозяйство" в счет возмещения морального вреда было взыскано 10000 руб. и компенсированы расходы по государственной пошлине в сумме 8 руб. 35 коп. Г.

28 марта 2003 года Г. в обратился в тот же суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов, понесенных в первом деле на проведение экспертизы, в размере 3000 руб. Определением суда от 20 мая 2003 года в удовлетворении названного заявления отказано.

При этом суд указал, что требований о возмещении судебных расходов за экспертизу при рассмотрении дела в суде истец не заявлял и доказательств о стоимости проведенной экспертизы не представлял. Кроме того, заочное решение исполнено в июле 2002 года.

Отказывая 15 декабря 2003 года в принятии искового заявления, суд исходил из того, что по аналогичному заявлению имеется вступившее в законную силу определение Солнечногорского городского суда от 20 мая 2003 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Какой иск был предъявлен в данном деле? Какой иск уже был удовлетворен судом до предъявления рассматриваемого иска? Являются ли эти иски тождественными? Объясните свой ответ. Обратитесь к главе 7 ГПК «Судебные расходы» и уясните, каким образом взыскиваются понесенные стороной в связи с рассмотрением дела расходы. Оцените действия суда первой инстанции, отказавшего в принятии искового заявления о взыскании расходов на экспертизу.

Правовая ситуация № 2. Определение президиума Московского областного суда от 16 июня 2004 г. N 520

(извлечение)

Н. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, ссылаясь на то, что ответчица его обманула и не исполнила условие договора об оплате.

Определением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области в принятии искового заявления отказано.

Президиум отменил указанное определение мирового судьи, указав следующее.

Отказывая Н. в принятии искового заявления, мировой судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из копии вступившего в законную силу решения от 23.12.2002 г., Н. предъявлял иск к М. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, т.е. по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В настоящее время Н. обратился к М. с аналогичным иском, ссылаясь при этом на то, что сделка совершена под влиянием обмана, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, Н. обратился в суд за разрешением спора о том же предмете, но по другим основаниям.