Какой иск был предъявлен в данном деле? Какой иск уже был удовлетворен судом до предъявления рассматриваемого иска? Являются ли эти иски тождественными? Объясните свой ответ.

Правовая ситуация №3[2].

Шиверский обратился в суд с иском к автохозяйству о возмещении ущерба. Он указал, что 9 августа 1992 г. по вине водителя Симушкина, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его, истца, машина. Решением народного суда от 10 сентября 1992 г. в его пользу с автохозяйства взыскано 58 245 руб., однако эта сумма выплачена только 19 января 1993 г. Из-за несвоевременной по вине ответчика выплаты денег он, Шиверский, не смог сразу после аварии отремонтировать машину, а поскольку стоимость ремонта возросла, он просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта.

Решением районного народного суда от 23 марта 1993 г. иск удовлетворен и в пользу Шиверского взыскано 297 350 руб.

Суд надзорной инстанции решение суда от 23 марта 1993 г. отменил, и производство по делу прекратил.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, президиум сослался на то, что законом не предусмотрено увеличение размера ущерба за задержку исполнения решения суда, неправильна. Судом по существу вынесено два решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с п.3 ст. 219 ГПК суд должен был в этом случае прекратить производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 сентября 1993 г. определение надзорной инстанции отменила и решение суда от 23 марта 1993 г. оставила в силе.

В обоснование своих выводов Судебная коллегия Верховного Суда РФ указал на то, что Шиверский обратился в суд с иском к автохозяйству Совета Министров о возмещении ущерба, причиненного ему в результате аварии. Однако спор возник по иным, чем в первом деле, основаниям - в связи с несвоевременной выплатой присужденной суммы увеличилась стоимость ремонта поврежденной машины.

Согласно ст. 444 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку за период неисполнения решения суда от 10 сентября 1992 г. возросла стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Шиверскому возмещен не в полном объеме, и обоснованно удовлетворил иск.

Вывод СК: Судом не может быть отказано в приеме искового заявления гражданина о возмещении ущерба (реально понесенных расходов по ремонту автомобиля) сверх уже определенного решением суда (длительно не исполняемого по вине Ответчика) по мотиву изменения стоимости ремонта после вынесения решения суда, поскольку это является новым основанием для предъявления иска.

Какой иск был предъявлен в данном деле? Какой иск уже был удовлетворен судом до предъявления рассматриваемого иска? Являются ли эти иски тождественными? Объясните свой ответ.

Задание № 2.

· В каком порядке производится отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения?

Правовая ситуация 1.Постановление президиума Московского областного суда от 20 апреля 2005 г. N 228

(извлечение)

Е. обратилась в городской суд с иском к своей дочери и внуку Д.Т.П. и Д.Д.А. об изменении договора найма трехкомнатной квартиры N 25 площадью 45 кв. м дома N 1 по ул. Красногвардейскому бульвару г. Подольска Московской области с выделением в ее пользование изолированной комнаты площадью 10,5 кв. м. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, что препятствует совместному пользованию квартирой.

Д.Т.П. и Д.Д.А. иска не признали, причем Д.Д.А. обратился в суд со встречным аналогичным иском к Д.Т.П. и Е., он также просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,5 кв. м. Д-вы пояснили суду, что у них в добровольном порядке сложился такой порядок пользования спорной квартирой, согласно которому он занимает вышеназванную комнату; бабушка Е. занимает изолированную комнату площадью 17,4 кв. м; а Д.Т.П. с несовершеннолетней дочерью Д.Н.А., 1994 года рождения, - изолированную комнату площадью 17,1 кв. м. Такой порядок пользования квартирой сложился со дня вселения в квартиру.

В заседании суда от 27.09.2004 года Д.Д.А. отказался от иска, и отказ этот принят судом.

Определением Подольского городского суда от 27.09.2004 года производство по делу по встречному иску было прекращено.

В удовлетворении основного иска решением суда от 27.09.04 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2004 г. решение отменено.

В надзорной жалобе Д.Д.А. просит отменить вышеназванное определение суда и направить его встречный иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Президиум Московского областного суда отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства в связи с отказом истца от иска, сославшись на следующее.

В деле не имеется письменного заявления Д.Д.А. об отказе от встречного иска. В протоколе судебного заседания от 27.09.2004 года есть запись о намерении Д.Д.А. отказаться от иска, однако подпись его под этой записью отсутствует.