Основные классификации гражданско-правовых договоров

Общие положения о классификации гражданско-правовых договоров

Классификация любого понятия предполагает его разделение на несколько видов (типов). Как отмечает М. И. Брагинский, такое разделение может быть произведено двумя способами:

1) дихотомия, с помощью которой, используя последовательно определенное основание (критерий), делят понятие на две группы, одну из которых характеризует наличие этого основания, а другую – его отсутствие;

2) с помощью определенных оснований создается неограниченное число групп, в каждой из которых указанные основания соответствующим образом индивидуализируются.

Основная проблема любой классификации состоит в выборе того единственного основания, которое должно быть положено в основу деления.

Именно по этой причине в отечественной и зарубежной литературе предпринималось ранее и предпринимается сегодня достаточно большое количество попыток классификации гражданско–правовых договоров, некоторые из которых неудачны, не признаны.

Первоначально получили распространение концепции (теории) классификации, основанные на различного рода экономических признаках. В частности, Г. Н. Амфитеатров предлагал делить договоры на возникающие в области производства, торговли и сельского хозяйства. Впоследствии в литературе при классификации стали использоваться как экономические, так и юридические признаки, т. е. применялась теория “комбинированного критерия”. Результатами современного исследования проблем классификации договоров стало утверждение, что “в действительности “комбинированный критерий” превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом”.

Кроме того, отмечается, что “в сущности использование комбинированного критерия означает отказ от решения проблемы, поскольку, во - первых, данная теория, оперируя неконкретизированными категориями, не дает ответа, что же в конце концов позволяет выделить и разграничить договорные виды, а, во - вторых, не позволяет использовать их для решения практических задач. Такая концепция, будучи достаточно удобной, способствует выделению любых договорных видов, в силу чего в их перечне проявляются скорее черты инвентаризации, а не классификации”.[1]

Не легко придумать совершенно правильную классификацию отдельных договорных обязательств, особенно в том их разнообразии, которое представляется нынешнем развитии экономического быта, из коего происходят, сообразно новыми потребностями, новые виды. Ни одну из существующих систем, принятых как в законодательствах, так и в учениях права, нельзя признать утвердившейся достаточной.[2]

Учение о римском праве делит обязательства на три разряда. К первому относятся договоры, удовлетворяющие экономическим потребностям обращения и приобретения вещей, именно: во-первых: односторонние договоры, сопряженные с передачей вещи от одного лица другому или направленные к таковой передаче (заем, отдача вещей для перевозки; служебное обязательство; алиментарное обязательство; обязательство на приданое; погребальная повинность); далее односторонние обязательства, с коими соединена ответственность кредитора, осуществляемая в так называемом обратном требовании должника (сюда относятся: ссуда, залог, поклажа, поручение); управление имуществом, имеющее свойство общественной повинности (опека). Во-вторых, этому же разряду относятся обоюдные обязательства, именно: мена, купля продажа, наем имуществ, товарищество.

Ко второму разряду относятся обязательства, возникающие из незаконных действий.

К третьему разряду относятся обязательства, имеющие целью предупреждение вреда или убытка.

В прусском земском уложении принята весьма нестройная система. Обязательства сгруппированы по отношению к праву собственности. Первую группу составляют договоры, имеющие целью прямое приобретение права собственности; за ними следуют договоры, имеющие в виду приобретение через третьих лиц; наконец, договоры, имеющие целью содержание, сохранение обеспечение права собственности. Эта система, не собирая различные виды, напротив того, разбрасывает их; так, например договор товарищества относится прусской системе к общей собственности; наем имущества - к вещным правам; договор страхования отнесен к торговому праву.

Французский кодекс также не представляет правильной и стройной классификации договоров. В общей системе кодекса обязательства и договоры отнесены к третьей книге: о различных способах приобретения собственности. Третий титул этой книги содержит в себе общие правила о договорах. В четвертом титуле собраны правила об обязательствах, возникающих без соглашения, из так называемых квази-контрактов (сюда относятся: опека, вступление наследство, управление наследством, общее владение, управление делом без поручения, уплата по ошибке без долга), и незаконных или предосудительных действий. Затем в следующих титулах (5-18) содержатся, без особой системы, обязательства, возникающие из договоров: предбрачный договор, купля и продажа, мена, наем, товарищество, заем, поклажа и секвестр, договоры рискованные: игра, заклад и пожизненная рента; поручение, поручительство, ручной заклад; обеспечение привилегиями и ипотеками. Дарение выделено из ряда договоров, а страхование отнесено к коммерческому кодексу.

В Австрийском кодексе принято следующее разделение прав. В первой части книги помещены личные права со включением семейственных; вторая часть содержит в себе права на вещи и делится на два отдела.

К первому отнесены чисто вещные права, ко второму - договоры обязательства, под названием лично-вещных прав, т.е. права на вещь, имеющие связь с личностью (дарение, поклажа, ссуда и заем, поручение, мена и продажа, наем имуществ, личный наем, договор товарищества и соединения имуществ; договоры об имуществе о случаю брака; рискованные договоры и обязательства из незаконных действий). Закладное право отнесено к вещным. Затем система довершается третьей частью, которой сбиты довольно нестройно так называемые общие положения о личных вещных правах, об укреплении, изменении и прекращении прав; сюда отнесены правила о поручительстве и отчасти о залоге.